Nieuws
'Discriminerende religieuze teksten verbieden'
De tekst is een Arabische versie van Adolf Hitlers Mein Kampf volgens O. Cherribi en zijn afkomstig uit een boek van de schrijver Bilal Philips die zijn vertaald door M. El Shersaby, zowel voorzitter van het schoolbestuur als van de El Tawheed-moskee. In het artikel 'Het geloof van Ibrahiem' staat onder meer dat 'de joden de media en de wapenindustrie controleren'. Het CIDI, Centrum Informatie en Documentatie Israël, heeft inmiddels al aangifte gedaan wegens belediging.
Volgens Cherribi, zelf van Marokkaanse afkomst, moet El Shersaby uit het bestuur van de islamitische basisschool worden gezet door de onderwijsinspectie. ''Er moeten strengere eisen worden gesteld aan schoolbesturen. We zijn daar in Nederland te makkelijk in.'' Hij verwijst daarbij naar Engeland, waar momenteel een wet in de maak is die hate speech moet verbieden. ''Zo'n wet moet er ook in Nederland komen, speciaal voor religieuze teksten. Die dienen een spiritueel doel, ze zijn er niet om andere godsdiensten of mensen te beledigen.''
De teksten op de site zijn inmiddels weggehaald.
(O.o)
(> <) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination.
kan je meteen ook bijbel en koran afschaffen omdat daarin alle ongelovigen maar moeten branden in de hel.
quote:
Struisvogelpolitiek noemen we dat. Wat je niet ziet bestaat niet.
Vind je?
Waarom zou iemand vanuit een religeuze achtergrond wel mensen mogen beledigen en discrimineren en aanzetten tot haat, maar jij en ik, als gewone burgers niet.??
Niks meten met twee maten, of iedereen mag zeggen wat hij wil of iedereen houdt zich aan de wet. Waarom uitzonderingen maken voor reli-teksten??
Alle heilige boeken bevatten teksten die op vele manieren geinterpreteerd kunnen worden. Het is naar mijn mening onmogelijk om hier teksten uit te zuiveren die louter een discriminerende funktie hebben, doordat ze op verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden...
Religies zijn wel ontstaan om het mensen naar hun zin te maken, op de ene manier of de andere. En niet om ze te pesten.
ps ik ben heel erg atheist hoor
is het een idee om alle geloven te verbieden ?
quote:
Hmm, fascisme onder moslims?
Ja, wat dacht je van al die Talibanners. Zo rechts als het maar kan zijn.
quote:
tsja, vrijheid van meningsuiting. als je dit soort teksten gaat verbieden blijft er weinig stof tot discussieren over en gaan dit soort dingen \'ondergronds\'. dat is ook niet goed.
Het is inderdaad een vorm van censuur. Maar rascisme zowiezo niet toegestaan. Vind je dan ook dat christen op school mogen verkondigen dat islamiten niet deugen?
Ik vind dit een goed idee van Cherribi. Je mag geen kinderen vervuilen met die generaliserende hersenkronkels.
DOOD AAN DE TALIBAN !!!
De enige reden dat religieus racisme niet aangepakt wordt is juriprudentie. Het was tot voor kort in Nederland niet sociaal acceptabel om tegen een moslim te zeggen dat hij tijdens de gebedsdienst fout bezig was als hij tegen het westen propageerde.
De wet maakt geen onderscheid in mensen, wij doen dat, onze rechters. Die zeggen dat ik een luie neger niet mag ontslaan omdat het racisme is maar een luie blanke wel. Hetzelfde geldt hier, als ze gewoon die lui met de zelfde maat zouden meten waarmee ze ons meten dan was dit probleem er niet.
Ongelijke behandeling is de grondslag voor haat, het brengt verdeeldheid met zich mee.
Niks nieuwe wet, gewoon je huidige wetten goed handhaven.
quote:
ik ben voor vrijheid van meningsuiting !!!
DOOD AAN DE TALIBAN !!!
Dan moet je natuurlijk wel weten wat er wordt bedoeld met vrijheid van meningsuiting.
Het uiten van een mening kan niet als strafbaar feit worden gezien. Dus het zeggen van de tekst ik vind dat de Taliban dood mogen is een mening en mag je zeggen. Dood aan de taliban dus niet...
[/waarschijnlijk zeik mode]
Laten we dus de dringende zaken eerst aanpakken.
[ Dit bericht is gewijzigd door UTO ]
Leugens verspreiden mag toch nu ook al niet, daar hoeft toch geen nieuwe wet voor te komen?
Als het Cherribi gaat om opmerkingen als "dat de joden de media en de wapenindustrie controleren", dat is toch makkelijk aan te pakken.
Ik ben nog steeds een voorstander van vrijheid van meningsuiting. En soms kan ik inderdaad een mening hebben waardoor anderen zich gekwetst voelen. Maar daarmee wordt het nog niet discriminerend. En daarmee hoef je het nog niet te gaan verbieden. Dan kunnen we nog lachen als je daarmee begint. Komt er dan bijv. ook in de wet te staan dat je niet meer tegen iemand mag zeggen dat zijn (of haar) haar niet goed zit. Dat kan immers ook kwetsend zijn.
Ik ben trouwens wel HEEL ERG benieuwd naar de definitie van "discriminerende religieuze teksten".
Religieus discriminerend genoeg?
(dit is natuurlijk maar een voorbeeld)
[ Dit bericht is gewijzigd door UTO ]
In de bijbel staat dat homo zijn een zonde is
Voor een christen is dat dus de waarheid.
Als je dergelijke passages gaat verbieden kan je beter gewoon religie verbieden, moet je verbieden dat mensen leven volgens de woorden die anderen op papier zetten. Anders ben je hypocriet.
Je mag wel een paar maanden oud kind met z\'n kop in het water steken en in een jurk rondlopen en zeggen dat als er iets erg gebeurt het de straf van God is maar niet zeggen dat homofilie een zonde is? Dat staat toch in datzelfde boek of niet?
Als ze wijs zijn dan moeten ze de wet zo aanpassen dat er aan religie geen rechten ontleend kunnen worden. Zoals ik in m\'n vorige berichtje al zei hoef je daar niet eens echt de wet voor te veranderen maar je moet gewoon stoppen aanhangers van een geloof anders te behandelen dan atheisten.
Je mag volgens de bijbel/koran/willekeurig ander geschiedenis boek leven zolang je daarmee de regels en wetten van onze maatschappij niet overtreedt.
quote:
De tekst is een Arabische versie van Adolf Hitlers Mein Kampf volgens O. Cherribi en zijn afkomstig uit een boek van de schrijver Bilal Philips die zijn vertaald door M. El Shersaby,
\'De tekst IS\' en dan \'zijn afkomstig\'? Volgens mij klopt dat niet helemaal.
Voorbeeld; 40 jaar geleden was het ondenkbaar dat er zoiets als een homohuwelijk bestond. Zeggen dat je een homohuwelijk om principiele redenen niet goedkeurt of het als zonde ziet was niks vreemds.
Tegenwoordig (en sinds een paar maanden) bestaat er zoiets al een homohuwelijk, en je zegt je een homohuwelijk om principiele redenen niet goedkeurt krijg je het OM (wat in deze staat voor Openbare Mening) aan je broek en wordt er eens even een onderzoek gestart.
Als je alleen mag zeggen dat je voor het homohuwelijk bent, of de zaak dusdanig vaag moet formuleren om geen proces aan je broek te krijgen, wat is dan democratie nog waard?
We moeten nou eenmaal accepteren dat democratie inhoud dat iedereen zijn mening mag uiten, ongeacht of je deze nou aan staat of niet. Ik begrijp wel dat mensen die meningen liever willen verbieden, maar de wet zelf kan een groot gevaar voor de democratie zelf worden.
ze zijn allemaal discrimenerend
goden bestaan niet, die worden verzonnen om datgene te verklaren wat je niet op een andere manier kan verklaren.
dus dames en heren, wees verstandig en lees een echt boek...
quote:
Als je alleen mag zeggen dat je voor het homohuwelijk bent, of de zaak dusdanig vaag moet formuleren om geen proces aan je broek te krijgen, wat is dan democratie nog waard?
We hebben geen democratie! We hebben een democratische dictatuur!
quote:
alle geloven moeten afgeschaft worden
ze zijn allemaal discrimenerend
Als alle geloven discriminerend zijn, wat is dan het probleem? Dan staan we toch gelijk!? De Christenen discrimineren de Islamieten en omgekeerd, om maar eens een voorbeeld te geven.
quote:
UTO gaf als voorbeeld: "Iedereen die niet in de koran gelooft moet dood".
Religieus discriminerend genoeg?
\'Leuk\' voorbeeld.
Nu de DEFINITIE van "religieuze discriminatie" nog. Want daar draait het om bij het maken van wetten.
[ Dit bericht is gewijzigd door HarryK ]
De defenitie van discriminatie mag duidelijk zijn. Nu voeg je daaraan toe: naar aanleiding van religieuze opvattingen.
Doe zelf eens je best foto
quote:
thetick zei: "In de bijbel staat dat homo zijn een zonde is".
Hele kleine correctie: Homo "zijn" is geen zonde op zich. De bijbel veroordeelt homo-SEXUELE DADEN.
De bijbel veroordeelt bepaald gedrag. De bijbel veroordeelt NOOIT mensen.
quote:
Homohuwelijk
Kleine correctie. We kennen de term allemaal, maar laten we proberen eerlijk te zijn. Nederland kent maar 1 soort huwelijk. Dat huwelijk staat nu dus ook open voor mensen van hetzelfde geslacht. Als we de term "homohuwelijk" gebruiken, lijkt het alsof voor homo\'s het huwelijk iets anders zou zijn dan voor hetro\'s, of dat er een ander soort huwelijk zou zijn.
quote:
Je mag volgens de bijbel ... leven zolang je daarmee de regels en wetten van onze maatschappij niet overtreedt.
(Ik ken alleen de bijbel goed genoeg om over te spreken, de rest ken ik niet goed genoeg en laat ik hier dus even buiten.)
Hier zit \'em het probleem ook niet in het feit dat christenen toejuichen dat de wet wordt overtreden, of dat christenen dat zouden aanmoedigen. Er zijn twee \'problemen\'.
1. Christenen vinden dat zij God meer moeten gehoorzamen dan mensen. Dat resulteert vrijwel altijd in \'strengere\' normen dan die in de maatschappij gelden. Bijv. \'niet onnodig werken op zondag\', \'niet meewerken aan abortussen\', enz.
2. Een heleboel zaken zijn niet \'duidelijk\' uit de bijbel af te leiden. Er staat in de bijbel bijvoorbeeld niks over inenten tegen ziekte. Of over \'orgaan-transplantatie en -donatie\'. Daar moeten christenen dus \'hun eigen weg\' zien te vinden op basis van de dingen die wel bekend zijn in de bijbel. En dan kunnen ook christenen van mening verschillen, zodat de één er voor is, en de ander er tegen.
Dat kan. De bijbel is nu eenmaal geen antwoorden-boek waarin antwoorden op alle mogelijke vragen staan.
Wat ik persoonlijk als christen veel erger vind, is dat wanneer iets WEL duidelijk in de bijbel staat, dat er dan nog christenen zijn die dat ontkennen. Voorbeeldje: één van de 10 geboden is "Gij zult niet stelen". En ik weet toch zeker dat een niet nader door mij aangeduide bisschop eens heeft gezegd dat armen WEL mogen stelen. En de stelling dat katholieken geen christenen zijn, is in dat opzicht TE makkelijk.
Voorbeeldje: "Gij zult uw naaste liefhebben als u zelf. Zelfs uw vijand zult u liefhebben." En toch zijn er (helaas) massa\'s christenen die zich daar niet aan houden.
quote:
alle geloven moeten afgeschaft worden
ze zijn allemaal discrimenerend
Ook weer een kleine correctie. Je bedoelt denk ik dat "religies" moeten worden afgeschaft. Je kunt immers niet zomaar afschaffen dat IK iets WEL geloof. Of wil je letterlijk gaan hersenspoelen?
Tweede, grotere correctie: "religies" discrimineren niet, maar MENSEN discrimineren.
quote:
UTO vraagt terug: "Is dat zo moeilijk?"
Touché.
Maar toch, blijkbaar is het wel moeilijk, want ik heb al heeeeeel vaak gehoord dat mensen de term "discriminatie" in de mond namen, en vervolgens naar de rechter stapten, en vrijwel ALTIJD van de rechter in het ONGELIJK werden gesteld.
Aanvulling: "naar aanleiding van religieuze opvattingen" is te vrij.
"naar aanleiding van" moet minstens zijn "gebaseerd op".
En "opvattingen" is volgens mij juridisch ook niet houdbaar, omdat dat een ander woord is voor "mening".
quote:
Voorbeeldje: één van de 10 geboden is "Gij zult niet stelen". En ik weet toch zeker dat een niet nader door mij aangeduide bisschop eens heeft gezegd dat armen WEL mogen stelen. En de stelling dat katholieken geen christenen zijn, is in dat opzicht TE makkelijk.
De uitspraken van mgr. Muskens omtrend het stelen van brood zijn inderdaad bedroevend. Maar gelukkig kan ik mededelen dat zijn uitspraken niet worden onderschreven door de kerk, en dat de kerk stelen (door wie dan ook veroordeeld). Mgr. Musekens heeft naar aanleiding van zijn uitspraken dan ook een gesprekje met de Paus gehad hierover.
[ Dit bericht is gewijzigd door PvM ]
Waarom vind ik het toch zo toevallig dat dit een Marokkaan is?
Wil hij op deze manier laten zien dat Marokkanen ook niet zo extreem zijn? Ik vind het best hoor, maar jammer genoeg vertegenwoordigd deze man alleen beschaafde "Nederlandse van afkomst Marokkanen".
Nice try foto
quote:
De tekst is een Arabische versie van Adolf Hitlers Mein Kampf volgens O. Cherribi en zijn afkomstig uit een boek van de schrijver Bilal Philips die zijn vertaald door M. El Shersaby,
Hoezo zou dit een religieuze tekst zijn? Het is een tekst geschreven door een gelovig persoon, dat is iets heel anders, niet een vaststaande tekst die uit een \'heilig\' boek komt?
quote:
Volgens Cherribi kunnen de teksten uit het tijdschrift en op de site, waar ze inmiddels zijn weggehaald, \'niet door de beugel\'. \'\'Als ik ze lees, moet ik denken aan Mein Kampf.\'\'
In het artikel staan trouwens nog veel meer interessante zaken. FF lezen dus foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken