Plat Haags: Geert of geen Geert
De tweedekamer'ambtenaren houden ons steeds voor dat 'we' in een democratie leven. Als je op Wikipedia de definitie van democratie opzoekt, stuit je op een verrassing die we eigenlijk al lang weten:
"Een representatieve democratie waarin geen wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieën' particratieën. De reden waarom de particratie in dit artikel wordt vermeld is dat de particratie over het algemeen wordt verward met de democratie."
Haha, geintje, en we trappen er allemaal met open luiken in. De 'democratie' blijft beperkt tot de collegiale regenten in de tweede kamer die op hun beurt de 'kwaliteitsmedia' financieren zodat het sprookje in stand blijft. Waarom accepteren we dat toch? Misschien omdat we willen geloven dat onze meninkjes echt wel meetellen, maar als het er op aankomt liever geen vuile handen willen maken? Wel de illusie van morele vrijheid, maar niet de plicht van individuele verantwoordelijkheid?
Zijn of niet zijn, daar gaat het om.
Uitbuikend voor je flatscreen geloven dat je pedante meninkjes ergens aan bijdragen is een van de pijlers van het ervaren van vrijheid, van zelfbeschikkingsrecht. Als de regenten je pakken met de zoveelste politieke blunder, met grijnzende draaikonterij en krakende leugens dan zijn we 'het slachtoffer van het systeem', maar we willen niet erkennen dat we zelf dat systeem zijn. We besteden ons zelfbeschikkingsrecht uit, de media zeggen dat het goed is en wij leunen dommelend achterover.
Is het eervoller om de voortdurende aanvallen van het wrede lot te verdragen of de wapens op te nemen tegen de zee van moeilijkheden en al vechtend ten onder te gaan?
Ja, daar zit de kneep. Welke debiel brengt zijn hypotheek nou in gevaar door 'actief' een einde te willen maken aan het wanbeleid en de neerbuigende hypocrisie van onze volksvertegenwoordigers. Je hebt principes en je hebt vaste lasten.
Doodgaan, gaan slapen, wie weet dromen? Daar zit het probleem, want wat wij in die doodsslaap kunnen dromen, doet ons aarzelen. Die twijfel is er de oorzaak van dat deze rampspoed nooit zal ophouden. Wie zou in pijn en ellende willen leven, als niet de angst voor dat wat na onze dood komt onze wil verlamt en ons nog liever dit vertrouwde lot doet dragen dan vluchten naar iets dat ons onbekend is?
Wat komt er na de revolte? Overleeft mijn geparkeerde auto een landelijk protest? Kunnen mijn kinderen dan nog wel veilig naar school, tannis en foebbul? Liever nemen we een glijdende afbraak van ons morele zelfbeschikkingsrecht voor lief dan dat we ons nageslacht in de waagschaal stellen om het voor eens en altijd afgelopen te laten zijn met dat tergend valse politieke gezeur.
(Misschien heeft dat ook te maken met het conflictvermijdende karakter van onze dwingende baarmoeders, die laten hun mannetjes liever in de tuin beulen dan met fakkels en hooivorken naar het Binnenhof rennen)
Zo maakt het denken lafaards van ons allemaal en verziekt de somberheid de vastberadenheid en verzanden belangrijke ondernemingen door dit gepeins in loze woorden.
Hamlet is geschreven in 1600. Vierhonderd jaar later zijn we nog steeds lafaards, maar dan met beter gevulde buiken en gezondere kinderen.
Maar nu konden we wel eens op een interessante tweespalt zitten. We hebben al een geweldige politicus meegemaakt die vechtend tegen die zee van moeilijkheden ten onder is gegaan, we hebben een politica meegemaakt die over die zee moest vluchten voor haar leven, we hebben een columnist onthoofd zien worden omdat ook hij geen genoegen kon nemen met een onderdanig leven achter de rolluiken. En nu hebben we er één met een privelegertje om zich heen. Dat opent perspectieven.
Waarom stemmen we op de PVV. Het kopstuk van de partij verft zijn haar, heeft een kleine lul en een Hongaarse kut. Al die argumenten komen al jaren voorbij en desondanks blijft de man maar stijgen in de peilingen, nu ook weer met die Europese kolder. Het antwoord is natuurlijk heel simpel: elke vorm van effectieve oppositie richting Geert Wilders is kamikazekritiek. Als politiek-correcte kwezel eerlijk erkennen wat voor ongelofelijke beleidsblunders er de afgelopen decennia zijn gemaakt, vaagt het met trots gestutte fundament onder de 'sociaal-democratie' weg, en dat is de voorwaarde om de kreupele beleidsvoorstellen van de PVV lachend onderuit te kunnen halen. Zo kan Geert altijd Geert blijven, hij hoeft alleen maar met zijn bodyguards te blijven strijden tegen de zee van onrecht die de andere partijen moedwillig hebben laten vollopen. Dankzij de uitstekend georkestreerde slachting van Pim Fortuyn hebben we allemaal gevoeld dat de overgave aan het bloedeloze vertrouwde ook echt geen ander doel dient dan het beschermen van het kleinburgerlijke. We willen weer trots kunnen zijn, maar nog even met schone handjes graag. Dus stemmen we op iemand die voor ons de wapens opneemt en geen polderende compromissen op doorgerot beleid wil sluiten.
PVV-stemmers stemmen niet op een partij, maar tegen de geriatrische particraten die ons voorliegen dat we in een echte democratie leven. Je maakt er de regenten in K2 lekker zenuwachtig mee zonder zelf een poot uit te hoeven steken. Als Geert wetten kan gaan maken blijft je auto heel, je hypotheek tikt gewoon verder en moeder de bitch kan nog steeds al je zuurverdiende geld blijven uitgeven aan haar neukvruchtjes en vetrollen.
Hoe noem je een lafaard die zich ten koste van de vrijheid van een ander voorziet van eigendunk? Dat woord moet nog verzonnen worden, maar het gaat net zo goed op voor mij. Ook ik zie liever dat de boel heel blijft tijdens het rechtzetten van de overmoedige maakbaarheidswetjes, de oeverloze subsidiestromen richting alles wat exotisch is, de achtenvijftigste kans die door 'justitie' gegeven wordt aan de gewetenloze straatrover.
"Maar Geert heeft geen serieus programma." Klopt, but who cares, dat zien we straks wel. Dat programma dat nu draait heeft dringend een reboot en een security update nodig. En zolang dat nog een beetje mogelijk lijkt zonder blauwe schermen blijven steeds meer mensen op Geert stemmen. Wanneer hij eindelijk vermoord wordt door de hysterische wereldverbeteraars vermoed ik dat de hel pas goed losbarst, en dat weet iedereen stiekem ook wel. Dus blijven we kniftig katten op zijn piemel, zijn haar, zijn wijf. Om de o zo breekbaar gebleken democratische illusie nog even in stand te kunnen blijven houden.
Pappen en nathouden is niet altijd goed. Klopt.
Daarom, geachte collega, keer ik mij ook niet alleen tegen Wilders, maar ook tegen die gekken die namens andere partijen van ons land een belachelijke puinzooi maken, ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Natúúrlijk telt onze bescheiden mening niet direct mee. Als de partij van mijn voorkeur voor ieder probleem mij nog even moet bellen om er zeker van te zijn dat ik tevreden ben met hun besluiten, wordt het land onbestuurbaar. Als ze mij bellen moeten ze er namelijk nog een paar honderdduizend bellen en die hebben allemaal ook hun eigen mening. En je kunt er donder op zeggen dat een hele hoop dan weer net niet mijn 'meninkje' delen.
Het principe is gewoon heel simpel. Om de paar jaar stem ik voor de Tweede Kamer, Provinciale Staten, de Gemeenteraad en voor het Europees parlement op die partij die mijn meningen het dichtst benadert. Omdat er nu eenmaal coalities worden gevormd zullen ze mijn ideeën nooit helemaal ten uitvoer brengen, maar ik weet dat het nooit helemaal uit de klauwen loopt. Ze weten tenslotte donders goed dat ik over een paar jaar mijn mening weleens zou kunnen bijstellen als ze héle domme dingen doen.
Dat is de vrijheid die we hebben. Het feit dat we hier op FOK nog dagelijks mogen kankeren op al die partijen en op het kabinet waarborgt mede die vrijheid. En degenen die hier lopen te kankeren maar nóóit gaan stemmen, zouden zich dan helemaal diep moeten schamen.
Als je vindt dat democratie moet betekenen dat je ten alle tijden tevreden wordt gesteld door jouw vertegenwoordiging moet je in een commune gaan wonen. En dan het liefst nog een hele kleine commune, want als er meer dan twee keuzemogelijkheden voor het leiderschap zijn, zie je vanzelf opnieuw coalities en compromis ontstaan.
Ik ben ook beslist nooit helemaal tevreden over Nederland. Toch heb ik niet de neiging om het huidige Kabinet dan maar simpelweg alle ellende in de schoenen te schuiven.
Verharding en criminaliteit is wereldwijd toegenomen. Extremisten en idioten zijn tot in de meest afgelegen plekken op deze aardkloot te vinden. Pedofielen-netwerken opereren niet enkel in Nederland. En de kredietcrisis is ook een wereldwijde crisis.
Niet allemaal de schuld van ons democratisch systeem dus. En gezien de welvaart die we over het algemeen toch genieten in Nederland, valt onze overheid toch ook weer niet zo heel veel te verwijten.
Hoe noem je een lafaard die zich ten koste van de vrijheid van een ander voorziet van eigendunk?
Da's toch niet zo moeilijk: Een dictator.
ot: goed geschreven artikel en zeker met een kern van waarheid
En de politici volgen dat netjes.
Nog even wachten tot de huidige politici gaan werken voor hun toelage. Fred Teeven die het over een 'ijzeren vuist' heeft richting straatterreur mag die woorden waar gaan maken.
Zou de PVV de grootste worden, krijgen die de meeste blanco stemmen
En de gedachte dat ze echt wel schrikken van veel blanco stemmen, en hun leven gaan beteren is natuurlijk helemaal lachwekkend.
Ik bedoel; mocht ik op geen hond willen stemmen, dat ga ik niet dat 'ritueel' uitvoeren. Dan blijf ik wel lekker thuis op me reet zitten.
Niet stemmen doet me denken aan een stukje uit de film van Richard Pryor, Brewsters Millions "none of the above".
Overigens vind ik de term 'democratuur' een beter woord dan participatrie, eigelijk. Democratie is gewoon de dictatuur van de hersen- en zielloze massa die het stemvee genoemd wordt.
Beter zouden we een 'benign dictator' (een verlicht despoot, zoals bijv. Frederik de Grote) hebben. Een alleenheerser die wel meelevend is met het volk en die de touwtjes strak in handen heeft, maar wel zijn uiterste best doet om ons goed te regeren.
'Niet stemmen' is toch je stem weggeven aan de winnaar?
partij A 60%, partij B 30% en partij C 10%.
Van jouw blanco stem gaat dan 60% naar A, 30% naar B en 10% naar C. Dus het is niet -wat sommigen denken- dat van jouw blanco stem dan 100% naar de winnaar gaat.
1:We zitten te vol.
2:Kijk maar naar de mishandelingen van politie mensen etc etc busschauffeurs zulke mensen moeten het land worden uitgetrapt ook NEDERLANDERS DIE DAAR AAN MEE DOEN.
3:Gevangenis straffen verhogen een moord gepleegd dan ook de rest van je leven vast zitten zonder vervroegd vrijlaten.
4: Wilders spreekt tot nu toe alleen de waarheid.
5:Iedereen in de 2de kamer is bang voor wilders omdat ie zoveel stemmen krijgt en waarom Omdat hij GELIJK heeft.
Dus ja ik stem zowie zo op de PVV
Dit is een van de besten die ik hier gelezen heb; met stip in mijn persoonlijke top 3. Well done!
1. Nederland is niet vol, er moeten alleen betere en snellere immigratieprocedures komen. Iedereen heeft recht op een veilige plek om te leven.
2. Waar moeten die Nederlanders heen dan? En hoe wil je dat wettelijk regelen?
3. Nou vooruit. Gedeeltelijk mee eens.
4. Wilders overdrijft en generaliseert en dat is gevaarlijk. Nog gevaarlijker is dat de overige partijen geen weerwoord hebben.
5. Wilders heeft geen gelijk, niemand heeft gelijk, omdat de problemen te complex zijn om bij maatregelen te kunnen weten wat de uitkomst zal zijn. Zijn oneliners bekken lekker en dat is dan ook meteen het probleem van de andere partijen. Die weten dat het meeste van wat Wilders wil, wettelijk niet haalbaar is, maar zijn niet in staat dit in zinnige argumenten om te zetten die het stemvee ook begrijpt.
Dat komt omdat Fortuyn en later Wilders de kiezer weer onderdeel hebben gemaakt van de democratie, oh sorry, particratie, en de gevestigde partijen geen idee hebben hoe ze hiermee om moeten gaan.
Ik zeg: de eerste partij die komt met een hardere aanpak, zonder dat extreemrechste ondertoontje, gaat een groot gedeelte van de PVV stemmers pakken.
Wat punt 3 betreft: We've got a winner! ting ding ding ding!
ern hoi hoe gaat het
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
...ahem, in Zwitserland werkt het omdat het in de opvoeding meegaat.
Ik ga jou even pmmen.
"In theorie" is de signaal functie er wel, dat de politiek lering trekt uit veel blanco stemmen.
Maar da's alleen in theorie. Na verkiezingen hebben de winnende partijen het druk zat, 'het hoge aantal blanco stemmen' staat dan ontzettend laag op de 'to do' list.
En nee, ik heb nergens gesteld dat 'je blanco stem naar de winnaar gaat'. De gewezen columnist die dat dacht moet beter "le-zen". Ik heb alleen gesteld dat ze naar ratio verdeeld worden. Dat betekent ook dat de winnaar absoluut gezien de meeste blanco stemmen krijgt.
Sommigen lijken te redeneren dat blanco stemmen zich vertaalt naar zetels die niet opgevuld worden. Maar zo werkt het niet. Alle 2de kamer zetels (of gemeenteraad, lood om oud ijzer) worden per definitie toegewezen.
En da's niet zo gek; anders zou je op maffe situaties kunnen eindigen dat maar de helft van de 2de kamer bezet is. Komt regeren & coalitie vormen niet ten goede.
Blanco stemmen is dus een leuke bezigheid, voor naievelingen. Je kunt jezelf 'vertellen' dat je een 'signaal' af gegeven heeft.
Maar zoals altijd, maalt de realiteit niet om goede bedoelingen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken