weblog
Drie misvattingen over de staatsschuld die iedere verkiezing worden herhaald
De Correspondent maakte een filmpje met daarin een aantal mythes over de staatsschuld. Watch and learn.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!
Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!
Lees ook
Font-grootte:
regelhoogte :
Een beter argument voor staatsschuld is dat het hele monetaire systeem gebaseerd is op schuld. Zonder groei van de schuldenberg kun je simpel stellen dat er minder geld in omloop komt. Vandaar dat het IMF zoveel geld in het systeem blijft pompen. Reden hiervan is dat bij geldcreatie de rente niet gecreëerd wordt. Het gehele systeem stort in elkaar als de schulden niet blijven groeien.
Wil Wilders niet gewoon de staatsschuld vet laten oplopen met al zijn domme plannetjes?
'ke, die schulden zijn ooit hoger geweest. Hij concludeert daaruit dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Ie, iemand die ooit een miljoen schuld heeft gemaakt hoeft zich bij 9 ton schulden geen zorgen te maken.
Argument 2: de bezittingen (zoals de Nachtwacht) worden niet meegeteld.
Dat is correct; dat publiek bezit wordt niet verkocht bij een bankroet, en telt 'dus' niet mee als onderpand.
Argument 3: volgens economen kan een schuld goed zijn voor je economische groei.
Hij kan die onzin zelf niet eens verdedigen, laat staan dat ik me de moeite doe om het onderuit te halen
Als je kaal wordt, wordt je kaal. Daar hoeft geen platje overheen groeien.
Daar ging deze video toch om?
Dat zal best, maar de hoogte van de bezittingen is wel degelijk een goede maatstaf om de grootte van de schuld in perspectief te stellen.
Noem je dit een argumentatie?
Er is inderdaad veel geld geleend in de jaren 1950, echter was dat voornamelijk (zo niet alles) om de wederopbouw te financieren. Dat zijn nuttige uitgaven welke zich prachtig hebben uitbetaald.
Geen schuld geeft meer slagkracht dan schulden. Kijk als extreem voorbeeld naar de oliestaten. Zij kunnen alles doen wat hun nuttig lijkt. Wij moeten vaak afwegingen maken, dat is een behoorlijk verschil me dunkt.
Of om het lekker overzichtelijk te houden. Zij die geen schulden maar wel echt vermogen hebben kunnen kopen wat ze noodzakelijk vinden. Zij die schulden hebben zijn daarin minder vrij. Geen mythe, is echt waar.
The person most likely stopping you, is you.
Verder zijn mensen tegenwoordig zo wanhopig dat ze willen betalen om hun geld bij de staat onder te brengen als staatsobligaties, waardoor de staatsschuld zelfs geld kan opleveren.
Twee argumenten dat ik het niet met je eens ben. Ten eerste: ik denk dat je punt 3 uit het filmpje uit het oog bent verloren: de staat heeft veel meer poen dan dat we schulden hebben. Ten tweede hebben wij Rembrandt/Van Gogh/kennis top 3 vd wereld/etc/ed/enz. "Daar" hebben ze geen Kunst en wetenschap zoals wij dat al eeuwen hebben. Als de olie oppie doen is, of inferieur, dan is het afgelopen en glijden ze snel weer af naar gemiddelde islamitische maatschappelijke waarden: armoede en chaos.
[ Bericht gewijzigd door RobertJamesKasparov op woensdag 22 februari 2017 @ 21:26 ]
Om zijn punt te maken kiest hij een definitie van staatschuld die hem het beste uitkomt nl. Staatschuld gedeeld door BNP.
Overigens interessant te zien dat hij de staaschuld heeft berekend van voor het ontstaan van onze huidige staat.
De helft van de vaste bezittingen van de staat zijn grond weg en waterwerken. Tenzij je een snelle manier weet om de afsluitdijk liquide te maken is dit voornamelijk een interessante boekhoudkundige oefening.
Zo werkt het nou eenmaal met fiat valuta's.
Zie boven.
U weet uiteraard ook dat bij een faillissementsverkoop niemand iets geeft voor je handel. Het is dacht ik pakweg 3 à 5 % van de werkelijke waarde bij inboedel en voorraad. Onroerende goederen leveren iets meer op.
The person most likely stopping you, is you.
Burden of proof heet dat.
En ben je echt bang dat Nederland bankroet zal gaan als de staatsschuld iets groter zou worden? Natuurlijk kan het staatsbezit niet in de uitverkoop, maar het is wel kapitaal dat in principe een verdiencapaciteit heeft. En zolang die capaciteit groot genoeg is zal geen enkele schuldeiser iets van een faillissement willen weten.
Kop in het zand maar weer? Erken het gewoon, flauwekul allemaal, dat gedraai altijd
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken