Kabinet zet in op 4 nieuwe kerncentrales
Het kabinet overweegt om de komende jaren vier nieuwe kerncentrales te bouwen, waarvan de eerste tegen 2035 operationeel zou moeten zijn. Terwijl de plannen voor uitbreiding van kernenergie vorderen, is er een ander complex vraagstuk dat vooruit wordt geschoven: het gevaarlijke radioactieve afval. Het kabinet wil pas rond 2100 besluiten over de definitieve oplossing hiervoor. Het Rathenau Instituut, dat het kabinet hierover adviseert, vindt dit veel te laat en dringt aan op een versneld proces.
Momenteel wordt radioactief afval tijdelijk opgeslagen bij Covra, nabij de kerncentrale van Borssele in Zeeland. Deze opslagplaats vangt zowel afval op van de kerncentrale als van industriële toepassingen en ziekenhuizen, waar radioactieve isotopen voor onder meer kankermedicijnen worden gebruikt. Hoewel de huidige opslag goed beveiligd is, blijft een deel van het afval honderdduizenden jaren gevaarlijk. Volgens Europese richtlijnen moet dit veilig worden bewaard totdat het geen gevaar meer vormt voor mens en milieu.
In het verleden, tot de jaren 80, werd afval zelfs in zee gedumpt, maar dit is inmiddels verboden vanwege de risico's voor de gezondheid. De toekomst vraagt om een langdurige, veilige opslaglocatie, en het kabinet denkt aan een ondergrondse berging op enkele honderden meters diepte. De verwachting is dat een dergelijke faciliteit pas rond 2130 klaar zal zijn, terwijl een definitief besluit hierover op zijn vroegst in 2100 wordt genomen.
Het Rathenau Instituut vindt dit uitstel onverantwoord. Een oplossing voor het kernafval duurt vaak decennia om te realiseren, zeker gezien de maatschappelijke en politieke gevoeligheden rondom dit onderwerp. Het instituut pleit daarom voor een gestructureerd besluitvormingsproces in vijf fasen, waarbij elke stap voorafgegaan wordt door publiek overleg. Dit zou de besluitvorming kunnen versnellen en zorgen voor meer wendbaarheid in de keuzes die gemaakt moeten worden.
Directeur Eefje Cuppen van het Rathenau Instituut benadrukt tegenover de NOS dat nu actie vereist is: “Door het proces op te splitsen, kan de maatschappij stap voor stap worden betrokken en kunnen we ons sneller voorbereiden op een veilige oplossing." Het advies is om uiterlijk in 2026 te starten met de eerste fase van dit plan, zodat Nederland de verantwoordelijkheid voor zijn nucleaire toekomst serieus neemt.
(afbeelding: Dall-E 3 / FOK.nl)
2.1% is ver van de geclaimde 50%.
Kernenergie wordt alleen maar duurder, zeker aangezien ze geen tweede generatie o.i.d. gaan bouwen. Kijk nou even naar recent gebouwde reactoren in onze omgeving:
Flamanville 3 in Frankrijk zou 3,3 miljard kosten, hij is bijna klaar en het is 13,2 miljard geworden. Hinkley C dan: begroot op 16 miljard pond, komt nu uit op het dubbele.
Waarom zou je in godsnaam verwachten dat als het in onze buurlanden met meer ervaring met kernenergie zo gaat bij ons zo'n ding wel ineens binnen budget en op tijd afkomt? Hoogst onwaarschijnlijk. En een oud model gaan ze echt niet bouwen.
foto
https://www.bbc.com/futur(...)worst-place-on-earth
[ Bericht gewijzigd door dikkeder op woensdag 4 september 2024 @ 23:04 ]
Er is een reden dat de opslag voor dergelijk spul doorgaans dicht bij de centrale staat en de oplossing wordt gezocht in heel diep begraven zeg maar.
Dat heeft in Nederland voornamelijk met vergunningen te maken. Het kernafval dat we in Nederland produceren wordt eerst gerecycled in Frankrijk (Le Havre) voor het terug gaat naar Borssele voor opslag. Het idee dat dat afval direct van de kerncentrale naar de opslagplek gaat is onzin. Bovendien produceren ziekenhuizen, de industrie en de reactoren in Petten en Delft ook kernafval, dat moet ook vervoerd worden (al dan niet met een tussenstop in Le Havre) voor het in Borssele opgeslagen kan worden.
[ Bericht gewijzigd door dikkeder op woensdag 4 september 2024 @ 23:00 ]
Die hadden al zeker 15 jaar in bestelling moeten zijn.
Maar nee, wachten wachten wachten op de EU.
Geen huizen, maar kerncentrales! (Sarc.)
Is er trouwens al bekend, in welke achtertuinen deze ondingen geplaatst gaan worden? Dan kunnen we alvast akties gaan voorbereiden. foto
Het deel waarvoor die mijn nodig is is juist het kleine beetje echt vervelende hoogradioactieve spul waar we een paar duizend jaar vanaf willen zijn en wat dus wel gekoeld en beschermd moet blijven.
En dat deel is dus totaal kut om helemaal naar Finland te gaan slepen.
Andersom lijkt mij beter.
En mochten ze plannen voor Groningen hebben: zou ik niet doen. Die provincie valt sowieso af voor welk kernenergie-plan dan ook . De aardbevingen daar, zijn Nederland nog niet uit.
Als liefhebber van historie heb ik ernstige twijfels over de menselijke capaciteit een dergelijk periode te overzien laat staat iets te onderhouden. Als er namelijk iets wél een enorme uitdaging voor de mens is is het duizenden jaren lang iets volhouden of onderhouden.
Doe mij die mijn maar, past een stuk beter bij de menselijke natuur.
Als we nu door middel van opgravingen Romeinse villa's van 3000 jaar geleden kunnen terugvinden, dan denk ik dat we in de toekomst ook een paar vaten met kernafval kunnen terugvinden. En als men over 2000 jaar niet in staat is om een nieuwe blokkendoos neer te zetten vanwege het verval van de menselijke beschaving, dan hebben we grotere problemen dan een paar vaten kernafval.
Zelfs als we besluiten om volledig over te stappen op groene energie, dan nog hebben we te maken met gigantische hoeveelheden giftig afval. De productie van grondstoffen voor zonnepanelen, windmolens en elektrische auto's levert namelijk ook een gigantische berg gevaarlijk afval op. En een deel van dat afval dat niet radioactief is blijft voor altijd giftig.
https://www.bbc.com/futur(...)worst-place-on-earth
Waarom? We sturen nu toch ook al hoogradioactief afval naar Frankrijk?
Maar windmolens doen het niet als het niet waait. Bovendien slijten die dingen als een gek en gaan ze hooguit 10 jaar mee. Daarna komt het probleem: de wieken kunnen niet gerecycled worden en tot op de dag van vandaag gaan die daarom de grond in over de hele wereld. Lekker milieuvriendelijk. foto Daarnaast draaien windmolens nog steeds op subsidie. Valt die weg, dan zijn ze niet te betalen.
Een kerncentrale daarentegen doet het altijd en verbruik een hoeveelheid uranium, wat bijvoorbeeld ook in zeewater zit, ter grootte van een appeltje per jaar. Daarnaast gaat een kerncentrale bij goed onderhoud zo een eeuw mee en kan een moderne centrale op kernafval draaien.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire
Dan TenneT Maar toch foto
Die mij info geven oven dit soort dingen
En IK sta iedere keer weer versteld hoe dom de top is met hun eisen en wensen
Die technisch niet haalbaar zijn door de infrastructuur er niet bij aan te passen
Die denken even een energiebron vervangen en dat kan er veel meer door het het net
Wat er al sinds de jaren 70 ligt
foto
Stikstofbeleid
Klimaatbeleid
Immigratiebeleid
Assielbeleid
Energiebeleid
Bij de onderwerpen die tot nu toe aan bod gekomen zijn worden de effecten allemaal op de lange termijn geschoven.
Onzin natuurlijk, recyclen van bladen is lastig maar grotendeels mogelijk en diverse EU landen hebben al een stort-verbod (waaronder NL), de EU heeft er al wetgeving voor (2008/98/EC en 2018/850) en recyclen wordt naar verwachting verplicht in de EU, zelfs de windindustrie vraagt erom. Bladen worden dan ook steeds meer ontworpen met recycling in gedachten.
Dikke onzin natuurlijk, in tegenstelling tot kernenergie.
Dikke onzin natuurlijk. Bijvoorbeeld, de beschikbaarheidsfactor van Franse kernreactoren over de laatste 3 jaar varieerde tussen 53% en 69%.
Beetje onzin. Het gemiddelde is 20 tot 40 jaar. En sommige zijn gebouwd voor 60 jaar, dat wil niet zeggen dat ze 'zo een eeuw mee gaan'. De EPR of AP1000 (de grootste kanshebbers) draaien niet op kernafval, hooguit een beetje als ze MOX gebruiken.
Gaat weer lekker met je talrijke beweringen. Je zou in het vervolg toch echt eerst even onderbouwing moeten zoeken voor je post, dat scheelt weer veel misinformatie voor anderen.
[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 5 september 2024 @ 12:13 ]
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
En voorlopig is er zelfs geen locatie aangewezen waar een kerncentrale komt En er is nog niet begonnen om het netwerk geschikt te maken voor die Giga hoeveelheid die die gaat leveren foto
Dus wie van de twee zijn nu populistisch gebral
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Hier in Flevoland is de afgelopen jaren een flinke hoeveelheid windmolens afgebroken die al 20 jaar dienst deden. Die worden in diverse landen weer opgetuigd waar ze naar verwachting nog minstens twintig jaar meekunnen.
Er draaien hier nog de nodige kleine turbines van zowat een halve eeuw oud al verdwijnen die nu langzaam omdat de onderdelen op zijn maar er draaien er nog aardig wat.
De huidige nieuwe windmolenparken gaat geen cent subsidie in maar ze zijn van particuliere investeerders die er bakken vol met winst op maken.
Misschien moet je die Telegraaf van dertig jaar oud toch eindelijk eens bij het oud papier flikkeren en kijken hoe de wereld er écht uitziet.
Ook weer allemaal bral. Er komen centrales die voor een deel op afval draaien en dat uranium uit de zee moet er alleen even worden uitgehaald. Allemaal toekomstmuziek die maar toekomstmuziek blijft.
Uranium wordt nu gewoon uit de grond gehaald en moet geraffineerd worden. Smerig klusje dat,, om de prijs een beetje laag te houden gebeurt in landen waar ze het begrip milieu niet kennen en vooral in landen waar we liever niet afhankelijk van willen zijn (nou ja, op een paar onwetenden na)
Kernenergie is al een enorme no-go nog voor je bij de risico's van een kerncentrale bent die anders dan jouw propagandablaadje het je heeft voorgebrald géén honderd jaar oud wordt. Ver voor die tijd is ie al verouderd en blijkt ie wat gevaarlijk.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken