Hooggerechtshof: 'Trump deels immuun voor zijn handelen op 6 januari 2021'

Jippie

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat voormalige Amerikaanse presidenten beschermd zijn tegen vervolging wegens officiële handelingen tijdens hun ambtsperiode.

President Biden heeft de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof over immuniteit bekritiseerd als een gevaarlijk precedent. Het besluit betekent vrijwel zeker dat er vrijwel geen grenzen zijn aan het handelen van een president, zei Biden in Washington. De advocaten van voormalig president Trump hebben al op het vonnis gereageerd.

Biden zei in het Witte Huis dat presidenten volgens de uitspraak de vrijheid hebben om de wet te negeren. De natie was gebaseerd op het principe dat er geen koningen waren en dat niemand boven de wet stond. Biden betreurde het dat dit fundamenteel is veranderd met de uitspraak van het Hooggerechtshof.

Een lagere rechtbank moet nu bepalen op welke acties de immuniteit van voormalig president Trump van toepassing is. Dit zal de start van het verkiezingsfraudeproces tegen hem verder vertragen – mogelijk tot na de presidentsverkiezingen in november, waarin Trump Biden wil uitdagen.

Volgens informatie van CNN en de New York Times namen de advocaten van Trump slechts een paar uur na de uitspraak van het Hooggerechtshof contact op met een rechtbank in New York. Ze willen er daarom voor zorgen dat de veroordeling van hun cliënt ongedaan wordt gemaakt. Trump werd een paar weken geleden door een jury in New York schuldig bevonden aan het verzwijgen van zwijggeldbetalingen aan een pornoactrice tijdens de verkiezingscampagne.

Naast Biden hadden ook andere vertegenwoordigers van de Democratische Partij kritiek op de beslissing van het Hooggerechtshof. Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Pelosi zei dat het besluit de geloofwaardigheid van het hof verder aantastte “in de ogen van iedereen die in de rechtsstaat gelooft”. Er kwam ook kritiek van rechter Sotomayor bij het Hooggerechtshof, die als liberaal wordt beschouwd.

Vanuit het perspectief van historicus Lea Wright Rigueur volgt de beslissing van de rechter een trend. De bevoegdheden van presidenten zijn al meer dan een halve eeuw dramatisch uitgebreid, vertelde de professor van de Johns Hopkins Universiteit in Baltimore aan persbureau AP. Het feit dat het Hooggerechtshof de bevoegdheid om te interpreteren welke acties in de specifieke Trump-zaak onder officiële functies vielen heeft overgedragen aan een lagere rechtbank, biedt in ieder geval mogelijke mogelijkheden om de absolute macht van een president te controleren. Wright Rigueur legde uit dat het Hooggerechtshof onlangs een aantal beslissingen had terugverwezen naar lagere rechtbanken. Dit was een teken dat sommige leden van het Hooggerechtshof bezorgd bleven over de schijn van neutraliteit en objectiviteit.

Constitutioneel advocaat Cliff Sloan van Georgetown University was verrast dat de meerderheid van de rechters helemaal niet inging op de basis van de strafprocedure. Het ten laste gelegde misdrijf is immers een systematisch plan om vrije en eerlijke verkiezingen omver te werpen. Er zijn geen tekenen dat Trump daadwerkelijk heeft geprobeerd de verkiezingen ongedaan te maken en een staatsgreep te plegen.

De Amerikaanse politicoloog Peter Sparding zei op Deutschlandfunk dat het Hooggerechtshof altijd een politiek element heeft gehad. Hij wees er onder meer op dat hoge rechters worden benoemd door de president. Sparding sprak over een groot vertrouwensprobleem in de rechtbank.