Relatieve woonlasten in Nederland hoger dan in meeste EU-landen
Nederlanders geven gemiddeld 23 procent van hun besteedbaar inkomen uit aan wonen. Daarmee staat Nederland op de zesde plek van de Europese Unie. De huren waren in Nederland in 2023 18,5 procent hoger dan in 2015. Met deze huurstijging staat Nederland in de Europese middenmoot. Dat meldt het CBS op basis van een vergelijking van woonlasten in de Europese Unie.
Om een beeld te krijgen van de betaalbaarheid van wonen in een land, kan gekeken worden naar het deel van het besteedbaar inkomen dat uitgegeven wordt aan huisvesting (huur of hypotheek). In Griekenland waren deze relatieve woonlasten het hoogst, in 2022 besteedde men daar gemiddeld 34 procent van het besteedbaar inkomen aan huisvesting. Van alle EU-lidstaten geven de Maltezen het kleinste deel van hun inkomen uit aan huisvesting, namelijk 9 procent in 2022. Nederlanders besteedden in 2022 gemiddeld 23 procent van het besteedbaar inkomen aan huisvesting, wat hoger is dan het Europees gemiddelde van 20 procent. Uit de jaarlijkse Monitor Brede Welvaart van het CBS blijkt dat deze relatieve woonlasten in Nederland een dalende trend volgen. Voor de meeste landen geldt dat de woonquote in 2022 iets lager was dan in 2015.
Woninghuren bijna overal in de EU hoger dan in 2015
In 2023 waren de huurprijzen in de Europese Unie gemiddeld 13,3 procent hoger dan in 2015. In elke lidstaat waren de huren hoger dan in 2015, behalve in Griekenland. Daar waren de huren in 2023 2,1 procent lager dan in 2015. In Nederland waren de huren 18,5 procent hoger.
De huurstijging ten opzichte van 2015 was het hoogst in een aantal Midden- en Oost-Europese landen. In Litouwen waren de huren 68,2 procent hoger dan in 2015.
Nederlandse jongeren wonen relatief vaak op zichzelf
Uit de jaarlijkse Monitor Brede Welvaart van het CBS blijkt dat de verschillende Europese lidstaten andere patronen laten zien voor wanneer het ‘gebruikelijk’ is voor jongeren om het ouderlijk nest te verlaten. Dit is goed terug te zien in het aandeel jongeren van 25 tot 30 jaar dat nog bij de ouder(s) woont. Dit aandeel is, met 80,7 procent, het hoogst onder inwoners van Kroatië. Ook in Slowakije en de zuidelijke lidstaten als Italië, Portugal en Spanje zijn er relatief veel jongeren die bij hun ouder(s) wonen.
Nederland laat een ander beeld zien. In ons land woonde 17,3 procent van de jongeren thuis bij de ouder(s) op 1 januari 2023. Alleen in de noordelijke lidstaten; Zweden, Finland en Denemarken is dit aandeel lager. Opvallend is het relatief grote verschil tussen deze laagste drie landen en Nederland. In Denemarken woonde nog geen 5 procent van de jongeren tussen de 25 en 30 jaar bij de ouder(s) in huis.
En met alle overheidsbemoeienis die bouwen moeilijker en duurder maakt wordt dat voorlopig niet beter.
Alsof de vraag naar huizen op een andere manier hoog wordt gehouden. Maar dat is natuurlijk een conspiracy theorie.
En tegelijkertijd wordt het aanbod beperkt door de overheid, door dwangmatig milieubeleid.
En dan maar afvragen dat de prijzen om hoog gaan.
Hugo de Jonge heeft natuurlijk de markt verder verstoort. De oplossing is simpel. De overheid moet dereguleren, en dan zal de prijs weer naar een eerlijk niveau gaan.
Daarmee staan we op #1 en niet op #6.
En de overheid maar roepen dat je moet kopen.
Goh, wie zou dat woningtekort nou moedwillig in stand houden.
En dereguleren?
Je bedoeld aan de vrije markt over laten?
Dan kan dadelijk geen lage loner meer een huurhuis betalen.
Maar dat blokkeren gemeenten en provincies.
Jij hebt overduidelijk geen verstand van economie. Daar laat ik het maar bij.
Veel dorpen worden omsingeld door boeren die hun land niet willen verkopen.
Ik woon in een middelgroot dorp in Gelderland en de enige manier voor de gemeente om hier er nog een woonwijk aan vast te plakken is door boeren uit te kopen, en die verdommen het.
Daar zitten veel gemeentes tegenaan te hikken, je kunt wel willen bouwen maar je moet er ook de ruimte voor hebben.
Dus dat is gewoon dom gelul.
Je doet net alsof ze dat vorige eeuw na 1960 hebben ingevoerd en dat dat de markt heeft verstoord.
Ja, want de geschiedenis laat ook absoluut niet zien dat als de overheid iets 'dereguleert' of privatiseert dat de prijzen exponentieel zijn gestegen foto
Wie heeft hier geen verstand van Economie? foto
[ Bericht gewijzigd door LeviathanIV op woensdag 29 mei 2024 @ 07:34 ]
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
En dit totaalplaatje wordt al een stuk naar beneden gebracht door sociale huur en subsidies, bij de vrije sector zijn mensen vaak richting de helft van hun besteedbaar inkomen kwijt.
Waaronder ik. Kom niet aan mijn bier en kom niet aan mijn hypotheekaftrek..ja
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
Daarnaast hebben steeds hogere eisen die de overheid stelt een enorm kostenverhogend effect op de nieuwbouw en dat drijft ook de waarde van bestaande woningen op. Denk aan extra eisen om gasloos te bouwen, steeds meer onderzoeken en procedures om bouwvergunningen te krijgen, gescheiden riool, extra isolatie, emissieloos bouwen, maatregelen om dieren te beschermen, aanvullende inspecties tijdens de bouw, het verplicht moeten bouwen van een percentage woningen waar verlies op wordt gemaakt en ook geluidsisolatie en brandveiligheidsvereisten. Alleen al het gasloos verhaal kost al heel snel €20k per woning extra als je alles meerekent.
Als jij ziektekosten hebt en die aftrekt van je belasting en daardoor terugkrijgt maar iemand anders doet dat niet , dan zou je ook verschil hebben.
Je betaalt niet minder. Je krijgt belasting terug.
Daarnaast betalen huizenbezitters andere belastingen
-rioolheffing
-onroerendgoedbelasting
-waterschapsbelasting
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
En bedankt allen voor de komende paar jaar aan nog meer VVD economisch beleid. Want brrr, die migranten toch weer he!
Met de extreem hoge huizenprijzen van nu zou je dat misschien wat kunnen versnellen, alleen zijn onze politiek en ambtenaren zo "snel" dat je minstens anderhalf jaar verder bent voordat zo'n aanpassing in werking treedt en dan kan de marktsituatie heel anders zijn.
Zelfde is het met elektrificatie van alles. Natuurlijk gaat het miljarden kosten om het netwerk te verbeteren. En nog eens miljarden om kerncentrales te bouwen. Is het dan raar dat netwerkkosten omhoog gaan.
Gevolg is dat een kwart van het besteedbaar inkomen aan wonen op gaat en misschien nog eens eens 15-20% aan energie en mobiliteit.
Daar heeft de meerderheid voor gekozen. Van mij mag het allemaal in een wat lager tempo, maar dan heb ik dus als minderheid pech. Ik zou het alleen wel waarderen als de overheid eerlijk is over de gevolgen van al die mooie plannen.
De HRA wordt langzamerhand beperkt en ook die drijft de prijzen niet op.
Wat momenteel de prijzen verder opdrijft dan gezond is:
- Het opkopen van huizen om expats in te huisvesten. Degenen die die huizen opkopen hoeven niet op een paar centen te kijken en bieden gewoon een stuk boven de markt, ze verdienen het toch met gemak terug.
- Het opkopen van huizen door huisjesmelkers. Zelfde als bij die expats en ook die huizen gaan ver boven de prijs omdat er gewoon scheppen vol met geld op verdiend worden bij de verhuur.
- Grondspeculatie. Maakt bouwgrond bovenmatig duur en dus alles wat erop gebouwd wordt ook
En zo zijn er nog een paar oorzaken voor die prijsstijgingen te noemen die stuk voor stuk veel sterker werken dan de hypotheekrenteaftrek of andere 'voordeeltjes' voor huizenbezitters.
Helaas zijn al die oorzaken in handen van mensen die we, blijkens verkiezingsuitslagen al decennialang een warm hart toedragen. Kortom, ook dit willen we gewoon zelf uit angst dat het onze medemens een keer mee zou zitten.
Zelfs nadat je als huurder je 'gebruikersheffingen' over die drie al hebt betaald betaal je de eigenaarsheffing er ook nog even bij.
Voordeel als het huis van jezelf is is dus dat je die heffingen maar één keer betaalt.
Ons zorgstelsel is een nachtmerrie van socialistische oorsprong.
Nederlanders moeten helaas klopt beter. Als ik op entree.nu regelmatig huurprijzen zie die echt niet in verhouding staan met het gebodene word je echt stil. foto
Het huidige zorgstelsel is ingevoerd omdat het oude een nachtmerrie van socialistische oorsprong zou zijn.
Privatisering zou alles goedkoper maken, zou veel beter zijn voor iedereen en iedereen die anders durfde te beweren was een vuige communist.
Zelfs het huidige beeld van de zorg werd destijds al aan Hans Hoogervorst geschetst als toekomstvisie waarbij die zijn beruchte vinger-in-de-strot-gebaar maakte.
Ons zorgstelsel is een speelveld geworden voor incompetente managers en 'ondernemers' uit de bedenkelijke categorie die zowel ziekenhuizen bezitten als in de hogere bestuurslagen van de diverse pillendraaiers zitten.
Zelfde fenomeen als het totaal van het wonen, dus zowel huurmarkt als huizenprijzen als totale woonlasten.
Het wordt niet beroerder vanwege de vluchtelingen en asielzoekers (die kopen hier écht de huizen niet op) maar vanwege gewiekste geldverdieners die alles uit de markt opkopen om voor de hoofdprijs te verhuren óf er arbeidsmigranten in te vestigen die hier de arbeidsmarkt komen verzieken.
Dat beperkt het aanbod en drijft tegelijk de prijzen enorm op en heeft uiteindelijk als gevolg dat iedereen onder de pakweg vier keer modaal op een of andere manier achter het net vist voor wat de woonsituatie betreft.
En dat gaat gezien het stemgedrag van Nederland de komende jaren niet veranderen, we stemmen nog steeds clubjes naar voren die het niet zozeer op de werknemer hebben voorzien maar meer op diens portemonnee waarbij het zo gewiekst wordt gebracht dat iedere werknemer nog de illusie heeft dat de ander nu eindelijk het gelag gaat betalen foto
-Onroerendgoed belasting betaalt een huurder ook niet
-De eigenaarsheffing van de waterbelasting betaalt de huurder ook niet.
Dus weet niet waar je over hebt.
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
Een verhuurder slaat altijd de kosten die hij aan zijn verhuurobject maakt gewoon door op de huurder met daarin de onroerendzaakbelasting (waarvan de huurder ook nog eens de gebruikersheffing krijgt), het vastrecht voor die rioolaansluiting én de eigenaarsheffing van de waterbelasting.
De verhuurder zou namelijk compleet van de pot gerukt zijn als ie die kosten niet doorslaat in zijn huur. Dergelijke filantropie is in Nederland erg lang geleden.
Dat je het als huurder niet gespecificeerd krijgt betekent niet dat je het niet betaalt. Gaan die heffingen voor de eigenaar omhoog, dan gaat ook de huur omhoog.
Eh, zonder immigratie zouden huizen hier 60000 euro kosten, net zoals in Japan. Zonder die artificele vraag van immigranten, is er voor speculanten niets te verdienen, en zakt de prijs. Je gaat nooit in de situatie komen waar mensen niet ergens iets aan probeert te verdienen. Dus het is nutteloos om 'speculanten' de schuld te geven.
Correct, simpele vraag en aanbod vergelijking. Als je het aanbod laat afnemen, door geen nieuwe bouwgrond vrij te geven, Hugo de Jonge beleid, voorrang voor vluchtelingen, en tegelijkertijd de vraag laat toenemen, door arbeids immigratie, hypotheekrente aftrek, etc, dan zullen de prijzen stijgen.
Wie gaat dat oplossen? Links in ieder geval niet, die gaan meer belastingen vragen van de burger. Het enige wat ons kan redden is een kleinere overheid, en betere controle te hebben op wie er binnenkomt. Die open grenzen slopen ons.
De overdrachtsbelasting in Nederland werd ingevoerd in 1956. De wet die deze belasting regelt is de "Wet op belastingen van rechtsverkeer" (WBR). Overdrachtsbelasting is een belasting die wordt geheven bij de overdracht van onroerende zaken, zoals woningen en bedrijfspanden.
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
En de starters appartementjes die er zijn, zijn zo groot als een postzegel. 23 vierkante meter voor 2 en een halve ton en dan kan je ook nog eens je auto niet kwijt want zgn "groen".
Ik zei "Dus weet niet waar je over hebt" en ik zie dat het woordje IK en HET ontbreekt. Het moet dus zijn
"IK weet niet waar je HET over hebt". beetje snel getypt.
Dat winkeliers, verhuurders etc hun kosten door berekenen in prijs en huur. uiteraard. Maar dit ging om wie de belasting betaalt en dus wie word aangeslagen.
En dat ging weer over iemand die vond dat de hypotheekrente onrechtvaardig was want waarom zouden huurders de belastingen moeten betalen van woningeigenaren. Want gewoon niet correct is en niet gebeurd.
En ik blijf erbij wat jij corrigeerde niet klopt. huurders betalen die belastingen niet. Ook gaat de huur niet omhoog als die kosten omhoog gaan voor de verhuurders. De huursverhoging staat compleet los van belastingverhogingen.
In Nederland is de verhuurder niet vrij om de huur zomaar te verhogen vanwege stijgende kosten, zoals hogere belastingen. Huurverhogingen zijn gereguleerd door de overheid, vooral voor sociale huurwoningen, en zijn aan strikte regels gebonden.
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
https://www.youtube.com/watch?v=o-YBDTqX_ZU
- ouderen moeten steeds langer zelfstandig blijven wonen, zitten vaak met z'n tweeën of alleen in een relatief grote eengezinswoning.
- er wordt te weinig levensloopbestendige en/of aanleunwoningen gebouwd, eant niet winstgevend genoeg.
- tot ca. 2012, 2013 werd de markt voor starters bediend door woningcorporaties die hun oude huurwoningen geleidelijk aan de koopmarkt op brachten. Daarna moest dat versneld (google maar eens op 'vestia' en 'derivatenschandaal', voor het waarom) en kwamen de meeste van die huizen in het bezit van projectontwikkelaars en huisjesmelkers, om vervolgens voor een veelvoud aan maandlasten in de vrije sector huurmarkt te worden aangeboden.
Daar heb je in een notendop de verklaring voor deze ellende.
Overdrachtsbelasting
'De belasting is ontstaan in de tijd van de Spaanse overheersing van Nederland. Alva had eerder de Tiende Penning ingevoerd (een belasting naar het tarief van 10%) over verkopen van roerende objecten.'
Ok, ik zat er 50 jaar naast, mea culpa.
Een boer wil best verkopen wanneer zijn land van €10/M2 naar €300/M2 gaat.
Maar dat krijgt de boer niet...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken