Nieuws
Helft van het gletsjerijs in Peruaanse Andes gesmolten
Het gletsjerijs in de Peruaanse Andes is met meer dan de helft geslonken als gevolg van de klimaatverandering. Dit heeft het ministerie van Milieu in Lima bekendgemaakt. Sinds 1962 is het ijsoppervlak met 1.348 vierkante kilometer geslonken.
Zo heeft de Pastoruri gletsjer bijvoorbeeld meer dan 50 procent van zijn ijsoppervlak verloren. De 5.250 meter hoge Pastoruri is een van de belangrijkste attracties van het Peruaanse bergtoerisme. Peru herbergt ongeveer 70 procent van alle gletsjers die zich in de tropen bevinden.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Op deze plek staat externe inhoud die niet van FOK! afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat de externe partij (waar de inhoud vandaan komt) cookies op jouw computer of device zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven.Ik begrijp het. Toon deze inhoud; ik accepteer externe cookies.
Sowieso als methaan eenmaal bevrijd word, onderdeel van dat proces, stijgt de temperatuur harder dan door welke hoeveelheid co2 dan ook.
Voordeel van methaan is dan wel weer dat dit in enkele decennia opgelost is in de atmosfeer in tegenstelling tot co2.
Het zal dus hoogstens zo zijn dat door onze co2 uitstoot het erger zal zijn dan het wellicht had kunnen zijn.
De mensheid heeft het geluk gehad dat we de afgelopen 10.000 jaar, een relatief koele periode hebben gehad.
Daarvoor, maar ook tussendoor zoals tijdens de periode van de Vikingen, er onverklaarbare warmere tijden zijn geweest.
Hoe zag dit gebied er uit tijdens of na een ijstijd?
Ik hang gewoon een extra airco neer, ik woon op een heuvelgebied dus van overstromingen heb ik nog nooit gehoord. De stroomrekening kan ik makkelijk betalen en het is hier zo;n dure omgeving dat de kans dat hier een asielzoekerscentrum komt gewoon 0% is.
Ik heb geen kinderen en over... 40 jaar lig ik onder de zoden.
Dus ik sluit me aan bij de groep die er geen fuck om geeft. Laat die miljoenen vluchtelingen maar komen. Ik ga er geen last van krijgen en wat er met de rest van Nederland gebeurt boeit me geen hol.
Het is in ieder geval vrij onlogisch dat het jouw laatste optie is, want deze interglaciaal (het Holoceen) is zo'n 12.000 jaar geleden begonnen en de opwarming was zo'n 8000 jaar geleden al gestopt. Als dat proces van opwarming al die tijd doorgegaan zou zijn dan is het onlogisch dat de afgelopen 50 jaar de helft van het Peruaanse Andes ijs gesmolten is. Dan zou je verwachten dat het al veel langer totaal verdwenen was of dat het percentage over de laatste 50 jaar miniem zou zijn. In ieder geval geen 50%. Of niet soms?
Waarom? Me dunkt dat verhoudingen (concentraties) daarin een doorslaggevende rol spelen. En nu is het zo dat de concentratie van Methaan zo laag is dat de toename daarvan (tot nu toe iig) minder effect heeft gehad op de stralingsbalans dan de CO2-toename:
foto
Bron
Overigens is zowel de atmosferische toename van CO2 als Methaan tot nu toe vooral te danken aan menselijke activiteiten: intensieve veeteelt en (fossiele/biomassa) brandstoffen.
Methaan breekt inderdaad af onder invloed van vrije radicalen in de atmosfeer (OH-) tot CO2. De verblijftijd van CO2 in de korte koolstofklingloop is daarentegen erg lang.
Hoe kom je daarbij? De rol van de atmosferische CO2-toename is tot nu toe hoger geweest dan de Methaan-toename zoals je in bovenstaande grafiek kunt zien.
Maar dat het lang geleden warmer of kouder is geweest doet er allemaal vrij weinig toe nu we erg afhankelijk geworden zijn van landbouw en dus een voorspelbaar, liefst constant klimaat nodig hebben om de 8 miljard mensen van voedsel te voorzien en onze kuststeden droog te houden.
Het hoe en waarom van pre-historische warme of koude perioden is erg interessant want het kan ons veel leren over het klimaat en wat ons te wachten staat. Daar wordt dan ook erg veel onderzoek naar gedaan (zie bijvoorbeeld het Pages2k project). Inmiddels kunnen de meeste warme/koude perioden in de geologische geschiedenis van de aarde met de kennis van nu prima verklaard worden worden, evenals waarom de aarde nu ineens zo hard opwarmt.
[ Bericht gewijzigd door cynicus op vrijdag 24 november 2023 @ 13:37 ]
Ook al is methaan per molecuul een ~100x sterker* broeikasgas dan CO2, de concentratie van methaan is ook veel lager. De CO2 concentratie is zo'n 450 deeltjes per miljoen, die van methaan is 1900 deeltjes per miljard. Er zit dus ~240x zoveel CO2 in de atmosfeer dan methaan. Het CO2-niveau is bijna verdubbeld (100% toename) t.o.v. pre-industrieel, die van methaan veel minder (~20% toename). Hieruit volgt dus dat de CO2-toename voor een groter deel bijgedragen heeft aan de opwarming dan Methaan, wat je dus ook in studies zo terug ziet:foto
Bron
* 100x sterker gezien over een periode van 10 jaar, over een periode van 100 jaar gezien is het 'slechts' 28x.
[ Bericht gewijzigd door cynicus op vrijdag 24 november 2023 @ 13:48 ]
80% van het regenwoud os de afgelopen 20jaar gekapt en daar doen we helemaal niks tegen. De mega vervuilers worden niet aangepakt, nee de burgers worden aangepakt. Sowieso is de beste aanpak het halveren van de populatie.
En waarom zouden ze hier heen komen? Dat is puur economische of omdat het geloof van de vrede er de boel verpest. Niet vanwege het weer want hier verzuip je.
De zelfde wetenschap kwam in begin 80er jaren tot de conclusie dat onze CO2 uitstoot de aarde ging afkoelen.
De zelfde wetenschap wist precies hoe zwaar het explosief geweest moest zijn om de Nordstream 2 op te blazen (we weten inmiddels dat ze er faliekant naast zaten).
Het zou vele decennia duren voor de Ozonlaag weer dicht zou zitten. Tien jaar later was het al gedaan.
Keer op keer bleek dat de uitkomst van wetenschap achteraf gebaseerd was op de verkeerde aannames. En vaak gestuurd door belangen.
Zembla had een mooie uitzending gemaakt over de griepprik. Een mooi voorbeeld dat als de belangen groot genoeg zijn, de wereld best belazerd kan worden. Dat de enorme hoeveelheid koolstof die is vastgelegd in het Carboon nu terug in roulatie wordt gebracht, lijkt mij ook geen goed idee.
Maar het gemak waarmee de prognose elk jaar weer veranderd afhankelijk van de werkelijkheid, zonder dat er gezegd wordt.
"He, hoe komt het dat we er 10 jaar geleden zo naast zaten?" Geeft mij het gevoel dat alle resultaten die niet het gewenste zijn worden genegeerd.
Wij stookten toen zoveel zwavelhoudende kolen en andere zwavelhoudende fossiele brandstoffen dat reflecterende zwavel-deeltjes (aerosols) veel zonlicht weerkaatsten, meer dan de het opwarmende effect van de bijbehorende CO2-uitstoot. Door de snelle toename van o.a. kolen dachten sommigen dat de aarde hierdoor iets zou afkoelen. De installatie van (zwavel)rookgaswassers op kolencentrales, de invoering van zwavelarme brandstoffen (en later de ineenstorting van de Sovjet Unie) stopte die trend, waarna de CO2-forcering weer de overhand kreeg. De
Sommige dingen zijn niet hetzelfde. Tientallen jaren onderzoek door duizenden wetenschappers en talloze experimenten is niet te vergelijken met wat er over Nordstream 2 geschreven is.
Nee.
Gegeven wat ik tot dusver aan argumenten van jou heb gezien, ben ik bang dat deze stelling eerder autobiografisch is.
Geen idee waar dat over ging maar het één zegt weinig over het ander zonder bewijsvoering.
Nogal een understatement maar daar zijn we het grotendeels eens.
Je moet toch met wat goede voorbeelden komen en jezelf ook afvragen waarom verwachtingen soms niet uitkomen.
Welke aannames zaten er achter de verwachting, is er actie ondernomen waardoor de aannames niet overeen kwamen met de uitvoering of klopt het model (ons begrip niet). Dat zijn twee totaal verschillende dingen met totaal verschillende gevolgen.
Bijvoorbeeld, stel de wetenschap zegt:
Als de HFC uitstoot door blijft gaan, blijft er geen ozonlaag over. De wereld neemt actie en faseert HFC uit -> ozon laag herstelt langzaam. Is dan de wetenschap (ons model van de werkelijkheid) fout of was het model correct en heeft het ons geholpen een potentieel groot probleem te voorkomen door correctieve actie te ondernemen?
[ Bericht gewijzigd door cynicus op vrijdag 24 november 2023 @ 16:56 ]
https://www.knmi.nl/kenni(...)t-door-de-jaren-heen
De statement die jij maakt over de nordstream gaat niet over wetenschap, wetenschap is een proces waarbij je continue onderzoekt of een hypothese or theorie door middel van experimenten te ontkrachten of te bewijzen zijn en na voldoende van deze resultaten zal er een consensus ontstaan welke bij nieuwe inzichten weer aangepast word.
Wetenschap houd zich niet bezig met het opblazen van een gasleiding dat is een onderzoeksbureau, heel wat anders.
https://electroverse.info(...)ajority-of-mongolia/
https://twitter.com/fmeeus1/status/1723330437047521408
GlobalDrowning.com
This domain is for sale: $4,095
― Aleksandr Solzhenitsyn
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken