Pakje peuken zaterdag naar bijna € 9,50
Vanaf zaterdag 1 april stijgen de prijzen van sigaretten en andere tabaksproducten opnieuw flink. De accijnsverhoging, bedoeld om het aantal rokers te laten dalen, zorgt voor een prijsstijging van 1,22 euro per pakje met twintig sigaretten, waardoor de prijs uitkomt op 9,42 euro. Volgend jaar komt hier nog eens 1,22 euro bovenop.
De prijsstijging is niet meteen merkbaar voor alle rokers, omdat leveranciers tot uiterlijk 1 juni hun oude voorraad tegen de huidige prijs aan tabakswinkels mogen verkopen.
De overheid hoopt met de accijnsverhoging de staatskas flink te spekken het aantal rokers verder terug te dringen. Staatssecretaris Maarten van Ooijen (Volksgezondheid) benadrukt dat 80 procent van de rokers wil stoppen en dat de overheid hen hierin zoveel mogelijk wil steunen.
Naast de prijsverhoging zijn er ook steeds minder plekken waar sigaretten gekocht of gerookt mogen worden. Het kabinet heeft als doel om in 2040 een rookvrije generatie te bereiken, wat betekent dat geen enkele jongere dan nog begint met roken.
De maatregelen lijken hun vruchten af te werpen; vorig jaar rookte 18,9 procent van de achttienplussers, terwijl dit een jaar eerder nog 20,6 procent was.
Waarom er niet meteen 100 euro per pakje op de prijs wordt gedaan om het doel al direct te halen is onduidelijk.
En ja dat geef ik nu toe, geen moeite mee. Stoppen met bijna elke verslaving is moeilijk, en negatief commentaar van ex-gebruikers or andere die nooit gebruikt hebben is het meest frusterende en eigenlijk een pure belediging.
Wat eerder leid tot protest/opstandig gedrag wat men eerder motiveert niet te stoppen.
Toch is er een groep mensen die desondanks ook die middelen in onvoorstelbare hoeveelheden in hun lichaam menen te moeten gieten om dingen naar keuze te gaan zien of te vergeten.
Roken hoort er ook al minstens twintig jaar niet meer bij maar als je dan even kijkt hoe het met de handel in genotsmiddelen loopt weet je al dat elke vorm van spastisch regelgeven en liefst net zo spastisch verbieden leidt tot een toename van de gebruikers. Dingen die niet mogen zijn immers voor een grote groep mensen per definitie soort van leuk of lekker.
Hoewel ik inmiddels al meer dan een decennium van de tabak af ben ben ik tegen een verbod op de verkoop. Sterker nog, de meeste softdrugs zouden er gewoon naast moeten liggen in het schap voor een redelijke prijs zodat je het niet meer via louche kanalen hoeft te kopen en de overheid er ook nog een paar centen van mee kan pakken..
De bergen geld die nu gestoken worden in het opsporen en vervolgen en straffen van alle zondaren kunnen dan worden gestoken in een goeie voorlichtingscampagne over hoe je met verslavende middelen zou kunnen omgaan (vooral niet 'moeten' want dan werkt het per definitie averechts)
Het zijn nog niet eens zozeer de verslavende middelen zelf die in meerdere opzichten maatschappijontwrichtend zijn maar meer het criminaliseren van die middelen waarvan ze per direct voor grote groepen mensen interessant worden.
Uitfaseren van roken kan alleen bewerktstelligd worden zonder spastische maatregelen. Iedere beperking trekt weer nieuwe recalcitrante mensen aan die óf beginnen met roken omdat het zo lekker fout is óf die verder vasthouden aan hun verslaving.
Stoppen moet een keuze blijven.
"Er zijn zo veel slechte dingen, dus dit kan er ook nog wel bij."
"Er zijn rokers die zonder problemen 100 zijn geworden."
"Ik rook een half pakje per dag; had ook een hele kunnen zijn."
"Het ontspant me, wat ook erg belangrijk is."
Maar pas toen ik er voor zorgde dat het stemmetje "Je bent een idioot" luider klonk dan die anders smoesjes, toen pas stopte ik. Het is moeilijk om precies de vinger te leggen op hoe je jezelf het beste duidelijk kunt maken dat je moet stoppen met roken. Dat is wat verslaving met je doet.
Toch had je iets beter moeten opletten. De nicotine in de tabak houdt je verslaafd, de toevoegingen houden je gevoeligheid voor de verslaving in stand en de restproducten van de tabak maken je ziek.
Nicotine uit tabak doet, hoe hard verstokte rokers dat ook proberen te ontkennen helemaal niets met lichaam en geest dan de behoefte triggeren aan nog meer nicotine. Pleisters, kauwgum en alle andere nicotineproducten houden je verslaving gewoon in stand. De meesten die via die producten proberen te stoppen starten weer met roken zodra ze stoppen met de pleisters.
De enige manier om effectief te stoppen met roken is kouwe-kalkoen. Het voelt maar heel even rottig maar dan is het ook klaar en hou je ineens heel veel geld, tijd en energie over.
Overigens ben ik gestopt met behulp van een vape door heel geleidelijk de hoeveelheid nicotine af te bouwen.
Dat zou voor veel mensen een uitkomst bieden, aangezien kennelijk bijna niemand het lukt om te stoppen met roken, juist omdat abrupte onthouding wel degelijk zorgt voor maandenlange stress. Mensen kiezen liever voor het risico op kanker en accepteren hun verslaving omdat het gewoon te moeilijk is om te stoppen.
Rokers willen die stress niet ervaren.
Heel veel drugs, zoals opioiden, benzodiazepines, anti-depressiva en anti-biotica moeten juist worden afgebouwd omdat het in sommige gevallen kan leiden tot de dood of andere nare bijwerkingen.
Waarom zou dat voor nicotine niet kunnen? Alleen maar omdat de middelen óm af te bouwen jaren lang niet beschikbaar zijn geweest en mensen aan hun lot zijn over gelaten?
vraag ik mij af na deze zin
Want in mijn ogen bedoel je de laagstbetaalde en de minst sterke van deze samenleving
Maar dat kan niet kloppen in mijn beleving
Nicotine is de transport naar je hersenen, Polonium is het geheugen en stemmetje, amoniak beinvloed het rationeel denken en Arcenicum stilt het honger-gevoel.
Feitelijk draait alles om de edorfine wat de verslafing is
Weet niet hoelang het geleden is voor jouw, maar alles verhalen wat ze vertellen kloppen, dat was voor mij effectief, pure logica
Ik vond dat toch wel raar.
Toen men dacht dat ze onder de invloed was van een schimmel die je in het bos kan plukken heeft men de verkoop zo snel mogelijk verboden.
Dat was om de mensen te beschermen tegen dit levensgevaarlijke bosgroeisel.
Toen bleek dat het meisje onder de invloed was van een door mensen gemaakt gif hebben we Alcohol gelijk verboden en het paddoverbod teruggedraaid, oh nee wacht!
Ik ben er vrij zeker van dat je alcohol met dit precedent verboden kan krijgen, wie stapt er naar de rechter? (Al is het om te trollen).
Toerist dood vanwege product A levert een verbod op, als dit later product B blijkt te zijn is het logisch om product B dan te verbieden en het verbod op A terug te draaien.
Geen enkele rechter zou daar tegen in kunnen gaan.
https://scientias.nl/rokers-zijn-dommer
https://www.demorgen.be/t(...)van-domheid~b65d5904
https://www.gfcnieuws.com(...)tie-dan-niet-rokers/
De keuze is misschien niet echt handig maar ook een onhandige keuze blijft een keuze.
Nog voor het wereldwijd een ding werd was de tabaksindustrie al heel vroeg met het verstrekken van desinformatie en het 'kopen' van wetenschappelijk onderzoek. Een paar voorbeeldjes:
- Die stress die je beschrijft is de roker aangepraat door die tabaksindustrie zelf. Daarbij zijn er toevoegingen aan tabak die in tegenstelling tot nicotine wél iets met lichaam en geest doen. Met geest voornamelijk door een soort pessimistische stemming in je gedachtenleven te pompen waardoor je de indruk krijgt dat stoppen met roken iets onmogelijks is.
- Het zou minstens veertig jaar duren alvorens je longen enig teken van herstel zouden gaan vertonen nadat je gestopt bent. Complete onzin, het duurt slechts drie maanden. Toch kweekte de publiciteit rond dit soort onderzoeken een soort heersende gedachte dat je maar net zo goed niet kon stoppen, het maakt immers toch niet meer uit
De drugs die je noemt hebben wel degelijk een uitwerking op lichaam en geest en daarom is het veel lastiger om daarmee te stoppen.
Nicotine doet helemaal niks met lichaam en geest dan je verslaving aan de praat houden. Daarom is nicotine bij uitstek het middel om cold-turkey mee te stoppen. Er overkomt je helemaal niks anders dan dat je geld en tijd overhoudt. Stoppen met nicotine geeft geen onthoudingsverschijnselen anders dan de zucht naar nicotine en daar ben je na een paar dagen al van verlost.
Voor mij is het nu zo dat ik niet echt strikt ben" gestopt met roken" maar voor mij is het dat ik niet meer WIL roken!
En waarom ik het niet meer wil is denk ik onderbewust pure angst, omdat ik nu weet wat het roken van 1 sigaret kan doen, ben je gelijk weer terug naar af.
En ja die eerste drie dagen waaren Kut, vooral de ochtend. De peren komen mijn strot uit nu
Maarja if it works, it works, is zeg maar een " gezonde" angst
Een extra stimulans boven op de financiële en de gezondheid is dat je in die training verneemt hoe de tabaksindustrie te werk ging en te werk gaat met als resultaat dat je ze uiteindelijk geen cent meer gunt.
Zelfs het wijzen naar de overheid die het kwaje beest is is een succesverhaaltje van de tabaksindustrie. Door de overheid als kwaje pier neer te zetten met die gemene accijnzen blijven ze zelf buiten beeld, alsmede hun pogingen om iedereen maar vooral aan de tabak te krijgen en vooral te houden.
Mensen die iedereen voor pauper uitmaken zijn dus eigenlijk enorme slapjanussen.
En wat dan nu meer een ding is, de E-sigaret en vapen, is zowat erger dan roken, dan verbrand er tenminste nog iets, bij vapen krijg je meer dan 80% van die " motherliquid" binnen. en als die veboden gaan worden ( smaakjes zijn dat al), de nicotine-snoepjes liggen al klaar en gaan mogenlijk komende festifal seizoen al " getest" worden onder de naam " jij roken, andere geen last"
De btw gaat niet van groenten en fruit omdat dat niet genoeg rendement zou hebben, maar het verhogen van belastingen op tabak is geen enkel probleem
De roverheid altijd een excuus om meer geld uit de zak van burgers te kloppen.
En dan zal straks de btw op niet alcoholische dranken van 9 naar 21% gaan.
Rupsjenooitgenoeg
Ik denk dat er toch genoeg emperisch bewijs is dat cold-turkey stoppen voor de meeste mensen onmogelijk blijft. Maakt niet uit over het hoe en waarom.
Dát er stoffen aan tabak worden toegevoegd om nicotine nóg verslavender te maken, duidt er dus op dat nicotine hier primair het gene is waar je zo verslaafd aan raakt. De rest is gewoon een katalysator.
Heb je ooit iemand zijn leven zien riskeren door veertig jaar lang nicotinevrije sigaretten te roken?
Nicotine is het verslavende middel. Dat hoef jebniet te taperen, het zou voor veel mensen een hoop stress schelen.
De religieuze ambtenaren stonden te springen bij de aangeboden kans, om als Nixon valse propanda te gebruiken om hun punt bij te zetten.
Het toonde ook aan hoe diep de media in de zak van de overheid zit.
Over 10 jaar wordt medisch gebruik van psilocybine een norm, de resultaten zijn namelijk overweldigend.
Zelfde pad met lachgas. Van een heel klein onbeduidend en niet populair goedje langs de weg van het verbod op grond van christelijke waarden ineens serieuze handel geworden omdat dingen die verboden zijn nou eenmaal per definitie leuk zijn.
En dan kijkt iedereen maar vreemd op van mensen die durven te beweren dat het verbieden van tabak of alcohol meer problemen gaat veroorzaken dan dat het oplost.
Maar dit is dus typisch zo'n smoesje dat ik hierboven al noemde:
"Er zijn zo veel slechte dingen, dus dit kan er ook nog wel bij."
Laten we stellen dat er moeilijker dingen zijn om mee te stoppen.
https://www.mmc.nl/longge(...)nker-is-dat-echt-zo/
Echter
Het is reeds gebleken dat de rokende samenleving de overheid alleen maar geld kost. Nog al logisch dat er dan belasting geheven wordt over een situatie waar geld (en levens) worden verspild.
Roken veroorzaakt kanker, daar hangen schoolpleinen vol mee. Als het dan niet tot je door dringt, verdien je het om kanker te krijgen. Wát voor voorlichting moet er nóg meer komen? Het is vrij duidelijk. Roken is verslavend én dodelijk.
Jij gedraagt je hier echt als een slachtoffer en jíj verplaatst jezelf in het verdomhoekje door kankergoedkoop te roken. Niemand heeft daar respect voor.
Stel je eens voor, waarom zou ik als niet-roker een vriendschap / relatie / band aangaan met iemand die zijn eigen gezondheid willens en wetens naar de kanker helpt?
Ik ga niet emotioneel investeren in iemand die op termijn bijna zeker kanker of COPD zal ontwikkelen.
Het is geheel terecht dat rokers als bewuste aspirant-kanker-patient in het verdomhoekje worden geplaatst. Blijf jij daar maar lekker roken, zoveel je wilt.
Er is bijna geen destructievere vorm van drugs consumeren. Waarom zou ik daar respect voor hebben?
Zou die voorlichting een wat neutralere toon krijgen met minstens de toevoeging dat je het uiteindelijk helemaal zelf moet beslissen dan zie ik het al wat minder kansloos worden.
Van het toontje dat door de anti-rook-neuroten wordt aangeslagen kan ik me voorstellen dat er niemand met roken stopt uit angst om ook zo'n onuitstaanbare neuroot te worden.
A of B, klaar.
Op nicotine kauwen is op alle vlakken beter dan roken.
Alcohol is drugs en roken is een handeling.
Alcohol heeft nog als effect dat het kan dienen als mengsmering. Het bevordert sociale interactie en heeft merkbare effecten zoals ontspanning en in dat opzicht heeft het nog enige funtie.
Je elk weekend helemaal lam zuipen lijkt me dommer dan één sigaretje per dag. Het is moeilijk vergelijken als je niet alle data hebt.
Het geeft wel degelijk een high. Alcohol win je ook niks mee en is kankerslecht voor je. Je drinkt letterlijk vergif. Alcohol werkt niet prestatiebevorderend.
Irrelevant
Nicotine is drugs en alcohol drinken is een handeling.
Exact hetzelfde kan worden gezegd over nicotine.
Het enige argument waar ik op kan komen is dat het pure geldverspilling is, maar dat is puur kunstmatig vanuit de overheid.
Jup
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken