Journalist Jelle Brandt Corstius door OM vervolgd wegens smaad
Het Openbaar Ministerie (OM) gaat journalist Jelle Brandt Corstius vervolgen voor smaad. Het OM heeft daartoe besloten na de zes aangiftes van Gijs van Dam. De tv-producent deed aangifte na een artikel van Brandt Corstius waarin hij schreef dat hij tegen zijn wil seks had gehad met een man. Van Dam stelde dat de tekst naar hem herleidbaar was zo schrijft AT5.
Van Dam deed de aangiftes in de periode van oktober 2017 tot en met november 2020. In 2019 besloot het Gerechtshof van Amsterdam dat het OM Brandt Corstius moest vervolgen, nadat het OM twee keer een aangifte van Van Dam had geseponeerd. Van Dam diende een klacht in wegens het niet vervolgen.
Barend en Van Dorp
Brandt Corstius deed de beschuldiging in 2017 in een interview met Trouw, bij De Wereld Draait Door en in het Radio 1-journaal. Hij noemde de naam van Van Dam niet, maar bevestigde later wel dat het om een man ging met wie hij samengewerkt had bij het het programma Barend en Van Dorp.
Later zette Brandt Corstius een persbericht online, nadat bekend werd dat het OM Van Dam niet zou vervolgen wegens gebrek aan bewijs. Van Dam deed in beide gevallen aangifte van smaad. Maar het OM besloot niet tot vervolging van Brandt Corstius over te gaan.
Zaak volgende week
Het OM heeft nu besloten Brandt Corstius te vervolgen voor de twee aangiftes en vier aangiftes die Van Dam heeft gedaan na de beslissing van het gerechtshof waarvan de laatste in november 2020 was. Het OM stelt dat er een 'nauw verband' tussen de zes aangiftes bestaat.
Donderdag 22 december is de inhoudelijke zitting in de rechtbank. Over de vier laatste aangiftes van Van Dam heeft het OM nog geen definitief standpunt ingenomen, dat volgt tijdens de zitting.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Nogmaals: ik begrijp heel goed wat je zegt maar bedenk dat je dus wettelijk niet mag zeggen "deze man heeft mij verkracht" als je daar geen bewijs van hebt buiten "ik heb het zelf gezien".
Bedenk wat dat betekent voor slachtoffers...
Hoewel ik ook besef wat het betekent voor "daders" als het omgekeerde zou gelden namelijk dat iedereen zomaar iemand mag beschuldigen.
Bewijs maar eens dat iemand wist dat hij leugens verspreidde.
Bewijzen dat je goede naam is aangetast is dan makkelijker.
Ik denk dat zijn advocaat gewoon met het advies is gekomen om aangifte te doen van smaad juist om die reden.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Je trekt vreemde en smadelijke conclusies hier.
Bij laster is de belangrijkste bewijslast die van waarheidsgetrouwheid. M.a.w. de beschuldigingen moeten aantoonbaar onwaar zijn voor er tot straffen kan worden overgegaan.
Bij smaad doet de waarheidsgetrouwheid niet ter zake. De enige bewijslast is die voor het schaden van de reputatie en goede eer.
Bij smaad kan de dader nergens op vertrouwen, en al zeker niet op de waarheid van zijn beschuldigingen.
Alleen is het waarschijnlijk net zo lastig te bewijzen dat het niet waar is als het is om te bewijzen dat het wel zo is.
Maar dat snapte je zelf vast ook wel.
Later blijkt dat het niet meer dan aandachtsgeile mannetjes en vrouwtjes zijn.
Zou me niks verbazen als zijn hoogheid Tim Hoffman ook nog van zn voetstuk gaat vallen. Oh wat zal die dan toch diep vallen
Wat ik zelf denk, er was wel seksueel contact tussen die 2, waarbij de ene het negatief ervaarde en de andere daar niks van doorhad.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Wat wel een rol speelt is dat de aangever moet bewijzen dat er smaad of laster gepleegd is. Als hij een aangifte van laster zou doen, zou hij een valse aangifte doen als het feit wel gebeurd is. Het lijkt mij eerder dat zijn advocaat geadviseerd heeft vooral geen valse aangifte te doen.
Het probleem wat aangever nog wel heeft is dat hij moet bewijzen dat de intentie van de smadelijke uiting tot doel heeft zijn naam te beschadigen. Dat moet namelijk intentie en hoofddoel zijn geweest bij de uiting. Als verdachte aannemelijk kan maken een ander belang na te hebben gestreefd is er ook geen veroordeling van smaad mogelijk.
Bij smaad doet de waarheidsgetrouwheid wel degelijk ter zake; het verschil zit hem juist in dat bij smaad sprake is van een waarheidsgetrouwe uiting met als doel de naam of reputatie te schaden. Bij een aangifte van smaad wordt al erkend dat de uiting niet in strijd met de waarheid is.
Wil je in dit geval aangifte van smaad doen, moet je bewijzen dat de verdachte kon weten dat het niet gebeurd is (hij liegt dus -> laster) of niet zeker weet of het gebeurd is (dat is onzin, hij was er zelf bij) EN bewijzen dat de ontstane schade een doel op zich was.
https://www.de-strafrechtadvocaat.nl/laster-advocaat/
Aangezien je niet kan aantonen dat er sprake is van een onwaarheid kun je het niet op laster gooien. Dat wil niet zeggen dat er wordt erkend dat het wel gebeurd is..
Beetje als doodslag, je kan er redelijkerwijs van uitgaan dat als je iemand meermaals met een baksteen op z'n hoofd timmert die daaraan overlijd, of dat nou je intentie was of niet.
En imho lijkt het me makkelijker te bewijzen dat je goede naam is aangetast dan bewijzen dat iemand bewust leugens heeft verkondigd, maar dat ben ik.
Daarbij als reputatieschade het hoofddoel moet zijn dan zou er nooit iemand veroordeeld worden voor smaad of laster.
De 'Dader' kan het altijd zo draaien dat het als 'ja, oops, daar had ik niet aan gedacht..' kan worden uitgelegd.
[ Bericht gewijzigd door BasOne op dinsdag 13 december 2022 @ 12:53 ]
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Er wordt niet gesproken over de waarheid van de beschuldiging. Het kan dus zowel waar als onwaar zijn, maar het doel is iemands reputatie te beschadigen door een openbaring van die beschuldiging.
Dit wordt bevestigd in het volgende artikel (Laster):
Hoe kun je smaad plegen, wanneer smaad altijd waar moet zijn, wetende dat het te last gelegde feit onwaar is?
Uit deze 2 artikelen volgt dus simpelweg dat:
A) Smaad een beschuldiging betreft die zowel waar als onwaar kan zijn.
B) De bewijslast bij Laster zich meer richt op de waarheid van de beschuldiging dan op het lasteren.
Het belangrijk verschil is dat valt te bewijzen dat iemand bewust liegt.
In het geval van smaad hoef je enkel te bewijzen dat je schade ondervindt en je goede eer/naam wordt aangetast.
Jij bent degene die ongeschreven zaken toevoegt aan de wetteksten.
Ik geloof simpelweg niet dat je advocaat bent, en als je dat wel bent, dan zeker geen strafrecht advocaat.
Hier een kleine bloemlezing van wat advocatenkantoren te vertellen hebben over smaad:
Zelfs wanneer u de waarheid vertelt... Dus ook wanneer het onwaar is.
Bij smaad HOEFT er geen sprake te zijn van onwaarheden... Maar het mag dus wel.
Hier wordt de waarheid van de beschuldiging zelfs onderdeel van het kwijten van schuld aan smaad, indien het in het algemeen belang was om deze beschuldiging te openbaren.
Maar hou vooral vol dat de beschuldiging waar moet zijn bij smaad.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken