Kabinet besluit tóch tot landelijk vuurwerkverbod rond de jaarwisseling
Een verbod op de verkoop en het afsteken van vuurwerk wordt opnieuw besproken in het kabinet. Na de late lobby van burgemeesters en artsen zien ingewijden dat het eerdere voornemen om vuurwerk niet te verbieden ‘is gekanteld’. Meer hierover bij het AD.
Update 13.25 uur: Er komt dit jaar toch een landelijk verbod op het afsteken van vuurwerk tijdens de jaarwisseling. Dat besluit heeft het kabinet zojuist genomen tijdens de ministerraad, zo melden ingewijden aan de politieke redactie van RTL Nieuws.
Eerdere berichtgeving:
Het Veiligheidsberaad, waarin de burgemeesters zijn verenigd, heeft een brief gestuurd naar demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid. De burgemeesters willen zowel een verbod op de verkoop als op het afsteken van vuurwerk. "Belangrijkste reden is dat de zorg en het zorgpersoneel momenteel onder zware druk staan als gevolg van de coronacrisis", schrijft het Veiligheidsberaad. "De verwachting is dat dit voorlopig ook niet significant wijzigt."
Volgens de burgemeesters, waaronder Halsema, staat de zorg en het zorgpersoneel op dit moment onder zware druk staan als gevolg van de coronacrisis. "Het aantal coronabesmettingen is hoger dan ooit en stijgt nog altijd snel", schrijven ze in de brief.
Het kabinet zou gevoelig zijn voor de brief. RTL-journalist Frits Wester acht de kans heel groot dat kabinet besluit tot een vuurwerkverbod, "gezien de indringende, eensgezinde en brede oproep van de burgemeesters om landelijk één lijn te trekken en zo extra druk op de zorg te voorkomen en tevens te voorkomen dat in de ene gemeente of wijk een andere regeling gaat gelden dan in de andere".
Er zou dit jaar al in meerdere steden, waaronder Amsterdam een vuurwerkverbod van kracht zijn. Vorig jaar gold er in het hele land ook een afsteekverbod voor vuurwerk vanwege het aantal coronapatiënten in de ziekenhuizen, al hield niet iedereen zich aan dit verbod. Zo meldt AT5.
Vuurwerk (Foto-Pixabay)
Dat deel van de bevolking waar je op doelt heeft altijd al onwettig gehandeld.
Op een uitzondering na dan! Nu nog handhaven!
Resultaat vuurwerk met meer slachtoffers.
Je kan ook zeggen alleen siervuurwerk toestaan en knal verbieden. Meestal knal werk en illigaal vuurwerk dat problemen maakt.
Ja, als het te laat is, uit de klauwen loopt en het leed al geleden is.
Pist de rechter er nog een keer overheen en verder hobbelen maar weer.
Degenen die overlast veroorzaken houden zich nu al niet aan de regels en de dingen die ze doen ZIJN al verboden.
Een algeheel verbod gaat hun gedrag echt niet veranderen.
Wat ze hiermee bereiken is enkel dat degenen die zich wel netjes aan de regels houden wederom de boel voor hun verziekt ziet worden en meer mensen dus maar illegaal vuurwerk gaan halen en afsteken. Vorig jaar was ook al amper wat van het verbod te merken.
Om maar te zwijgen over de financiële klap die veel winkeliers en warenhuizen nu op hun dak krijgen omdat de eerste aankopen en leveringen al gedaan zijn.
Sinds wanneer mag een DEMISSIONAIR kabinet überhaupt zulke beslissingen nemen?!
Dat ze maar een hun eigen troep op orde en de formatie rond gaan krijgen..Kleuterschool daar in Den Haag
We zitten al bijna een jaar met dit demissionair kabinet maar qua beslissingen en wetsveranderingen lijkt het alsof ze de verkiezingen maar even voor het gemak langs zich neergelegd hebben en lekker doen en laten wat ze willen.
Denk je serieus dat dat gaat veranderen na de beslissing van vandaag?
[ Bericht gewijzigd door harry64 op vrijdag 19 november 2021 @ 14:21 ]
Dus door maar genoeg puin te trappen komt de overheid tot inkeer? Onze overheid? Ha! Die verzinnen wel weer wat extra regeltjes om het voor de puintrappers nog vervelender te maken.
Ik hoop op een rustige en gezellige jaarwisseling. Want feest. Maar misschien ben ik wel de enige....
Ik steek overigens altijd kindervuurwerk af, voor mijn kinderen. Fonteintjes en zo. Dat mag gewoon.
Ik ben niet voor of tegen vuurwerk. Ik vind alleen dat 'ziekenhuisopnamen' een onzin argument is.
Wat het verschil is met het normaal is dat de partijen achter het demissionaire kabinet een meerderheid in de kamer hebben, en ook het volgende kabinet gaan vormen...
Ze hoeven niet tot inkeer te komen, als ze maar beseffen dat zij degene zijn die fout bezig zijn. Wat willen ze verzinnen? Handhaven kunnen ze het toch niet.
Ik verkoop al jaren lang de laatste 3 dagen consumentenvuurwerk. Vorig jaar heb ik het idd met enkel F1 vuurwerk gedaan. Maar gezien het verbod eenmalig zou zijn, ga ik mij er simpelweg niet aan houden dit jaar.
Edit: Net geen 400 t.o.v. ca. 1300 een jaar eerder
Zelf doe ik het niet, maar kan me zeker voorstellen dat mensen het leuk vinden.
En uiteraard vervelend voor die mensen dat het dit jaar ook weer word verboden.
Maar als je nagaat hoeveel gewonden er naar het ziekenhuis moeten tijdens de jaarwisseling.
En hoe vaak de brandweer moet uitrukken om brandjes en grotere branden tijdens de jaarwisseling te bestrijden.
Dit word allemaal veroorzaakt door een groep die niet met vuurwerk overweg kan.
En door mensen die het leuk vinden om te experimenteren met vuurwerk.
Of lekker baldadig een brievenbus willen laten ontploffen enz.
Of een simpel rotje niet voldoende vinden maar liever zelf een bom maken of illegaal uit het buitenland laten komen.
En omdat de politie niet overal kan zijn om te controleren of het vuurwerk illegaal is of niet.
En omdat de politie niet overal kan zijn om te voorkomen dat brievenbussen worden opgeblazen.
En omdat de politie er niet kan zijn om ambulancepersoneel en brandweerpersoneel te beschermen omdat ze worden belaagt als ze hulp willen bieden.
En omdat de politie.....
En omdat de politie.........
En denk dat iedereen wel meer dingen kan verzinnen waarom het vuurwerkverbod er zeker dit jaar nog nodig is.
En mensen die roepen: Lekker makkelijk onder het mom van corona het vuurwerk te verbieden.
Ja de ziekenhuizen hebben het nu erg druk en kunnen de vuurwerkgewonden er niet bij gebruiken.
Maar als iedereen tijdens de jaarwisseling die vuurwerk afsteekt zich netjes gedraagt en niet voor ongelukken enz zorgt dan was deze discussie er niet.
Want dan was er geen reden om het te verbieden.
Maar door een kleine groep die de boel moet slopen en voor gewonden zorgt tijdens de jaarwisseling word nu het verbod ingevoerd.
Dit komt niet door corona, dit komt omdat een groep, ik noem ze maar kleine kinderen, zich niet kunnen gedragen tijdens de jaarwisseling.
Erg vervelend voor iedereen die wel op een normale manier deze traditie wil vieren. Maar het is nu niet anders.
foto
Als je mensen gaat beschuldigen van smoesjes, kom dan met cijfers die er tot toe doen. "2019 laat niet zien dat het helpt". Nee duh! Natuurlijk niet.
Maar vreselijk gevaarlijk.
Ik heb het 1 keer aan den lijve ondervonden.
Liep heel goed af. Mijn schoen bleef heel.
Erg veel mazzel gehad dat het maar een rotje was.
Had ook een handgranaat kunnen zijn die verkeerd terecht kwam.
De 2de keer kon je niet meer over straat eigenlijk.
Ze gooien het vuurwerk boven je hoofd.
M'n oren doen het nog, daarna hadden ze tijdelijk een black out.
Of is het dan een fade out ?
Ja, ga maar gauw fout vuurwerk elders halen.
Maar nu serieus, dat is toch een ontzettend kinderachtige reactie?
Om wat fucking vuurwerk. De tyfus zeg.
Wat nu als elke gemeente zijn eigen vuurwerkshow regelt? Ik ben voor. Jij? Of het gaat em om de rush om het zelf aan te steken?
En ik weet niet over welke cijfers je hebt. Onder de streep werkte het verbod vorig jaar enorm in letsel en schade. Gezien de druk op de zorg prima om dat nu weer te doen.
Wedden dat er dan nog mensen zijn die lopen te klagen. Klaag cultuur is het geworden gadverdamme.
Leuk om het te verbieden, maar er is geen enkele capaciteit voor handhaving.
En al die winkeliers dan die groot ingekocht hebben, gaat de roverheid hen schadeloos stellen?
Wat verdwijnt er als volgende, oliebollen omdat ze slecht voor de gezondheid zijn?
Wat. Een. KUT. Kabinet.
Cultuur willen ze ook ondermijnen zodat het dan niet botst met migranten:
UN migration chief Peter Sutherland has said that the EU should do its best to undermine the homogeneity of its Member States by encouraging more migration and greater multiculturalism.
His view is that migration into the EU has made for 'dynamism and economic growth', although this is sometimes 'difficult to explain to people'. Member States should be more 'open'.
1. Is the Commission aware of the report entitled 'EU should "undermine national homogeneity" says UN migration chief'(1)?
2. Does the Commission agree or disagree with Peter Sutherland, and why?
3. Does the Commission agree that as a matter of principle Peter Sutherland has no business interfering in the migration policies of sovereign countries? Will the Commission therefore distance itself from his remarks? If not, why not?
4. Does the Commission agree that, in the context of the European Union, 'undermining national homogeneity', as advocated by Peter Sutherland, is at odds with
-- the fourth subparagraph of Article 3 (3) of the Treaty on European Union, which reads as follows: '[The Union] shall respect its rich cultural and linguistic diversity, and shall ensure that Europe's cultural heritage is safeguarded and enhanced', and
-- the first sentence of Article 4 (2) of the Treaty on European Union, which reads as follows: 'The Union shall respect the equality of Member States before the Treaties as well as their national identities, inherent in their fundamental structures, political and constitutional, inclusive of regional and local self-government',
in that such an approach poses a threat to the culture and national identity of individual Member States? If so, is the Commission prepared to state that Peter Sutherland's remarks are not consistent with the ideas underpinning the European Union? If not, how would the Commission seek to defend Peter Sutherland's remarks in the light of the Treaty articles referred to above?
(1) http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-18519395
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken