Nieuws
Voor het eerst regen hoogste punt Groenland
Op 14 augustus regende het op de hoogste plek van de Groenlandse ijsplaat. Nooit eerder rapporteerde dit weerstation regen op dit 3.216 meter hoge punt.
Voor 9 uur lang lag de temperatuur boven het vriespunt. Dat was de derde keer in een decennium en het laatst ooit in het jaar. Eerdere 'smeltmomenten' vonden plaats in 1995, 2012 en 2019. Daarvoor was de laatste keer in de 19e eeuw.
2021 valt hiermee de illustere eer toe, die tot nog toe enkel aan 2012 toeviel; een jaar met twee smeltmomenten over een oppervlakte van meer dan 800.000 vierkante kilometer.
Deze dag werd opgevolgd met een heldere nacht die de temperatuur tot -8,5 graden celcius wist te brengen. De temperatuur bleef de volgende dagen onder nul.
Groenlands smeltmoment 2021
Daarnaast zie ik weinig mensen global warming ontkennen? Zie wel dat men denkt dat het verschillende oorzaken heeft.
foto
foto
Gelukkig ligt dit aan de denkcapaciteit en inzicht van deze personen. Geen aandacht aan geven.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Als je echter over een langere periode zoekt (1950-ish tot nu) dan zie je toch echt een stijgende lijn in temperatuur, CO2, en een dalende lijn in de hoeveelheid zee ijs op al hun meetstations.
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
Daarnaast, als de ijskappen smelten zouden we toch ook een versnelde zeespiegelstijging zien, terwijl de stijging al sinds de 19e eeuw constant is?
Zou het ermee te maken kunnen hebben dat we uit een kleine ijstijd komen, en dat de temperatuur sinds die tijd weer langzaam uit het dal klimt?
Het tegengeluid hier is juist van een bedroevend niveau... zoals ik al aangaf en wat ik gister in soortgelijke draadje tegenkwam; greta moet haar muil houden, greta is autistisch, Afrika krijgen ze teveel kinderen etc etc.
Ik label jou geen wappie, maar het zgn tegengeluid is gewoon van een bedroevend niveau.
Niet noodzakelijk. Decompressie van landmassa door verminderde ijsdruk, tijdelijke aangroeiing op andere plaatsen: genoeg redenen waarom dat niet zou hoeven.
Niet langzaam: steeds sneller (zo laten alle modellen zien).
Als het een natuurlijk fenomeen zou zijn geweest, had daar niet ineens* zo'n grote exponentiele versnelling in moeten zitten.
* toevalligerwijs precies rond het moment dat de industriele revolutie startte.
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
Men ' de grootindustrie ' had nooit de grote oerwouden moeten kappen, en zo daar dan gekapt moest worden nieuw woud hérplanten en wel direct op de kortst mogelijke termijn, meteen achter de wegslepers aan.
De mens moet altijd zorgen dat er schaduw bossen ontstaan en blijven groeien. die oerwouden zijn de weermakers van dit aardbolletje, zeker niet weg kappen dus die oerwouden.
Nu heb je aard opwaming van vrij ernstige hoogte omdat er niet genoeg schaduw meer is waar op NATUURLIJKE WIJZE ons weer gemaakt werd!
Dát is één van de hoofdoorzaken.
De aarde zit namelijk behoorlijk dicht bij de zon slechts één Astronomische Eenheid Gemiddelde afstand = afstand in KM 149.600.000 tussen aarde en zon en dat is tevens precies vrijwel midden in de leefbare sector. Daarbuiten is het te koud, daar binnen te warm.
Dat is nu precies wat de aarde zo precair en uniek maakt én de harde reden goed voor dit bolletje aarde te zorgen. Ieder mens is daarvoor echt hoofdelijk verantwoordelijk!
Dan is het wel heel toevallig dat die factoren de stijging van de zeespiegel op zo'n manier compenseren dat de uiteindelijke stijging nog steeds lineair is, dus dat we geen onregelmatigheden in de lijn zien.
Daarnaast is decompressie van landmassa iets wat afhankelijk is van de bodemcompositie en aardplaten, en dat is verschillend per locatie. Zo weten we dat scandinavië aan het stijgen is waardoor daar een negatieve zeespiegelstijging is. Ja en toevalligerwijs was dat ook het moment dat de kleine ijstijd ten einde kwam (de koudste periode in de laatste 10.000 jaar). Daarnaast, de CO2-productie was in het begin van de industriele revolutie verwaarloosbaar, terwijl de stijging in het begin (met name jaren 30) harder ging dan eind van de 20e eeuw, terwijl de halve wereld geindustrialiseerd was.
Er zit namelijk wel degelijk een curve in.
En, zoals gezegd, is er sinds die tijd een steeds toenemende stijging te zien in plaats van een anders te verwachten lineaire stijging.
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
We leven al 12.000 jaar in een warme periode van een ijstijd, waarin het klimaat dus al 12.000 jaar warmer wordt (ja sinds de industriële revolutie extra snel)
foto
Ziet er vrij lineair uit
foto
foto
Is inderdaad geen fuck aan de hand - de wereld is wel vaker door ijstijden en hetere periodes gegaan.
Wat is er aan de hand dat "niet normaal" is, volgens?
Jij denkt dat klimaat een status quo is dat nooit veranderd?
Boeit verder inderdaad geen fuck of dat komt door mensen of door een meteoriet inslag.
Ik ben van mening dat de bevolkingsgroei wel degelijk een groot negatief gevolg heeft op het klimaat. Zeker wanneer deze landen rijker worden, zal daardoor de overconsumptie alleen maar meer worden. Om nog maar te zwijgen van de flora en fauna die voor de groei moet wijken.
Daarentegen ben ik niet van mening dat dit het enige issue is.
Hoor graag van jou waarom dit geen issue is en niet benoemd mag worden.
Minder mondjes = mee voedsel over = minder hongerdoden.
Bonus voor ons is ook minder
vluchtelingeneconomische migranten.Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Greta is een autistische facade. Het idee dat wij met trefzekerheid kunnen plannen de uitstoot van broeikasgassen binnen nu en vijftig jaar zodanig te minimaliseren dat 'de opwarming van de aarde' beperkt blijft of terug loopt is een droom of een experiment van waar wij uitkomst niet weten.
We doen maar wat maar we weten niet wát de oplossing is. Wind, zon en bio is allemaal gezever.
Fokkers aanvallen op hun beeld van Greet maar zelf niks toe te voegen hebben. Wat wil je nou? Weet jij het beter? Wat is de oplossing?
Minder mensen op aarde, misschien is dat de oplossing. Minder mensen = minder energieconsumptie = minder co2 uitstoot.
Accepteren dat de aarde opwarmt en dat wij daar als samenleving niks aan kunnen of willen doen is ook een optie.
Ik ga mij niet schuldig voelen als ik het vliegtuig instap, in mijn oude verotte busje rij, ik mijn zes smart-devices oplaad of vet lang onder de douche sta.
Hypocriet gezever
Gruwelijk nat ook volgens mij
https://www.ncdc.noaa.gov/cdo-web/datasets
https://ds.data.jma.go.jp(...)mp/map/download.html
http://www.gisat.cz/content/en/products/data-download
Weet jij wat het verschil is tussen Station Nord en Tasiilaq bijv?
Het enige dat je kan zien is dat er temperatuurfluctuaties zijn maar de reden waarom dat is kan je niet uit die gegevens halen, daar is meer data voor nodig.
We meten hoe lang?
precies tyfus kort.
We weten dat we het langst zonder ijstijd zitten en moet je maar is inlezen wat een ijstijd is en hoe dit ontstaat.
Dan zijn dit allemaal normale zaken die we meemaken.
Er is geen nood die zegt dat we binnen een paar jaar kapot gaan of geen lucht meer kunnen ademen op aarde.
Dus waar maken we ons druk om?
Teveel mensen hebben nog geen directe last van de klimaatverandering en gaan daarom toch niets doen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken