Klimaatverandering: Nederland is 1,3 graden opgewarmd
Nederland wordt door klimaatverandering steeds warmer. Ten opzichte van de klimaatperiode 1951-1980 is de jaargemiddelde temperatuur 1,3 graden opgewarmd. De normale gemiddelde jaartemperatuur is 10,6 graden. In vergelijking met de vorige klimaatperiode 1981-2010 is dit 0,4 graden hoger. De zon schijnt gemiddeld 1767 uur en verspreid over het land valt 852 millimeter neerslag.
De gemiddelde temperatuur in De Bilt is sinds de klimaatperiode 1951-1980 gestegen van 9,3 graden naar 10,6 graden. In de nachten is het opgewarmd van 5,3 graden naar 6,3 graden en overdag van 13,1 graden naar 14,6 graden. Het aantal vorstdagen is sterk afgenomen van 67 naar 53 dagen. Het aantal dagen met matige vorst (minimumtemperatuur beneden -5 graden) is gedaald van 14 naar 10.
Ook het aantal nachten met strenge vorst is afgenomen. In de klimaatperiode 1951-1980, maar ook in de periode 1961-1990 daalde de temperatuur nog op vier dagen tot beneden -10 graden. In de nieuwe normaal is dat nog maar in één enkele nacht. Het aantal ijsdagen met temperaturen het gehele etmaal onder nul is afgenomen van elf naar zes.
Aantal warme dagen neemt juist toe
Waar het aantal koude dagen sterk afneemt, neemt het aantal warme dagen juist sterk toe. In de klimaatperiode 1951-1980 steeg de temperatuur op 69 dagen naar 20 graden en meer. In het nieuwe klimaat zijn het er maar liefst 24 meer en stijgt het kwik op 93 dagen per jaar naar 20 graden en meer.
Ook het aantal zomerse dagen met een maximumtemperatuur van 25 graden en meer is fors toegenomen. Werd het in de klimaatperiode 1951-1980 op 16 dagen nog zomers warm, in de nieuwe normaal stijgt het kwik op 28 dagen naar 25 graden en meer. Gemiddeld gezien is 5 tropische dagen in een jaar heel normaal. Zowel de klimaatperioden 1951-1980 als 1961-1990 hadden 2 dagen waarop de temperatuur steeg naar 30 graden en meer.
Duidelijk zonniger, maar ook natter
Het wordt in Nederland ook steeds zonniger. De zon schijnt tegenwoordig in het nieuwe klimaat 1767 uur. In de klimaatperiode 1961-1990 scheen de zon maar liefst 282 uur minder en was de zon 1484 uur te zien. De afname van luchtvervuiling is de belangrijkste reden waarom het steeds zonniger is geworden. Wanneer de lucht vies is ontstaat veel gemakkelijker hardnekkige mist.
Het wordt niet alleen zonniger, maar het wordt ook duidelijk natter. Gemiddeld over het land valt in de nieuwe normaal 852 millimeter. In de vorige klimaatnormaal was het nog 838 uur. Dat was al een stuk natter dan de klimaatperiodes daarvoor. In de periode 1951-1980 viel gemiddeld over het land 767 millimeter en dat is vergeleken met de nieuwe normaal 83 millimeter meer.
Een ander perspectief
De filosoof George Carlin heeft hier ook ooit over nagedacht:
Ik zit nog net een stukje hoger een paar kilometer oostelijk van jou dus ga er nóg meer van genieten.
― Aleksandr Solzhenitsyn
Verder snap ik dan niet, als ik het geschrevene moet geloven, waarom het grondwaterpeil dan zo verschrikkelijk laag is en er elk jaar geschreeuwd moet worden dat we weer eens zuinig aan moeten doen met water. Ook weer wanbeheer door ambtenarij? (retorische vraag)
― Aleksandr Solzhenitsyn
Dat ontkent ook niemand. De zorgen slaan dan ook met name op de leefbaarheid voor mensen, niet op de aarde an sich.
Ja maar liever laat dan vroeg. Anders kun je net zo goed meteen van een brug springen. We kunnen nog een hoop moois doen, als de mensheid tenminste op tijd wakker wordt. Ik zou het zonde vinden om dat allemaal mis te lopen.
En daar zitten wijze mensen zoals Timmerfrans die écht het beste met ons voor hebben hoor, heus! Oh ja en meer immigratie en moslims en diversiteit importeren is ook echt heel goed voor Nederland en het klimaat. Geloof hem nou maar! Want je bent toch niet tegen het klimaat? TOCH?
Dat het klimaat gevoelig is voor broeikasgas concentraties is al bijna 200 jaar bekend (o.a. Joseph Fourier, John Tyndall en Svante Arrhenius), langer dan bijvoorbeeld plaat tektoniek of quantummechanica, zaken die we ook voor feit aannemen.
Maar in tegenstelling tot mensen is het klimaat niet bezwaard door levensovertuiging of politieke voorkeur, het presenteert geen argumenten, leest geen kranten en luistert niet naar debatten, het reageert gewoon op de forceringen (vrij vertaald naar Henry Pollack).
Nee maar zonder gekheid, ik bedoel dus dat ik liever niet eerder doodga dan nodig. Ik zal vast doodgaan ja, maar dan liever van ouderdom dan als gevolg van het verneukte klimaat.
Ik kijk dus naar de veeel langere termijn. miljarden jaren!
Dat mensen de chemische compositie van de atmosfeer veranderen en daarmee het klimaat mag jou misschien ideologisch of politiek niet uitkomen maar dat verandert niks aan de door talloze onafhankelijke bewijslijnen aangetoonde constatering dat we de atmosfeer ondoorzichtiger maken voor IR straling afkomstig van het aardoppervlak.
[ Bericht gewijzigd door Thice op donderdag 31 december 2020 @ 16:14 ]
Mijn punt is dat je nooit blind moet varen op wat wetenschappers zeggen. Er is altijd voortschrijdend inzicht. Zo was nog niet zo heel lang geleden vaginale stimulering een geaccepteerde behandeling van hysterie. Luisteren, ja. Blind op varen, nee. Helemaal niet wanneer er ook wetenschappers zijn die tot andere conclusies komen. Gerenommeerde wetenschappers en niet alleen complot wappies.
Ik heb geen paard in deze race. Mij boeit het helemaal niet, aangezien ik 1) de mensheid van mij mag uitsterven en 2) ik het met George Carlin eens ben... De planeet gaat ons echt wel overleven.
Klimaat verandert absoluut, echter niet natuurlijk dit keer (deels).
Niet zoals hij het bedoelde he.
Klimaat is natuurlijk niet altijd hetzelfde. Maar nu door menselijk toedoen.
Een feit maar niet zoals hij dat bedoelde.
Alleen precies zoals je zelf zegt is het nu door mensen versterkt.
Dat jij het niet zo bedoelt hebt, is niet aan ons. Had je je tekst maar duidelijker neer moeten zetten
Ja, dat onwaarschijnlijke scenario, of je moet constateren dat antropogene klimaatverandering waarschijnlijk toch de realiteit is.
Je kunt nu wel elke verandering van inzicht in elk klein vakgebied aanhalen maar dan mis je het grote plaatje. Er is vrijwel geen enkel vakgebied dat zo breed is, waar zoveel wetenschappers al decennia lang aan werken en welke zo onder de loep ligt als (antropogene) klimaatverandering. Grove fouten in de hypothese zouden allang gevonden zijn.
Er zijn geen gerenommeerde wetenschappers met klimaatgerelateerde publicatie historie die tot 'andere conclusies' komen. Als er wel een enkeling is dan moet je die ook in het grote plaatje zien dat er heel veel meer gerenommeerde wetenschappers zijn die daar tegenover staan. Heb jij de kennis om te bepalen welke van de twee de betere argumenten heeft? Of komt het gewoon door jouw ideologische/politieke voorkeur om die ene uitzondering de grote bak te plukken en de rest te negeren?
Ja de planeet gaat ons wel overleven, over een paar miljoen jaar is de soortendiversiteit wel weer hersteld. De reactie op antropogene klimaatverandering gaat veel meer om morele waarden: de ongelijkeheid van wie er baat een schade van heeft, de toekomst van onze (klein)kinderen, rijke landen die het probleem veroorzaken waar arme landen het meest geraakt worden etc. Dat stuk ligt wél in het domein van ideologie en politieke voorkeuren.
De reden waarom ik initieel reageerde is omdat het laatste gebruikt wordt om het hele probleem maar te ontkennen i.p.v. gewoon eerlijk te zeggen: fuck you, zolang ik het maar goed heb.
Deze landen zou je sancties moeten opleggen dmv hogere invoertarieven en/of milieu taks.
Maar oh nee
Maar wij trekken hier wel de portemonnee hoor
Een Nederlander stoot meer CO2 uit dan een Chinees of Indier. Wat denk je dat zij over jou zeggen?
https://ourworldindata.org/per-capita-co2
https://www.statista.com/(...)orldwide-by-country/
https://www.statista.com/(...)vestment-by-country/
Dit is één van de grootste versnellingen:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
Dat ging vele malen langzamer dan wat we nu zien.
Kleine versnelling Whahahaha.
Dat ijstijd verhaal had van doen met het feit dat door de (toen nog smerige) kolenstook, door zwavel aerosolen, meer zonlicht zou weerkaatsen en de aarde zou afkoelen. Daarbij werd even vergeten dat broeikasgas emissies accumuleren (en aerosols niet, door uitregenen) en dat het broeikasforcering uiteindelijk zou winnen van de aerosol forcering. Ten tweede werd door de verschillende clean air acts (zie London Smog) de aerosol uitstoot bij kolenstook (en andere brandstoffen) aan banden gelegd, waarna alleen de broeikasgasforcering overbleef.
Lees en leer meer hier: https://skepticalscience.com//ice-age-predictions-in-1970s.htm
Dat komt wel goed.
Dat in de tussentijd miljarden mensen door droogte of hoogwater moeten verplaatsen, is wel wat vervelend.
Maar het, gewoon de grenzen dicht, dijken ophogen, glaasje Roosvicee, komt vast goed schatje.
Bedenk eens dat de door jouw ongewenste maatschappelijke en politieke reactie op een probleem geen goede reden is om het bestaan van het probleem (de antropogene oorzaak) maar te ontkennen.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken