NASA publiceert prachtige foto Krabnevel
Ruimtevaartorganisatie NASA heeft een foto gepubliceerd van de Krabnevel. Dat is niet de eerste keer, maar het gaat om een bijzondere foto. Gegevens van vijf krachtige telescopen zijn samengevoegd, waardoor bijna het hele elektromagnetische spectrum gebruikt kon worden: van lange radiogolven tot extreem korte röntgengolven.
Het combineren van die gegevens levert een prachtig plaatje op. De Krabnevel is zo ongeveer het bekendste restant van een supernova, een ontploffende ster, dat we kennen. De ster ontplofte bijna duizend jaar geleden en dat was destijds 'gewoon' overdag te zien. Beter gezegd: bijna duizend jaar geleden konden we het zien, want de ster bevond zich zo'n 6500 lichtjaar van de aarde en dus vond de daadwerkelijke explosie ongeveer 7500 jaar geleden plaats.
De explosie was bijzonder helder, zoals gewoon is bij een supernova. Ruim drie weken lang was het fenomeen overdag aan de hemel te zien, alvorens het langzaam minder fel werd. In de decennia en eeuwen daarna doofde de nevel langzaam uit en tegenwoordig heb je een goede verrekijker of minstens een kleine amateur-telescoop nodig om de Krabnevel te zien.
Midden in de Krabnevel bevindt zich een neutronenster en ook die zorgt voor een interessant schouwspel. De ster draait maar liefst dertig keer per seconde rond zijn as en daardoor wordt het nabije gas beïnvloed. Dat is mooi te zien op de nu door NASA gepubliceerde foto: de roze 'wervelwind' in het midden van de nevel is het werk van de kleine neutronenster.
Zoals gezegd heeft NASA gegevens van vijf telescopen gebruikt en voor de liefhebber zetten we ze even op een rijtje, van lange tot korte golflengten: de Very Large Array (radio, rood), de Spitzer-ruimtetelescoop (infrarood, geel), de welbekende Hubble-ruimtetelescoop (zichtbaar licht, groen), XMM-Newton (ultraviolet, blauw) en Chandra (paars, röntgen).
De foto zelf, in hoge resolutie, is hier te vinden.
De nieuwe foto van de Krabnevel (Foto: NASA, ESA, NRAO/AUI/NSF and G. Dubner (University of Buenos Aires))
Toffe foto
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
1. De belangrijkste: wat je zou zien is een supernova. Een enorm heldere ster zou t als uitzien, wellicht net zo fel als de maan maar niet veel groter dan een ster. Het ia dan ook nog niet echt een nevel geworden. Het is een uitdijende explosie.
2. Zo als dit plaatje ziet het in werkelijkheid ook.niet uit. Dit zijn false colos, waarbij andere stukjes van de nevel een ander kleurtje is gegeven.
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Mijn space dromen en bewondering waren ook volledig aan diggelen geslagen toen ik hier achter kwam:
NASA liegt over alles... tijd om wakker te worden jongens..
Nou, jawel. Sterker nog, dat is wat NASA ook gewoon zegt en wat heel normaal is: gegevens van verschillende telescopen zijn gecombineerd om tot de afbeelding te komen, het is natuurlijk niet zo dat ze even een camera tegen de telescoop gehouden hebben, een keertje klikten en deze foto hadden
Dus ja, iedereen heeft dat door en dat is totaal geen geheim
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
En dan krijg je dit soort dingen
Weet jij een link naar een handleiding hoe ik er het best een hoedje van vouw?
Het menselijke oog ziet het niet zo, maar zo ziet het er wel degelijk uit
En ook niet echt slim. Niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar zoals iemand anders hier al zei geeft NASA gewoon aan hoe ze die foto's maken dus het is geen geheim. NASA liegt dus helemaal niet. Ze leggen het gewoon uit.
Ook met die mooie planetenfoto's. Natuurlijk is het gephotoshopped. Als je weet dat bijv. de aarde rond is (sphere) dan is het een kwestie van logica om te concluderen dat die mooie ronde bolletjes niet 100% echt kunnen zijn vanwege het dag/nacht verschijnsel. Ze hebben meerdere afbeeldingen gecombineerd om van de donkere rand (licht/donker) af te komen en de gehele bol in beeld te brengen zodat je het helemaal kan zien.
Ik heb een paar minuten van dat filmpje gekeken maar de bullshit spatte er vanaf. Zoals iemand in de comments ook al zei: mensen zien de planeten met eigen ogen door eigen telescopen. Dus ja, ze bestaan, en nee de overheid wil helemaal niet dat wij de werkelijkheid niet met eigen ogen zien. Ze laten ons juist meekijken door hun telescopen bij sterrewachten etc. Of denk je dat de lens van die telescopen is gephotoshopped zodat iedereen die erdoor heen kijkt in werkelijkheid naar een animatiefilmpje zit te kijken?
Waarom zou je, voor publicatie, urenlange onbewerkte rommel in zwart-wit laten zien? Met diverse hulpmiddelen kan je een samenstelling maken zodat je een prachtig plaatje krijgt van hoe het er werkelijk uit ziet, in de zin van het totaalbeeld.
Amateurs doen dat ook. Die hebben hun thuistelescoop en monteren daar een digitale camera op met een urenlange sluitertijd zodat ze voldoende licht binnen krijgen van de plek waar ze op richten. En ja dan krijg je prachtige foto's die je met het blote oog door de telescoop niet ziet. Maar als je een beetje verstand hebt van natuurkunde dan weet je hoe dat komt.
Natuurlijk zijn foto's met een sluitertijd van 1 seconde altijd wazig en slecht. Daarom worden de foto's bewerkt, sluitertijd verlengd, meerdere foto's samengevoegd zodat je het beste van beide foto's in een enkele foto krijgt etc. om mooie scherpe kleurenfoto's te krijgen. Dat is algemeen bekend, geen geheim en helemaal geen verdraaiing van de waarheid.
Waarom zijn de beelden in zwart-wit en breken ze soms af? Omdat zwart-wit beeld minder ruimte inneemt dan kleur, en de data over lange afstanden verzonden moet worden. Heb je je nooit afgevraagd waarom de kwaliteit van beveiligingscamera's altijd zo slecht is? Vanwaar die lage resolutie en zwart-wit? Denk je dat dat is omdat de overheid je wil laten denken dat het nep-beeld is?
Er is geen sprake van leugens, alleen van een gebrek aan kennis en logica.
Er is geen conspiracy, er zijn geen leugens, de waarheid staat gewoon publiekelijk beschreven. Je hoeft het alleen maar even te lezen en te beseffen.
Die spacedromen kunnen er nog steeds zijn, die hoeven niet aan diggelen geslagen te zijn, maar dat is een beslissing die je zelf moet maken.
[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op zaterdag 13 mei 2017 @ 09:05 ]
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Alleen mensen die te dom zijn om dat te snappen geloven liever de 'bewijzen' van kneuzen die er ook niets van snappen en claimen dat NASA liegt. Als je ze dan vraagt wat het nut zou zijn voor NASA om ZO ENORM en decennia te liegen, dan krijg je beledigingen e.d. naar je hoofd maar geen uitleg. Beetje hetzelfde soort volk wat ervan overtuigd is dat de aarde plat is, meestal zit er ook een overlap in.
Mooiste was nog een prutser die beweerde dat het ISS niet bestaat. Op mijn opmerking dat je het ISS met het blote oog kunt zien en nog veel duidelijker met een beetje verrekijker, kreeg ik de reactie dat dat op de hemel geprojecteerd werd
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Waar zou die technologie vandaan komen? Aliens? Of NASA, waar we bijv. ook de magnetron aan te danken hebben?
Alles is een leugen.
Wat je zelf kunt controleren, nagaan, reproduceren, testen is toevallig niet gelogen. Je kunt er immers zelf achterkomen.
Iets als space met fake CGI composites.. green screens in een zero G vliegtuig wat een ruimteschip moet voorstellen... water bubbels in officiele NASA footage.. maanlanding die compleet gefaked is..
Foto's op NASA'a website waarbij de aarde gewoon op een zwarte achtergrond erin gepaste is... saturation levels omhoog gooien en je ziet de knip kaders en vage kleuren...
Zo kan ik doorgaan.. maar alles wat je geleerd is is 100% echt hoor!
Dat je de agenda achter deze collosale deceptie niet kent/ziet laat al zien dat je vrij kansloos bent..
Krampachtig vasthouden aan de 'kennis' die je bijgebracht is omdat je er zo trots op bent en veel uurtjes op school ervoor hebt moeten bikkelen..
Nou dan ontplof je toch ff als blijkt dat je alleen maar rotzooi geleerd hebt
Dat is wat je nu laat zien..
Volgens mij moet je even met een psychiater gaat praten, maar niet met mij.
Mensen die iets niet willen geloven, zullen alles doen om het niet te geloven, ook al is iets werkelijkheid.
En dan gewichtig praten over een geheime agenda... die jij blijkbaar wel kent maar de sheeple zeker niet?
Nou, vertel, wat is die agenda?
Toon aan dan dat het allemaal gebeurd is dan? Ik heb een stuk makkelijker praten dan jij
Jij bent degene die in van alles gelooft.. in allerlei gebeurtenissen... en dan moeten de mensen die bij een compleet gebrek aan bewijs het in twijfel trekken naar een psychiater?
Geloof je ook in Starwars en Peter pan?
Dat is compleet de omgekeerde wereld
Alle 'tegenbewijzen' zijn inmiddels ontkracht.
Dus ja, de maanlanding heeft wel degelijk plaatsgevonden, maar alleen mensen die het weigeren te geloven zullen er alles aan doen om het niet te hoeven geloven. Glashard ontkennen van de feiten, ten gunste van hun eigen gedachtengang.
Wat is er zo op tegen dat de mens op de maan is geweest? Er moet iets zijn wat je ertoe beweegt om keihard vol te houden dat het een leugen is. Wat is het?
Er zijn ontzettend veel mensen die nix van al deze onzin geloven... tal van dingen die niet kloppen... een vlag die wappert in een zogenaamd vacuum? Raketten die ontsteken en zich voortstuwen in een vacuum zonder enige wrijving en dat kan gewoon allemaal?
Het is dezelfde natuurkunde die je nu aanhaalt waarvolgens dit niet kan... maar NASA is magisch en zij kunnen het wel?
Wat weet je eigenlijk over onstekingen (combustion) en welke elementen zoals zuurstof (02) die daarvoor nodig is?
De natuurkunde in gecontroleerde experimenten laat zien dat er niet eens rookontwikkelinh is in een vacuum.. laat staan een vlam
Natuurlijk...jij stopt je hoofd in je reet en noemt deze misdaden tegen de mensheid feiten??
Dat je dit allemaal maar al te graag niet wilt doorhebben... dat is pas een feit
[ Bericht gewijzigd door RealityUntold op maandag 15 mei 2017 @ 01:45 ]
Die vlag wappert omdat de bovenrand een vast stuk plastic ofzo was om de vlag vlak te tonen en dat plastic trilt na vanwege de aanraking van de astronauten.
Dat is allemaal allang ontkracht en verklaard.
Als je daar nu nog mee rondloopt zal je het nooit geloven.
En zo zijn er tal van dingen die worden aangedragen ,maar allang zijn ontkracht en verklaard.
En waarom zouden raketten zich niet kunnen ontsteken? Als je een klein sprongetje maakt op de maan heb je al voorstuwing. Doe dat met een paar raketmotoren die zelf hun eigen zuurstof injecteren en dan onsteken die dingen zich prima.
En wie zegt dat de motor niet beschermd was tegen vacuum door het hele ontstekingsmechanisme op te sluiten in een afgeschermd compartiment zodat de onsteking wel kon plaatsvinden?
Je blijft ronddwalen in een wereld die zegt 'nee het kan niet', terwijl de werkelijkheid aantoont dat het gewoonweg gebeurd is en dat er verklaringen voor zijn.
Die vlag is en blijft de dijenkletser. Het is gewoon heel simpel, maar als je niet wil geloven dat het gebeurd is, zal je altijd blijven steken bij de kleinste nutteloze details.
Ben ik ooit op de maan geweest? Nee, maar anderen wel. En die hebben het gefilmd. En nee dat was niet op IJsland, of in Hollywood, maar gewoon echt.
Maar als we zo beginnen... ben jij wel eens in <insert random locatie> geweest? Niet? Hoe weet je dan dat het bestaat? Je moet de landkaart en al die mensen die stellen er geweest te zijn niet geloven hoor, dat zijn allemaal leugenaars.
Hoe kan een object zich voortstuwen in een vacuum? Kan je me desnoods wat simpele experimenten laten zien waarin dit gelukt is? De natuurkunde zegt dat thrust... wrijving er niet is vanwege een gebrek aan luchtweerstand. Dus hoe is het mogelijk dat NASA wel kan vliegen in een vacuum? Geen luchtweerstand = geen wrijving = onmogelijk reizen door de ruimte/vliegen.
Een kleine drone vliegt perfect in een ruimte met zuurstof... maar komt niet vooruit in een ruimte zonder zuurstof.
Je kan de natuurkunde negeren waar je zelf over was begonnen...
Maar ik ben niet degene die gelooft zoals jij... in je space religie.
Ik laat je simpelweg zien dat het niet kan.... maar NASA is magisch en zij breken de natuurwetten?
Je bent die hard gebrainwashed en je wilt geloven dat al die dingen kunnen..
Je gaat het vlammetje al niet brandende krijgen in een vacuum.. een vlam die in een vacuum (gebied met 0% 02 oftewel zuurstof) terecht komt dooft nog sneller dan je ogen het kunnen waarnemen
Wel schattig dat je zegt dat ze zuurstof meenemen voor de ontsteking? En dan? Wat heb je aan de ontsteking als je door een oneindig vacuum zou reizen?
2 zaken die onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn... thrust en combustion.. beide moeten mogelijk zijn en gaan niet in een zero oxygen omgeving...
Je verzint steeds meer zaken.. al een afspraak gemaakt bij je oude natuurkunde docent waarbij je zwaar gefaald hebt? En bij je psychiater? Hahahaha
Het is aan jou om aan te tonen dat deze 2 zaken in een vacuum kunnen
Succes!
Maar voor jou wil ik best samenvatten.. vliegen/voortstuwen/ontsteking is niet mogelijk in een vacuum.
Je weet dat zuurstof afbreekt in mono-oxyde en niet te recyclen is? Dat betekent dat je een oneindige en constante aanvoer van 02 nodig hebt terwijl ze daar zogenaamd miljoenen kilometers hoog en ver in een vacuum zouden zitten... De grootste zuurstof tank die ze zouden kunnen meenemen raakt in rap tempo leeg..
Wat om bovengenoemde redenen natuurkundig gezien alle wetten der natuur tegenspreekt.
Ga je gang.. en toon dan ook gelijk aan dat een vlammetje door middel van vloeibare zuurstof brandt in een vacuum?
Of weetje wat... toon beide aspecten maar aan.. combustion en thrust in een vacuum_O-
Je theorie is leuk... en nu een demonstratie? Daar moeten vast wel experimenten van zijn toch en de bijbehorende wetenschappelijke journals waarin er gepubliceerd is hierover?
Je krijgt m'n maandsalaris als je hierover wat in Science of Nature of welk toonaangevend journal dan ook wat erover kunt vinden
NASA laat iedereen in de grootste science fiction bullshit geloven en waar is het wetenschappelijk reproduceerbare bewijs?
Elk wetenschappelijk verklaarbaar fenomeen moet testbaar en reproduceerbaar zijn om een theorie op z'n minst niet te verwerpen..
Anders kan je niet spreken van een wetenschappelijk aanvaardbaar fenomeen en NASA is all about science toch?
Je kunt deze criminelen verdedigen omdat je het idee van space cool vindt... maar je liegt tegen jezelf..
Mij kan je niet voorliegen hoe erg je het ook probeert...
Maargoed heb wel genoeg tijd verspild aan je gezwets, zoek een psychiater.
Volgens mij moet je juist naar een psychiater als je dingen ziet die er niet zijn..
Experiment waarin je zogenaamde Newtons 3e wet laat zien hoe iets kan vliegen/voortstuwen zonder luchtweerstand?
Er is geen enkel verband tussen Newtons wetten en voortstuwing in een vacuum
https://nl.m.wikipedia.or(...)derde_wet_van_Newton:_actie_.E2.86.90.E2.86.92_reactie
Je kan van alles na-ratelen..
Tot nu toe ben ik de enige die vraagt om concreet bewijs maar 0 gekregen heb
En trouwens... Newton was een gore Freemason. Newtons N en zwaartekracht zijn niet te meten, niey te gebruiken in reproduceerbare experimenten en kunnen daarom als non-existent beschouwd worden.
Iets wat niet meetbaar is.... kan nooit als wetenschap beschouwd worden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Wat leesvoer voordat je terug mag naar je intramurale inrichting.
[ Bericht gewijzigd door RealityUntold op dinsdag 16 mei 2017 @ 23:19 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken