'Jonge aarde was doodsaai: geen bergen, nauwelijks land'
In den beginne...was er eigenlijk bijna niks. Dat er niet gelijk een grote diversiteit aan leven rondwandelde zal geen verrassing zijn, maar uit onderzoek blijkt nu dat er sowieso bijzonder weinig te beleven viel.
In de Jack Hills, in het westen van Australië, hebben onderzoekers Andrew Berry en Anthony Burnham van de Australian National University zandsteen doorzocht, waarbij ze zirkoonkristallen tegen zijn gekomen. Zirkonen zijn mineralen die opgesloten zaten in de eerste gesteenten op aarde en daar in de loop der (vele) jaren uit zijn geërodeerd. "We hebben daar elementen van gebruikt om een beeld te scheppen van die tijd", aldus Burnham. "De geschiedenis van de aarde is net als een boek, maar dan één waar de eerste bladzijde uit is gescheurd, waardoor het erg lastig is om te vertellen hoe het verhaal is begonnen."
Uit het onderzoek aan de zirkoonkristallen, de oudste fragmenten van de aarde die ooit zijn gevonden, trokken de wetenschappers een aantal conclusies over de aarde en hoe onze planeet er een kleine 4,5 miljard jaar geleden bij lag. Bijster interessant was dat niet, er was namelijk geen hol te doen. "In de eerste grofweg 700 miljoen jaar vonden er geen continentale botsingen plaats en waren er geen bergen. Het was allemaal veel rustiger en saaier", legt Burnham uit.
Water was er volgens de onderzoekers voldoende. Sterker nog, bijna het volledige oppervlakte van de jonge aarde bestond uit water, met slechts her en der wat kleine eilandjes. Het zou wel eens erg lang hebben kunnen duren voordat dat veranderde. Volgens Burnham zijn er namelijk grote overeenkomsten met zirkonen uit gesteenten die minstens anderhalf miljard jaar later domineerden. "Dat suggereert dat de aarde er zeer lang over deed om te evolueren tot de planeet die we vandaag de dag kennen."
Het in Nature gepubliceerde onderzoek is hier te vinden, maar is helaas niet gratis in te zien.
Ja, wie dan?
[ Bericht gewijzigd door DrMatta op woensdag 10 mei 2017 @ 23:54 ]
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.
Want je kan er natuurlijk op wachten dat de religekkies zeggen:Zie je wel,er was wel een overstroming van de hele Aarde..
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
(buiten dat je 'er was niks te doen' natuurlijk niet al te letterlijk moet nemen, zo waren er ook bijzonder weinig mensen die iets hadden kunnen beleven)
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
De namen stonden er namelijk nog niet in en heb ik pas na je vraag erbij gezet, was ik vergeten
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
You don't say?
Wat verwacht je nou? Dat alles al perfect gevormd is vanaf het begin?
Ai, waarschijnlijk ga ik nu belaagd worden door vrouwelijke SJWs. Katja's billen weer op twitter in protest, je kent het wel..
[ Bericht gewijzigd door naaktslakkenverkrachter op donderdag 11 mei 2017 @ 00:26 ]
Voor de liefhebbers: check out Don Patton & Walter Veith
Maar goed, ik vind het wel frappant dat deze geleerden conclusies trekken adhv bevindingen die blijkbaar alleen in Australië hebben plaatsgevonden
Met dezelfde logica kun je dan vaststellen dat er nooit olifanten hebben bestaan (waar dan ook op de wereld ) want in Australië is daar geen bewijs voor gevonden
Welke redenen heb jij om eraan te twijfelen ?
Dat het leven zich ontwikkelt staat wel vast volgens mij (tenzij jij dat ook ontkent in welk geval verder praten eigenlijk zinloos is )
Dat vind ik weer niet
En het is niet zo dat er weinig bewijs is ...er is zelfs helemaal geen bewijs (wat niet door mensen kan zijn verzonnen )
Nee maar geloof is wel gebaseerd op aannames en 'informatie die heel vaak herschreven is '
Prima
Tot er onomstotelijk bewezen is dat God bestaat ben ik van mening dat hij niet bestaat
En ALS hij wel bestaat dan is het niet bepaald iemand met een fijn karakter
Tegen domheid is geen kruid gewassen.
We missen niet slechts de eerste pagina maar verschillende hoofdstukken. Stukje bij beetje komen we er wel uit.
The person most likely stopping you, is you.
(extremist)
Dit verhaal begint ergens na het halverwege zijn toen de aardbol ( eerst een gloeiende massa plasma in een flard wat nog een bol moest vormen) al een korst gevormd en elementen van een atmosfeer had. Wanneer was die beginne dan? Dat gaat nog wel miljarden jaren verder terug, eigenlijk is die beginne nog niet geéxploreerd, het is nog niet helemaal ontdekt waar dat begin ergens lag.
Maar laten wij eens uitgaan van de grote explosie van die oude rode superster die op het eind explodeerde.
Daar kun je een nieuw punt zetten als het begin. Tot zover kun je de bewijzen zien in de supernova's die bekend zijn en waarbinnen zich nieuwe sterren en planeten vormen en het evenwicht daartussen nog moet worden hervormd.
Ik mag graag even pesten.
Miljoenen jaren lang hebben de planten CO2 onttrokken aan de atmosfeer. Dat is na hun doodgaan niet teruggegeven maar opgepot in aardlagen, uiteindelijk in de vorm van steenkool en olie e.d.
Wat de mens de laatste 200 jaar doet is niks anders dan een onbalans herstellen, door al die CO2 weer terug te geven aan de atmosfeer.
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.
Hier komt nog bij dat onderzoeken die eerder onderzoek verifieren (overnieuw doen), praktisch kansloos zijn wat betreft publicatie. Daardoor is er eigenlijk (te) weinig controle op de kwaliteit van onderzoek. Ja, de wetenschappelijke wereld zit verrot in elkaar dankzij het "publish or perish"-systeem. "Publish or perish" betekend zoveel dat een wetenschapper door de universiteit veelal targets heeft over het aantal publicaties binnen een bepaalde periode.
De meeste bergen zijn ontstaan na grote inslagen van superkometen en kleine planetoiden, die het primitieve leven wat er al was verstoord hebben en de hete binnenkand van de pas gevormde aardplaneet groter gemaakt hebben, bij iedere grote en kleine inslag werd de bol met meer materie dus groter, zo kwam het dat het water wat op die planeen aanwezig was de schil waar deze beschadigde afkoelde en er grote brokken van de schil om de gloriende kern gingen drijven, zo heb je de continenten die nu zichtbaar zijn in beeld gebracht, maar door die inslagen zijn er ook lagen over elkaar heen geschoven en vormden op die wijze de bergen, mede door het langs elkaar heen drijven van de aardschollen waarmee er tot nu toe nog steeds bergen ontstaan, Ook de Grand Canyon is zo ontstaan.
Ik kan nog wel even pesten.
Hoeveel miljoenen jaren noemt jouw god een dag? Staat dat ook in jouw bijbelgeschrift?
En om af te sluiten: evolutie heeft geen doel. "Evolutie kent geen vooruitgang, slechts gang."(midas dekkers)
Twitch.tv/bensel15
Nu nog wachten totdat er toch nog wrakhout en uitwerpselen van dieren worden gevonden op de Ararat.
En het Monster van Loch Ness is een Leviathan die nog af en toe de kop op steekt in onze tijd. Het duurt niet lang voordat ook daarvan bewijs wordt gevonden
foto
Doe jij het beter dan jouw voorouders denk je?
[ Bericht gewijzigd door suizebol op donderdag 11 mei 2017 @ 15:34 ]
Zo eenvoudig ligt het feit.
De droge delen kregen met regenbuien heus wel water en zo kon er in het mee gevoerde steen van grote kometen die veel ijs mee brachten een vochtige atmosfeer ontstaan waar wij nu nog steeds van profiteren.
Zo kon ook de in dat kometen ijs meegevoerde eencellig leven zich ontwikkelen en zich vermeerderen.
Eigenlijk heb je hiermee het bewijs in handen dat er op andere oude planeten water en leven moet zijn geweest.
Sorry het werk roept weer eens.
Zonder zuurstof geen verbranding.
Maar als ze verbranden zoals jij stelde dan arriveren ze ook niet.
Dus zijn het inderdaad alleen de grote meteorieten die de aarde halen.
Wat een respect voor een anders mening. Laat me raden; tokkie of rifrat ...
Het juiste wetenschappelijke antwoord op je vraag lijkt me: Dat ligt aan het snelheidsverschil tussen God en de waarnemer.
Nou raak niet te opgewonden door m'n reply en probeer (nog even) van het leven te genieten:
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken