Snoepdief riskeert levenslang
Jacobia Grimes stopte in december vorig jaar zijn zakken vol met chocoladerepen zonder te betalen. Helaas voor hem werd hij op heterdaad betrapt. Aangezien dit niet de eerste keer was is hij volgens de wet in Louisiana een recidivist en daarop staat daar minimaal 20 jaar. In theorie zou zelfs levenslang kunnen worden opgelegd
Grimes stond onlangs voor de rechter. Zelfs deze vond de minimumstraf nogal overdreven. “Is dat niet een beetje over de top?”, vroeg Franz Zibilich zich openlijk af. “Het is niet eens grappig. Twintig jaar tot levenslang voor diefstal van een paar Snickers.”
De rechter heeft echter weinig keus, de wet schrijft immers een minimumstraf voor. En dus zal Grimes lang achter de tralies gaan voor diefstal van 31 dollar aan snoepgoed.
Verder heeft deze man wellicht kinderen (aan de foto te zien) en die moeten nu ook zonder vader (los van het feit of hij dan ook werkelijk een goede vader was) opgroeien. Daar had de beste man wel even over mogen nadenken, want door zijn gedrag worden die kinderen even dubbel gepakt nu.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een jaar cel kost de amerikaans belasting betaler ongeveer $40.000, dus die 31 dollar kost de samenleving een kleine 8 ton.
.......Is dat nou wat je wilt?
Twintig jaar voor het stelen van iets pietluttigs als een paar Snickers is gewoonweg belachelijk en een typisch geval van the cure is worse than the disease.
Nogmaals: volledig terecht. Moet je maar normaal doen. Je hjebt al 2 kansen gehad, als je de 3e ook nog eens verneukt ben je het niet waard.
Three-strikes law
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als het je echt om de samenleving gaat (en dat lijkt me niet het geval) dan zorg er voor dat je een strafmaat + behandeling zoekt waarbij deze knul na de straf/behandeling werkelijk de cel uit komt als burger die zijn/haar bijdrage gaat leveren aan diezelfde samenleving.
Maar goed, in de USA is het gevangeniswezen een particulieren industrie, dus minder (of anders) straffen zal daar niet gaan plaatsvinden.
Maar goed "hard straffen" bekt natuurlijk goed, dus het is lekker populair.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Grappig ook dat de grootste dieven in de USA nog altijd vrij rondlopen. Jeweetwel, die in die torens met een mooi pak aan.
Hoe het voor die kinderen is? Elke dag snickers als avondeten is ook niet alles:P
Voor die prijs weet je waarom je zitten moet.
Deze meneer heeft al 2 keer eerder een PASSENDE! strafmaat gehad. Welke behandeling deze meneer al dan niet heeft gehad, dat weet ik niet. Net zo goed als dat jij dat niet weet. Maar heeft meneer naar deze passende straf zijn bijdrage geleverd aan de maatschappij? Nou uit dit nieuwsbericht blijkt dat hij een rotte appel van de maatschappij is.
Maar goed "bij dragen aan de maatschappij" klinkt natuurlijk wel lekker, maar er zijn nou eenmaal mensen die NIETS bijdragen. Accepteer dat en verwijder die mensen zodat ze in ieder geval geen overlast meer veroorzaken, is voor iedereen een stuk aangenamer.
VS heeft de zelfde detentiecijfers als Noord-Korea
1 op 100
Iemand die twee keer is veroordeeld voor een betrekkelijk klein vergrijp, maar vervolgens uit zelfverdediging iemand om het leven brengt kan in een three strikes system een straf niet ontlopen, behalve wanneer hij niet schuldig wordt verklaard.
Overigens als iemand schuldig is heeft hij zich schuldig gemaatk aan een misdrijf. Als het echt zelfverdediging is ben je niet schuldig. Dat doet opzich geen afbreuk aan dat three strike system. Ook hierbij geldt: Dan moet je die 2 kleine vergrijpen misschien NIET plegen? Dat is verder helemaal niet moeilijk hoor, je moet gewoon normaal doen. Dan komt eigenlijk alles wel goed.
It's a measure of the soul.
Als dat zo zou zijn zou er in staten/landen waar de doodstraf nog gehanteerd wordt veel minder criminaliteit moeten zijn.
En dat is dus niet zo.
Dat was in de jaren '70 of '80 van de vorige eeuw al bekend.
Ik vermoed dat het hier niet zo gaat om overlast in de maatschappij te voorkomen en werkelijk kan jij mij uitleggen wat precies de overlast, van gestolen snoepgoed is, _aan de maatschappij_. Dit is hooguit, hooguit overlast voor de winkelier. De maatschappij heeft hier weinig tot niks mee te maken.
Nee, dit soort gevangenisstraffen hebben een heel andere reden dan "overlast voorkomen in de maatschappij":
Again, er is geen enkele aantoonbare overlast voor de maatschappij, hooguit voor de winkelier in kwestie.
En als je iedereen achter tralies moet zetten die of "niks" bijdragen aan de maatschappij of "overlast" veroorzaken, dan help je niks of niemand, behalve de (in dit geval) private gevangeniswezen en in het geval van Nederland help de staat aan een politiestaat-achtige samenleving. Ik vermoed dat dat weinig aangenaam is.
Ik zou wel de criminaliteit-statistieken willen zien tussen Nederland en Lousiana, maar ik vermoed dat Nederland (die een stuk mildere straffen hanteert) er een stuk beter voor staat en dat het een stuk aangenamer is. Maar goed, blijf lekker denken dat "hard straffen" werkt (terwijl bijna elk onderzoek het tegenovergestelde aantoont).
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is niet alleen de winkelier in kwestie. Het is: De winkelier in kwestie, politie die moet komen opdraven, rechter die moet komen opdraven, een jury die moet komen, advocaten voor de man, eventueel verzekeringswerk omdat de man tijdens zijn diefstal/vlucht per ongeluk iets vernield. De familie van de dader.
Daarbij kun je soms (waarschijnlijk niet in dit geval) maatschappelijk onrust veroorzaken omdat er weer eens een zwarte is opgepakt door "racistische agenten".
Daarbij zijn er landen zoals Singapore waar de criminaliteitcijfers laag zijn maar de straffen enorm hoog. Dus kennelijk kan dat ook wel is werken. Lage straffen heeft (volgens de onderzoeken waar jij waarschijnlijk op doeld) alleen zin als de pakkans hoog is, dus geen 5%. Lage straffen en lage pakkans is geen goede combinatie.
moeten verrichten om ten eerste hun eigen detentiekosten te betalen, en ten tweede omdat ze dan
geen tijd krijgen om elkaar in de bak af te maken, want dat krijg je als de verveling toeslaat.
En niet dat ik vind dat gevangenen entertained moeten worden, maar als ze dan toch gevangen
zitten, ze dan maar bezigheidstherapie moeten krijgen dat ook nog eens wat geld oplevert ipv kost.
Jouw opmerking over D66-praktijken invalideert overigens je gehele argument bij voorbaat al. Dat noemt men een appeal to emotion en is bij voorbaat dus al een drogreden.
Verder is twintig jaar voor een betrekkelijk klein vergrijp als diefstal gewoonweg bizar, zelfs als het de derde keer is dat iemand ervoor wordt veroordeeld. De straf staat niet in verhouding tot de ernst van het misdrijf.
Uiteraard is het verstandiger om dat geld uit te geven aan het verberen van levensomstandigheden waardoor er niet zoveel mensen achter de tralies verdwijnen,maar daar dat is niet winstgevend genoeg.
De VS heeft niet voor niets het hoogst aantal gevangenen per 1000 inwoners.
Laten we massaal gemeentewerkers en dergelijke ontslaan en vervangen door goedkope slavenarbeid...
Zeker met het sociale stelsel in de VS (of het ontbreken daarvan) is dit zeker een win-win situatie...
Mensen die rijden onder invloed mogen voor mijn part als crashdummy gebruikt worden. Winkeldiefstal is ook niet lief natuurlijk, maar een half jaar dwangarbeid ofzo was ook goed geweest.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken