10 jaar zwarte weduwen in Rusland
De zogenoemde zwarte weduwen zijn al meer dan tien jaar een schrikbeeld in Rusland. De vrouwelijke zelfmoordterroristen zaten het afgelopen decennium achter een aantal in het oog springende aanslagen. Ze haalden vliegtuigen neer, bliezen zich op in treinen en richtten hun woede op concertbezoekers. De Russische autoriteiten vermoeden dat drie zwarte weduwen van plan zijn aanslagen te plegen op de Olympische Winterspelen in Sochi, die 7 februari beginnen. Een van de vrouwen zou zich al in Sochi bevinden.
Wie zijn ze?
Aangenomen wordt dat de vrouwen tot hun daad worden gedreven om hun echtgenoten of mannelijke familieleden te wreken. Deze mannen, islamitische militanten, zijn vaak omgekomen in de strijd met de Russische autoriteiten in de Kaukasus. Hier komt de naam zwarte weduwe vandaan. Op flyers van de autoriteiten die zijn verspreid in Sochi staat dat een van de vrouwen die nu voortvluchtig zijn de weduwe van zo'n islamitische strijder is. Niet alle vrouwelijke zelfmoordterroristen hebben echter een echtgenoot of familielid verloren. Eén vrouw die uiteindelijk niet in haar opzet slaagde zei dat geldgebrek en schaamte voor haar belangrijke drijfveren waren.
Lange historie van terreurdaden in Rusland door vrouwen
Een van de eerste keren dat de wereld zich bewust werd van de vrouwelijke zelfmoordterroristen was tijdens de grote gijzelingsactie in een theater in Moskou in 2002. Van de 41 Tsjetsjeense gijzelnemers waren er negentien vrouw. De autoriteiten maakten uiteindelijk een einde aan de gijzeling door gas het theater in te pompen. Hierbij kwamen alle gijzelnemers en zeker 118 van de naar schatting 850 gijzelaars om. Op beelden die na de gijzeling door de politie werden verspreid was te zien dat sommige vrouwen bomvesten droegen.
In 2003 bliezen twee vrouwen zich op bij de ingang van een openluchtconcert in Moskou. Veertien mensen lieten het leven.
Het jaar daarop, 2004, was een bloedig jaar voor Rusland. Op een en dezelfde avond werden er in twee Russische vliegtuigen zelfmoordaanslagen gepleegd, met 79 doden tot gevolg. Volgens Rusland waren beide aanslagen het werk van vrouwen. Een broer van een van de vrouwen zou zijn verdwenen in Tsjetsjenië.
Een week later blies een vrouw zich op bij een metrohalte in de Russische hoofdstad. Tien mensen kwamen om. De volgende dag gijzelde een groep elfhonderd mensen in een school in het stadje Beslan. Russische troepen belegerden de school en voordat de gijzeling voorbij was waren 380 gijzelaars omgekomen.
In 2010 was de Moskouse metro wederom doelwit van aanslagen. Twee explosies kostten aan zeker veertig mensen het leven en wederom waren de aanslagen volgens de autoriteiten het werk waren van zwarte weduwen.
Vorig jaar oktober was het opnieuw raak. Een vrouw blies zich op in een bus in de Zuid-Russische stad Volgograd, op enkele honderden kilometers van Sochi. Zes mensen kwamen om. De echtgenoot van de vrouw kwam een maand later om het leven bij gevechten met Russische troepen.
Niet altijd succesvol
Vijf dagen na de aanslag op het concert in 2003 liep een Tsjetsjeense vrouw met een bomvest naar een café in Moskou. Ze krabbelde op het laatste moment echter terug en lichtte bewakers van het café in dat ze explosieven bij zich had. De explosievenopruimingsdienst probeerde de bom te ontmantelen, maar slaagde hier niet in. De vrouw overleefde het voorval, maar de bomexpert die de bom probeerde te ontmantelen kwam bij de explosie om het leven. De vrouw zei later in een interview dat ze zich tot extremisme had gekeerd nadat haar man om het leven was gekomen bij een zakelijk conflict. Na het overlijden van haar man had ze juwelen van haar grootouders gestolen. Toen haar familie hier achter kwam werd de vrouw verstoten.
De meest opmerkelijke mislukte aanslag was die van twee vrouwen op oudejaarsavond 2010. De vrouwen zouden zich opblazen op het Rode Plein in Moskou. De bommen zouden door een derde persoon op afstand tot ontploffing worden gebracht door een sms te sturen naar de telefoons die aan de explosieven waren bevestigd. Voordat ze tot hun daad over konden gaan ontving een van de vrouwen echter per sms een reclameberichtje, waardoor haar bom voortijdig afging. De andere vrouw en hun handlanger werden opgepakt en verdwenen achter de tralies.
Russia on alert for 'black widow' (CNN)
als er niks tussenkomt
Let wel, Majoor Boshardt was ook maagd toen ze de pijp uitging dus moslims kijk uit, want voor je het weet zit je tussen de ouwe nonnen.
maar
doet het ergste vermoeden ...
oOoO - Radio On Tour: KINK voor No Guts No Glory - OoOo
Ach die zwarte weduwen (sommige zien er best wel aardig uit) zijn ook weer gewoon jonge maagden. Het is een sprookje weet je nog wel!
Mensen trappen er zo makkelijk in.
Hierbij kwamen alle gijzelnemers en zeker 118 van de naar schatting 850 gijzelaars om.
Trouwens net of het erg is als de gijzelnemers omkomen... Maar wat hadden ze dan moeten doen gaan schieten op mensen met een bomgordel? Dan kwam iedereen om..
(Ontploffendde homootjes en zo....)
Waarom doen niet-moslim vrouwen niet zulke dingen, terwijl er 100x zoveel van zijn in Rusland?
Goh, het motief is echt een raadsel hoor. Wat valt hier nou toch aan te doen.
Behalve die 8 poten is het andere verschil dat het vrouwtje na het paren vaak het mannetje aanvalt en doodt......
Er is zoveel beveiliging dat de werkelijke terreur (het psychologische effect) al gedaan is. Vanwege de zware beveiliging wordt het ook veel moeilijker om succesvol dood en verderf te zaaien dus het zal me niets verbazen als ze gewoon niks gaan proberen.
Er is verder niet gezegd dat die 72 maagden ook echt vrouwen waren of wel?
Voor hetzelfde geld zijn het mannen, of geiten.
Ja, ze hebben hun uiterste best gedaan.. Je weet dat de terroristen en de gegijzelde gewoon in 1 ruimte zaten, dus wat hadden ze dan moeten doen? Het vuur openen zodat iedereen omkomt gezien de terrorisenbomgordels omhebben.
[ Bericht gewijzigd door WitteMuur op donderdag 23 januari 2014 @ 01:12 ]
En terroristen? Wat zijn terroristen dan? Mensen die verdreven worden en bezet worden in hun eigen land door een dictator is een terrorist? Zo heilig is Rusland nu ook weer niet hoor knul. En zeker met die Poetin niet, Michail Gorbatsjov was een veel beter man voor Rusland.... Jammer dat Poetin hem niet volgde...
Dat je zegt dat Gorbatsjov veel beter is, betekent gewoon dat jij maar weinig kennis over Rusland hebt. Juist tijdens Gorbatsjov stonden de mensen in de rij en waren de schappen leeg (geef maar eens bewijs dat voor Gorbatsjov de schappen ook leeg waren of de mensen in de rij stonden als je het niet gelooft), hij heeft de USSR gesloopt en dat was ook zijn doel volgens hem zelf in een interview. http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv6n1/gorbach.htm
Hij is in Rusland de meest gehate persoon en hij kreeg maar 0,50% van de stemmen toen hij meedeed aan de verkiezingen in 1996.
Ga je nazistische jihad sympathieen maar ergens anders botvieren aub.
Door mij fel te noemen maak je jezelf net zo erg als de meest radicale moslim.
Je eigen logica.
Oja, jihad betekent in de islamitische lectuur vrijwel altijd de gewapende strijd tegen niet-moslims. En de innerlijke jihad is de mentale voorbereiding daarop. Laat je niet beetnemen door de islamitische propaganda, ga direct naar de bron zelf: de koran, hadith en soenna. In de koran zul je geen innerlijke jihad aantreffen, die is eeuwen later verzonnen.
Ik heb nooit en nergens alle moslims of de islam op een hoop gegooid. Ik stel vaak genoeg dat de islam een geval apart is. Oja, en dan zeg ik idd "de islam". Net zoals jij het wel eens over "het christendom" hebt of "wij westerlingen". Dus wie gooit nou alles op een grote hoop?
Geloof je het zelf? Dat ik dat niet wist?
Dat gedoe over innerlijke jihad, de grote jihad is een bekende drogreden. In de islamitische lectuur komt het vrijwel niet voor. Daarom begon ik over de oorlog tegen zwerfafval, zelfde principe. Als je een regeringsleider (imam) hoort praten over oorlog tegen Irak, kun je ook tegen de bange Irakezen roepen dat ze niks over de interpretatie van het woord oorlog weten. Maar je houdt alleen jezelf voor de gek. Daarbovenop is het innerlijk voorbereiden op het streven naar sharia helemaal niet iets goeds.
En de Turk die je kent, bekend verhaal, zo een ken ik er ook. Allemaal niet relevant. Ik heb het over de mainstream islam, niet de alevieten.
Als een moslima met je het bed deelt is je relatie geheim en is bekering niet nodig. Je gaat immers niet trouwen. Dat is dus iets wat de omgeving oplegt he, niet de vrouw bij jou in bed. Vraag eens aan je Turkse vriend of je met zijn zus of dochter zou mogen trouwen (hypothetisch he...), krijg je een dikke nee te horen. Neem de proef op de som en toon mijn onwetendheid aan.
De sharia is overal zo'n beetje hetzelfde, wel is hij in verschillende mates ingevoerd, maar dat is dan ook een proces. Dat proces heet islamisering.
Erfrecht en familierecht zijn onderdelen ervan. Het is een totalitair omhulsel wat alle details van de islamitische maatschappij omvat, tot het afvegen van je reet met stenen omdat Mo dat ook deed.
De sharia draagt op tot jihad. Laat dat even doordringen. Het is dus niet een kwestie van met rust laten. Zij laten ons niet met rust. Negeer het een paar decennia en de hele wereld wordt een strijdtoneel van de jihad, zoals we vandaag de dag kunnen zien. Genocide, onderdrukking, oorlog, jij noemt het "met rust laten", maar het is gewoon de andere kant opkijken terwijl de grootste mensenrechtenramp in de geschiedenis van de mensheid zich voltrekt.
De problematiek zal je ontgaan wanneer je denkt dat dit gaat om onaardige mensen of moslims die je ter plekke vermoorden als je een biertje drinkt of een moslima omhelst.
In nazi Duitsland in de jaren 30 had je ook hele aardige Duitsers ontmoet. Er zou je niets opgevallen zijn, behalve dan wat racistische bordjes op sommige winkels. De mensen zijn geen monsters. Ze praten gewoon met je en je kunt met ze lachen.
Waar zou je op letten om het probleem te kunnen zien? De moderne Westerling is blind gemaakt voor ideologie. We mogen het niet zien, omdat iedereen gelijk is.
Stel eens de lastige vragen. Probeer het punt door te drammen dat de kern van het probleem in de islam ligt. En kunnen jullie het daar niet over eens worden, realiseer je dan dat deze problematiek NOOIT opgelost gaat worden, zelfs niet met de meest gematigde moslims.
In de praktijk wordt je dan gevraagd te bekeren om te mogen huwen.
Hoe moet ik dit uitleggen... dit zijn stromannen.
Jij meent dat ik iets over moslims gezegd heb en dat ga je dan ontkrachten door aan te tonen dat je hele aardige moslims ontmoet hebt.
Ik ken er ook honderden en er zitten hele aardige tussen. Dat is dus niet het probleem he. Het probleem is de islam. Ik zal er maar een quote van Churchill bijpakken:
[ Bericht gewijzigd door geavanceerd op maandag 27 januari 2014 @ 21:30 ]
Met andere woorden, je hoeft dit dus niet te ontkrachten. Want ik heb het niet gezegd.
Het is geen verwijt. Ik stel je voor dat je bepaalde vragen stelt.
En ik kom niet op "PVV sites", weet niet eens welke dat zouden moeten zijn. Je moet direct naar de bron gaan, dus uitzoeken hoe de grote stromingen het zelf interpreteren.
Pak een onderwerp, zoek de grootste islamitische stroming op, en google wat hun interpretatie van dat onderwerp is. Dan zie je dat dit niet door de PVV verzonnen wordt.
Het is een VOOROORDEEL dat kritiek op de islam gebaseerd is op onwetendheid. Het is precies andersom. Neem de proef op de som. Zoek één zo'n onderwerp, bijvoorbeeld de doodstraf op afvalligheid. Zoek op wat de grootste stroming daarover zegt. Dan zie je het met je eigen ogen.
En pas dan zie je wanneer je voorgelogen wordt doo mooipraters. Je kan propaganda pas herkennen als je de kennis hebt. Die mooipraters verkondigen een hele prettige boodschap, en de islamofoben een hele nare. Daarom gelooft men liever de mooipraters.
Mooi gezegd hoor, dat er geen enkele plaats voor is. Maar het is er al, in dusdanige omvang dat ik het niet meer goed zie komen. En dan bedoel ik niet dat radicale moslims radicaal zullen blijven, maar dat Europa dit probleem niet te boven komt. Het kost al ontzettend veel moeite om iemand als jouw te overtuigen van de omvang en aard van het probleem. Het is volkomen kansloos.
Hoe herken je een verlichte moslim? Dat is een moslim die de foute kanten in de islam erkent en verwerpt. NIET een moslim die ze ontkent en de critici wegzet als islamofoben. Je ziet pas hoe onoprecht dat is als je weet hoe de grote stromingen het leren.
Een imam die verteld dat de islam vreedzaam is en geweld verwerpt, wordt al heel gauw als gematigd bestempeld. Weet je echter dat de islam iets heel anders leert, en weet je dat die imam de islam echt wel kent, dan heb je door dat je met een gevaarlijke radicaal te maken hebt. Maar het trieste is dat die imam omarmd zal worden, en zijn tegenstanders bestreden.
[ Bericht gewijzigd door geavanceerd op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:12 ]
Dat logica.
Ik zwijg er dus niet over maar herhaal steeds maar weer dat ik helemaal niet die mening heb.
Dichtbij 100% van de geestelijken. Je wordt tenslotte geen imam als je de islam verwerpt.
In de islamitische cultuur moet je gasten die je uitgenodigd hebt verwelkomen.
Oost-indisch blind. JIJ maakt ervan dat het de extreme interpretaties zijn. Dat is jouw vooroordeel. Je leest iets extreems en gaat er dan blind vanuit dat het de uitzondering is. Je hebt de kennis niet.
Ik zei dus direct naar de primaire bron te gaan: dus wat zeggen de websites van de islamitische rechtsscholen. Wat zijn de officiële standpunten van die rechtsscholen daarover. Wat roepen hun eigen geestelijken, degenen met de meeste aanhang.
In dit alles zal jij het bewijs zien dat het de extremen zijn en niet de standaard. Terwijl het allemaal signalen zijn dat het wel degelijk de standaard is.
En kom nou niet aan met verhalen over aardige moslims die jou niet gedood hebben. Daar gaat dit helemaal niet over. Amerika heeft oorlog gevoerd tegen Irak, dat zal niemand ontkennen. En toch kun je met jouw logica dat wel degelijk ontkennen: Als Amerika in oorlog was met Irak, waarom waren dan niet 350 miljoen Amerikanen in Irak om alle Irakezen te vermoorden? Het was nog geen 1% van de Amerikanen die in Irak zaten. En dus was het slechts een klein groepje extremisten die het vreedzame beleid van Amerika verkeerd begrepen?
Jihadisten zijn het leger van de islam. Jihad is het beleid van de mainstream islam net zoals de oorlog in Irak het beleid van de VS was. OOK al vocht nog geen 1% in Irak, de steun liep in de honderden miljoenen. Er was ook veel weerstand tegen die oorlog.
Waar is de weerstand tegen de jihad? Waar zijn de stromingen, imams die het verwerpen? Kom dan maar eens met die signalen die in die richting wijzen.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/630135/1/1/100/moslimfundamentalisme-is-wijdverspreid-in-europa.html
Amerika heeft geen oorlog gevoerd in Irak. Dat was slechts een piepklein percentage extremisten. Als Amerika oorlog gevoerd had in Irak, dan zouden Irakezen nergens ter wereld meer veilig over straat kunnen, want dan zouden er 350 miljoen moorddadge Amerikanen ze overal aanvallen/dooddronen.
Dus niet alle Amerikanen zijn bloeddorstig zoals jij beweert. Oh heb je dat niet beweerd? Net zo min heb ik beweerd dat alle moslims bloeddorstig zouden zijn.
De islam draagt op het voorbeeld van Mohammed te volgen. Mohammed werd pas gewelddadig en intolerant toen hij de macht had. Dat is dus wat de islam leert: zowel vreedzaam als gewelddadig, afhankelijk van de grootte/sterkte van de gemeenschap en de gelijkenis van omstandigheden uit onze tijd met die uit de tijd van Mohammed. De rebellie tegen de niet-islamitische autoriteit wordt groter naarmate de gemeenschap groeit, en de imams leiden dat proces.
Zij trekken parallellen met de huidige tijd naar de tijd van Mohammed. Wordt er iets verboden, bijvoorbeeld de hoofddoek? Dan is dat de fase uit Mohammeds leven waarin hij zijn geloof voor het eerst niet mocht beleiden. En het beleid wat de imams op dat moment gaan uitdragen, is dus Mohammed's handelen uit zijn tijd. Naarmate de gemeenschap groeit wordt de vrijheid om van dat pad af te wijken steeds minder, dus het maakt niet meer uit of moslims het nou willen of niet. Zij moeten als eersten.
Die imams en organisaties maken onderling ruzie over in welke fase ze nu zitten van Mohammeds leven. De moslimbroederschap en Al Qaida bijvoorbeeld verschillen daarom van tactiek. AQ gelooft dat ze in de Medina fase zitten en de MB in de Mekkaanse fase. Daar zijn gesprekken van onderschept tussen Morsi en Zawahiri. En vlak voor de "Arabische Lente" heeft AQ een boodschap aan de MB gegeven om de Medina fase te betreden.
Maar ook in Nederland zijn zulke gesprekken opgenomen van imams en Salafisten in Belgie.
Dit pad leidt maar 1 richting op. Er zijn geen signalen van matiging. De problematiek is de afgelopen decennia alleen maar geescaleerd, of zie jij dat anders?
http://frontpage.fok.nl/nieuws/630135/1/1/100/moslimfundamentalisme-is-wijdverspreid-in-europa.html
Stap over je vooroordelen heen.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/630135/1/1/100/moslimfundamentalisme-is-wijdverspreid-in-europa.html
Dus jij vindt dat de meerderheid van de moslims Europa moeten verlaten?
Dat zou te radicaal zijn he, te extreemrechts. Dat mag je niet denken van jezelf. Dus snel de feiten verwerpen.
Uhhh ja, had je ook in 1939 kunnen roepen. Nazi's zijn prima zolang ze vreedzaam zijn en daar een contractje voor tekenen. Dat had vast WOII tegengehouden hoor.
[ Bericht gewijzigd door geavanceerd op woensdag 29 januari 2014 @ 20:33 ]
Het doel van opzoeken wat bepaalde stromingen leren over bepaalde zaken, is dat je kan herkennen wanneer men oprecht is tegen je.
Als je weet dat er in de koran dit en dat staat, en dat die stroming dat ook zo interpreteert, en vervolgens een imam dat glashard hoort ontkennen, dan moet er een lichtje gaan branden.
Bij gewone moslims is het nog mogelijk dat ze gewoon hun eigen religie niet in zoveel detail kennen. En die moslims hoeven helemaal niet radicaal te zijn. Maar het probleem is, als jij in conflict bent met die imam daarover, voor wie kiezen ze dan partij?
Probeer je eens te beseffen hoe onwaarschijnlijk het is dat ze jouw zijde kiezen. Als ze jouw gelijk geven, moeten ze erkennen dat hun beeld van de islam niet klopt, en dat hun islam gewelddadig is. Als ze de imam gelijk geven, en geloven dat de islam vreedzaam is, dan staat ze niet aan jouw kant, en zullen ze enige mogelijke oplossing in de weg blijven staan.
Ik heb niets te verbergen. Het is ook niet mijn zienswijze, maar de interpretatie die grote stromingen in de islam zelf hanteren. Wat nou de "echte islam" is is niet relevant. Zij geloven dat hun versie de echte is, en dat is alles wat telt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken