'Schakel in menselijk evolutie ontdekt'
In zes studies in het tijdschrift Science doen wetenschappers uit Zuid-Afrika en Zwitserland een indrukwekkende vondst uit de doeken: in 2008 vonden ze bij Johannesburg een skelet, waarvan ze concludeerden dat het de voorouder van de mensachtigen is.
Zo'n 2 miljoen jaar nadat onze voorouders zich aftakten van de voorouder van de chimpansee, maar nog steeds zo'n 3,5 miljoen jaar geleden, ontstond de familie der Australopitheci, letterlijk 'zuiderse apen'. Deze soort vormde een belangrijke stap in de menselijke evolutie.
Er is echter al een tijd hommeles onder biologen over welke Australopithecus zich onze voorouder mag noemen. De beste kanshebber was tot nog toe A. afarensis, maar ook A. africanus en A. garhi worden genoemd. De onderzoekers zeggen nu dat de soort die zij vonden, A. sediba, zo'n perfecte schakel in de evolutieketen is, dat het wel onze voorouder móet zijn.
Een belangrijke aanwijzing daarvoor is de stand van de voeten. A. sediba loopt net als mensen, maar in tegenstelling tot de andere Australopitheci, met de voeten naar binnen gedraaid. Peter Schmidt van de Universiteit van Zürich vat samen: "De ontelbare gelijkenissen met Homo erectus suggereren dat A. sediba de meest gepaste vroege vorm van het geslacht Homo is."
Alsof dat niet genoeg is, zet A. sediba ook de stamboom van de Australopitheci op losse schroeven. Voorheen werd verondersteld dat A. africanus afstamde van A. afarensis. Maar de onderzoekers denken dat A. sediba en A. africanus een aparte groep binnen de Australopitheci vormden, die verwant was met - maar niet afstamde van - A. afarensis.
Paarden -> ezels
panters -> luyipaarden
Zomaar even wat voorbeelden die mij te binnen schieten.
En jij gelooft in de evolutietheorie
Als je dat zo wilt formuleren, prima. Ik geloof ook in het bestaan van de maan.
Nogmaals, tuurlijk is de evolutietheory geen absolute waarheid, omdat er nog heel veel te ontdekken en te bewijzen valt. Maar er is ook al heel veel bewezen wat de theory ondersteund. Hier hoor je de tegenpartijen echter nooit over. Alleen wordt er geluld over dat grijze gebied waar nog openstaande vragen zijn. Een bioloog probeert die openstaande vragen door empirische toetsing te beantwoorden. Een creatonist gebruikt dit om de evolutietheorie onderuit te halen.
Het framework voor evolutietheory is al neergezet en bewezen. In mijn vorige betoog had ik het over het web dat al is neergezet. Dat van een diersoort een andere diersoort kan ontstaan gebeurt zelfs hedendaags. Nogmaals zie begrip 'ringspecies'. Dit begrip hoor je een creatonist nooit in zijn mond nemen, omdat deze dan meteen uitgeluld is. Zijn hele theory van creatonisme wordt namelijk onderuitgehaald hierdoor. En dit is slechts een van de vele voorbeelden. Maar omdat dit voorbeeld nu actueel is en hedendaags gezien kan worden is dit wel het beste voorbeeld voor een leek om te begrijpen hoe belachelijk het creatonisme is.
There's only one way of life, and that's your own!
Het is trouwens een echt extreme:
There's only one way of life, and that's your own!
Wat jij zegt klopt niet. Ten eerste is entropie niet hetzelfde als wanorde, en ten tweede gelden de wetten van de thermodynamica alleen in een gesloten systeem. Alleen het universum als geheel kan theoretisch als gesloten systeem gezien worden.
De aarde is dus geen gesloten systeem, er wordt continu energie in gepompt door de zon en kosmische straling. En dus kan de entropie prima afnemen (wat het ook aantoonbaar doet).
Wetenschap is niet de bijbel waar je maar gewoon uit kan kiezen welke woorden je wel gebruikt en welke niet. Dus misbruik de wetenschap niet voor jouw achterlijke onzin.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Maar wat is een 'overgang'? Het zijn slechts aanpassingen.
Volgens mij wordt er met overgang over het algemeen bedoeld de stap van het wel kunnen reproduceren, naar de stap van het niet meer kunnen reproduceren.
Het al kleine aantal wetenschappers die dat wel doen zitten in andere vakgebieden.
Dus 0.15% support in de vakgebieden die er toe doen en 5% in alle vakgebieden. Ik denk dat je er meer kan vinden die denken dat er aliens in Area 51 bewaard worden...
En dat is nog oude data ook, dat zal nu zeker met de helft afgenomen zijn.
Liegen en bedriegen, wat een verrassing.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/w(...)g_intelligent_design
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Een kat en een kat kunnen voortplanten evenals een hond en een hond. Alle creationisten geven hun beroemde bewijs als A=B en B=C dan A=C waarmee ze de macro evolutie proberen onderuit te halen. Daarom hoor je ze nooit over het bijgevoegde fenomeen ringspecies. Wat hier en nu geobserveerd kan worden en daardoor ook de volle aandacht krijgt.
[ Bericht gewijzigd door Nickysan op zaterdag 13 april 2013 @ 17:36 ]
Dat iemand met jouw gebrek aan fatsoen en objectiviteit lid is van de FP-redactie ;')
En het is een misvatting dat de wetenschap zich bezig zou houden met het bewijzen van dingen. De wetenschap houdt zich bezig met het formuleren en toetsen van hypotheses ten aanzien van de waarneembare werkelijkheid.
En als zodanig houdt de evolutiehypothese al dusdanig lang stand dat je het gerust een zeer solide theorie kunt noemen. Er worden enorme bergen aan waarnemingen direct verklaard door de evolutietheorie.
http://www.youtube.com/watch?v=g7Ctl9nzEqs
Het beeld dat er ook maar enige mate van onenigheid over de evolutietheorie zou bestaan in de wetenschappelijke wereld is onjuist. En de enige verklaring voor dat beeld die ik kan bedenken is religie.
[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 13 april 2013 @ 18:06 ]
En wat je zegt is nog steeds onzin, een direct voorbeeld van het nuttig inzetten van die energie is natuurlijk fotosynthese. En een direct gevolg daarvan is zuurstof, etc.
Nog een direct effect van de (ongelijkmatig) inkomende energie is het weer, waardoor statische elektriciteit wordt opgewekt in de atmosfeer (bliksem), dat instrumentaal is in het ontstaan van complexe organsiche en zelf-replicerende moleculen (en aminozuren) opgelost in water. Dit kan allemaal simpel gedemonstreerd worden met een batterij.
Zonnecellen zijn ook een goed voorbeeld van het direct inzetten van die inkomende energie (wat we hebben afgekeken van de natuur).
Als je een simpel model neemt van de aarde die draait met een atmosfeer en een enkele energiebron die die atmosfeer vanuit een vast punt verwarmd dan kom je meteen uit op een systeem waarin de entropie verminderd, aangezien je een lopende scheiding krijgt tussen warm een koud, die 'werk' verzet.
Dit volgt ook uit het feit dat de zon op zich een systeem is waarin de entropie verminderd als je de zon theoretisch als een gesloten systeem stelt. Daar het geen gesloten systeem is zal er 'werk' worden uitgeoefend op de naburige systemen: oa de aarde.
De entropie kan dus alleen afnemen op aarde.
[ Bericht gewijzigd door raphidae op zaterdag 13 april 2013 @ 18:22 ]
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
There's only one way of life, and that's your own!
Als de theorie niet helemaal blijkt te kloppen (bijv. toen Einstein de theorie van Newton verbeterde) betekent dat niet dat zwaartekracht zelf (als feit) betwist wordt.
Evolutie als feit en theorie is overigens veel beter begrepen door de wetenschap dan zwaartekracht als feit en theorie...
Dus stellen dat er twijfel is aan het feit van evolutie stelt alle bestaande wetenschap open aan dezelfde kritiek.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Dat dus ja.
[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 13 april 2013 @ 18:46 ]
En met betrekking tot het 2e, je hebt nog steeds geen idee waar je over praat.
There's only one way of life, and that's your own!
Vervolgens zijn er levende dingen die in staat zijn om zichzelf voort te planten, of sterker nog, te vermenigvuldigen. Bijvoorbeeld eencelligen is een simpel voorbeeld. Dit gebeurt wederom met de energie van de zon, direct of indirect.
Microevolutie is al aangetoond en kan gerepliceerd worden, rest alleen macroevolutie. Dat we dat niet direct waargenomen hebben komt simpelweg door de beperkte tijdsspanne waarin we dit soort dingen aan het onderzoeken zijn.
Dit gat kunnen we prima opvullen door naar het fossiele record te kijken.
Als jouw idee van energie-limitatie en automatisch verval zou kloppen dan zou ieder organisme hoogstens 1 nieuwe identieke kopie kunnen voortbrengen en had het aantal organismen stabiel moeten blijven sinds de creatie van de eersten.
Sterker nog, om de conclusie te krijgen die jij eruit trekt zou het doodgaan van een organisme vóór het voortplanten onmogelijk moeten zijn. Het doodgaan van een enkel organisme zou immers al energie vrijmaken voor microevolutie (waarvan we weten dat het bestaat).
Het kan namelijk logischerwijs niet zo zijn dat inkomende energie die wel gebruikt kan worden voor het in stand houden (voortplanting) van het ene organisme niet gebruikt kan worden voor entropie-verminderende werkzaamheden tbv een ander organisme, tenzij je de energie van de zon een intelligentie wilt aansmeren.
Geen van deze noodzakelijke voorwaarden voor jouw idee zijn realiteit, zelfs de bijbel spreekt ze tegen (aangezien mensen meer dan 2 kinderen kregen en er mensen doodgingen), ergo jouw idee is volkomen onjuist.
Overigens: "Alles streeft naar een zo laag mogelijk niveau van energie."; dat slaat nergens op.
De aarde is geen gesloten systeem, zoals ik al drie keer eerder heb gezegd.
Ik kan wel zeggen dat een knikker normaal de neiging heeft om langs een aflopend vlak naar beneden te rollen. Maar daar zeg ik niets mee over een systeem van een aflopend vlak waar een knikker op gelijmd is. Je snapt zelf ook wel dat die knikker dan niet rolt, of niet?
In dat theoretische gesloten systeem blijft er permanent potentiele kinitische energie bestaan die gebalanceerd wordt tov de kracht van de lijm die de knikker vasthoud (action equals reaction). De wetten van de thermodynamica zeggen dan ook dat een gesloten systeem streeft naar een equilibrium, niet naar de laagste energiestaat.
Sterker nog de derde wet van de thermodynamica sluit dat specifiek uit:
Maar goed, je hebt duidelijk geen kaas gegeten van de materie, je schroomt niet om de wetten van de thermodynamica voor je eigen onzin te verdraaien (wel de tweede verdraaid quoten voor je eigen onzin, maar de derde die het direct tegenspreekt negeren) en weigert correcties aan te nemen. Kortweg:
Dat dus.
Blijf jij lekker dom, wij gaan wel verder zonder jou hoor
[ Bericht gewijzigd door raphidae op zaterdag 13 april 2013 @ 20:54 ]
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
En dan heb ik het niet over de intenties, maar over het daadwerkelijke resultaat. Zoals het spreekwoord zegt: "The road to hell is paved with good intentions".
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
En dat is dan wat betreft het praktische op deze aarde, wij geloven ook dat het geloof in God de sleutel is naar het herstellen van de verhouding met God, en na de dood de hemel.
...Sorry.
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar als ik het dan goed begrijp dan geloof je dat de mutaties na de ark dus moedwillig gedaan, of is dat door het evolutionair proces gebeurd? Er zijn bijvoorbeeld 400.000 soorten kevers bekend, dat zijn 100 verschillende kevers per jaar ....
There's only one way of life, and that's your own!
Een houten boot kan nog niet half zo groot zijn als de ark geweest zou zijn als je uitgaat van een theoretische houtsoort die twee keer zo sterk is dan de sterkste houtsoort en de helft zo licht.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken