'Huurverhoging stuwt doorstroming amper'
De geplande huurverhoging voor hogere inkomens in de socialehuursector heeft weinig invloed op de doorstroming op de woningmarkt. Dat stelt het economisch bureau van ING maandag.
In het Kunduz-akkoord is afgesproken de huren voor huishoudens met een inkomen tussen de 33 en 43 duizend jaarlijkse met één procent extra te verhogen. In het regeerakkoord van het inmiddels demissionaire kabinet-Rutte was al afgesproken de inkomensgroep boven de 43 duizend te confronteren met een huurverhoging van vijf procent.
De maatregelen moet scheefwonen, waarbij hoge inkomens in een goedkope socialehuurwoning wonen, tegengaan. Door hogere huren te vragen moeten die groepen sneller doorstromen naar de koopmarkt. De ING-economen zien dat echter niet gebeuren, omdat er te weinig goedkope woningen beschikbaar zijn voor deze groep.
Het aantal huishoudens dat in een corporatiewoning woont en meer dan 33 duizend euro verdient, bedraagt zeshonderdduizend. Het aantal koophuizen dat deze mensen kunnen betalen, met een prijs onder de tweehonderdduizend euro, stokt echter op 93 duizend. "Slechts een gedeelte van de scheefwoners zou dus maar (direct) kunnen doorstromen", schrijft ING.
De huurverhoging van vijf procent spekt wel de kas van de corporaties. De maatregel levert in 2018 560 miljoen euro op. De verhoging met een procent draagt ongeveer zestig miljoen euro bij. De door de Kunduz-coalitie geplande belasting voor verhuurders kan hiermee worden gedekt, becijferden de economen. Indirect zou hiermee de verhuurderbelasting worden betaald door de huurders.
Je zal deze mensen moeten verplichten te verhuizen, tenminste als men wilt dat deze mensen uit de zgn sociale huurhuizen vertrekken.
De huurhuizen en flats waarin mensen wonen zijn ook vaak niet het kopen waard. Ze worden mondjesmaat onderhouden en zijn vaak al vrij oud. Daarnaast zijn de koophuizen nog steeds erg duur en zoals de ING aangaf zijn er niet genoeg betaalbare woningen om een alternatief te zijn.
Ik heb sterk het idee dat het hele debakel met vestia en soortgelijken die met hun vermogen op de beurs hebben lopen stuntelen en miljarden hebben verloren op deze manier terug komt bij de huurders.
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Dit is gewoon weer het standaard gedrag van CDA&VVD, bedrijven die door de crisis in de problemen zijn gekomen cadeautjes geven uit de zakken van de gewonen mensen.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Aldus de politici
Android + Verveling = Titan Turret spelen
Dan daalt de grondprijs enorm en kunnen er (dus) veel goedkoper woningen gebouwd worden. En dus ook goedkoper verkocht en verhuurd.
Alleen is dat niet in het belang van de gemiddelde VVD-kiezer en ook niet in het belang van gemeenten. Dus zal het niet gebeuren.
Maar stel je eens voor dat we in NL een Zwitsere vorm van democratie hadden, een Echte democratie dus. Dan kon het volk middels een initiatief referendum de gemeente / provincie / landsregering dwingen dit uit te voeren!
Het zal nu ook duidelijk zijn waarom 'the powers that be' nooit zullen toestaan dat we een Zwitserse democratie zullen krijgen. Het volk aan de macht, stel je voor...
Hij betaalt 600 euro en ik ook, of moet ik maar 800 gaan betalen omdat ik bijvoorbeeld meer verdien?
Ben blij dat ik in een koopwoning zit dankzij de HRA zit ik voor 692 euro 2 jaar gelden betaalde ik aan huur 600.
Het is inderdaad beter dan niks, maar soms stelt het ook weer niet zoveel voor.
Zwitserland is gedeeltelijk buiten de EU-ellende gebleven, dankzij de directe democratie.
Maar ook in Zwitserland wordt soms na een bindend referendum soms helemaal geen flikker gedaan met de uitslag, vooral als het gaat om referenda over het aanleggen van nieuwe wegen en de bouw van woningen enzo. En de woningnood en filedruk zijn op sommige plekken enorm.
Wel mee eens dat er er nou eens genoeg gebouwd moet worden voor de segmenten waar de vraag het grootst is. Alleen is Zwitserland bepaald een goed voorbeeld.
[ Bericht gewijzigd door jawatnouweer op maandag 9 juli 2012 @ 15:19 ]
Het groene hart idee kan ik mee leven, open breken van contracten niet zo, verplichten om te kopen gaat iets tever imo
Wat dacht je er van om eerst eens woningen betaalbaar te maken?
Dan zal er toch echt voldoende aanbod moeten zijn.
het wordt steeds gekker... Straks consultatiebureaus van het ING?
Wat dacht je van een huis huren in de vrije sector??
En dit is maar 1 van de dingen die hopelijk gaat komen, nog niet genoeg maar ik hoop dat ze de huizen in de vrije sector qua huur ook goedkoper maken.
Maar ik vind het belachelijk dat er zo veel mensen een huis bezet houden, terwijl de mensen die het echt niet kunnen betalen, 10 jaar moeten wachten. Dat zijn de echte profiteurs.
Dan mogen ze lekker blijven zitten van me!
Sociale huurwoningen zijn woningen voor mensen met weinig geld , niet voor tweeverdieners die samen 4K per maand verdienen.
Dat de markt voor koopwoningen verziekt is , is niet de schuld van mensen met weinig geld en dus kan je de bal daar ook niet neerleggen door rijke mensen in sociale huurwoningen te laten zitten
Er is zat te koop maar ze willen niet omdat ze een huis als een investering zien IPV een eerste levensbehoefte wat het eigenlijk gewoon en nog steeds is.
Eigenlijk gewoon asociaal, mensen die eigenlijk recht hebben op die huizen kunnen bij pappie en mammie blijven zitten omdat hun huizen bezet worden gehouden door mensen die wel kunnen kopen maar niet willen omdat het momenteel een slechte investering is.
Wonen is geen investering.
Wonen is een eerste levensbehoefte.
Ik ben het met je eens, maar ook met Martinovibes... volgens mij is het én én.
Maar die huizenprijzen mogen inderdaad wel eens zakken, dat is een grote bubbel. Inclusief de huurprijzen in de vrije sector. Ook daar moet wat aan worden gedaan, niet alleen aan scheefwonen. Het krijgen van een sociale woning is overigens al een groot probleem.
Maar mensen met een inkomen van 33.000 euro en hoger horen niet in een sociale woning, dat is voor mij in ieder geval zeker.
Als er echt een woningmarkt bestond zou er toch meer in die sector gebouwd moeten worden.
Helaas de de woningbouw is een samenzwering tussen gemeentes die hun grond zo duur mogelijk willen verkopen en projectontwikkelaars die zoveel mogelijk winst willen maken. Het resultaat is een grote voorraad van dure appartementen die al tijden leegstaan. Ik noem dat "scheefbouwen".
[ Bericht gewijzigd door jerryfletcher op maandag 9 juli 2012 @ 15:59 ]
Daarbij is die inkomensgrens gewoon heel erg kortzichtig. Als je met een flinke studieschuld zit of bijvoorbeeld een auto van de zaak hebt dan is huren in vrije sector/kopen al helemaal lastig.
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Heel veel van de scheefwoners kunnen kopen alleen zit je dan niet op een A1 locatie en heb je geen splinternieuw huis.en dus kan je wel degelijk stellen dat het proportioneel is.
Ga gewoon eens kijken wat je met 35K kan krijgen aan hypotheek , geen vetpot maar je kan daar gewoon een huis van kopen.
maximale hypotheek is ongeveer 170K
Gaan we even naar funda..........bosjes flats , kleine eengezinswoningen.
Mensen zijn gewoon veel te veel eisend
En ja , er is een groep die tussen wal en schip valt ( de groep 33K ) maar die vertegenwoordigd echt niet het grootste deel van de scheefwoners.
Ik blijf erbij dat je de problemen op de koop woning markt niet kan afwentelen op mensen die echt alleen maar kunnen huren .
Ik hoop dat hier zo snel mogelijk wat aan gedaan gaat worden
Moet je eens opletten hoe snel ze een huis kunnen kopen als ze 4/9 van hun inkomen aan huur moeten gaan betalen.
Het probleem zit 'm in de grondprijs en vooral in de gemeenten die destijds ook speculantje wilden spelen. Zij willen vooral niet met hun prijs zakken. Logisch want ze verliezen dan miljoenen.
En dat is niet echt democratisch, maar zoals ik al zeg word Nederland Amerika 2 waarin we leven in een web van scheve regels en wetgeving.
en daar gaan we aan ten onder denk ik.
net als de scheef huurders , een mens zal uit zichzelf altijd zijn eigen voordeel zoeken. En wie bepaald dat je anders moet gaan huren als je teveel verdient. en waarom zou je teveel verdienen omdat je teveel overhoudt?
ok zelf verdien ik te weining kom ik dan in aanmerking voor een gratis huurwoning?? of kan ik huren met korting ?
dus er zijn nog zoveel dingen die hier zo krom op staan.
En als je dat niet wil dan ben je asociaal toch?
Eerst sparen en dan weloverwogen een huis kopen is asociaal, want het is een eerste levensbehoefte, dat je in een huisje woont wat bij je vorige baan nog geen probleem was, en je er nu boven zit, dat maakt je een profiteur..
Echt ik heb je al flink wat onzin met oogkleppen op neer zien plempen hier, maar ik vraag me echt af wat jouw situatie is..
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken