Atheïsten laten zich ontdopen met föhns
Amerikaanse ex-gelovigen hebben een bijzondere manier gevonden om te laten weten dat zij tot inkeer zijn gekomen. De atheïsten zetten haarföhns in om hun lichaam van de laatste restjes heilig water te ontdoen.
Een hoge ome in het Amerikaanse atheïsme ontdoopt zijn medeongelovigen met een haardroger met het opschrift 'rede en waarheid'. Volgens Edwin Kagin zijn ouders verkeerd bezig door hun kinderen te laten dopen terwijl ze zelf te jong zijn om te kiezen voor het geloof. Hij ziet dopen zelfs als kindermisbruik en wil met behulp van een föhn symbolisch terugdraaien wat de ouders van de volwassen atheïsten hebben aangericht.
"Ik was katholiek gedoopt, maar kan me er niets meer van herinneren", laat een 24-jarige ex-gelovige weten. "Volgens mijn moeder gilde ik als een mager speenvarken. Dat is het bewijs dat jonge kinderen niet willen worden gedoopt. Het is niet eerlijk, ik ben een geboren atheïst, maar werd gedwongen katholiek te worden."
Kagin trok voor het ontdopingsritueel een monnikspij aan, prevelde een paar Latijnse zinnen en vroeg de atheïsten naar voren te komen. Hierna liet hij 'de geest van warme lucht de resten van het heilig water wegnemen'.
Ironisch genoeg is Kagins zoon juist bekeerd tot het christendom. Hij is zelfs een fundamentalistisch christelijke predikant geworden, na een 'persoonlijke openbaring in Jezus Christus'. "Men vraagt zich af waar het fout is gegaan", laat Kagin weten.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Een goede wetenschapper zal alleen nooit met 100% zekerheid stellen dat er geen god bestaat, alleen dat het ERG onwaarschijnlijk.
Allemaal leuk en aardig maar ging deze discussie niet over het niet religieus kunnen zijn als atheïst?
Nergens heb ik hier mijn persoonlijk positie nadrukkelijk gemeld. Het ging er mij alleen om dat je atheïsten niet in een groep kan drukken aangezien het geen groep is.
Je hebt wel degelijk agnostische atheïsten ook al vind Dawkins dit laf.
Voor mij is het duidelijk (en dat baseer ik echt niet alleen op uitspraken van Dawkins).
Atheïsme is iemand die niet in god/goden die de wereld geschapen heeft. Je kunt er extra bijvoegsels aanhangen zoals sterk of zwak atheïsme. Dat veranderd verder niets over de letterlijke betekenis van het woord.
Het niet geloven in theïsme of sterk verwerpen van theïsme (wat je dus een atheïst maakt) weerhoud je er niet van om wel in andere bovennatuurlijke zaken te geloven. Daarom heeft Dawkins dan ook die schaal bedacht.
Atheïsme is echt niet iets wat je een sceptische wereldbeeld leert. Velen zijn atheïst door hun sceptische visie maar wederom hoeft dat niet het geval te zijn.
Deze hele discussie ben ik gestart omdat ik wil dat het voor iedereen duidelijk is dat atheïsme geen groep is waar je kenmerken aan kunt hangen. Een niet-voetballer of iemand die geen postzegelsverzamelt kun je ook niets over zeggen dan alleen dat hij/zij niets doet met het onderwerp.
Deze mensen willen met rituelen zich ontdoen van hun geloof. Dat moeten ze zelf weten. Je kunt in ieder geval niet stellen dat ze geen atheïsten zijn omdat ze mee doen met rituelen.
[ Bericht gewijzigd door monddood op maandag 19 juli 2010 @ 15:15 ]
Het betekent alleen het niet geloven in theïsme. Voortaan beter lezen.
OOOOHHHH Zucht .... Ik zeg niet dat hij geen atheïst ... JIJ zegt dat met je beschrijving van het woord atheïsme.
Jij stelt dat atheïsme het zeker weten betekent en dat is gewoon domweg NIET het geval. Het betekent niets meer dan het niet geloven in goden.
Waarom moet ik dit blijven herhalen ?! Wat Dawkins gelooft heeft zegt niets over het woord atheïsme ook al is hij (net zoals ik) overtuigt van het niet bestaan van een god.
Agnostisch en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Jij stelt dat deze elkaar uitsluiten en als dat het geval is dan zijn er wel heel weinig mensen atheïst en is zelfs Dawkins geen atheïst.
Je kunt als goede wetenschapper nooit (in ieder geval niet met onze huidige kennis) het bestaan van god uitsluiten, wat dus betekent dat je altijd min of meer agnostisch bent. Er zijn dogmatische atheïsten en dogmatische theïsten.
Je kunt zelfs stellen dat het bestaan van god zo onwaarschijnlijk is dat je het in dezelfde categorie plaatst als bijvoorbeeld sprookjes. Dit ondermijnt alleen NIET het FEIT dat je agnostisch atheïst kunt zijn of religieus atheïst.
Maar goed ik stop er mee. Ik had het bij mijn eerdere reactie moeten laten: Wij verschillen in mening over het woord atheïst.
[ Bericht gewijzigd door monddood op maandag 19 juli 2010 @ 15:12 ]
Dat ik gedoopt ben betekent niet dat ik dan automatisch Christen ben vanaf dat moment, dat bepaal je nog altijd zelf. Ik beschouw mezelf als agnostisch, ik denk dat al dan niet bestaan van een hogere macht niet aan te tonen is door iets wat in een beperktere wereld leeft (de mens).
Als je geen waarde hecht aan een ritueel, waarom zou je dan wel waarde hechten aan een ander ritueel om dat eerste ritueel ongedaan te maken?
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het is gewoon één grote brainwash, ooit verzonnen door de elite/machthebbers destijds om het gepeupel in de hand te houden. Alleen al de gedachte dat 99,9% van de mensen het geloof aanhangt van de ouders zegt genoeg. Geloof is aangeleerd. Of dat er zoveel verschillende geloven zijn. Etc.
Al van het idee dat zondags winkel dicht moeten zijn. Van dieren die op barbaarse wijze worden geslacht uit naam van het geloof. Ik ben werkelijk van mening dat geloof vooral haat en onverdraagzaamheid met zich meebrengt.
[ Bericht gewijzigd door Bibelot op maandag 19 juli 2010 @ 16:32 ]
Het is een redenatie in de trant van:
1. Iedereen 'weet' dat er geen theepot is.
2. God is net een theepot.
3. Dus God bestaat ook niet.
Stap 1. en 3. is inderdaad niet wat hij zegt, maar hij is slim genoeg om te weten dat DIT de redenatie is die mensen volgen.
Ik geef toe dat het een geniale mind-trick is, door dit voorbeeld te gebruiken stel je gelovigen gelijk aan mensen die geloven in een theepot die door het heelal rondzweeft.
Je geeft hiermee enkel aan dat je de hele metafoor, al dan niet doelbewust, niet begrijpt. Lees eens wat meer.
Huh? Wat is het nou - wat hij zegt of wat jij zelf denkt dat hij stiekem bedoelde dat sommige mensen wel zouden denken wat hij zou zeggen?
De analogie is glashelder. Dat jij er allerlei vage interpretaties bij moet halen en hem een zelfbedachte bedoeling in de schoenen probeert te schuiven geeft alleen maar aan dat je geen inhoudelijke argumenten hebt.
Misschien kun je je maar beter bij sprookjesboekjes vol pratende slangen, zonnen die om de aarde draaien, engeltjes, mensen die drie dagen in een grote vis overleven en over het water lopende Joodse zombies die tegelijkertijd hun eigen vader zijn houden.
Sja. Russell is er niet verantwoordelijk voor dat sommige gelovigen klaarblijkelijk nog te dom zijn om een eenvoudige analogie te kunnen volgen.
[ Bericht gewijzigd door Telecaster op maandag 19 juli 2010 @ 17:29 ]
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hij vergelijkt God met een theepot.
Niemand gelooft dat er een theepot is, dus volgens zijn 'redenatie' bestaat God dan ook niet. Je zou dus wel gek moeten zijn om wel in God te geloven.
Dát is ook het doel van de theepot, om religie met wat 'doms' te vergelijken om zo aan te tonen dat het onjuist is.
Wat men echter vergeet door de rode waas van het bash gedrag is dat religie ook wel een andere naam heeft: Geloof.
Geloven is dat je ergens vertrouwen in hebt, dat je denkt dat iets zo is ook al is het onmogelijk om daar zekerheid in te hebben.
Dus de achterlijke fout die Russell maakte was dat hij dacht dat het bestaan van God bewezen zou moeten worden.
Dat hoeft niet, dat zal ook nooit gebeuren en dat is gewoon onmogelijk te bewijzen.
Dus kunnen atheïsten nu aub ophouden met dat gezeik zonder op te roepen tot een heksenjacht op gelovigen
Ik dacht dat we die tijd al lang achter ons hadden.
Nogmaals: dan begrijp je hem simpelweg niet. Ach, breek jij je mooie hoofdje daar maar niet over... hou jij je maar bezig met rare sprookjes.
Voor de zoveelste keer: je begrijpt de metafoor niet. Heb je die link wel gelezen?
Maar: zonder enige bewijslast heb je daar geen enkele rationele grond voor.
Wat dus het hele punt is van de metafoor.
En voor de tigste keer: je begrijpt er werkelijk geen hout van.
Fascinerend hoe slaafs geloven in absurde sprookjes kennelijk afbreuk doet aan je verstandelijke vermogens.
Huilie. Hoeveel gelovigen zijn op de brandstapel gezet door ongelovigen en hoeveel andersom?
Zelfs als er een heksenjacht zou zijn (wat niet zo is - rationele mensen die mentaal uit de Middeleeuwen zijn zijn het simpelweg zat om religieuze onzin door de strot geduwd te krijgen) hebben we nog heel wat in te halen...
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Maar het is duidelijk dat jij de metafoor zelf niet snapt.
Klik die link zelf eens en probeer het begrijpend te lezen.
Sja. Daar valt niet zinnig tegenop te discussieren natuurlijk. Niet zo gek als je ziet dat 't vaticaan net het wijden van vrouwen tot priester op een lijn zet met kinderverkrachting.
Ah, een jijbak. Je hebt dus nog steeds geen inhoudelijke argumenten.
En waarom is dat volgens jou duidelijk, o groot licht dat episch falend denkt dat de metafoor neerkomt op "god is een theepot"?
Je bent je eigen geestelijk falen nu al keer op keer in het openbaar aan het etaleren en begrijpt er nu nog steeds overduidelijk geen reet van. Sorry, ik discussieer in principe alleen met mensen die daar de mentale capaciteiten voor hebben, en je laat zelf voortdurend zien daar niet klaar voor te zijn.
Veel plezier, kortom, met je rare sprookjesboekjes. Misschien ben je ooit nog wel eens klaar voor de realiteit - praten we dan wel verder.
[ Bericht gewijzigd door Telecaster op dinsdag 20 juli 2010 @ 15:12 ]
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dan zal ik jou niet lastig vallen met mijn geloof.
Als mensen gelovigen willen vervolgen, niet prima.
De metafoor vervangt God door een theepot en de bedenker zegt zelf dat je het gekkenhuis in zou gaan als je het theepot verhaal geloofde en verspreidde.
Het doel is dus om aan te tonen dat religie evenveel onderbouwing heeft als de gedachte-gang van iemand die klaar is voor het gesticht.
Die metafoor heeft helaas niet door dat religie meer inhoudt dan alleen het geloof in God.
Grappig dat je klaagt over inhoud en continu persoonlijke 'aanvallen' maakt. Ga je straks komen met grapjes over mijn moeder, je lijkt namelijk naar dat niveau af te zakken.
Maar je maakt zelf die even belachelijke als hysterische vergelijking ("HEKSENJACHT!!!!") die op alle vlakken volkomen mank gaat. Begin er dan niet over.
En verdomd - je begrijpt hem werkelijk nog steeds falikant niet.
En blijft dat maar voortdurend in alle openbaarheid etaleren.
Fascinerend. Werkelijk fascinerend.
Maar: zonder god geen religie.
Dat is toch een beetje het hele volslagen onbewezen fundament waar jouw hele bijgeloof op stoelt, en op basis waarvan jouw bijgeloof belastingvoordeel, het recht niet bekritiseerd te mogen worden, morele superioriteit, mediazendtijd zonder daadwerkelijk leden te hebben en allerlei extra rechten die ongelovigen niet hebben denkt te mogen claimen, nietwaar?
(Ach, waarom probeer ik eigenlijk ook nog inhoudelijke argumenten bij een gelovige die dat toch niet kan of wil begrijpen...)
Sja. Wat noem jij een persoonlijke aanval?
Als je er keer op keer blijk van geeft het abstractieniveau van een vrij heldere metafoor niet te kunnen volgen, zoals voor iedereen na te lezen is in dit topic, maar je liever vastklampt aan lachwekkende sprookjes zegt dat nu eenmaal glashelder iets over je geestelijke vermogens.
Ah, weer een jijbak, aanname en schrijnend gebrek aan inhoudelijke argumenten. Helder.
Jouw moeder ken ik verder natuurlijk niet, voor zover mij bekend, dus ik heb geen idee of ze net zulke belabberde discussievaardigheden als jij heeft, in dezelfde volslagen irrationele onzin gelooft als waar jij je vertrouwen in stelt en of ze een vrij simpele metafoor al evenmin kan volgen als haar kroost.
Dus daar doe ik verder geen uitspraken over.
Je bent nogal van het invullen, nietwaar? Net als je zelfbedachte 'diepere duistere beweegredenen' die je Russell als verdachtmaking in deze post in de schoenen probeert te schuiven, en waarvan je wijselijk ook niet meer op mijn vragen daaromtrent ingaat.
[ Bericht gewijzigd door Telecaster op dinsdag 20 juli 2010 @ 19:31 ]
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het is duidelijk dat je de metafoor niet begrijpt, maar probeer het dan niet zo triest vol te houden.
En nee, als je een religie zou volgen en naar een mis zou gaan zou je merken dat God in principe maar een bijzaak is.
Religie is tegenwoordig meer leefwijze.
En welke rechten hebben gelovigen dan precies?
Link me dan de precieze wetten die gelovigen meer rechten geven dan ongelovigen.
Ja, je valt inderdaad persoonlijk aan.
Dus klaag niet over een discussie
PS. Waarom link je een bericht uit 99 dan de DVD's eraan komen?
Zucht.
Ach, iedereen die dit topic leest kan zien dat je er nog steeds niets van bakt... je bent meer dan in staat om jezelf zonder hulp voor paal te zetten.
Ah, god light / Buddy Christ. We pikken net die stukjes eruit die nog wel makkelijk en / of leuk zijn, en de onwelgevallige of allang onderuitgehaalde (een sprookjesboekje waarin glashard staat dat de zon om de aarde draait wordt er onder nadenkende mensen nou niet bepaald geloofwaardiger op) stukken bijbel negeren we, noemen we metafoor of 'dat moet je heel anders zien' zonder dat we kunnen aantonen waarom die stukjes wel en die stukjes niet meer waar zijn. Right. Heerlijk, van die mix&matchchristenen.
Dan begrijp ik helemaal niet waarom je je er zo over opwindt, als die god van jou er al amper meer aan te pas komt in dat bijgeloofje van je.
Linken? Kom zeg, je weet hoe google werkt. Ik ga niet al je denkwerk voor je doen, ik ben je pastoor niet.
Evenzogoed, een rijtje waarmee je aan de slag kan:
- gelovigen hebben meer bescherming dan ongelovigen door achterhaalde wetsartikelen als Artikel 147 en Artikel 429bis
- kerken hoeven geen OZB te betalen, zoals elke andere instelling
- je mag niet onverdoofd slachten, maar we maken een uitzondering voor mensen die denken dat dat moet van hun denkbeeldig tovervriendje
- je mag niet zeggen dat homo's respectievelijk dood moeten of vergelijkbaar zijn met dieven, behalve als je El Moumni of Leen van Dijke heet want dan word je puur op basis van enkel en alleen je bijgeloof vrijgesproken
Is dat verschil of is dat verschil?
Mooi zo.
*gaap*
Als jij er zelf keer op keer blijk van geeft de metafoor niet te snappen is het geen aanval als ik dat zeg. Maar ja, gelovigen hebben wel vaker lange teentjes.
Hmm. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hallefuckin'luja!
Maar dat zal dan een copy-pastefoutje van mij zijn geweest - ik bedoelde deze post. Kennelijk is er ergens een e'tje tussengeslopen.
[ Bericht gewijzigd door Telecaster op woensdag 21 juli 2010 @ 09:44 ]
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken