Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dreiging op Kamp Holland ondanks dode niet veranderd

Redactie

De dreigingsanalyse van de militaire basis Kamp Holland in het Afghaanse Uruzgan is sinds de raketaanslagen van vorige week niet echt veranderd. Dat zei minister Eimert van Middelkoop (Defensie) vandaag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

"Er is geen aanleiding voor de commandant om hele nieuwe dingen te doen.” Dat zei de minister tegen Kamerleden die daar vragen over hadden naar aanleiding van de raketaanval waarbij een Nederlandse militair omkwam.

Volgens Van Middelkoop zijn er wel nog wat maatregelen denkbaar om de open ruimte op het kamp beter te beschermen. Maar hij wilde daar niet over uitweiden en stelde dat dit de verantwoordelijkheid van de commandant is.

Dreiging op Kamp Holland ondanks dode niet veranderd (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

31 reacties

dinsdag 14 april 2009, 21:58 uur #1

Clonax

Mijn broer zit daar nu dus ook. Hij stond bij de raketinslag van vorige week maandag er dus maar 30 meter (!) vandaan. We zijn ons dus echt het lazarus geschrokkken!

Nu maar hopen dat hij heel thuiskomt...

dinsdag 14 april 2009, 21:59 uur #2

Roosevelt-Jopie

Gewoon rustig afwachten tot het erger gaat worden...
Duidelijk de dutch way of life

@ Clonax...Ik hoop met je mee

dinsdag 14 april 2009, 22:03 uur #4

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:00 schreef Bard_Yttap het volgende:
Gewoon terugschieten voordat er op je geschoten wordt.

Maar dan is er toch geen sprake meer van terugschieten?

dinsdag 14 april 2009, 22:03 uur #5

Unauthorised

foei!

Vlieg dan gewoon even dolfijnen over!!! FP maakt het leven makkelijk.

"Wat is er voor kwaad in, een man te zien die bezit neemt van een vrouw! Is het de bedoeling, dat de dieren meer vrijheid zullen genieten dan wij mensen?" - Pietro Aretino (⨂1492, Arezzo - † 1556, Venetië)

dinsdag 14 april 2009, 22:04 uur #6

Coolgoza

Nature WILL strike back.

Dergelijke dreiging is onlosmakelijk verbonden aan de aanwezigheid in Afghanistan. Als je die dreiging wilt wegnemen, trek je je troepen terug.

Persoonlijk vind ik dat ze daar goed werk doen en dat er wel wat meer gebruik zou moeten worden gemaakt van hedendaagse snufjes als warmtecamera's/sattelieten om de oorsprong van afgeschoten raketten e.d. te achterhalen, het zou inmiddels toch wel kunnen..................?

dinsdag 14 april 2009, 22:04 uur #7

Mordecai

Uhu

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:03 schreef Redcoon het volgende:

[..]

Maar dan is er toch geen sprake meer van terugschieten?

Je was me net voor, het was dat ik moest inloggen xD

Suikoden heerst

dinsdag 14 april 2009, 22:14 uur #9

Posergoth6667

als je als land soldaten naar een oorlogsgebied stuurt, verwacht dan niet dat ze allemaal levend terugkomen. een nieuwsbericht voor elk omgekomen soldaat is volgens mij een beetje overbodig.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

dinsdag 14 april 2009, 22:17 uur #10

oldschoolf00l

Shalom

Wat doen we dr dan ook.

Allah u akbar

dinsdag 14 april 2009, 22:18 uur #11

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:14 schreef Posergoth6667 het volgende:
als je als land soldaten naar een oorlogsgebied stuurt, verwacht dan niet dat ze allemaal levend terugkomen. een nieuwsbericht voor elk omgekomen soldaat is volgens mij een beetje overbodig.

Laten we helemaal maar geen aandacht schenken aan wat er in Uruzgan gebeurd. We weten toch al wat we kunnen verwachten, nietwaar?

Trouwens, dat hele EK/WK gebeuren, is dat ook niet een beetje overbodig om dat uit te zenden? We weten toch al dat er gevoetbald wordt?

Je kan het misschien niet bevatten, omdat je klaarblijkelijk niet veel interesse hebt in het wel en wee van onze strijdkrachten aldaar, maar niet iedereen deelt die mening.

dinsdag 14 april 2009, 22:33 uur #12

cobain1994

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:00 schreef Bard_Yttap het volgende:
Gewoon terugschieten voordat er op je geschoten wordt.

Altijd van je afschieten, nooit naar je toe schieten...

dinsdag 14 april 2009, 22:37 uur #13

toilet

is het nog ver grote smurf!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:14 schreef Posergoth6667 het volgende:
als je als land soldaten naar een oorlogsgebied stuurt, verwacht dan niet dat ze allemaal levend terugkomen. een nieuwsbericht voor elk omgekomen soldaat is volgens mij een beetje overbodig.

zeg je dat ook als je bloedverwant aan gort wordt gereten door een bermbom ,verdomme zeg als er een prijs bestond voor de grootste onzin in een wit kader neer tyfusen .had jij deze gewonnen bokko

er zijn mensen die wel meeleven met deze jongens

dinsdag 14 april 2009, 22:39 uur #14

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:03 schreef Redcoon het volgende:

[..]

Maar dan is er toch geen sprake meer van terugschieten?

Jawel, sinds Bush kennen we de Pre-Emptive Attack, oftewel het aanvallen van de vijand voordat ie jou heeft aangevallen.
(okay dat dat hele concept waanzin is hebben de meeste mensen nu wel door, maar Bush heeft er wel 8 jaar door kunnen regeren... )

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

dinsdag 14 april 2009, 22:53 uur #15

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:39 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:

[..]

Jawel, sinds Bush kennen we de Pre-Emptive Attack, oftewel het aanvallen van de vijand voordat ie jou heeft aangevallen.
(okay dat dat hele concept waanzin is hebben de meeste mensen nu wel door, maar Bush heeft er wel 8 jaar door kunnen regeren... )

Desalniettemin, dan is er alsnog geen sprake van terugschieten, want een "pre-emptive atack" voorkomt juist dat er überhaupt door de tegenstander geschoten kan worden.

Daarnaast is er niets mis met het van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging.

dinsdag 14 april 2009, 22:58 uur #16

dadoc

Het was al levensgevaarlijk om een voet buiten die basis te zetten en dat is het nog steeds - en ook op de basis zelf moet je voor je leven vrezen.

dinsdag 14 april 2009, 22:59 uur #17

Mordecai

Uhu

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:18 schreef Redcoon het volgende:

[..]

Laten we helemaal maar geen aandacht schenken aan wat er in Uruzgan gebeurd. We weten toch al wat we kunnen verwachten, nietwaar?

Trouwens, dat hele EK/WK gebeuren, is dat ook niet een beetje overbodig om dat uit te zenden? We weten toch al dat er gevoetbald wordt?

Je kan het misschien niet bevatten, omdat je klaarblijkelijk niet veel interesse hebt in het wel en wee van onze strijdkrachten aldaar, maar niet iedereen deelt die mening.

Dat hele gedoe over het EK en WK mogen ze eigenlijk we wat minderen ja.

Suikoden heerst

dinsdag 14 april 2009, 23:00 uur #18

dadoc

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:53 schreef Redcoon het volgende:
[..]Daarnaast is er niets mis met het van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging.

Ware het niet dat 'potentiële dreiging' alles te maken heeft met perceptie - en in de politiek eerder zelfs met verborgen agenda's.

Nee, er is juist heel erg veel mis met het 'van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging'.

dinsdag 14 april 2009, 23:09 uur #19

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 23:00 schreef dadoc het volgende:

[..]

Ware het niet dat 'potentiële dreiging' alles te maken heeft met perceptie - en in de politiek eerder zelfs met verborgen agenda's.

Nee, er is juist heel erg veel mis met het 'van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging'.

Ach, ik weet niet in hoeverre je je perceptie moet verbuigen om de gevaren van moslimextremisme in te zien..

dinsdag 14 april 2009, 23:15 uur #20

Electrocute

Girls don't poop

Wat een leuke mannen hebben ze daar

Legally, it's questionable. Morally, disgusting. Personally, I like it.

dinsdag 14 april 2009, 23:40 uur #21

Rhodiaan

Inderdaad..
Zijn we daar niet om een paar van "onze"mensen in de NAVO aan de mooie baantjes te helpen, en misschien om bepaalde familieleden aan mooie contracten te helpen( ik zeg pijpleidingen...)

Is er nog wel iemand die weet WAAROM we naar Irak en Afghanistan zijn vertrokken??????

dinsdag 14 april 2009, 23:47 uur #22

dadoc

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 23:09 schreef Redcoon het volgende:
[..]Ach, ik weet niet in hoeverre je je perceptie moet verbuigen om de gevaren van moslimextremisme in te zien..

Het antwoord heb je allang gekregen van onze Amerikaanse vrienden: die hadden een stuk of veertig keiharde leugens nodig om de wereld te overtuigen van een gevaar wat niet bestond - en daarbij spraken ze nieteens over een 'potentieel gevaar' maar over 'onomstotelijk bewezen directe dreiging'.

dinsdag 14 april 2009, 23:58 uur #23

dadoc

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 23:40 schreef Rhodiaan het volgende:
[..]Is er nog wel iemand die weet WAAROM we naar Irak en Afghanistan zijn vertrokken??????

Officieel:

- Irak: Saddam was nauw betrokken bij Al Qaeda, bezat massavernietigingswapens en zou binnen een paar dagen een nucleaire aanval op de VS kunnen starten

- Afghanistan: de Taliban verleenden Osama Bin Laden onderdak en wilden die niet uitleveren

Reëel:

- Irak: had zelfs in de verste verte niets met 11/9 te maken, had geen banden met Al Qaeda en er bestond geen directe dreiging. 'We' zijn naar Irak gegaan voor olie- en andere econmische belangen.

- Afghanistan: Bush eiste niet alleen de uitlevering van Bin Laden maar legde direct een lange lijst extra eisen neer. Bush heeft vervolgens ieder contact met de Taliban vermeden en is de oorlog gestart, zelfs nadat de Taliban aangeboden hadden Bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren.

Conclusie:

- Beide landen zijn illegaal binnengevallen.
- Massavernietigingswapens zijn nooit gevonden.
- Osama Bin Laden is nooit gevonden.
- Al Qaeda is sterker dan ooit en het islamitisch fundamentalisme, alsmede de haat jegens het Westen in het Midden-Oosten is opgelaaid.

Secundaire conclusie:

- Deze oorlogen hebben niets met 11-9 te maken
- Deze oorlogen maken onderdeel uit van een reeds vóór 11-9 bestaand Amerikaans plan wat nooit echt bekend gemaakt is, waarvan we alleen weten dat Amerikaanse economische belangen de belangrijkste rol spelen

woensdag 15 april 2009, 00:15 uur #24

N00dles

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 21:58 schreef Clonax het volgende:
Mijn broer zit daar nu dus ook. Hij stond bij de raketinslag van vorige week maandag er dus maar 30 meter (!) vandaan. We zijn ons dus echt het lazarus geschrokkken!

Nu maar hopen dat hij heel thuiskomt...

Hoe sterk is de impact van een raketinslag eigenlijk? 30 m is niet zoveel en is jouw broer daardoor gewond geraakt?

woensdag 15 april 2009, 00:51 uur #25

star_gazer

Aussie Aussie Aussie, Oy oy oy

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:00 schreef Bard_Yttap het volgende:
Gewoon terugschieten voordat er op je geschoten wordt.

"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.

woensdag 15 april 2009, 08:49 uur #26

Houzer

Vuyge pusherman

De taliban uitnodigen voor een middagje oer hollandse games.
Spijkerpoepen, koekhappen, zakdoekje leggen niemand zeggen.

Is alle terreurdreiging zo voorbij.

ik ben de jager met de pet.

woensdag 15 april 2009, 11:06 uur #27

Redcoon

Verdomd heet!

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 23:47 schreef dadoc het volgende:

[..]

Het antwoord heb je allang gekregen van onze Amerikaanse vrienden: die hadden een stuk of veertig keiharde leugens nodig om de wereld te overtuigen van een gevaar wat niet bestond - en daarbij spraken ze nieteens over een 'potentieel gevaar' maar over 'onomstotelijk bewezen directe dreiging'.

Hebben we het nu nog steeds over Afghanistan, of Irak? De inval in Afghanistan kon op brede wereldwijde steun rekenen en was ook geen pre-emptive atack.

Irak daarintegen, daar kan het een en ander over gezegd worden..

woensdag 15 april 2009, 17:52 uur #28

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:53 schreef Redcoon het volgende:

[..]

Desalniettemin, dan is er alsnog geen sprake van terugschieten, want een "pre-emptive atack" voorkomt juist dat er überhaupt door de tegenstander geschoten kan worden.

Daarnaast is er niets mis met het van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging.

Nog steeds niets geleerd van Irak zeker ?

Irak was geen dreiging, ook niet potentieel... maar alle rapporten van de Amerikaanse en Britse veiligheidsdiensten zeiden van wel... en jij zegt dat er niets mis is met het van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging ?.... Hoe dik is die plank voor je kop ? 4.. 5 meter ?

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

woensdag 15 april 2009, 17:57 uur #29

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 22:53 schreef Redcoon het volgende:
Daarnaast is er niets mis met het van tevoren uitschakelen van een potentiële dreiging.

Ah, dus er is niks mee als Pakistan en/of Iran een paar atoombommen op de VS gooien. Weten we dat ook weer.

Niet meer aanwezig in dit forum.

woensdag 15 april 2009, 18:01 uur #30

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op dinsdag 14 april 2009 @ 23:58 schreef dadoc het volgende:
Officieel:

- Irak: Saddam was nauw betrokken bij Al Qaeda, bezat massavernietigingswapens en zou binnen een paar dagen een nucleaire aanval op de VS kunnen starten

- Afghanistan: de Taliban verleenden Osama Bin Laden onderdak en wilden die niet uitleveren

Reëel:

- Irak: had zelfs in de verste verte niets met 11/9 te maken, had geen banden met Al Qaeda en er bestond geen directe dreiging. 'We' zijn naar Irak gegaan voor olie- en andere econmische belangen.

- Afghanistan: Bush eiste niet alleen de uitlevering van Bin Laden maar legde direct een lange lijst extra eisen neer. Bush heeft vervolgens ieder contact met de Taliban vermeden en is de oorlog gestart, zelfs nadat de Taliban aangeboden hadden Bin Laden onvoorwaardelijk uit te leveren.

Conclusie:

- Beide landen zijn illegaal binnengevallen.
- Massavernietigingswapens zijn nooit gevonden.
- Osama Bin Laden is nooit gevonden.
- Al Qaeda is sterker dan ooit en het islamitisch fundamentalisme, alsmede de haat jegens het Westen in het Midden-Oosten is opgelaaid.

Secundaire conclusie:

- Deze oorlogen hebben niets met 11-9 te maken
- Deze oorlogen maken onderdeel uit van een reeds vóór 11-9 bestaand Amerikaans plan wat nooit echt bekend gemaakt is, waarvan we alleen weten dat Amerikaanse economische belangen de belangrijkste rol spelen

Nog twee kanttekeningen:

- Saddam werd niet in verband gebracht met Al Qaeda, zelfs niet officieel. Wel heeft Bush direct na de aanslagen opdracht gegeven om uit te zoeken of er een verband was. (Wishful thinking van zijn kant, hij wilde toen al Irak binnenvallen en kon een excuus goed gebruiken.)

- Osama bin Laden wordt niet gezocht voor 9/11. het officiele rapport over 9/11 noemt hem 1 of 2 keer, maar nergens wordt hij in verband gebracht met de aanslagen. Wel is er kort voor de oorlog in Afghanistan een filmpje verspreid dat zou moeten aantonen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat. Dat filmpje was waarschijnlijk door de VS gefabriceerd, en heel opmerkelijk: het is nu grondig van het internet verwijderd. Je zou verwachten dat zo'n belangrijk filmpje op youtube.com en video.google.com terug is te vinden, maar helaas: allemaal verwijderd. (Ik hou me aanbevolen voor links naar dit filmpje.)

Niet meer aanwezig in dit forum.

woensdag 15 april 2009, 20:58 uur #31

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op woensdag 15 april 2009 @ 18:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nog twee kanttekeningen:

- Saddam werd niet in verband gebracht met Al Qaeda, zelfs niet officieel. Wel heeft Bush direct na de aanslagen opdracht gegeven om uit te zoeken of er een verband was. (Wishful thinking van zijn kant, hij wilde toen al Irak binnenvallen en kon een excuus goed gebruiken.)

Een kleine doch significante verbetering.
Bush heeft niet opdracht gegeven uit te zoeken OF er een verband was tussen Irak en Al Quaida, maar Bush heeft opdracht gegeven uit te zoeken DAT er een verband was tussen Irak en Al Quaida.
Da's ècht een héél groot verschil hoor en getuigt van de kwaadaardigheid van deze ex-president !

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

Reageer zelf