'Aanklacht tegen Wilders klopt niet'
Het gerechtshof in Amsterdam heeft zich bij het besluit tot vervolging van PVV-leider Geert Wilders gebaseerd op citaten die niet kloppen of door anderen zijn gedaan. Dat staat in het verzoekschrift om cassatie dat Wilders’ raadsman Abraham Moszkowicz heeft ingediend bij de Hoge Raad. De advocaat wil dat de procureur-generaal van vervolging afziet.
Wilders bevestigde vandaag een verhaal hierover in De Telegraaf. "Sommige citaten van klagers die niet kloppen of door een ander zijn gedaan, zijn door het hof overgenomen”, zei hij. Het gerechtshof oordeelde begin dit jaar dat Wilders moet worden vervolgd vanwege het aanzetten tot haat en discriminatie.
In de krant noemt Wilders het een ernstige zaak dat gebruik is gemaakt van onjuiste citaten: “Dit is een heel principiële kwestie die het belang van mijn zaak overstijgt. Mr. Moszkowicz heeft alle fouten op een rijtje gezet en deelt daarmee een mokerslag uit.”
Aanklacht tegen Wilders klopt niet (foto: DAG)
Moet toch wel lekker zijn om bij elk dingetje 'werkschuw links tuig' te kunnen roepen
Sorry hoor, ik moet weer aan het werk. Ik lees de rest straks wel
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
als je je in NEDERLAND positief mag uiten over pedofiele praktijken, lijkt het me toch wel HEEEEEL logisch dat ik dan mag zeggen dat ik een hekel heb aan buitenlanders.
ben ik nou gek aan het worden of is nederland dit.
we kunnen ons beter druk maken over belangrijkere zaken.
die pedo partij moeten ze aanklagen, dat lijkt mij verstandiger, en dan aanklagen voor; aanzetten tot pedofiele gedachten.
dat noem ik een misdaad en niet als je uitspraken doet waarvan de waarheid uberhaupt allang bewezen is.
je kunt het best niet met Wilders eens zijn maar als je er niet tegen kunt luister je er gewoon niet naar, zo simpel is het.
ik ben katholiek, en ik voel me ook wel eens beledigd door die mafkezen van de CU met hun achterlijke gedachten maar dat moeten zij zelf weten of ze dat zeggen, dan luister ik er gewoon niet naar.
dus dit is gewoon weg een stomme actie geweest van links nederland om wilders onderuit te halen, maar dat heeft dus meer tegen ze gewerkt dan mee.
Dat is toch overal een tering zooi en ellende armoede en oorlogen alleen die mensen die het goed hebben staan aan de macht en zei houden het volk dom en achterlijk en zeg nou niet dat het niet waar is want je kan mij geen land opnoemen waar de islam heerst en er geen oorlogen zijn die mensen komen niet voor niets allemaal naar ons Nederlandje toe.
Maar kan je iemand niet aanklagen voor ondermijning van de rechtsstaat. Ik bedoel oproepen om met scherp te schieten of het leger tegen eigen burgers in te zetten zijn dat zeker evenals apartheidswetten willen invoeren na het afschaffen van de fundering van de rechtstaat en pilaar van een goede democratie namelijk artikel 1. Maar goed, dat is taal die voor de gemiddelde pvv-er waarmee ik in real life in discussie ben geweest veels te ingewikkeld.
Over demoniseren moet iemand die 365 miljoen mensen demoniseerd niet piepen. Maar goed, typisch voor de pvv-er en wilders is een gigantische hypocritie hierin. Over anderen mag alles gezegd worden, maar als je het omdraaid ben je ineens 'fout'.
Ach het is allemaal het simpele maar oh zo slimme populistische truukje. En blijkbaar zijn een hoop mensen zo simpel dat ze er gevoelig voor zijn. Wat Wilders goed doet is het defineren van een 'vijand' waartegen hij dan de messias c.q. redder is. Daarom stellen ze 'de moslims' ook voor als homogene groep. Daarom doet hij ook niet aan nuanceren of relativeren. Hetzelfde doet hij of vooral zijn achterban met 'links'. Alles wat niet met hun is en niet moslim is, is links. Het is allemaal heel simpel, eigenlijk pure Jip & Janneke politiek (ironisch gezien beide figuren zwart zijn).
Dan zijn grootste truukje, die moet ik zeggen wel slim uitgevoerd is, is het scheppen/overdrijven van een dreiging, namelijk dat 'de moslims' (homogene groep natuurlijk) of nog mooier (lees: zwakzinniger) 'de buitenlanders' het hier overnemen. Pure onzin, waar wel een aantal bange mensen in geloven. Net als Bush Al'Qaida groot maakte, zo maakt Wilders 'zijn dreiging' groot. Dat het niet op de realiteit is gebasseerd, maar slechts op voor een deel aangepraatte 'gevoelens' daar gaat iedereen aan voorbij.
Wat hij heel mooi doet is alles op 1 hoop gooien en dit dan tonen als grote dreiging.
Wat veel pvv-ers niet beseffen is dat Wilders achterlijke belastingvoorstellen heeft die lijken op die van Bush. Belastingverlaging klinkt leuk, maar als het in de praktijk de economie schaad omdat het vooral goed voor de rijkere is schiet je er weinig mee op. Dan nog zijn claim op de term vrijheid. We leven in een land waar softdrugs maatschappelijk redelijk geaccepteerd zijn en bij het 'vrije' Nederland horen. Ook deze wil Wilders met zijn 'vrijheidspartij' die in de praktijk er meer tegen lijkt verbieden. Een strict drugsbeleid wat zoals we in omringende landen kunnen zien alleen maar meer problemen en misbruik veroorzaakt.
Ach Peter R De Vries zei het ooit heel erg goed toen hij zijn kansloze politieke poging waagde: 'Burgers lijken alleen in dingen als vrijheid, de rechtstaat en democratie te geloven als het in hun straatje past.'
Daar is Wilders met zijn achterban een heel mooi voorbeeld van.
Wat Wilders voorstelt is in de praktijk: APARTHEID. En dat is iets waar elke Nederlander met een beetje verstand van geschiedenis en een echt geloof in vrijheid 110% tegen hoort te zijn. Want het is vrijheid voor iedereen of vrijheid voor niemand.
Ik vind het een goede zaak als er iemand in de politiek zit die af en toe ff met de moker op tafel slaat. Wat er hier gebeurd is popi jopi spelen over de rug van een heel land.
tering wat een verhaal heb ik ervan gemaakt zeg.
Wilders speelt in op de hedendaagse moslimhaat die is onstaan sinds 11 september, een haat die ik mij totaal niet kan herinneren vóór deze aanslagen.
Is deze haat terecht? Wat hebben Moslims ons ooit aangedaan? Als ik in de geschiedenisboeken duik dan zie ik toch echt een ander verhaal. Drie eeuwen onderdrukking en misdaden tegen de menselijkheid van moslims op Indonesie. Van de door Nederland-uitgebuitte Afrikaanse slaven was ook een groot deel Moslim. De afgelopen decenia is onze overheid ook erg stil wat betreft misdaden tegen moslims, zoals onze eeuwige steun aan Israel.
En wat hebben moslims ons aangedaan? Ik kan me alleen maar de moord op van Gogh bedenken, en dat was een éénmans actie.
Ook ik ben katholiek en voel me niet alleen beledigd door de CU, SGP en andere partijen die menen fundamentalistisch christendom aan staatspolitiek te moeten koppelen, maar ook door de vele atheïsten, die elke christen als "achterlijk" bestempelen. Maar wat dat met de vervolging van Wilders te maken heeft is mij nog niet geheel duidelijk.
Maar deze "werkschuwe linkse hond" en "gristenhond" heeft zijn pauze er opzitten en gaat weer aan het werk. Tot later.
Is even om aan te geven dat het beslist geen 'koek en ei' was tussen het wereldlijke en de islam, voor 9-11.
Je zegt het ook verkeerd: het is niet de Islam die heerst, het zijn de leiders daar die heersen en daarvoor de islam gebruiken. Maar uiteindelijk willen ze gewoon machtig blijven. Saddam was geen echt moslim, maar deed wel zo om zo wat support te krijgen.
Ik kan hier echt uren over uitwijden, maar denk dat je het plaatje wel ... ach je begrijpt het wel denk ik. Trouwens, in Turkije is verder geen oorlog net als in Dubai en Marokko niet. maar dat is er ook in de VS.. zo en hoe.
foto
Maar gaan we eens 700 jaar terug (Islam is pas ergens rond 700AD ontstaan) dan blijken de gelijkenissen in die opzichten toch nog wel enigzins te stroken met de toenmalige realiteit. vanuit dat oogpunt denk ik dat de Westerse geloofswereld op het zelfde moment net zo barbaars was in zijn opvattingen.... Nu is het moeilijk om beide tijden met elkaar te vergelijken, omdat wij dit niet beleefd hebben, maar geef de mensen een kans. Daarnaast de meeste Islam aanhangers reizen niet al rovend moordend en verkrachtend door Europa.... Als ze het al doen is het een klein gedeelte..
Mbt Wilders en zijn kleuteriggedrag, Als je dingen zegt of doet moet je er voor staan en er in blijven volharden, politici kunnen boeken schrijven over uitspraken gedragingen etc die ze niet zo bedoeld hadden of uit hun verband getrokken worden. Echter als je dit met behulp van een film gaat doen, plus dan nog eens heilige boeken vergelijken met andere boeken (wat overigens geen slecht boek is) uit een van de duistere periodes van Europa kun je bij veel mensen een gevoelige snaar raken. Dat zij tegen dit soort gedrag van wie dan ook in opstand komen is niet meer dan normaal.
Bovendien waren er voor 11 september geen Nederlandse politieke partijen met een significante steun vd bevolking die Moslims wilt berechten als zij zich niet ontdoen van hun heilige boek.
Lachu wordt dit !
Geinig detail bij de oprichting van de Iraanse theocratie is dat de revolutie geleid werd door dat mannetje die al jaren de baas is vanuit Frankerijk en hij ook met een Air France toestel daarheen werd gevolgen.
En over SA gesproken: ik claim nergens dat die onderdrukte krachten een democratie willen opbouwen, er zijn inderdaad radicale krachten.
Maar waar jij volledig aan voorbij gaat is dat een groot deel van de steun voor deze radicalere krachten komt doordat ook niet radicalere krachten onderdrukt worden en er armoede heerst omdat.
Maar zoals ik al zei: ik geef verder geen waarde oordeel, maar probeer het zwart-wit gelul wat genuanceerder te krijgen. Goed en slecht bestaat alleen in sprookjes.
Wat jij probeerd is een bepaald beginpunt te kiezen zodat je anderen (de islam) de schuld kan geven. In ieder geval zo komt het over.
Het is zonneklaar dat teveel moslims toen ook al geen commentaar wilde, en niet te beroerd waren omdat met plat dreigen af te dwingen.
En dat meneer Rushdie feitelijk een westeling en Britse ingezetene was, interreseerde ze niets.
Op welke manier is het nu dan erger?
Ik ben meer van mening dat het dus toen net zo goed speelde, maar we vernemen er nu meer van.Je probeert dus te vertellen, dat als wij er maar geen aandacht aan geven, dat het allemaal wel goed komt?
En is het dan feitelijk geen winst, dat we dat 'probleem' nu scherper op ons netvlies hebben?
Hiermee kunnen de Wilders-bashers en islamkontelikkers eens lekker uit hun vel springen.
Tijdens zijn politieke carriere zijn er veel rellen geweest in de voetbalwereld en allen trokken niet de aandacht van Wilders. Toen het een keer raak was met Marokkaanse relschop tuig had hij het erover dat de ME "met scherp moest schieten".
En laten we niet de Marokkaanse tasjesdief vergeten die was doodgereden door het slachtoffer. Achteraf bleek dat zij in paniek had gehandeld, maar nog voordat dit duidelijk was vond Wilders de doodstraf voor een crimineel terecht.
Doe eens krantenartikelen oid?
En gelieve dat niet simpel af te doen met: "Maar die zijn er niet, want die worden onderdrukt!
Of doe je bij deze het vriendelijke verzoek of ik toch vooral wil aannemen dat die heus wel bestaan?
je iq is volgens mij niet zoveel hoger dan een oerang oetang. buitenlanders vergelijken met pedo's. speciaal voor JOU leg ik uit waarom dit geen goede vergelijking is! alle pedo pratijken zijn verboden door de wet en is dus strafbaar en slecht. maar niet alle buitenlanders zijn criminelen.
je raadt mensen aan om oog dicht te doen voor belediging? zo help je de hele samenleving naar de klote. mensen kunnen dan respectloos alles zeggen. je moet tegenstand bieden wanneer iemand de grens opzoekt. alleen zo hou je normen en waarden op peil. bovendien worden mensen zonder tegenkracht alleen maar extremer. als niemand wilders tegenspreekt is hij echt instaat tot niveau hitler maar dan met moslims.
ik geef toe dat veel buitenlanders onrust veroorzaken. maar wilders kan daar ook geen 'legale' oplossing voor vinden. je kan een marrokaan niet harder straffen voor een zelfde delict als een nederlander. dat is tegen de internationale wet. ezels stemmen op wilders omdat wilders voor zijn principes uitkomt en niet echt over de inhoud. wilders laat zijn stem horen daar heb ik respect voor. maar daarmee is ook alles gezegd en is dus geen stem waard
Maar maakte het voor meneer Rushdie, die ongeveer 20 jaar met bodyguards heeft rondgelopen, echt uit dat ze niet allemaal zo zijn?
We hebben het over aanhangers van een ideologie. Mag je vergelijken met het communisme. Toen we daar tegen aan het strijden waren, en ook dat ging voornamelijk via het woord, hadden we ook geen jokers die om die minuut kwamen met 'dat ze niet allemaal zo zijn!
We kunnen namelijk ook constateren dat 'die mensen die niet zo zijn' jammerlijk falen in hun die 'wel zo zijn' terecht wijzen.Een ideologie die niet te beroerd is om zich over landsgrenzen en religieuze grenzen te laten gelden?
* Curchulain gaat asiel aanvragen in Denemarken
En ja het klopt dat je in Iran of Irak waarschijnlijk geen kerk tegenkomt zoals wij die kennen, maar denk dat daar ook geen 10duizende katholieken, christenen, protestanten enzo wonen itt de migratie van veel aanhangers van de Islam
ik het niet zijn kapsel, dan is het wel de manier waarop hij de tweede kamer toe spreekt.
Zeg dan niks, als je niks te zeggen hebt. En van mij mag hij president worden, Nederland is toch geen republiek
En kun je quoten waar ik zeg "alle moslims zijn slecht"?Een ideologie is een setje ideeen. Een religie is dat ook. Dat de aanhangers van een religie, die religie zoveel 'grootser' vinden dan een niet religieuze ideologie, zogenaamd vanwege het goddelijke randje, heb ik geen boodschap aan, ik geloof niet.
Om dat te weten hoef ik niet iets te 'bestuderen'.
Een ideologie is het sterk aanhangen van "inderdaad" een setje (soms (waan))ideeen..
Wat mij betreft is een juridisch onderscheid tussen religie en ideologie gewoon onwenselijk.
Wat zou het dan anders zijn dan een religie?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken