Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Biologisch eten niet populair

Redactie

Biologische levensmiddelen zijn niet populair bij de Nederlandse consument. Dat blijkt uit een donderdag gepubliceerd onderzoek dat Research International uitvoerde in opdracht van de krant DAG.

Zelfs wanneer een biologisch product even duur is als een niet-biologisch product kiest minder dan de helft van de consumenten voor het biologische product.

Bij de beslissing om een product te kopen is de prijs de belangrijkste overweging. Deze ligt bij niet-biologische producten doorgaans lager dan bij biologische producten. Bovendien speelt het geitenwollensokkenimago van biologische levensmiddelen mee.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

47 reacties

donderdag 27 maart 2008, 08:02 uur #1

gunk77

Zo ik iets ben, ben ik ADO fan

Vind je het gek, het is ook harstikke duur!!!

Fipo foto

donderdag 27 maart 2008, 08:03 uur #2

mast3r

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:02 schreef gunk77 het volgende:
Vind je het gek, het is ook harstikke duur!!!

Fipo foto

en zoveel voordeel heeft het niet

donderdag 27 maart 2008, 08:05 uur #3

Longmen

Ik altijd maar denken dat ik bij de AH de winkelwagentjes van consumenten er vol mee zie liggen...
Zitten best lekkere producten tussen btw...

Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!

donderdag 27 maart 2008, 08:06 uur #4

Kos_met_de_snor

een koe is een koe, melk is melk en een ei is een ei. Logisch dat mensen voor het goedkoopste gaan. Doe ik zelf ook.

donderdag 27 maart 2008, 08:32 uur #5

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Biologisch is dan ook slechter voor het milieu! Juist dankzij de intensieve landbouw kunnen we zo veel mensen te eten geven! Biologische productie heeft veel meer landoppervlak nodig per persoon, en als er iets is wat we niet hebben in Nederland is het veel landoppervlak. Dit gaat dus ten koste van natuur, in Nederland of elders op aarde.
Keuze is dus makkelijk: eerst minder mensen, dan biologisch eten!

censuur :O

donderdag 27 maart 2008, 08:40 uur #6

theiz

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Biologisch is dan ook slechter voor het milieu! Juist dankzij de intensieve landbouw kunnen we zo veel mensen te eten geven! Biologische productie heeft veel meer landoppervlak nodig per persoon, en als er iets is wat we niet hebben in Nederland is het veel landoppervlak. Dit gaat dus ten koste van natuur, in Nederland of elders op aarde.
Keuze is dus makkelijk: eerst minder mensen, dan biologisch eten!

Tuurlijk! foto

donderdag 27 maart 2008, 08:41 uur #7

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:03 schreef mast3r het volgende:
en zoveel voordeel heeft het niet

Soms wel. Bij kip betaal je in ieder geval wel voor kip en niet voor 50% water. Normale kip wordt zo ongeveer gekookt in plaats van gebraden. Ook bij ander vlees is de kwali wat hoger. Daar hoef je niet perse bio voor te kopen, maar die liggen wel makkelijker voor het grijpen dan een ritje naar de slager.

donderdag 27 maart 2008, 08:44 uur #8

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:40 schreef theiz het volgende:
Tuurlijk! foto

Dat biologische boerderijen minder efficient werken en dus milieu-onvriendelijker zijn is gewoon bekend, dus die leipe smily van je is overbodig. Hoe is het vreemd dat als (bijvoorbeeld) biologische boeren meer energie in een dier steken, ze dus meer energie per dier gebruiken?

donderdag 27 maart 2008, 08:45 uur #9

de_boswachter

VIESDIK

Hugo Borst die eergisteren dat biologische wijf ownde foto

U MAD?

donderdag 27 maart 2008, 08:49 uur #10

Commander_Koen

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:03 schreef mast3r het volgende:

[..]

en zoveel voordeel heeft het niet

Geen landbouw gif op je mandarijntje of sla is voor mij wél een voordeel.

Fragrant and hot crap!

donderdag 27 maart 2008, 08:52 uur #11

Spa-Roi

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Biologisch is dan ook slechter voor het milieu! Juist dankzij de intensieve landbouw kunnen we zo veel mensen te eten geven! (...)

Dit is aantoonbaar onjuist. In de (intensieve) gangbare landbouw is het verbruik van kunstmest (gemaakt via een zeer energie-intensief proces) en pesticiden enorm hoog, de milieuschade is navenant. Uitspoeling van o.a. fosfaten en nitraten zorgt zelfs voor hogere waarden hiervan in drinkwater, om van resten van pesticiden in drink- en oppervlaktewater maar te zwijgen.

In de biologische landbouw mogen geen kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. Daarnaast zet men zich in voor biodiversiteit door o.a. het aanleggen van houtwallen.

In Nederland kruipen gangbare en biologische landbouw steeds dichter naar elkaar toe door limieten aan het gebruik van kunstmest en pesticiden en het verbieden van steeds meer van de giftigste middelen, maar wereldwijd is dat nog niet zo.

Daarnaast is het zo dat de menselijke bevolking in feite een product is van de hoeveelheid beschikbare voeding. Juist vanwege de zogenaamde "groene revolutie" kon de bevolking in Azië zo snel groeien. Dat kwaliteit opgeofferd wordt aan kwantiteit, de bodemerosie gigantisch toeneemt, het humusgehalte (en dus het vermogen vocht vast te houden) van de bodem afneemt door het gebruik van kunstmest, en dat de gezondheid van de boeren én consumenten in gevaar komt door pesticiden zijn daarbij komende ernstige problemen.

Ik ben het wel met je eens dat op den duur bevolkingsmatiging dé oplossing is voor milieuproblemen, maar juist het beschikbaar zijn van grote hoeveelheden goedkope voeding van bedenkelijke kwaliteit die met grote milieuschade is geproduceerd is funest hiervoor.

donderdag 27 maart 2008, 08:55 uur #12

NLweltmeister

ik eet alleen maar biologisch vlees

donderdag 27 maart 2008, 08:56 uur #13

Devlyn

Blahian

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Biologisch is dan ook slechter voor het milieu! Juist dankzij de intensieve landbouw kunnen we zo veel mensen te eten geven! Biologische productie heeft veel meer landoppervlak nodig per persoon, en als er iets is wat we niet hebben in Nederland is het veel landoppervlak. Dit gaat dus ten koste van natuur, in Nederland of elders op aarde.
Keuze is dus makkelijk: eerst minder mensen, dan biologisch eten!

Slechts een klein deel van wat we eten wordt in Nederland geproduceerd, dus dat argument over landoppervlak vind ik niet zo sterk.

Ik koop soms biologisch, maar ik vind die fair trade dingen vooralsnog een beter initiatief.

donderdag 27 maart 2008, 08:58 uur #14

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:52 schreef Spa-Roi het volgende:
Dit is aantoonbaar onjuist. In de (intensieve) gangbare landbouw is het verbruik van kunstmest (gemaakt via een zeer energie-intensief proces) en pesticiden enorm hoog, de milieuschade is navenant. Uitspoeling van o.a. fosfaten en nitraten zorgt zelfs voor hogere waarden hiervan in drinkwater, om van resten van pesticiden in drink- en oppervlaktewater maar te zwijgen.

Heb je daar bronnen voor? En geldt dit zowel voor landbouw als veehouderij?

quote:
Ik ben het wel met je eens dat op den duur bevolkingsmatiging dé oplossing is voor milieuproblemen, maar juist het beschikbaar zijn van grote hoeveelheden goedkope voeding van bedenkelijke kwaliteit die met grote milieuschade is geproduceerd is funest hiervoor.

Dit geldt voor de *complete economie*. Alles is wegwerp en lage kwaliteit, en we kijken verbaasd waarom we zoveel afval produceren en zo hard door de grondstoffen heen gaan.

donderdag 27 maart 2008, 09:00 uur #15

Spa-Roi

Meer informatie:
http://www.milieudefensie(...)bladen/infoblad1.htm

Een goed argument om biologische wijn te kopen:
http://www.nu.nl/news/149(...)Europese_wijnen.html

donderdag 27 maart 2008, 09:01 uur #16

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:56 schreef Devlyn het volgende:

[..]

Slechts een klein deel van wat we eten wordt in Nederland geproduceerd, dus dat argument over landoppervlak vind ik niet zo sterk.

Het argument is des te sterker, want nu gaat ons eten (net als de o-zo-politiek-populaire biobrandstof) ten koste van regenwouden...

censuur :O

donderdag 27 maart 2008, 09:03 uur #17

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:00 schreef Spa-Roi het volgende:
Meer informatie:
http://www.milieudefensie(...)bladen/infoblad1.htm

Als je meer informatie linkjes geeft, zoek dan een neutrale bron...

censuur :O

donderdag 27 maart 2008, 09:13 uur #18

LolitaLapin

"Mama, er zit iets vies in mijn ei."
"Nee, het is een bilogisch ei, dat hoort zo."
"Mama, moet ik het snaveltje ook opeten?"

donderdag 27 maart 2008, 09:18 uur #20

Spa-Roi

Over dat de informatie van Milieudefensie niet neutraal zou zijn: denk je dat ze nog achter de biologische landbouw zouden staan als blijkt dat de milieubelasting hiervan groter is?

Uit voor jou onverdachte bron:
http://library.wur.nl/WebQuery/gkn/lang/1838476

De Nederlandse biologische melkveehouderij heeft een lager energieverbruik en een lagere broeikasgasemissie dan de gangbare melkveehouderij. Dit geldt zowel per hectare als per ton geproduceerde melk. De Nederlandse biologische akkerbouw en vollegrondsgroenteteelt hebben een lager energieverbruik en een lagere broeikasgasemissie per ha dan de gangbare akkerbouw en vollegrondsgroenteteelt. Het energieverbruik en de broeikasgasemissie per ton product is voor vrijwel alle gewassen in de biologische landbouw gelijk aan of hoger dan in de gangbare landbouw. (...)

Laten we nu in Nederland toevallig veel melkveehouderij hebben. Dit betekent dat in de Nederlandse situatie de biologische landbouw ook op het gebied van energieverbruik goed scoort.

Verder is in dit onderzoek alleen rekening gehouden met het energieverbruik, wat momenteel erg hot is. Echter, de totale milieubelasting door de gangbare landbouw is zeker hoger door al genoemde zaken als humusafbraak, uitspoeling van nitraat en fosfaat en pesticiden in oppervlaktewater, grondwater en het product zelf.

_{@RemcoDelft: Nu tevreden?
Je kunt trouwens je reacties ook editen.}

donderdag 27 maart 2008, 09:26 uur #21

Rebel4life

Fortis et Liber

"Zelfs wanneer een biologisch product even duur is als een niet-biologisch product kiest minder dan de helft van de consumenten voor het biologische product."

Kiezen ze dan niet juist niet voor het biologisch eten??

donderdag 27 maart 2008, 09:33 uur #22

Spa-Roi

Ach, het klootjesvolk mag er niet voor kiezen vanwege het principe "wat de boer niet kent dat eet-ie niet" maar de biologische sector doet het goed hoor. Vooral mensen in de hogere inkomensklasse kiezen ervoor, zo is mijn inschatting. Kijk maar in de winkelkarretjes bij de AH.

'Topjaar voor biologische producten'

De kop "Biologisch eten niet populair" (overgenomen van ANP/Nu.nl) is dus nogal suggestief. Je kunt blijkbaar met even veel recht stellen dat "biologische producten steeds populairder" zijn. De kop maakt of breekt het nieuws, zo blijkt maar weer.

donderdag 27 maart 2008, 09:51 uur #23

hoatzin

begint, eer ge bezint...

Als ik die verdrietige lapjes biokipfilet zie in de schappen zie liggen........ foto foto Die zijn ook niet lekker te bakken, altijd droog...

Hoatzin heeft laatst een biologische kip gekocht. Compleet met braadzak. Uurtje in de oven...en beste mensen....een kip zoals een kip hoort te smaken. Heerlijk mals en sappig! Jammie foto foto

donderdag 27 maart 2008, 09:52 uur #24

Vibromass

A Fistful of Boomstick

Als biologische producten gewoon vooraan in het schap zouden staan in plaats van in een speciaal schapje naast het voer voor diabetici, en wat meer aandacht zouden besteden aan de verpakking, dan komt het vanzelf. Veel van die biologische spullen hebben de uitstraling van door de revolutionaire raad goedgekeurde vijfjarenplan-voeding. En probeer ook eens een andere kleur dan groen.

Zo kunt u gemasseerd worden terwijl u lekker TV kijkt.

donderdag 27 maart 2008, 09:56 uur #25

The_Man_with_no_Name

dure zooi, minder lekker en idd t geitenwollensokkenimago zorgt ervoor dat ik t wel laat om met biologisch voer thuis te komen

There\\\'s two kinds of people in this world, those with loaded guns and those who dig.......

donderdag 27 maart 2008, 09:56 uur #26

LD50

Legal Dope

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:52 schreef Vibromass het volgende:
Als biologische producten gewoon vooraan in het schap zouden staan in plaats van in een speciaal schapje naast het voer voor diabetici, en wat meer aandacht zouden besteden aan de verpakking, dan komt het vanzelf. Veel van die biologische spullen hebben de uitstraling van door de revolutionaire raad goedgekeurde vijfjarenplan-voeding. En probeer ook eens een andere kleur dan groen.

Eensch

donderdag 27 maart 2008, 09:57 uur #27

NLweltmeister

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:45 schreef de_boswachter het volgende:
Hugo Borst die eergisteren dat biologische wijf ownde foto

Nou, stoer
foto

donderdag 27 maart 2008, 09:59 uur #28

NLweltmeister

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:56 schreef The_Man_with_no_Name het volgende:
dure zooi, minder lekker en idd t geitenwollensokkenimago zorgt ervoor dat ik t wel laat om met biologisch voer thuis te komen

Vreet je toch lekker stress-vlees,
Koop is drumsticks, 30% van de pootjes zijn gebroken, dan weet je wel wat een lekker leven die kip gehad heeft.

Wie doet er nou boodschappen vanwege zijn imago?

donderdag 27 maart 2008, 10:02 uur #29

Spa-Roi

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:51 schreef hoatzin het volgende:
Als ik die verdrietige lapjes biokipfilet zie in de schappen zie liggen........ foto foto Die zijn ook niet lekker te bakken, altijd droog...

Hoatzin heeft laatst een biologische kip gekocht. Compleet met braadzak. Uurtje in de oven...en beste mensen....een kip zoals een kip hoort te smaken. Heerlijk mals en sappig! Jammie foto foto

Wat bedoel je met biokipfilet? Je boodschap is nogal onduidelijk. Misschien bedoel je kipfilet uit de bio-industrie? Helaas zorgt dat voor verwarring. Misschien moet je anders onderscheid maken tussen ekologisch en "uit de bio-industrie"?

Ik neem aan dat je bedoelt dat de gangbare kipfilet niet lekker is, en de biologische (hele) kip wel?

Het is in ieder geval algemeen bekend dat als je een stukje gewone kipfilet bakt er veel minder overblijft dan van een stukje biologische kipfilet. Het watergehalte van de gangbare kip is namelijk hoger door de enorm snelle groei van de dieren en door het vaak nog extra inspuiten van water om het gewicht omhoog te krijgen.
http://www.nu.nl/news/112(...)Nederlandse_kip.html

Niet voor niets werken veel topkoks alleen met biologisch vlees (en waar mogelijk vaak ook met biologische groenten).

http://www.michielbussink.nl/artikelen.php?id=5&aid=6
http://www.ekoplan.nl/2007/07/17/biologisch-is-hip-en-sexy/

donderdag 27 maart 2008, 10:09 uur #30

JaceTBL

+10 loeibot

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:13 schreef LolitaLapin het volgende:
"Mama, er zit iets vies in mijn ei."
"Nee, het is een bilogisch ei, dat hoort zo."
"Mama, moet ik het snaveltje ook opeten?"

Je bedoelt

"Mama, er zit iets vies in mijn ei."
"Nee, het is een ei uit de bio-industrie, dat hoort zo."
"Mama, moet ik die groeihormonen ook opeten?"

donderdag 27 maart 2008, 10:09 uur #31

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:26 schreef Rebel4life het volgende:
"Zelfs wanneer een biologisch product even duur is als een niet-biologisch product kiest minder dan de helft van de consumenten voor het biologische product."

Kiezen ze dan niet juist niet voor het biologisch eten??

Bioprodukten staan meestal apart, of je verwacht dat ze duurder zijn dus kijk je niet elke week opnieuw naar de prijs. Ook zijn veel mensen bepaalde merken gewend en hebben ze geen zin dat te veranderen.

donderdag 27 maart 2008, 10:11 uur #32

JaceTBL

+10 loeibot

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:44 schreef sangdrax het volgende:
Dat biologische boerderijen minder efficient werken en dus milieu-onvriendelijker zijn is gewoon bekend

Fietsen is ook minder efficiënt dan autorijden he?

donderdag 27 maart 2008, 10:13 uur #33

Spa-Roi

Er staat dan ook weinig informatie in het bericht, bijvoorbeeld over de vraag welke artikelen men getest heeft. Ik kan me voorstellen dat de consument die gewend is om altijd "Honig elleboogjesmacaroni" te kopen niet opeens kiest voor en hem onbekend biologisch merk. Net zo goed zou hij of zij ook niet kiezen voor merk X, Euroshopper of een Italiaans merk dat misschien veel beter is.

Slechte berichtgeving, slecht onderzoek voor zover ik kan zien, waardeloos nieuws. Maar wel goed voor een pittige discussie, waarbij opvalt dat de struisvogel- en napraatmentaliteit erg "populair" is.

Men heeft hier blijkbaar de kortste en meest nietszeggende versie van het artikel gekopieerd. Het volledige artikel staat hier:
http://www.dag.nl/1066313(...)-voor-biologisch.htm

De resultaten van het onderzoek:
http://dag1.dagbestanden.nl/Biologisch.pdf

Hieruit blijkt dat men algemene producten zoals boerenkool, brood en melk heeft getest. Op zich een goede keuze. Het blijkt onder meer dat voor 52% van de ondervraagden "biologisch" geen meerwaarde heeft. Dat lijkt me een gebrek aan kennis.

Conclusies:

§ Biologisch is voor ongeveer de helft van de Nederlandse consument geen
positieve meerwaarde van een product, bij hetzelfde prijsniveau blijven zij
kiezen voor de regulier variant van het product.
§ Prijsstijging van 10% is al genoeg om 60 procent van de biologische kopers
alweer af te laten haken, bij een prijsstijging van 20% zal twee derde
switchen naar reguliere producten.
§ Vrouwen en ouderen zijn meer geneigd om voor de biologische producten
te blijven kiezen ook bij een kleine prijsstijging. Echter zij blijven ook niet
voor biologisch kiezen bij de huidige marktprijzen.
§ Biologische producten zijn vaak 50% tot 100% duurder dan reguliere
producten en zelfs de biologisch bewuste consument haakt meestal af bij
deze prijsverschillen.
§ Retailers zouden meer moeten benadrukken wat de meerwaarde van
biologische producten is om dit voor een hogere prijs te kunnen verkopen.
Voor nu blijft dit een echte niche markt.

donderdag 27 maart 2008, 10:14 uur #34

NLweltmeister

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 10:02 schreef Spa-Roi het volgende:

[..]

Het is in ieder geval algemeen bekend dat als je een stukje gewone kipfilet bakt er veel minder overblijft dan van een stukje biologische kipfilet. Het watergehalte van de gangbare kip is namelijk hoger door de enorm snelle groei van de dieren en door het vaak nog extra inspuiten van water om het gewicht omhoog te krijgen.
http://www.nu.nl/news/112(...)Nederlandse_kip.html

Het meest belachelijke is nog dat al die diepvrieskippen allemaal 1200 gram wegen

donderdag 27 maart 2008, 10:31 uur #35

freeDragon

roaming the skies

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:00 schreef Spa-Roi het volgende:
Meer informatie:
http://www.milieudefensie(...)bladen/infoblad1.htm

Een goed argument om biologische wijn te kopen:
http://www.nu.nl/news/149(...)Europese_wijnen.html

Nog een argument om biologische wijn te kopen (zoek even op BSE-virus).

The sky is no limit

donderdag 27 maart 2008, 10:37 uur #36

freeDragon

roaming the skies

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 10:09 schreef JaceTBL het volgende:

[..]

Je bedoelt

"Mama, er zit iets vies in mijn ei."
"Nee, het is een ei uit de bio-industrie, dat hoort zo."
"Mama, moet ik die groeihormonen ook opeten?"

"Ja, meisje, dat moet. Krijg je later grote borsten van." foto

The sky is no limit

donderdag 27 maart 2008, 10:45 uur #37

LolitaLapin

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 10:09 schreef JaceTBL het volgende:

[..]

Je bedoelt

"Mama, er zit iets vies in mijn ei."
"Nee, het is een ei uit de bio-industrie, dat hoort zo."
"Mama, moet ik die groeihormonen ook opeten?"

Die vind ik toch minder leuk.

donderdag 27 maart 2008, 10:52 uur #38

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Biologisch is dan ook slechter voor het milieu! Juist dankzij de intensieve landbouw kunnen we zo veel mensen te eten geven! Biologische productie heeft veel meer landoppervlak nodig per persoon, en als er iets is wat we niet hebben in Nederland is het veel landoppervlak. Dit gaat dus ten koste van natuur, in Nederland of elders op aarde.
Keuze is dus makkelijk: eerst minder mensen, dan biologisch eten!

Juist.. goed voor het milieu.. iets met kunstmest en pesticiden enzo

donderdag 27 maart 2008, 10:58 uur #39

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:51 schreef hoatzin het volgende:
Als ik die verdrietige lapjes biokipfilet zie in de schappen zie liggen........ foto foto Die zijn ook niet lekker te bakken, altijd droog...

Hoatzin heeft laatst een biologische kip gekocht. Compleet met braadzak. Uurtje in de oven...en beste mensen....een kip zoals een kip hoort te smaken. Heerlijk mals en sappig! Jammie foto foto

Als je een échte biologische kip wil hebben moet je zelf een paar foto foto kopen en vetmesten. Niet gek opkijken als die kip zonder kop nog even verder loopt nadat je een hakbijl hebt gebruikt. foto

Back from death

donderdag 27 maart 2008, 11:09 uur #40

sangdrax

quote:
Uit voor jou onverdachte bron:
http://library.wur.nl/WebQuery/gkn/lang/1838476

Netjes, dank.

donderdag 27 maart 2008, 11:09 uur #41

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 10:14 schreef NLweltmeister het volgende:
Het meest belachelijke is nog dat al die diepvrieskippen allemaal 1200 gram wegen

Het meest belachelijke is dat we ondanks dat water inspuiten we wel zonder morren de kip blijven kopen en eten.

donderdag 27 maart 2008, 11:20 uur #42

sangdrax

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 10:31 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Nog een argument om biologische wijn te kopen (zoek even op BSE-virus).

En hier achtergrondinformatie over hoe die pesticiden werden gevonden in de Europese wijnen. Wat ik niet kon vinden is of de gevonden concentraties pesticiden daadwerkelijk schadelijk zijn, of dat het meer propaganda van PAN is.

donderdag 27 maart 2008, 11:44 uur #43

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:45 schreef de_boswachter het volgende:
Hugo Borst die eergisteren dat biologische wijf ownde foto

Zo.. jij hebt het begrepen foto

donderdag 27 maart 2008, 11:48 uur #44

bemoeial

Bemoei je met je eigen zaken!!

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 09:15 schreef plum het volgende:
Biologisch eten is niet populair?
Halal eten ook niet! foto

Jij bent gewoon zielig.

donderdag 27 maart 2008, 12:01 uur #45

dadoc

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:06 schreef Kos_met_de_snor het volgende:
een koe is een koe, melk is melk en een ei is een ei. Logisch dat mensen voor het goedkoopste gaan. Doe ik zelf ook.

Was het maar zo simpel. Het vlees wat jij in de supermarkt koopt zit vol met antibiotica en groeihormonen en voor de melk geldt precies hetzelfde. Je hebt er geen idee van hoeveel troep je binnenkrijgt. En alhoewel er af en toe wel berichtgeving over is, verandert er schijnbaar helemaal niets.

Maar helaas zijn biologische producten wat dat betreft ook niet onbesproken... ook in bioproducten worden nogal eens ongeoorloofde stoffen gevonden (zoals in sommige biologische kipfilets).

Concluderend kun je stellen dat er gewoon veel meer geld naar de VWA moet opdat zij meer steekproeven kunnen houden, die opgevolgd moeten worden met maatregelen tegen overtredende producenten. Het is duidelijk dat we een deel van de voedingsindustrie en de supermarkten absoluut niet op hun blauwe ogen kunnen vertrouwen.

donderdag 27 maart 2008, 12:26 uur #46

Dauthi

Progressive

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:44 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Dat biologische boerderijen minder efficient werken en dus milieu-onvriendelijker zijn is gewoon bekend, dus die leipe smily van je is overbodig. Hoe is het vreemd dat als (bijvoorbeeld) biologische boeren meer energie in een dier steken, ze dus meer energie per dier gebruiken?

Als er nou iets slecht is voor het milieu dan is het wel het gebruik van gigantisch monoculturen jaar in jaar uit. Het zorgt voor een uitputting van de grond, waardoor uiteindelijk een desolate vlakte overblijft die is uitgeput van alle belangrijke voedingsstoffen voor planten.

Sinds wij Voedseltechnologie en wetenschappers hebben los gelaten op ons eten. Is het eten niet alleen ongezonder geworden, een appel geproduceerd in 1940 had 3x meer belangrijke voedingsstoffen dan een apple die nu geproduceerd is, daarnaast eet het merendeel van de mensen geen echt eten meer, maar eten geproduceerd in een laboratorium met spullen waarvan wij denken dat ze goed voor ons zijn. Daarnaast is de wereldbevolking sinds de invoering van het zogenoemde westerse dieet alleen maar ongezonder, dikker en zieker geworden. Veel vormen van Kanker, hart en vaatziektes en diabetes type 2 zijn te VOORKOMEN en in het geval en diabetes type 2 te GENEZEN, in 8! weken, door juist te eten en te bewegen.
De voedselwetenschappers denken dat ze weten wat de mens voor voedingsstoffen nodig heeft, maar er is gebleken dat voorbeeld babies die uitsluitend moedermelk drinken zich velen malen beter ontwikkelen dan babies op een vervanger. Daarnaast zijn alle theorien over ongezonde vetten, ongezonde koolhydraten, ongezonde proteinen gebasseerd op niks, het enige dat de wetenschap ooit echt heeft kunnen concluderen dat hydrogeneerde plantaardigevetten en transvetten, zoals die in margarine, de slechtste vetten zijn die een mens kan eten en in direct verband staan met kanker en hart en vaatziektes.
En deze gedachte gang gebruiken we dus ook in de productie van ons voedsel, alle planten die wij kweken in de normale industrie worden geteelt op K, N en P, macrovoedingsstoffen voor planten, maar de microvoedingsstoffen die nog veel belangrijker zijn worden niet in de grond gestopt, dit zorgt er dus voor dat alle normale groenten die wij eten minder essentieele microvoedingsstoffen bevatten. En daar valt niet tegenaan te slikken met je preparaten en supplementen want onderzoek heeft uitgewezen dat die NIET werken.

En als we dan de vleesindustrie er bij pakken dan zou ieder weldenkend mens nooit meer vlees uit de reguliere industrie kopen, kippen worden na 39 dagen 23.30u per dag te eten en drinken geslacht, ze hebben nooit daglicht gezien en zitten met meer dan 17 kippen op 1 m². In de reguliere industrie in de UK worden er voortijdig 40 miljoen kippen afgemaakt, die dus niet voor voedsel worden gebruikt. In de Biologische industrie is dat minstens 50% minder.
De voedselproductie van varkensvlees en koeien vlees is niet veel beter, in de melkproductie worden stierkalfjes zo snel mogelijk afgemaakt omdat ze geen economisch bestaansrecht hebben.
De reguliere industrie produceert op een vreselijk slechte manier, voedsel van afschuwelijk lage kwaliteit. En de belangrijkste voedselproducenten, de pharmaceutische industrie en de regering, hebben er baat bij als de bevolking te dik is, ziek is, en nep voedsel eet.

quote:
Op donderdag 27 maart 2008 @ 08:56 schreef Devlyn het volgende:

[..]

Slechts een klein deel van wat we eten wordt in Nederland geproduceerd, dus dat argument over landoppervlak vind ik niet zo sterk.

Ik koop soms biologisch, maar ik vind die fair trade dingen vooralsnog een beter initiatief.

Fair trade is gelul van iedere euro die jij meer betaald omdat het fairtrade is komt er zo'n 0.01 tot 0.1 cent terecht bij de mensen die het nodig hebben de rest wordt opgeslokt in het systeem.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

donderdag 27 maart 2008, 17:07 uur #47

Manke

'tis but a scratch