Nieuws
"Maya's hadden geen contact met aliens"
Het deksel van de grafkist van koning Pacal
Geleerden hebben vandaag in de Arizona Republic gezegd dat het zeer twijfelachtig is dat de Maya's contact met buitenaardse wezens hadden. Sommigen zeggen dat bovenstaande Maya-plakkaat een astronaut voorstelt die in een soort raket zit.
In 1949 ontdekte de Mexicaanse archeoloog Alberto Ruiz Lhullier een trap die naar het midden van een piramide leidde. Na drie jaar onderzoek in die piramide, genaamd De Temple of Inscriptions in Palenque, Mexico, bereikte hij de graftombe. Daar trof hij een grafkist aan met een uitgekerfde afbeelding vol met versieringen. In de kist lag het skelet van de Maya heerser.
In 1968 opperde de schrijver Erich von Däniken in zijn boek "Waren de Goden kosmonauten?", dat de Maya's contact hadden met buitenaardse wezens. Deze wezens, afkomstig van Sirius zouden hen kennis hebben gegeven waarmee ze de wiskundige complexen gebouwd hebben. Ook hebben de Maya's een kalender met voorspellingen gemaakt.
Volgens von Däniken zijn de "Goden van Sirius" niks anders dan buitenaardse wezens. De afbeelding op de grafkist, wat volgens hem een astronaut voorstelt zou hiervan het bewijs zijn.
Geleerden hebben maandag weer nadrukkelijk gezegd dat dit twijfelachtig is. Het lijk is van koning Pacal, en volgens hen is de afbeelding puur symbolisch. Er wordt getoond dat Pacal naar de Onderwereld valt in verwachting van een hergeboorte, aldus de geleerden. Dat het erg op een raket lijkt met een vlammende uitlaat is volgens de geleerden puur toeval.
De Maya's hebben voorspeld dat van 16 augustus tot 15 december 2003 buitengewone dingen zouden gebeuren.
quote:
Dat heeft álles met wetenschap te maken, namelijk hoe lang de aarde er precies over doet om 1 keer om de zon te draaien (1 jaar) en hoe lang de aarde er precies over doet om 1 keer om z'n as te draaien. En dat wisten die mayas prima, tot op de paar minuten nauwkeurig.
Jij durft werkelijk te beweren dat "die mayas" dat naukeuriger kunnen bepalen dan men dat nu kan?
Voor de duidelijkheid. De officiele tijd loopt tegenwoordig minder dan 1 seconde voor of achter de rotatie tijd van de aarde.
bron: http://tycho.usno.navy.mil/
[ Dit bericht is gewijzigd door Invalid ]
quote:
De Maya's hebben voorspeld dat van 16 augustus tot 15 december 2003 buitengewone dingen zouden gebeuren.
Je bent weer veel te voorbarig gerson, post jij voortaan ook elke VERKEERDE voorspelling? Nee, alleen degenen die lijken uit te komen worden in het nieuws gebracht en door "aanhangers" van voorspellingen in het algemeen enthousiast geciteerd.
Zeg 'ns eerlijk heb jij enig idee van hoeveel periodes de Maya's (of welk ander volk dan ook) beweerden dat er iets bijzonders zou gebeuren? Zonder die informatie is de voorspelling waardeloos, misschien voorspelden ze elk jaar wel iets, dan komt het wel een keer uit ja.
quote:
quote:
Onze kalender is trouwens zo nauwkeurig als die is omdat dat nu eenmaal zo is afgesproken. Heeft niks met wetenschap te maken.
Dat heeft álles met wetenschap te maken, namelijk hoe lang de aarde er precies over doet om 1 keer om de zon te draaien (1 jaar) en hoe lang de aarde er precies over doet om 1 keer om z'n as te draaien. En dat wisten die mayas prima, tot op de paar minuten nauwkeurig.
Nee de wetenschap achterhaalt hoe het zit. Een kalender is een afspraak. In het verleden weliswaar gebaseerd op nu achterhaalde denkbeelden maar dat verander je niet zomaar. De nauwkeurigheid van onze kalender zegt dus niets over onze kennis van het draaien van de aarde
quote:
Weet je wat sensatieverhalen zijn? Jouw gebrekkige verklaringen die eromheen draaien.
Ik draai helemaal nergens omheen, waar draai ik omheen dan? En ik gaf nergens een verklaring, ik probeer slechts te zeggen dat we vandaag de dag een stuk verder zijn dan de Egyptenaren. Alles wat zij konden doen kunnen we vandaag de dag ook.
quote:
De complexitieit van de gangenstelstels waar rekening mee moet worden gehouden in de bouw, de manier hoe de stenen gesneden en geplaatst zijn, het zijn juist zaken die ertoe doen
Allemaal heel knap van ze, en het toont aan dat de Egyptenaren zeker niet dom waren, maar dit kunnen we vandaag de dag ook.
quote:
en niet te verklaren zijn vanuit onze huidige historische kijk op een zogenaamd primitieve Egyptische samenleving.
Hoe kom je erbij dat we vandaag de dag denken dat de Egyptenaren een primitief volk waren? Dat is werkelijk grote onzin. Het is bekend dat de Egyptenaren zeker niet dom waren, maar je moet niet overdrijven.
En ja, het is nog niet helemaal duidelijk hoe de piramides precies gebouwd zijn, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat zij geavanceerder waren dan wij nu.
quote:
Sjezus, die sarcofaag is van graniet, zelfs vandaag hebben we moeite met het perfect slijpen van dat materiaal.
Nee hoor, we hebben geen moeite met het slijpen en snijden van graniet. Lukt prima vandaag de dag, zie hier bijvoorbeeld. Vele pagina's vol met monumenten, grafstenen, e.d.
En de sarcofaag in de piramide van Cheops heeft inderdaad vrij gladde wanden, maar het is niet moeilijk te verklaren hoe ze dit voor elkaar hebben gekregen. In die tijd werden gewoon wat slaven gedwongen zo'n blok graniet uit te houwen, te slijpen en te verplaatsen. Tijd deed er niet toe, ze werden wellicht 16 uur per dag, 365 dagen per jaar gedwongen aan zo'n sarcofaag te werken. Ik kan je vertellen, dan krijg je heel wat voor elkaar hoor foto
Vandaag de dag kunnen we graniet overigens ook met de hand slijpen, zie deze schaal van graniet bijvoorbeeld. Helemaal met de hand gemaakt. Het is een wonder!
quote:
Als jij in de natuur een perfect afgeslepen granieten plaat vindt dan mag je die mij laten zien.
Lijkt me niet waarschijnlijk. Ik denk niet dat de natuur een granieten plaat kan 'vervaardigen' met een perfect gladde wand. Maar wat heeft de natuur hier mee te maken? Die sarcofaag hebben ze echt niet zo in de natuur gevonden hoor foto
quote:
Het gaat erom dat vanuit onze kijk op die tijden (met name de bouwkuindige kennis en gereedschappen van hun) het onmogoelijk zou moeten zijn allerlei zaken te fabriceren en bouwen.
Ja, maar we praten dan ook over een beschaving die vele duizenden jaren geleden ten onder is gegaan, daar is niet heel veel meer van over. Veel van hun werktuigen, en kennis, zijn verloren gegaan. Dat we vandaag de dag niet weten hoe de piramides precies gebouwd zijn is echt niet mysterieus.
quote:
Onze kijk op die Egyptische samenleving klopt gewoon totaal niet, net zoals de datering van de Pyramide kant noch wal raakt.
Het is zo dat er nog vele vragen onbeantwoord zijn, kan ook haast niet anders als je het over een beschaving van vele duizenden jaren geleden hebt, maar om te zeggen dat onze kijk op de Egyptische samenleving van toen totaal niet klopt? Gaat mij veel te ver. We weten heel veel en we kunnen een aardig beeld scheppen hoe ze toen hebben geleefd.
En nog even over de piramide datering, er is nog nooit bewezen dat de piramide daadwerkelijk 10.500 jaar voor Christus gebouwd werd. Er zijn zelfs, in heel Egypte waar men al zo'n 200 jaar aan het opgraven en onderzoeken is, geen aanwijzingen gevonden dat de piramide uit die periode komt. Daarentegen zijn er wél talloze aanwijzingen dat de huidige piramide datering ongeveer klopt. Ik zou mijn geld dus niet op de '10.500 jaar voor Christus datering' zetten als ik jouw was foto
quote:
Toch is er geen emperisch bewijs voor een hoog ontwikkelde egyptische samenleving. Wie of welk element daar dus van hogere orde was, is nog steeds onduidelijk.
Wat versta je onder hoog ontwikkelde beschaving? Een beschaving ongeveer gelijk aan die van ons vandaag de dag?
quote:
En ja, het is nog niet helemaal duidelijk hoe de piramides precies gebouwd zijn, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat zij geavanceerder waren dan wij nu.
Je blijft negeren dat onze geschiedenis boekjes totaal niet kunnen verklaren waar astronomische, bouwkundige en wiskundige complexiteiten ver voor dit gemeengoed werd geintegreerd zijn in bv. de Pyramides.
quote:
En ja, het is nog niet helemaal duidelijk hoe de piramides precies gebouwd zijn, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat zij geavanceerder waren dan wij nu.
Nee, dat wil het niet zeggen nee, maar uitsluiten kun je het ook niet.
quote:
Nee hoor, we hebben geen moeite met het slijpen en snijden van graniet. Lukt prima vandaag de dag, zie hier bijvoorbeeld. Vele pagina's vol met monumenten, grafstenen, e.d.
Als ik jou was zou ik foto's linken die verwijzen naar het productieproces, dan kom je al heel wat geloofwaardiger over. Als je dat produktieproces ook nog eens naast dat van de gereedschappen van 5000 geleden legt, sta je voor een raadsel.
quote:
Wat versta je onder hoog ontwikkelde beschaving? Een beschaving ongeveer gelijk aan die van ons vandaag de dag?
Waarschijnlijk was niet de beschaving van hoog peil, maar kleine elementen in die beschaving, en die kern was waarschijnlijk van hoger hudig peil ja.
quote:
En de sarcofaag in de piramide van Cheops heeft inderdaad vrij gladde wanden, maar het is niet moeilijk te verklaren hoe ze dit voor elkaar hebben gekregen. In die tijd werden gewoon wat slaven gedwongen zo'n blok graniet uit te houwen, te slijpen en te verplaatsen.
En hier ga je definitief de fout in. Van de bij ons bekende gereedschappen die men had uit die tijd, kun je ongeacht de tijd niet een dergelijke sarcofaag fabriceren op die manier, maar daar kom ik hieronder op terug.
quote:
Vandaag de dag kunnen we graniet overigens ook met de hand slijpen, zie deze schaal van graniet bijvoorbeeld. Helemaal met de hand gemaakt. Het is een wonder!
Dat schaaltje ziet er bepaald niet strak uit hoor, heb je die sarcofaag al eens ermee vergeleken?
quote:
Lijkt me niet waarschijnlijk. Ik denk niet dat de natuur een granieten plaat kan 'vervaardigen' met een perfect gladde wand. Maar wat heeft de natuur hier mee te maken? Die sarcofaag hebben ze echt niet zo in de natuur gevonden hoor
Duh. Je snap hem niet helemaal. Graniet is een natuurrsteen, een delfstof, en zal ergens gewonnen moeten worden, zo ook de steen waar de sarcofaag uit gesneden is.
De sarcofaag in de Koningskamer is gehouwen uit 1 blok rood graniet; de eerste archeoloog die de piramide uitgebreid onderzocht (Petrie) schatte dat er boren met diamanten punten met een druk van 2 ton nodig voor nodig waren om het graniet uit te hollen.
In 1995 deed een engels ingenieur (Chris Dunn) nader onderzoek naar de sarcofaag; na zijn onderzoek in de steengroeven van Aswan en zijn onderzoek van de sarcofaag en artefacten heeft hij onder begeleiding van de wetenschaps/onderzoeksteam sporen gevonden van draai- zaag- en pletmethoden. Goh, wat knap voor die tijd...
Tevens vonden zij sporen van een techniek die vandaag de dag bekend staat als langgatboren (eerst gaten boren in een steen en dan de kern eruit breken). Na bestudering van de sporen troffen zij schroefvormige groeven aan die duiden op een bewerkingssnelheid van 0,250 cm per omwenteling van de boor.
Industriële diamantboren in de twintigste eeuw werken 500 keer langzamer. Met een draaisnelheid van 900 omwentelingen per minuut en een bewerkingssnelheid van 0,0005 cm per seconde.
Ga daar maar eens verklaringen voor vinden, wijsneus.
[ Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder ]
jij hebt je verklaring natuurlijk al.... (alien technologie)
het verschil tussen de mensen toen en nu, is dat zij geen belangrijke uitvinders hadden zoals wij die gekend hebben. Daardoor lijkt de samenleving nu geavanceerder dan toen, terwijl de gemiddelde mens alleen maar dommer is geworden
Aan het woord "alien" kleeft een vreemde smaak, en daar worden allerlei vreemde uitziende wezens bij geassocieerd. Ik denk niet dat zij die dit klaarspeelden 'aliens' waren. Gewoon mensen, maar wel met intelligentie/kennis en technologie die eigenlijk niet bij die tijd/cultuur hoorde, en mogelijk zelfs overblijvers van Atlantis met dito meegenomen technologie.
quote:
Je blijft negeren dat onze geschiedenis boekjes totaal niet kunnen verklaren waar astronomische, bouwkundige en wiskundige complexiteiten ver voor dit gemeengoed werd geintegreerd zijn in bv. de Pyramides.
Ik negeer helemaal niets, hoe kom je daar toch steeds bij? Je moet mijn berichten natuurlijk wel goed lezen, ander houdt het snel op. Ik heb meerdere malen aangegeven dat we nog niet precies weten hoe de piramides gebouwd zijn.
quote:
Nee, dat wil het niet zeggen nee, maar uitsluiten kun je het ook niet.
Ach, als we op die toer gaan. Je kunt niets uitsluiten, ook niet dat de wereld om ons heen eigenlijk een illusie is. We kunnen echter wel zeggen hoe waarschijnlijk iets is, en het is ZEER onwaarschijnlijk dat de Egyptenaren een beschaving hadden die gelijk, of zelfs hoger, was dan die van vandaag de dag.
quote:
Als ik jou was zou ik foto's linken die verwijzen naar het productieproces, dan kom je al heel wat geloofwaardiger over.
Niet nodig, ik heb met het tonen van honderden granieten objecten al aangetoond dat graniet vandaag de dag niet zo moeilijk te slijpen & snijden is, i.t.t. tot wat jij eerder beweerde. Daar ging het om.
quote:
Als je dat produktieproces ook nog eens naast dat van de gereedschappen van 5000 geleden legt, sta je voor een raadsel.
Welnee. Het is goed verklaarbaar hoe ze die sarcofaag hebben gemaakt, ik heb je in mijn eerdere bericht al een verklaring gegeven. Zet er wat slaven op, en laat die vele uren per dag en desnoods heel wat jaren lang een blok van graniet bewerken, en je hebt een sarcofaag zoals je die ziet in de grote piramide.
quote:
Waarschijnlijk was niet de beschaving van hoog peil, maar kleine elementen in die beschaving, en die kern was waarschijnlijk van hoger hudig peil ja.
Ik ben erg benieuwd hoe je er steeds bij komt dat de Egyptenaren vroeger bepaalde dingen konden die wij vandaag de dag niet kunnen. Steeds zeggen dat iets zo is is niet echt betrouwbaar, kun je je uitspraken onderbouwen? Wellicht met wat betrouwbare bronnen?
quote:
En hier ga je definitief de fout in. Van de bij ons bekende gereedschappen die men had uit die tijd, kun je ongeacht de tijd niet een dergelijke sarcofaag fabriceren op die manier, maar daar kom ik hieronder op terug.
Ik begrijp ook niet echt hoe je er steeds bij komt dat de sarcofaag zo perfect is. De sarcofaag heeft vrij gladde wanden, maar de wanden zijn zeker niet perfect glad. De sarcofaag, zoals die er vandaag de dag uit ziet, is zelfs vrij ruw. Het is alleen maar gissen hoe perfect de sarcofaag er vroeger uit zag.
En je hebt schijnbaar ook geen idee hoeveel bereikt kan worden met slavenarbeid. Zeker als tijd niet zo'n grote rol speelt. Zo'n sarcofaag kan met de hand gefrabiceerd worden, ook met de werktuigen van toen, als je er maar lang en hard genoeg aan werkt. Vandaag de dag is het moeilijk te bevatten, maar mankracht en tijd speelde in die tijd nauwelijks een rol.
quote:
Dat schaaltje ziet er bepaald niet strak uit hoor, heb je die sarcofaag al eens ermee vergeleken?
Misschien niet, maar het toont wel aan dat graniet met de hand te bewerken is.
quote:
Duh. Je snap hem niet helemaal. Graniet is een natuurrsteen, een delfstof, en zal ergens gewonnen moeten worden, zo ook de steen waar de sarcofaag uit gesneden is.
Dat heeft dan niet veel met mijn bevattingsvermogen te maken, eerder met jouw rare zin: "Als jij in de natuur een perfect afgeslepen granieten plaat vindt dan mag je die mij laten zien". Je hebt het toch echt over het vinden van perfect afgeslepen granieten platen in de natuur foto
quote:
De sarcofaag in de Koningskamer is gehouwen uit 1 blok rood graniet; de eerste archeoloog die de piramide uitgebreid onderzocht (Petrie) schatte dat er boren met diamanten punten met een druk van 2 ton nodig voor nodig waren om het graniet uit te hollen.
In 1995 deed een engels ingenieur (Chris Dunn) nader onderzoek naar de sarcofaag; na zijn onderzoek in de steengroeven van Aswan en zijn onderzoek van de sarcofaag en artefacten heeft hij onder begeleiding van de wetenschaps/onderzoeksteam sporen gevonden van draai- zaag- en pletmethoden. Goh, wat knap voor die tijd...
Tevens vonden zij sporen van een techniek die vandaag de dag bekend staat als langgatboren (eerst gaten boren in een steen en dan de kern eruit breken). Na bestudering van de sporen troffen zij schroefvormige groeven aan die duiden op een bewerkingssnelheid van 0,250 cm per omwenteling van de boor.
Industriële diamantboren in de twintigste eeuw werken 500 keer langzamer. Met een draaisnelheid van 900 omwentelingen per minuut en een bewerkingssnelheid van 0,0005 cm per seconde.
Ten eerste; er nooit een enkel werktuig gevonden, in héél Egypte en in ruim 200 jaar onderzoeken en opgraven, wat ook maar in de buurt kwam van een elektrisch, of iets wat daar op lijkt, werktuig. Ten tweede; er zijn nooit tekeningen of geschriften gevonden waarin te zien was, of verteld werd, dat de Egyptenaren elektrische, of soortgelijke, werktuigen hebben gebruikt. Er zijn daarentegen wel tekeningen & geschriften gevonden waarin beschreven staat hoe steen werd bewerkt. Zie deze oud Egyptische tekening bijvoorbeeld.
quote:
Ga daar maar eens verklaringen voor vinden, wijsneus.
Tja, als jij in elektrische werktuigen wil geloven, terwijl er nooit een enkel bewijs is gevonden waaruit bleek dat ze die hebben gebruikt, dan moet je dat natuurlijk zelf weten, maar ik blijf toch bij de meer realistiche verklaring van handbewerking foto
quote:
En je hebt schijnbaar ook geen idee hoeveel bereikt kan worden met slavenarbeid. Zeker als tijd niet zo'n grote rol speelt. Zo'n sarcofaag kan met de hand gefrabiceerd worden, ook met de werktuigen van toen, als je er maar lang en hard genoeg aan werkt. Vandaag de dag is het moeilijk te bevatten, maar mankracht en tijd speelde in die tijd nauwelijks een rol.
De bouw van zo'n graf werd ook al gestart als de nieuwe farao de troon besteeg. Wat dat betreft tijd zat.
quote:
De bouw van zo'n graf werd ook al gestart als de nieuwe farao de troon besteeg. Wat dat betreft tijd zat.
Precies, de Egyptenaren hadden niet zoveel last van tijdsdruk. Komt bij dat een groot percentage van de bevolking als slaaf door het leven ging, en daarmee konden ze dus gebouwen maken die er vandaag de dag behoorlijk indrukwekkend uit zien. Verder niets mysterieus aan, wel fascinerend.
quote:
Ach, als we op die toer gaan. Je kunt niets uitsluiten, ook niet dat de wereld om ons heen eigenlijk een illusie is.
Wat is het toch moeilijk om, te accepteren dat er iets is waar je mogelijk geen weet van hebt, en waar eerst veel meer onderzoek naar gedaan moet worden voordat je kan oordelen. Je wordt onzeker van onzekerheden, want je wereldje stort inelkaar?
quote:
We kunnen echter wel zeggen hoe waarschijnlijk iets is, en het is ZEER onwaarschijnlijk dat de Egyptenaren een beschaving hadden die gelijk, of zelfs hoger, was dan die van vandaag de dag.
Ik koop helemaal niks voor 'waarschijnlijkheden' die je als zekerheden presenteert, als je open vraagstukken niet afdoende beantwoordt.
quote:
Niet nodig, ik heb met het tonen van honderden granieten objecten al aangetoond dat graniet vandaag de dag niet zo moeilijk te slijpen & snijden is, i.t.t. tot wat jij eerder beweerde. Daar ging het om.
Je lult er maar een end langs en bent je eigen gelijk aan het halen op details. Punt is, die klote grafsteen-foto's van jou zijn gemaakt door hypernmoderne apparatuur (moeilijk dus, niet met een hamer en beitel, en dat is het punt) die toen niet te krijgen was. Er zijn bovendien nogal wat soorten graniet, in hardheid.
quote:
Welnee. Het is goed verklaarbaar hoe ze die sarcofaag hebben gemaakt, ik heb je in mijn eerdere bericht al een verklaring gegeven. Zet er wat slaven op, en laat die vele uren per dag en desnoods heel wat jaren lang een blok van graniet bewerken, en je hebt een sarcofaag zoals je die ziet in de grote piramide.
Slaap maar lekker verder. Vooral niet ingaan op de sporen van boringen die aangetoond zijn. Als je erlangs blijft lullen komen we niet verder he.
quote:
Ik ben erg benieuwd hoe je er steeds bij komt dat de Egyptenaren vroeger bepaalde dingen konden die wij vandaag de dag niet kunnen.
Dat staat er al, maar lezen is moeilijk blijkbaar. Ik vind de tientallen mysteries die er op deze aardbol zijn afdoende bewijs om aan te nemen dat ten tijde van plaatsing of het bouwen ervan dit niet pastte in onze kijk op die tijd. Is die zin te moeilijk voor je om te begrijpen? Wij hebben een geschiedkundige kijk op volkeren en hun kennis, en daar passen bepaalde wiskundige, astronomische en technisch vervaardigde attributen niet in. Dat vraagt om een antwoord, en dat kan jij niet geven, niemand niet, terwijl je wel zeker meent te weten dat het allemaal bij die tijd hoort. Slechte speculatieve wetenschap bedrijf je dan, door aannames te verweven met feitelijkheden.
quote:
En je hebt schijnbaar ook geen idee hoeveel bereikt kan worden met slavenarbeid. Zeker als tijd niet zo'n grote rol speelt. Zo'n sarcofaag kan met de hand gefrabiceerd worden, ook met de werktuigen van toen, als je er maar lang en hard genoeg aan werkt. Vandaag de dag is het moeilijk te bevatten, maar mankracht en tijd speelde in die tijd nauwelijks een rol.
Slavenarbied verklaart niet de boorsporen. Makkelijk he, de dingen niet lezen die je niet kunt verklaren.
quote:
Je hebt het toch echt over het vinden van perfect afgeslepen granieten platen in de natuur
Sja, beetje begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar.
quote:
Ten eerste; er nooit een enkel werktuig gevonden, in héél Egypte en in ruim 200 jaar onderzoeken en opgraven, wat ook maar in de buurt kwam van een elektrisch, of iets wat daar op lijkt, werktuig
Dus als het niet gevonden is, is het voor jou voldoende om allerlei sporen en aanwijzingen te negeren. Lekker makkelijk weer he.
quote:
Ten tweede; er zijn nooit tekeningen of geschriften gevonden waarin te zien was, of verteld werd, dat de Egyptenaren elektrische, of soortgelijke, werktuigen hebben gebruikt. Er zijn daarentegen wel tekeningen & geschriften gevonden waarin beschreven staat hoe steen werd bewerkt. Zie deze oud Egyptische tekening bijvoorbeeld
Kutvergelijk. We hadden het over graniet, niet over steen dat veel zachter is. En nogmaals, het is niet waarschijnlijk dat grote getalen mensen over die technologie beschikten, anders was er idd meer bewijs van gevonden. Het is waarschijnlijker dat die zaken voor een kleine kerngroep beschikbaar waren, de leiders. Hoedan ook, er zijn teveel zaken die wijzen op externe invloeden, i.p.v. inheemse beschavingsontwikkelingen.
quote:
Tja, als jij in elektrische werktuigen wil geloven, terwijl er nooit een enkel bewijs is gevonden waaruit bleek dat ze die hebben gebruikt, dan moet je dat natuurlijk zelf weten, maar ik blijf toch bij de meer realistiche verklaring van handbewerking
Sja, dan ben je een waardeloos wetenschapper, want daarmee negeer je een hoop zaken.
[ Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder ]
quote:
Nee de wetenschap achterhaalt hoe het zit. Een kalender is een afspraak. In het verleden weliswaar gebaseerd op nu achterhaalde denkbeelden maar dat verander je niet zomaar. De nauwkeurigheid van onze kalender zegt dus niets over onze kennis van het draaien van de aarde
lol kerel, ga eens wat algemene kennis opdoen. Kalenders hebben alles met wetenschap te maken en specifiek met sterrenkunde. Heb je bijvoorbeeld wel eens van de atoomklok gehoord?
quote:
Jij durft werkelijk te beweren dat "die mayas" dat naukeuriger kunnen bepalen dan men dat nu kan?
Het is ...KONDEN bepalen...De kalender die zij leerden van de sterrenmensen is inderdaad naukeuriger dan de kalender die wij momenteel gebruiken. Dat is al lang aangetoond. De vraag is wie waren die sterrenmensen? Of op welke andere wijze zouden de maya's vroeger die kennis hebben kunnen verkregen. Satelieten en telescopen hadden ze vroeger niet...of toch wel?
[ Dit bericht is gewijzigd door DachraK ]
quote:
Wat is het toch moeilijk om, te accepteren dat er iets is waar je mogelijk geen weet van hebt, en waar eerst veel meer onderzoek naar gedaan moet worden voordat je kan oordelen. Je wordt onzeker van onzekerheden, want je wereldje stort inelkaar?
Kijk, Foxbulder, je kan wel op de man blijven spelen, maar dat is niet zo'n nette manier van discussieren. Zullen we ons tot feiten beperken? En dat je steeds selectief aan het quoten bent komt de discussie natuurlijk ook niet ten goede.
quote:
Ik koop helemaal niks voor 'waarschijnlijkheden' die je als zekerheden presenteert, als je open vraagstukken niet afdoende beantwoordt.
Ik presenteer niks als een zekerheid, ik dacht dat ik daarnet al had aangegeven dat zekerheden niet bestaan, ik zeg slechts dat een verklaring zoals die er nu ligt vele malen waarschijnlijker is dan de verklaring waar jij mee komt aanzetten. Je hebt niet eens bewijzen om je beweringen te staven, slechts wat vage aanwijzingen. Op basis van die vage aanwijzingen laat je je fantasie de vrije loop en kom je met de wildste speculaties.
quote:
Je lult er maar een end langs en bent je eigen gelijk aan het halen op details. Punt is, die klote grafsteen-foto's van jou zijn gemaakt door hypernmoderne apparatuur (moeilijk dus, niet met een hamer en beitel, en dat is het punt) die toen niet te krijgen was. Er zijn bovendien nogal wat soorten graniet, in hardheid.
Jij komt met een uitspraak als: "zelfs vandaag hebben we moeite met het perfect slijpen van dat materiaal", en dat vind ik in onze discussie, nu we de Egyptische beschaving vergelijken met de beschaving van nu, zeker geen onbelangrijk detail. De foto's die ik je gaf tonen het tegendeel aan, er worden dagelijks talloze objecten vervaardigd van graniet, zonder enige moeite. Je eerdere uitspraak was dus onjuist.
quote:
Slaap maar lekker verder. Vooral niet ingaan op de sporen van boringen die aangetoond zijn. Als je erlangs blijft lullen komen we niet verder he.
Jij zegt dat er boringen gevonden zijn, en dat je aan de hand van die boringen kunt afleiden dat de Egyptenaren vroeger werktuigen hadden die technisch superieur zijn aan de onze, en ik vroeg jou vervolgens om je uitspraak te staven met wat bronnen. Ik heb je bronnen nog steeds niet gezien, geef die dan eens, want je kunt natuurlijk wel roepen dat iets zo is, maar echt betrouwbaar kom je dan niet over. En kom dan alsjeblieft niet met Von Däniken en dat soort lui aanzetten, dat zijn geen objectieve wetenschappers. Tot die tijd heeft het niet zoveel zin om op je uitspraak van de boringen in te gaan, omdat ik er zelf nog nooit van heb gehoord en er dus niets vanaf weet.
quote:
Dat staat er al, maar lezen is moeilijk blijkbaar.
Ik heb totaal geen moeite met het lezen van jouw berichten, sterker nog, ik vind ze wel komisch en zodoende lees ik ze erg aandachtig en met veel plezier foto
quote:
Ik vind de tientallen mysteries die er op deze aardbol zijn afdoende bewijs om aan te nemen dat ten tijde van plaatsing of het bouwen ervan dit niet pastte in onze kijk op die tijd. Is die zin te moeilijk voor je om te begrijpen? Wij hebben een geschiedkundige kijk op volkeren en hun kennis, en daar passen bepaalde wiskundige, astronomische en technisch vervaardigde attributen niet in. Dat vraagt om een antwoord, en dat kan jij niet geven, niemand niet, terwijl je wel zeker meent te weten dat het allemaal bij die tijd hoort. Slechte speculatieve wetenschap bedrijf je dan, door aannames te verweven met feitelijkheden.
Ik heb mijn uitspraken meerdere malen onderbouwd, ik heb je meerdere malen foto's gegeven en ik heb je meerdere malen op onjuistheden kunnen betrappen. Wie bedrijft hier dan speculatieve wetenschap vraag ik me af? En wie ziet het verschil niet meer tussen aannames en feitelijkheden? Ga jij je bronnen nou maar eens zoeken, i.p.v. constant op de man te spelen en constant met speculaties te komen.
quote:
Slavenarbied verklaart niet de boorsporen. Makkelijk he, de dingen niet lezen die je niet kunt verklaren.
Zie hierboven.
quote:
Dus als het niet gevonden is, is het voor jou voldoende om allerlei sporen en aanwijzingen te negeren. Lekker makkelijk weer he.
Zie hierboven. Betrouwbare bronnen wil ik hebben.
quote:
Kutvergelijk. We hadden het over graniet, niet over steen dat veel zachter is.
Graniet ís een steensoort.
quote:
En nogmaals, het is niet waarschijnlijk dat grote getalen mensen over die technologie beschikten, anders was er idd meer bewijs van gevonden. Het is waarschijnlijker dat die zaken voor een kleine kerngroep beschikbaar waren, de leiders. Hoedan ook, er zijn teveel zaken die wijzen op externe invloeden, i.p.v. inheemse beschavingsontwikkelingen.
Chris Dunn zegt niet alleen dat de sarcofaag in de grote piramide onmogelijk met behulp van hedendaagse technologie vervaardigd kan worden, maar hij zegt dit over talloze objecten. Als de technologie waarmee de Egyptenaren dit wel konden doen op zo'n kleine schaal gebruikt werd als waar jij over spreekt dan hadden de objecten, waar Chris Dunn over spreekt, nooit zo wijd verspreid kunnen zijn. De technologie, als die al heeft bestaan, moet dus wel op grote schaal gebruikt zijn, en dat maakt het alleen maar weer vreemder dat nooit enig elektrische boor, waar jij het over hebt, is gevonden.
quote:
Sja, dan ben je een waardeloos wetenschapper, want daarmee negeer je een hoop zaken.
Je draait de zaken om. Jij bent een slecht wetenschapper als je voor de elektrische boor verklaring kiest i.p.v. voor de handbewerking verklaring. Ooit van [url=http://skepdic.com/occam.html]Occam's Razor[/url] gehoord?
quote:
Zullen we ons tot feiten beperken?
Neen. Dat is nu juist een punt van discussie, nietwaar. Als je je alleen wil vastklampen aan de feitelijkheden zijn we zo klaar. Ik speel trouwens niet op de man, ik constateer dat je heel moeilijk doet m.b.t. heel eenvoudige dingen, en op elke slak/woordje zout legt. Dat is geen manier van discussie voeren.
quote:
Op basis van die vage aanwijzingen laat je je fantasie de vrije loop en kom je met de wildste speculaties.
Die aanwijzingen zijn niet vaag, en als je jezelf een beetje erin verdiept had je niet zo'n uitspraal gedaan. Je moet niet teveel bekrompen sites en boekjes lezen, die nergens voor openstaan en alle vraagtekens die ze niet kunnen verklaren wegmoffelen, want dan mis je een hoop. Als jij geen eigen onderzoek doet moet je niet verwachten dat mensen het voor jou doen. Jouw vooringenomen houding geeft geen enkele ruimte tot discussie en je denkt het wel allemaal even te snappen en weten.
quote:
Jij komt met een uitspraak als: "zelfs vandaag hebben we moeite met het perfect slijpen van dat materiaal", en dat vind ik in onze discussie, nu we de Egyptische beschaving vergelijken met de beschaving van nu, zeker geen onbelangrijk detail. De foto's die ik je gaf tonen het tegendeel aan, er worden dagelijks talloze objecten vervaardigd van graniet, zonder enige moeite. Je eerdere uitspraak was dus onjuist
Voor de laatste keer : Waarom vergelijk je granieten grafstenen die in een hitech proces in onze tijd gefrabiceerd worden niet met de beschikbare techniek in die tijd. Als ik zeg dat het moeilijk bewerken is dan heb ik het over machines, die wij nodig hebben voor gedegen bewerking. Waarom doe je zo moeilijk en blijf je zeiken over iets wat allang weerlegt is, dus reageer hier niet weer op s.v.p.
quote:
En kom dan alsjeblieft niet met Von Däniken en dat soort lui aanzetten, dat zijn geen objectieve wetenschappers. Tot die tijd heeft het niet zoveel zin om op je uitspraak van de boringen in te gaan, omdat ik er zelf nog nooit van heb gehoord en er dus niets vanaf weet.
http://www.gizapower.com/petrie/petrie1.htm Ga hier maar eens aandachtig lezen, met name de uitermate wetenschappelijke discussie onderaan die pagina, waar tussen beide wetenschappers gekibbeld wordt en de hele theorien rondom het boren in detail uitgewerkt wordt zal wel voor jou interessant zijn. Het betreft een discussie tussen de ontdekker/wetenschapper (want dat wil je toch zo graag horen) van hetgeen ik aanhaalde (Dunn), en de schrijver/wetenschapper die daar falikant niet mee eens is en een ander boek heeft geschreven die in jouw richting denkt.
quote:
De technologie, als die al heeft bestaan, moet dus wel op grote schaal gebruikt zijn, en dat maakt het alleen maar weer vreemder dat nooit enig elektrische boor, waar jij het over hebt, is gevonden.
Je neemt alweer veel te veel aan. Je moet je beperken tot de vraagtekens die openstaan, speculeren dat het grootschalig gebruikt zou zijn heeft geen enkele zin zolang er geen aanwijzingen/vraagtekens zijn daarvoor. Ik ga hier trouwens niet alle uitspraken en visie's van Dunn verdedigen zeg.
[ Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder ]
quote:
quote:
Nee de wetenschap achterhaalt hoe het zit. Een kalender is een afspraak. In het verleden weliswaar gebaseerd op nu achterhaalde denkbeelden maar dat verander je niet zomaar. De nauwkeurigheid van onze kalender zegt dus niets over onze kennis van het draaien van de aarde
lol kerel, ga eens wat algemene kennis opdoen. Kalenders hebben alles met wetenschap te maken en specifiek met sterrenkunde. Heb je bijvoorbeeld wel eens van de atoomklok gehoord?
Je haalt tijdmeting en kalenders door mekaar.De behoefte van een kalender is ontstaan door de landbouw die het noodzakelijk maakte iets te plannen. De nauwkeurigheid van de kalender die we nu gebruiken zegt niets over de nauwkeurigheid van de tijdmeting. Dat een kalender gebaseerd is op tijd snap ik ook wel maar die hoeft niet nauwkeurig te zijn.
[ Dit bericht is gewijzigd door gargamel ]
quote:
Neen. Dat is nu juist een punt van discussie, nietwaar. Als je je alleen wil vastklampen aan de feitelijkheden zijn we zo klaar. Ik speel trouwens niet op de man, ik constateer dat je heel moeilijk doet m.b.t. heel eenvoudige dingen, en op elke slak/woordje zout legt. Dat is geen manier van discussie voeren.
Wat een verschrikkelijke bull-shit zeg, er komt werkelijk geen zinnig woord uit. Je loopt constant op de man te spelen:
Weet je wat sensatieverhalen zijn? Jouw gebrekkige verklaringen die eromheen draaien.
Duh. Je snap hem niet helemaal.
Ga daar maar eens verklaringen voor vinden, wijsneus.
Je wordt onzeker van onzekerheden, want je wereldje stort inelkaar?
Je lult er maar een end langs...
Slaap maar lekker verder.
Dat staat er al, maar lezen is moeilijk blijkbaar.
Sja, beetje begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar.
Sja, dan ben je een waardeloos wetenschapper...
En als we ons beperken tot feitelijkheden dan ben je snel klaar? Het wordt nu echt te gek, hoe je mij uberhaupt een waardeloos wetenschapper hebt DURVEN noemen. Speculaties, waar jij je verhalen op baseert, hebben niet veel met wetenschap van doen, feitelijkheden, waar ik mijn verhalen op baseer echter wel.
quote:
Die aanwijzingen zijn niet vaag, en als je jezelf een beetje erin verdiept had je niet zo'n uitspraal gedaan. Je moet niet teveel bekrompen sites en boekjes lezen, die nergens voor openstaan en alle vraagtekens die ze niet kunnen verklaren wegmoffelen, want dan mis je een hoop. Als jij geen eigen onderzoek doet moet je niet verwachten dat mensen het voor jou doen. Jouw vooringenomen houding geeft geen enkele ruimte tot discussie en je denkt het wel allemaal even te snappen en weten.
Ik heb mezelf er in verdiept, en ik ben open-minded, en ik ben objectief, MAAR ik neem niet alles klakkeloos aan zoals jij. Dat jij jezelf niet eens tot feitelijkheden wilt beperken zegt eigenlijk al genoeg. Jij hebt blijkbaar genoeg aan speculaties, val mij er echter niet op aan als ik niet met je meega daarin.
quote:
Voor de laatste keer : Waarom vergelijk je granieten grafstenen die in een hitech proces in onze tijd gefrabiceerd worden niet met de beschikbare techniek in die tijd. Als ik zeg dat het moeilijk bewerken is dan heb ik het over machines, die wij nodig hebben voor gedegen bewerking. Waarom doe je zo moeilijk en blijf je zeiken over iets wat allang weerlegt is, dus reageer hier niet weer op s.v.p.
Ik vergelijk helemaal niets, wel goed lezen, JIJ vergeleek het productieproces van vandaag de dag met dat van de Egyptenaren. Ik ging er toen vervolgens op in om aan te tonen dat je onjuistheden loopt te verkondigen.
quote:
Je neemt alweer veel te veel aan. Je moet je beperken tot de vraagtekens die openstaan, speculeren dat het grootschalig gebruikt zou zijn heeft geen enkele zin zolang er geen bewijs is. Ik ga hier niet alle uitspraken en visie's van Dunn verdedigen zeg.
Als door heel Egypte objecten worden gevonden, die volgens Dunn met die zogenaamd superieure techniek vervaardigd zijn, dan moet het wel op grote schaal gebruikt zijn. Het stukje "door heel Egypte objecten gevonden" impliceert dat. Ik speculeer dus niet, dat is een feit.
Die link van je zal ik later lezen.
[ Dit bericht is gewijzigd door Qi ]
quote:
Je haalt tijdmeting en kalenders door mekaar.De behoefte van een kalender is ontstaan door de landbouw die het noodzakelijk maakte iets te plannen. De nauwkeurigheid van de kalender die we nu gebruiken zegt niets over de nauwkeurigheid van de tijdmeting. Dat een kalender gebaseerd is op tijd snap ik ook wel maar die hoeft niet nauwkeurig te zijn.
Op de eerste plaats is geen enkele kalender (en er zijn er nogal wat)bedacht om landbouw te plannen, wat een onzin. Een boer kijkt zelfs nu nog niet naar de agenda maar naar het weerbereicht. Geboorte van Christus, vlucht van Mohammed, Sterrenmensen, de franse revolutie. Dit zijn een paar voorbeelden waarom een kalender is ontstaan. En allen gebruiken zonder het van elkaar te weten (op een paar uitzonderingen na) teleenheden gebaseerd op tijd. Namelijk tijdseenheden gekoppelt aan de zon of maan of beide. De kalender die wij gebruiken IS ook niet nauwkeurig. Daarom moet hij ook eens in de zoveel tijd aangepast worden. Het is daarom des te interessanter dat de Maya kalender nauwkeuriger is. Ook omdat zij als enige kalender NIET de zon of de maan hanteren, maar dagen en clyclici van sterrenposities. Dat alles zonder technologische hulpmiddelen. Het verhaal dat de mensen van de sterren hen dit hebben bijgebracht is daarom voor mij een zeer goede mogelijkheid.
[ Dit bericht is gewijzigd door DachraK ]
quote:
Ik ging er toen vervolgens op in om aan te tonen dat je onjuistheden loopt te verkondigen.
Gezeur. Geef dan gewoon toe dat je mijn woorden verkeerd begrepen hebt. Met de term 'moeilijk te bewerken' doel ik simpelweg op machinale processen, elk bewijs dat jij hebt gegeven dat men in die tijd zo'n groot stuk graniet op een hun eigen handmatige manier kan beeldhouwen vind ik persoonlijk niet afdoende. Met koper of steen kan je niet of nauwelijks graniet bewerken, en de precisie ontbreekt m.i. bij handmatig werk (jouw kommetje), en bovendien negeert het de boor-theorien.
Je wilt je beperken tot feitelijkheden zeg je, waarom ga je dan deze discussie uberhaupt aan, want de kern van de discussie is nu juist de vraagtekens, die je zelf notabene beaamt door te zeggen dat bepaalde zaken niet helder zijn.
Hoeveel objecten zijn er volgens jou gevonden die die techniek die Dunn beschrijft gebruikt moeten hebben?
quote:
Gezeur. Geef dan gewoon toe dat je mijn woorden verkeerd begrepen hebt. Met de term 'moeilijk te bewerken' doel ik simpelweg op machinale processen...
Ok, maar dat je met die zin op machinale processen doelde kon ik er natuurlijk onmogelijk uit halen. Ik heb je dus niet verkeerd begrepen, dat bleek gewoon niet duidelijk uit je zin. Maarja, laten we dit maar laten voor wat het is.
quote:
elk bewijs dat jij hebt gegeven dat men in die tijd zo'n groot stuk graniet op een hun eigen handmatige manier kan beeldhouwen vind ik persoonlijk niet afdoende. Met koper of steen kan je niet of nauwelijks graniet bewerken, en de precisie ontbreekt m.i. bij handmatig werk (jouw kommetje)
Ik blijf erbij dat een beschaving met bijna onbeperkte mankracht, heel veel tijd en een redelijke kennis tot grote dingen in staat kan zijn.
quote:
en bovendien negeert het de boor-theorien.
Maar dat moge duidelijk zijn. Als ik voor de handbewerkings-theorie kies, dan laat ik de boor-theorie automatisch vallen. Neemt overigens niet weg dat ik de gaten, waarvan jij denkt dat het boorgaten zijn, negeer, ik denk alleen dat deze op andere manieren te maken zijn. Daar heb je naar mijn mening echt geen elektrische werktuigen voor nodig.
quote:
Je wilt je beperken tot feitelijkheden zeg je, waarom ga je dan deze discussie uberhaupt aan, want de kern van de discussie is nu juist de vraagtekens, die je zelf notabene beaamt door te zeggen dat bepaalde zaken niet helder zijn.
Omdat deze discussie prima te voeren is als we ons tot de feiten beperken. Er zijn gaten gevonden (feit) i.t.t. elektrische werktuigen (speculatie).
quote:
Hoeveel objecten zijn er volgens jou gevonden die die techniek die Dunn beschrijft gebruikt moeten hebben?
In heel Egypte zijn gaten in steen gevonden waarvan Dunn zegt dat ze met boormachines, o.i.d., zijn gemaakt. Hij heeft het dus niet alleen over de sarcofaag in de grote piramide, maar over veel meer objecten.
quote:
Op de eerste plaats is geen enkele kalender (en er zijn er nogal wat)bedacht om landbouw te plannen, wat een onzin.
Dat had je gedacht, een boer moet bijvoorbeeld weten wanneer hij moet zaaien daar heeft hij een kalender voor. Dat wil niet zeggen dat er geen calenders om andere redenen gemaakt zijn of zouden kunnen worden maar het is wel een belangrijke drijfveer geweest.
Maar goed, we dwalen af. De stelling was dat de maya's o zoveel nauwkeuriger waren dan tegenwoordig maar dat heeft weinig met elkaar te maken er zijn historische redenen waarom die nu eenmaal zo is zoals die is. Dat de maya's een technisch nauwkeuriger versie hadden zou best kunnen, een kwestie van goede sterren kunde. Daar hoef je echter geen aliens voor te hebben, goed kunnen observeren helpt ook.
quote:
elk bewijs dat jij hebt gegeven dat men in die tijd zo'n groot stuk graniet op een hun eigen handmatige manier kan beeldhouwen vind ik persoonlijk niet afdoende. Met koper of steen kan je niet of nauwelijks graniet bewerken, en de precisie ontbreekt m.i. bij handmatig werk (jouw kommetje), en bovendien negeert het de boor-theorien.
link
Kennelijk heb je dus niet veel nodig om een beetje te zagen. En ja het is zwaar werk en ja je bent lang bezig. Maar daar hadden ze in die tijd niet zo'n probleem mee
Edit: tags
[ Dit bericht is gewijzigd door Phoenixx ]
quote:
Yeah right, zoals de alle andere rare feiten ook aaaaallemaal toeval zijn. Een kalender die nauwkeuriger is dan onze eigen huidige kalender. Waarvan de maya's zeggen dat ze die geleerd hebben van de sterrenmensen
Hoezo nauwkeurig:
Although Mayan astronomers had calculated the year to a high degree of accuracy -- they new it to be 365.2422 days -- they did not incorporate this into the calendar itself. They did, however, make careful calculations and records of the error that occured with reference to the seasonal cyvle. Leap days were not incorporated because of the importance of the coincidence of the various days of each cycle. This stretched beyond a simple correspondence between the two "yearly" cycles however. The mayan imagination stretched far back and far forward into time. Mayan scholars wished to know how certain celestial events, say the rising of Venus, would correspond within their system for centuries to come. The incorporation of the occasional leap year might throw the whole system, and their philophical beliefs, into dissarray.
link
Zo te zien is hun calender nog onnauwkeuriger dan die van ons, wij hebben nog schrikkeldagen
Edit: tags
[ Dit bericht is gewijzigd door Phoenixx ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken