weblog
Debat: Osterhaus vs De Hond
Waar de televisie maar niet aan wil, gebeurt nu op de radio. Om 11 uur gaan viroloog Ab Osterhaus en Maurice de Hond met elkaar in debat op BNR radio. Maurice de Hond is kritisch op de genomen corona-maatregelen door de regering. Meepraten op het forum kan hier: KLIK
Live meekijken: HIER!!!
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
maar osterhaus is een aalgladde gozer die bovendien zelf aandelen heeft van farmaceuten, dus die lult zich er meestal wel onderuit. maar goed dat die discussie nu plaatsvindt
Volgens mij is hij zijn peilingen beu en is hij op zoek naar iets anders. Lijkt erop alsof hij een politieke carriere ambieert.
Zoals altijd ligt de waarheid wel weer ergens in het midden en lult iedereen zich er wel weer uit, maar goed dat De Hond de onderzoeken erbij pakt die mogelijk een nieuw beeld geven maar door RIVM gemakshalve maar even worden genegeerd omdat ze anders mogelijk moeten toegeven dat het beleid niet klopt.
We hebben het redelijk gedaan, maar hadden meer kunnen doen. Ik lees ook veel mensen huilen "maar we hebben drie maanden zo ons best gedaan", nee, dat hebben we niet. We gingen hoestend naar de supermarkt, gingen veel gewoon nog doen, hadden beter meteen na de eerste meldingen alles dicht kunnen gooien ipv na enkele weken, en zodra de zon ook maar enigszins scheel trok iedereen ouderwets naar de stad waar echt geen anderhalve meter aangehouden werd.
Die mensen klagen vervolgens over een BLM protest waar vervolgens lessen uit getrokken zijn om herhaling te voorkomen, en het afnemen van hun vrijheid.
Opbokken, stelletje aanstellers.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Het RIVM weet 't verder ook niet. Eerst continu verkondigen dat eigen mondkapjes geen nut hebben.. En nu.. Iedereen z'n eigen mondkapje en 't maakt niet uit wat voor kwaliteit
Maar wie moet je geloven? De politiek en bedrijven of de wetenschappers? Politici zijn niet te vertrouwen en handelen voornamelijk in hun eigen belang maar een viroloog die uit naam van de farma industrie praat om op die manier dure geneesmiddelen te slijten vertrouw ik ook niet. En Maurice de Hond? Die is volgens mij meer uit op aandacht. Hoewel ik het goed vind dat hij diverse onderzoeken er bij pakt vraag ik me af of zijn conclusie goed is.
junk01.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Onderzoek op bestelling.
Dat is het meest belachelijke wat ik ooit gelezen heb....
Bovendien is er ook nog een verschil in moeilijkheidsgraad, een studie geneeskunde is vele male moeilijker en zwaarder dan een rechtenstudie.
Wat vind u van het huidige beleid van de EU:
- uitmuntend
- uitstekend
- voldoende
- goed
Even een voorbeeld van hoe hij zijn vragen opstelt. Ik kan hem daarom niet serieus nemen.
Maurice de Hond...
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.
Voor aerosolen zijn er aanwijzingen dat het wel een belangrijke vorm van verspreiding voor Corona is.
Nog los van of dit Corona virus nog wel zo schadelijk is...
Maar minder dodelijk en besmettelijker dan SARS destijds.
Dat is een gebruikelijke ontwikkeling via mutaties, voor RNA virussen.
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________
Er wordt naar iets gezocht wat men wil bewijzen. De betreffende wetenschappers kunnen met een bijzonder resultaat namelijk in een goed wetenschappelijk tijdschrift hun onderzoek publiceren en dat is weer goed voor budgetten en carrières. Dus wordt er volop gezocht naar gewenste uitkomsten.
[ Bericht gewijzigd door foton op maandag 29 juni 2020 @ 12:36 ]
Dus ook al is De Hond een arrogante pipo, je moet niet meteen zijn werk overboord kieperen. Kijk om te beginnen of zijn methode hout snijdt en of zijn data goed genoeg zijn voor het onderzoek. En als die punten ok zijn, dan kun je zijn conclusie niet zonder meer aan de kant schuiven.
Het eerste grote vraagteken dat ik zelf zou zetten is de data. Zo'n metastudie op basis van allemaal verschillende data bronnen is bijzonder tricky. Maar iemand als De Hond zou juist dat ook zelf goed moeten begrijpen.
Uiteraard ook wat in andere groepen, maar voor bv jongeren is de kans op overlijden bijzonder klein.
Ik wantrouw authoriteiten - en zeker de 'Beste Els' farmaceuten - meer dan de Hond in deze eigenlijk. De Hond hoeft er niet meer aan te verdienen en is oud genoeg om nu vooral het algemeen belang op het oog te hebben.
Als ik zijn best goed onderbouwde blog stukjes lees denk ik: ja, hij heeft een punt (diverse eigenlijk).
Hij doet zelf niet aan andere dan data analyse wetenschap. Voor wetenschap op andere vlakken bekijkt hij onderzoek van op het relevante vlak deskundigen.
Dat is anders dan proactief bezig zijn natuurlijk.
Het is allemaal leuk en aardig dat de Hond achteraf zegt dat het misschien beter had gekunt maar daar heb je vooraf maar weinig aan.
Daarbij doet hij onderzoek om zijn conclusie te bevestigen. Dat is niet de juiste werkwijze.
[ Bericht gewijzigd door Proliges op maandag 29 juni 2020 @ 13:24 ]
Daar kan ik nu absoluut geen enkele uitspraak over doen, ik kan hooguit naar de data achteraf kijken en daar aannames op doen.
Onderzoek komt voor de conclusie, die volgorde lijkt meneer de Hond even vergeten te zijn.
De Hond kan alleen achteraf naar data kijken. Hij kan op zijn best op het moment de aanname doen hoe het in hindsight beter had kunnen verlopen. Waardevolle data voor een volgende uitbraak van eenzelfde virus, maar voorafgaand heb je er geen fluit aan, dan moeten de mensen die al weten hoe een virus zich normaal gesproken gedraagt daar een uitspraak over doen (en dus niet de Hond, want die is geen expert).
Ik kan ook data van het CBS opentrekken en daar een aanname over doen.
De Hond doet dat onderzoek niet zelf maar kiest inderdaad die onderzoeken die zijn hypothese ondersteunen.
Maar er zijn buiten dat natuurlijk ook al de (onvrijwillige) 'experimenten' / anecdotische bewijzen dat wat hij veronderstelt best heel aannemelijk is. En die druppel- en aanrakingsoverdracht waar het RIVM dogmatisch aan vasthoudt niet.
Inlezen zegt niets over je daadwerkelijke kennis over het onderwerp. Je bent dan nog steeds geen expert.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Die Osterhaus vertrouw ik voor geen cent overigens.
Allemaal nog los van dat Covid-19 helemaal niet zo dodelijk is als eerst gemeld.
Dan kan de hond achteraf wel zeggen: Ja de economie is met 1% gestegen in plaats van met een half procent gedaalt zoals jij zei.
Toch heb ik liever dat een econoom die kijkt naar de toekomst van de economie en dat daar dan beleid op gemaakt wordt dan als de Hond dat gaat doen.
Ik geloof best dat hij zich ingelezen heeft in het onderwerp en ik geloof best dat hij achteraf naar data kan kijken. Maar hij is simpelweg geen econoom, dus een voorspelling doen wordt een stuk lastiger voor hem.
Achteraf is het mooi wonen.
Ik zie dat z'n eerste blog post hierover op 15 maart was.
En hoe stel je je dat voor: aan de hele wereld doorgeven? Hij heeft z'n best gedaan in NL, maar 'men' weigert hem serieus te nemen.
Vandaag in het interview op BNR met Osterhaus en De Hond geeft Osterhaus hem trouwens voor een groot deel gelijk.
Het gaat erom dat De Hond gelijk blijkt te hebben. En dat het beleid daarop aangepast moet worden. Al veel eerder had gemoeten. In het BNR interview vandaag geeft Osterhaus De Hond ook grotendeels gelijk.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken