Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Debat: Osterhaus vs De Hond

Paul

Waar de televisie maar niet aan wil, gebeurt nu op de radio. Om 11 uur gaan viroloog Ab Osterhaus en Maurice de Hond met elkaar in debat op BNR radio. Maurice de Hond is kritisch op de genomen corona-maatregelen door de regering. Meepraten op het forum kan hier: KLIK
Live meekijken: HIER!!!

Viroloog Ab Osterhaus en datawetenschapper @mauricedehond zijn vandaag te gast in Ask Me Anything om de coronamaatregelen van het kabinet te bespreken.

Om 11:00 uur live op BNR en https://t.co/5Nz2UDO3DV, en bel vooral ook zelf in met jouw vraag!https://t.co/cNB6KzRv4p
— BNR Nieuwsradio (@BNR) June 29, 2020 src="https://platform.twitter.com/widgets.js">

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!

Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

58 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 29 juni 2020, 10:16 uur #1

wise

Echoes - KL/B/

ik geloof een viroloog eigenlijk wel. Liever te strenge maatregelen dan een softe aanpak met gevolgen van dien. Kijk maar naar amerika en zweden.

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

maandag 29 juni 2020, 10:20 uur #2

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

interessant. ik heb de hond volgens mij alleen maar verstandige dingen horen zeggen over de "pandemie" de laatste tijd, omdat hij alles baseert op wetenschappelijk onderzoek dat er wereldwijd verschenen is.

maar osterhaus is een aalgladde gozer die bovendien zelf aandelen heeft van farmaceuten, dus die lult zich er meestal wel onderuit. maar goed dat die discussie nu plaatsvindt

foto
NPO Coronaviroloog Osterhaus, aandeelhouder vaccinfabrikant reageert op 1e NL geval mexicaanse griep

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

maandag 29 juni 2020, 10:22 uur #3

#ANONIEM

Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

maandag 29 juni 2020, 10:30 uur #4

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Ik weet niet wat de intenties van de Hond zijn maar hij werpt zich op als expert op dit gebied terwijl hij dat helemaal niet is. Hij leest data achteraf uit en baseert daar conclusies op waar hij daarna pas onderzoek wil verrichten. Dat is niet de juiste volgorde.

Volgens mij is hij zijn peilingen beu en is hij op zoek naar iets anders. Lijkt erop alsof hij een politieke carriere ambieert.

maandag 29 juni 2020, 10:33 uur #5

afgelopen

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Nou dat is deels zo. Maar als je uitgaat van het RIVM, die 'leidend' is in de Nederlandse visie op hoe corona moet worden aangepast en op basis van die visie een compleet beleid heeft geadviseerd dat dus mogelijk niet blijkt te kloppen, is het logisch dat De Hond een tegengeluid geeft dat zich focust op het punt waar RIVM er mogelijk naast zit. Je kunt ook zeggen dat RIVM selectief is.

Zoals altijd ligt de waarheid wel weer ergens in het midden en lult iedereen zich er wel weer uit, maar goed dat De Hond de onderzoeken erbij pakt die mogelijk een nieuw beeld geven maar door RIVM gemakshalve maar even worden genegeerd omdat ze anders mogelijk moeten toegeven dat het beleid niet klopt.

maandag 29 juni 2020, 10:34 uur #6

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:16 schreef wise het volgende:
ik geloof een viroloog eigenlijk wel. Liever te strenge maatregelen dan een softe aanpak met gevolgen van dien. Kijk maar naar amerika en zweden.

Er is alleen geen glorie te behalen aan preventie en dat snappen die anti-maatregeldebielen ook niet.

We hebben het redelijk gedaan, maar hadden meer kunnen doen. Ik lees ook veel mensen huilen "maar we hebben drie maanden zo ons best gedaan", nee, dat hebben we niet. We gingen hoestend naar de supermarkt, gingen veel gewoon nog doen, hadden beter meteen na de eerste meldingen alles dicht kunnen gooien ipv na enkele weken, en zodra de zon ook maar enigszins scheel trok iedereen ouderwets naar de stad waar echt geen anderhalve meter aangehouden werd.

Die mensen klagen vervolgens over een BLM protest waar vervolgens lessen uit getrokken zijn om herhaling te voorkomen, en het afnemen van hun vrijheid.

Opbokken, stelletje aanstellers.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

maandag 29 juni 2020, 10:34 uur #7

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Confirmation bias idd.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

maandag 29 juni 2020, 10:34 uur #8

Vlicious87

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Wetenschappelijk onderzoek heeft een lange doorlooptijd. Daar hebben we nu geen behoefte aan, gezien we nu (en vanaf maart) maatregelen moeten nemen die een enorme impact hebben op de samenleving.

Het RIVM weet 't verder ook niet. Eerst continu verkondigen dat eigen mondkapjes geen nut hebben.. En nu.. Iedereen z'n eigen mondkapje en 't maakt niet uit wat voor kwaliteit

. Iedereen lekker z'n weeb masker op..

maandag 29 juni 2020, 10:44 uur #9

junk01

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:16 schreef wise het volgende:
ik geloof een viroloog eigenlijk wel. Liever te strenge maatregelen dan een softe aanpak met gevolgen van dien. Kijk maar naar amerika en zweden.

Niet alleen Amerika en Zweden. Kijk maar eens naar China, Asia in zijn algemeen, Afrika of zuid Amerika. En het zijn echt niet alleen de mensen die bij een risico groep behoren die er nu aan overlijden.

Maar wie moet je geloven? De politiek en bedrijven of de wetenschappers? Politici zijn niet te vertrouwen en handelen voornamelijk in hun eigen belang maar een viroloog die uit naam van de farma industrie praat om op die manier dure geneesmiddelen te slijten vertrouw ik ook niet. En Maurice de Hond? Die is volgens mij meer uit op aandacht. Hoewel ik het goed vind dat hij diverse onderzoeken er bij pakt vraag ik me af of zijn conclusie goed is.

groeten,
junk01.

maandag 29 juni 2020, 10:45 uur #10

JFT1987n

Ab viert groot feest als er mensen ziek zijn.

maandag 29 juni 2020, 10:46 uur #11

JFT1987n

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:44 schreef junk01 het volgende:

[..]

Niet alleen Amerika en Zweden. Kijk maar eens naar China, Asia in zijn algemeen, Afrika of zuid Amerika. En het zijn echt niet alleen de mensen die bij een risico groep behoren die er nu aan overlijden.

Maar wie moet je geloven? De politiek en bedrijven of de wetenschappers? Politici zijn niet te vertrouwen en handelen voornamelijk in hun eigen belang maar een viroloog die uit naam van de farma industrie praat om op die manier dure geneesmiddelen te slijten vertrouw ik ook niet. En Maurice de Hond? Die is volgens mij meer uit op aandacht. Hoewel ik het goed vind dat hij diverse onderzoeken er bij pakt vraag ik me af of zijn conclusie goed is.

Corona is een hoax.

maandag 29 juni 2020, 10:48 uur #12

AlfredJKwak5

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:30 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ik weet niet wat de intenties van de Hond zijn maar hij werpt zich op als expert op dit gebied terwijl hij dat helemaal niet is. Hij leest data achteraf uit en baseert daar conclusies op waar hij daarna pas onderzoek wil verrichten. Dat is niet de juiste volgorde.

Volgens mij is hij zijn peilingen beu en is hij op zoek naar iets anders. Lijkt erop alsof hij een politieke carriere ambieert.

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!

maandag 29 juni 2020, 10:55 uur #13

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:48 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

Ja dat heb ik ook. Ben ik nu ook expert?

maandag 29 juni 2020, 10:58 uur #14

AlfredJKwak5

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:55 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ja dat heb ik ook. Ben ik nu ook expert?

Je hebt dan wel de juiste aanpak geleerd. Dus in principe zou je het moeten kunnen, als je je er maar goed in verdiept en alles onderlegd.

Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!

maandag 29 juni 2020, 10:59 uur #15

Dauthi

Progressive

Osterhaus was al af na dat Varkensgriep/Mexicaanse griep debacle.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 29 juni 2020, 11:03 uur #16

Dauthi

Progressive

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Dat is precies hoe wetenschappelijk onderzoek werkt in de 20ste en begin 21ste eeuw.
Onderzoek op bestelling.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 29 juni 2020, 11:05 uur #17

bruine-edje

le zomg

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:48 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

Hij is niet gepromoveerd hoor, dus eigenlijk heeft ie niks op dat gebied.

maandag 29 juni 2020, 11:08 uur #18

bruine-edje

le zomg

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:58 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

Je hebt dan wel de juiste aanpak geleerd. Dus in principe zou je het moeten kunnen, als je je er maar goed in verdiept en alles onderlegd.

haha wat een onzin, dus iemand die mr. is in de rechten, kan ineens viroloog zijn.
Dat is het meest belachelijke wat ik ooit gelezen heb....

Bovendien is er ook nog een verschil in moeilijkheidsgraad, een studie geneeskunde is vele male moeilijker en zwaarder dan een rechtenstudie.

maandag 29 juni 2020, 11:18 uur #19

ghost101101

quote:
datawetenschapper @mauricedehond

maandag 29 juni 2020, 11:21 uur #20

Posergoth6667

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Ik ben een tijd van die vragenlijsten van de hond ingevuld en ze sturen antwoorden. Het is niet eens onopvallen. Hier een voorbeeld van een vraag:

Wat vind u van het huidige beleid van de EU:
- uitmuntend
- uitstekend
- voldoende
- goed

Even een voorbeeld van hoe hij zijn vragen opstelt. Ik kan hem daarom niet serieus nemen.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

maandag 29 juni 2020, 11:22 uur #21

Posergoth6667

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 11:08 schreef bruine-edje het volgende:

[..]

haha wat een onzin, dus iemand die mr. is in de rechten, kan ineens viroloog zijn.
Dat is het meest belachelijke wat ik ooit gelezen heb....

Bovendien is er ook nog een verschil in moeilijkheidsgraad, een studie geneeskunde is vele male moeilijker en zwaarder dan een rechtenstudie.

Veel studies zouden niet op een universiteit gegeven moeten worden. Economie, rechten, vrijetijdskunde etc zijn geen wetenschappelijke studies. Geef ze op het HBO ofzo.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

maandag 29 juni 2020, 11:22 uur #22

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:48 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

In sociale geografie. Lekker relevant dit.

foto

maandag 29 juni 2020, 11:27 uur #23

ghost101101

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:48 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

Een drs. in sociale geografie van 45 jaar geleden maakt je nog geen viroloog/modelmaker. Als De Hond een ding is, dan is het ondernemer. Hij is handelaar in data, niks meer en niks minder.

maandag 29 juni 2020, 11:34 uur #24

Blind_Guardian

Lord of all Noldor

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond#Controverses

Maurice de Hond...

Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.

maandag 29 juni 2020, 11:43 uur #25

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Voor die 1.5m is evenmin bewijs. Wel aanwijzingen dat het weinig uitmaakt.

Voor aerosolen zijn er aanwijzingen dat het wel een belangrijke vorm van verspreiding voor Corona is.

Nog los van of dit Corona virus nog wel zo schadelijk is...

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 11:47 uur #26

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:45 schreef JFT1987n het volgende:
Ab viert groot feest als er mensen ziek zijn.

Waar is de Whiskyfles

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:55 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ja dat heb ik ook. Ben ik nu ook expert?

Nee. De Hond wel.

maandag 29 juni 2020, 11:48 uur #27

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:46 schreef JFT1987n het volgende:

[..]

Corona is een hoax.

Het is een gewoon Corona virus, wat nogal lijkt op SARS van bijna 20 jaar geleden.

Maar minder dodelijk en besmettelijker dan SARS destijds.

Dat is een gebruikelijke ontwikkeling via mutaties, voor RNA virussen.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 11:50 uur #28

JFT1987n

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 11:48 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het is een gewoon Corona virus, wat nogal lijkt op SARS van bijna 20 jaar geleden.

Maar minder dodelijk en besmettelijker dan SARS destijds.

Dat is een gebruikelijke ontwikkeling via mutaties, voor RNA virussen.

Ze maken nogal misbruik van dit virusje, vind je ook niet.

Redactie Frontpage

maandag 29 juni 2020, 12:19 uur #29

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:48 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

De hond heeft gewoon een wetenschappelijke titel hoor.

Op het gebied van Sociale Geografie. Dan heeft hij dus verstand van interactie tussen bepaalde groepen mensen. Ik weet niet op dat verder veel te maken heeft met de gevolgen van het China-virus eigenlijk.

Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire - Voltaire
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________

Redactie Frontpage

maandag 29 juni 2020, 12:27 uur #30

foton

__--*--__

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:22 schreef babylon het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van De Hond, is dat hij in maart heeft bepaald (vast door goed onderzoek) dat aerosolen het probleem zijn, en hij sindsdien op zoek is naar bewijs om die conclusie te versterken. Dat is niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. Los van of het wel of niet klopt.

Zo werkt wetenschappelijk onderzoek helaas vaak wel.
Er wordt naar iets gezocht wat men wil bewijzen. De betreffende wetenschappers kunnen met een bijzonder resultaat namelijk in een goed wetenschappelijk tijdschrift hun onderzoek publiceren en dat is weer goed voor budgetten en carrières. Dus wordt er volop gezocht naar gewenste uitkomsten.

[ Bericht gewijzigd door foton op maandag 29 juni 2020 @ 12:36 ]

Redactie Frontpage

maandag 29 juni 2020, 12:36 uur #31

foton

__--*--__

Ik weet niet precies wat De Hond allemaal onderzocht heeft en wat de kwaliteit van zijn data is (consistent, nauwkeurig, etc.), maar op zich kun je met een goede data analyse best wel zinvolle verbanden vinden. Zeker ook verbanden die virologen en artsen op basis van redenatie en klinische onderzoeken over het hoofd kunnen zien. Het geeft op zijn minst aanleiding tot verder onderzoek wanneer iemand zo'n niet eerder opgemerkt verband vindt.

Dus ook al is De Hond een arrogante pipo, je moet niet meteen zijn werk overboord kieperen. Kijk om te beginnen of zijn methode hout snijdt en of zijn data goed genoeg zijn voor het onderzoek. En als die punten ok zijn, dan kun je zijn conclusie niet zonder meer aan de kant schuiven.

Het eerste grote vraagteken dat ik zelf zou zetten is de data. Zo'n metastudie op basis van allemaal verschillende data bronnen is bijzonder tricky. Maar iemand als De Hond zou juist dat ook zelf goed moeten begrijpen.

maandag 29 juni 2020, 12:40 uur #32

#ANONIEM

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 11:43 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Voor die 1.5m is evenmin bewijs. Wel aanwijzingen dat het weinig uitmaakt.

Voor aerosolen zijn er aanwijzingen dat het wel een belangrijke vorm van verspreiding voor Corona is.

Nog los van of dit Corona virus nog wel zo schadelijk is...

Dat boeit allemaal niet. Hij doet aan dubieuze wetenschap. Dat is een probleem.

maandag 29 juni 2020, 12:43 uur #33

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:30 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ik weet niet wat de intenties van de Hond zijn maar hij werpt zich op als expert op dit gebied terwijl hij dat helemaal niet is. Hij leest data achteraf uit en baseert daar conclusies op waar hij daarna pas onderzoek wil verrichten. Dat is niet de juiste volgorde.

Volgens mij is hij zijn peilingen beu en is hij op zoek naar iets anders. Lijkt erop alsof hij een politieke carriere ambieert.

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:44 schreef junk01 het volgende:

[..]

Niet alleen Amerika en Zweden. Kijk maar eens naar China, Asia in zijn algemeen, Afrika of zuid Amerika. En het zijn echt niet alleen de mensen die bij een risico groep behoren die er nu aan overlijden.

Maar wie moet je geloven? De politiek en bedrijven of de wetenschappers? Politici zijn niet te vertrouwen en handelen voornamelijk in hun eigen belang maar een viroloog die uit naam van de farma industrie praat om op die manier dure geneesmiddelen te slijten vertrouw ik ook niet. En Maurice de Hond? Die is volgens mij meer uit op aandacht. Hoewel ik het goed vind dat hij diverse onderzoeken er bij pakt vraag ik me af of zijn conclusie goed is.

Het zijn WEL vooral de mensen in risicogroepen die overlijden.

Uiteraard ook wat in andere groepen, maar voor bv jongeren is de kans op overlijden bijzonder klein.

Ik wantrouw authoriteiten - en zeker de 'Beste Els' farmaceuten - meer dan de Hond in deze eigenlijk. De Hond hoeft er niet meer aan te verdienen en is oud genoeg om nu vooral het algemeen belang op het oog te hebben.

Als ik zijn best goed onderbouwde blog stukjes lees denk ik: ja, hij heeft een punt (diverse eigenlijk).

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 12:45 uur #34

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 12:40 schreef babylon het volgende:

[..]
Dat boeit allemaal niet. Hij doet aan dubieuze wetenschap. Dat is een probleem.

Dat is jouw mening. Ik vind het niet dubieus.

Hij doet zelf niet aan andere dan data analyse wetenschap. Voor wetenschap op andere vlakken bekijkt hij onderzoek van op het relevante vlak deskundigen.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 13:07 uur #35

#ANONIEM

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 12:45 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Ik vind het niet dubieus.

Hij doet zelf niet aan andere dan data analyse wetenschap. Voor wetenschap op andere vlakken bekijkt hij onderzoek van op het relevante vlak deskundigen.

Alleen dat onderzoek dat aansluit bij zijn conclusie.

maandag 29 juni 2020, 13:16 uur #36

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 12:43 schreef Poekieman het volgende:

[..]

[..]

Het zijn WEL vooral de mensen in risicogroepen die overlijden.

Uiteraard ook wat in andere groepen, maar voor bv jongeren is de kans op overlijden bijzonder klein.

Ik wantrouw authoriteiten - en zeker de 'Beste Els' farmaceuten - meer dan de Hond in deze eigenlijk. De Hond hoeft er niet meer aan te verdienen en is oud genoeg om nu vooral het algemeen belang op het oog te hebben.

Als ik zijn best goed onderbouwde blog stukjes lees denk ik: ja, hij heeft een punt (diverse eigenlijk).

Als je de data bekijkt. Dat betekend dus nadat het al gebeurd is.
Dat is anders dan proactief bezig zijn natuurlijk.

Het is allemaal leuk en aardig dat de Hond achteraf zegt dat het misschien beter had gekunt maar daar heb je vooraf maar weinig aan.

Daarbij doet hij onderzoek om zijn conclusie te bevestigen. Dat is niet de juiste werkwijze.

[ Bericht gewijzigd door Proliges op maandag 29 juni 2020 @ 13:24 ]

maandag 29 juni 2020, 13:22 uur #37

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:58 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

Je hebt dan wel de juiste aanpak geleerd. Dus in principe zou je het moeten kunnen, als je je er maar goed in verdiept en alles onderlegd.

Nee, ik weet hoe ik onderzoek kan doen. Ik heb letterlijk 0 verstand van virussen en hoe die zich gedragen.
Daar kan ik nu absoluut geen enkele uitspraak over doen, ik kan hooguit naar de data achteraf kijken en daar aannames op doen.

Onderzoek komt voor de conclusie, die volgorde lijkt meneer de Hond even vergeten te zijn.

De Hond kan alleen achteraf naar data kijken. Hij kan op zijn best op het moment de aanname doen hoe het in hindsight beter had kunnen verlopen. Waardevolle data voor een volgende uitbraak van eenzelfde virus, maar voorafgaand heb je er geen fluit aan, dan moeten de mensen die al weten hoe een virus zich normaal gesproken gedraagt daar een uitspraak over doen (en dus niet de Hond, want die is geen expert).

maandag 29 juni 2020, 13:23 uur #38

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 11:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar is de Whiskyfles
[..]

Nee. De Hond wel.

Wat is het verschil tussen mij en de Hond dan?
Ik kan ook data van het CBS opentrekken en daar een aanname over doen.

maandag 29 juni 2020, 13:25 uur #39

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:23 schreef Proliges het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen mij en de Hond dan?
Ik kan ook data van het CBS opentrekken en daar een aanname over doen.

Dat staat je volledig vrij. Lees je dan wel goed en gedegen in, zoals de Hond. Hij weet echt waar hij over praat.

maandag 29 juni 2020, 13:26 uur #40

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:07 schreef babylon het volgende:

[..]
Alleen dat onderzoek dat aansluit bij zijn conclusie.

Hoe dacht je dat ander onderzoek doorgaans gedaan wordt? Je hebt wat waarnemingen, je stelt een hypothese op en doet onderzoek/experimenten om dat te verifieren of - hopelijk niet - falsifieren.

De Hond doet dat onderzoek niet zelf maar kiest inderdaad die onderzoeken die zijn hypothese ondersteunen.

Maar er zijn buiten dat natuurlijk ook al de (onvrijwillige) 'experimenten' / anecdotische bewijzen dat wat hij veronderstelt best heel aannemelijk is. En die druppel- en aanrakingsoverdracht waar het RIVM dogmatisch aan vasthoudt niet.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 13:29 uur #41

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat staat je volledig vrij. Lees je dan wel goed en gedegen in, zoals de Hond. Hij weet echt waar hij over praat.

Zoals bijvoorbeeld een viroloog die zegt dat wat de hond zegt niet klopt?

Inlezen zegt niets over je daadwerkelijke kennis over het onderwerp. Je bent dan nog steeds geen expert.

maandag 29 juni 2020, 13:30 uur #42

wise

Echoes - KL/B/

wie heeft er gewonnen?

maandag 29 juni 2020, 13:30 uur #43

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:29 schreef Proliges het volgende:

[..]

Zoals bijvoorbeeld een viroloog die zegt dat wat de hond zegt niet klopt?

Virologen zijn het onderling niet eens eens, dus dat kan kloppen inderdaad.

Die Osterhaus vertrouw ik voor geen cent overigens.

maandag 29 juni 2020, 13:32 uur #44

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:22 schreef Proliges het volgende:

[..]

Nee, ik weet hoe ik onderzoek kan doen. Ik heb letterlijk 0 verstand van virussen en hoe die zich gedragen.
Daar kan ik nu absoluut geen enkele uitspraak over doen, ik kan hooguit naar de data achteraf kijken en daar aannames op doen.

Onderzoek komt voor de conclusie, die volgorde lijkt meneer de Hond even vergeten te zijn.

De Hond kan alleen achteraf naar data kijken. Hij kan op zijn best op het moment de aanname doen hoe het in hindsight beter had kunnen verlopen. Waardevolle data voor een volgende uitbraak van eenzelfde virus, maar voorafgaand heb je er geen fluit aan, dan moeten de mensen die al weten hoe een virus zich normaal gesproken gedraagt daar een uitspraak over doen (en dus niet de Hond, want die is geen expert).

Het is bekend dat corona, rhino en influenza virussen door de lucht verspreid worden. En niet alleen door druppels, maar vooral ook via aerosolen (bij SARS-Cov-19 zeker). En dat dat vwb Covid-19 in elk geval vooral bij superspread events gebeurt (kerken, moskeen, koren, cafes, ...). Zorg dus dat er geen superspread events zijn. En dat er goede ventilatie is met verse buitenlucht. En dat 1.5m zo goed als niets oplost, vwb verspreiding.

Allemaal nog los van dat Covid-19 helemaal niet zo dodelijk is als eerst gemeld.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 13:36 uur #45

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Virologen zijn het onderling niet eens eens, dus dat kan kloppen inderdaad.

Die Osterhaus vertrouw ik voor geen cent overigens.

Economen voorspellen ook wel eens verschillend de economie. Dat gebeurd nou eenmaal als je in de toekomst moet kijken.

Dan kan de hond achteraf wel zeggen: Ja de economie is met 1% gestegen in plaats van met een half procent gedaalt zoals jij zei.

Toch heb ik liever dat een econoom die kijkt naar de toekomst van de economie en dat daar dan beleid op gemaakt wordt dan als de Hond dat gaat doen.

Ik geloof best dat hij zich ingelezen heeft in het onderwerp en ik geloof best dat hij achteraf naar data kan kijken. Maar hij is simpelweg geen econoom, dus een voorspelling doen wordt een stuk lastiger voor hem.

Achteraf is het mooi wonen.

maandag 29 juni 2020, 13:38 uur #46

Proliges

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:32 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het is bekend dat corona, rhino en influenza virussen door de lucht verspreid worden. En niet alleen door druppels, maar vooral ook via aerosolen (bij SARS-Cov-19 zeker). En dat dat vwb Covid-19 in elk geval vooral bij superspread events gebeurt (kerken, moskeen, koren, cafes, ...). Zorg dus dat er geen superspread events zijn. En dat er goede ventilatie is met verse buitenlucht. En dat 1.5m zo goed als niets oplost, vwb verspreiding.

Allemaal nog los van dat Covid-19 helemaal niet zo dodelijk is als eerst gemeld.

Waarom heeft de Hond dat dan niet in december alvast aan de hele wereld doorgegeven? Schijnbaar wist vrijwel geen enkel land dat het zo werkt.

maandag 29 juni 2020, 13:54 uur #47

Aezeal

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 10:34 schreef Vlicious87 het volgende:

[..]

Wetenschappelijk onderzoek heeft een lange doorlooptijd. Daar hebben we nu geen behoefte aan, gezien we nu (en vanaf maart) maatregelen moeten nemen die een enorme impact hebben op de samenleving.

Het RIVM weet 't verder ook niet. Eerst continu verkondigen dat eigen mondkapjes geen nut hebben.. En nu.. Iedereen z'n eigen mondkapje en 't maakt niet uit wat voor kwaliteit . Iedereen lekker z'n weeb masker op..

Ik weet niet of RIVM de mondkapjes geadviseerd hebben. Toen dat voor het eerst ter sprake kwam was het iig zo dat het RIVM dat niet aan Rutte geadviseerd had.

I'm right and you know it

maandag 29 juni 2020, 13:58 uur #48

#ANONIEM

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:26 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Hoe dacht je dat ander onderzoek doorgaans gedaan wordt? Je hebt wat waarnemingen, je stelt een hypothese op en doet onderzoek/experimenten om dat te verifieren of - hopelijk niet - falsifieren.

De Hond doet dat onderzoek niet zelf maar kiest inderdaad die onderzoeken die zijn hypothese ondersteunen.

Maar er zijn buiten dat natuurlijk ook al de (onvrijwillige) 'experimenten' / anecdotische bewijzen dat wat hij veronderstelt best heel aannemelijk is.

Ik las vorige week in het AD in het interview met hem voornamelijk: zie je wel, hier staat ook dat ik gelijk heb. En dat is toch echt iets anders dan hoe jij onderzoeken beschrijft.

maandag 29 juni 2020, 14:21 uur #49

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:38 schreef Proliges het volgende:

[..]

Waarom heeft de Hond dat dan niet in december alvast aan de hele wereld doorgegeven? Schijnbaar wist vrijwel geen enkel land dat het zo werkt.

Hij is pas later onderzoek gaan doen. Toen meer bekend werd over dit virus. En toen bleek dat overheden / RIVM-en dogmatisch vast bleven houden aan achterhaalde kennis.

Ik zie dat z'n eerste blog post hierover op 15 maart was.

En hoe stel je je dat voor: aan de hele wereld doorgeven? Hij heeft z'n best gedaan in NL, maar 'men' weigert hem serieus te nemen.

Vandaag in het interview op BNR met Osterhaus en De Hond geeft Osterhaus hem trouwens voor een groot deel gelijk.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 29 juni 2020, 14:24 uur #50

Poekieman

quote:
Op maandag 29 juni 2020 @ 13:58 schreef babylon het volgende:

[..]
Ik las vorige week in het AD in het interview met hem voornamelijk: zie je wel, hier staat ook dat ik gelijk heb. En dat is toch echt iets anders dan hoe jij onderzoeken beschrijft.

Ga nou niet muggeziften over hoe onderzoek gedaan wordt. Er wordt daarin ook vanalles bij elkaar gelogen om funding te krijgen.

Het gaat erom dat De Hond gelijk blijkt te hebben. En dat het beleid daarop aangepast moet worden. Al veel eerder had gemoeten. In het BNR interview vandaag geeft Osterhaus De Hond ook grotendeels gelijk.

Goud kan je niet bijdrukken

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf