Nieuws
Poetin waarschuwt NAVO-landen voor inzet in Oekraïne
De Russische president Poetin heeft de NAVO-landen opnieuw gewaarschuwd om geen direct conflict met Rusland aan te gaan.
'Iedereen weet dat het maar één stap verwijderd is van een derde wereldoorlog', zei Poetin in Moskou in antwoord op een vraag van een journalist van persbureau Reuters. De journalist had Poetin gevraagd naar de opmerkingen van de Franse president Macron over de mogelijke inzet van westerse grondtroepen in Oekraïne.
De NAVO-staten steunen Oekraïne in de Russische aanvalsoorlog met wapens, munitie en sancties. Desondanks heeft het Russische leger de afgelopen weken meer steden en dorpen in Oekraïne veroverd.
Waarom ben jij zo naïef?
Welke steun aan Rusland precies? Als ik het goed heb, was het de slag bij Stalingrad die het begin van het einde van de Duitsers betekende. En in heel Stalingrad was niet één geallieerde te vinden.
De Britten hadden rond diezelfde tijd wel in El Alamein gewonnen. Dat was belangrijk omdat als Duitsland de macht in Noord-Afrika had gehad, ze een stevig derde front in Zuid-Europa zouden kunnen hebben. Het bevrijden van Spanje en Italië zou dan een hel geworden zijn.
Maar de Soviets hebben ergens tussen de 750.000 en 1.500.000 van de meest ervaren Nazi soldaten uitgeschakeld in Stalingrad, tegen 13.560 die in El Alamein door de Britten werden uitgeschakeld.
Het is zonder twijfel dat de Russische overwinning in Stalingrad die slag was die de kansen in WOII keerden. En de Soviets hebben dat gedaan zonder enige andere hulp van de geallieerden dan dat er een non-agressie pact was gemaakt.
En dan moeten we ook nog wat discussiëren over dat jij geen onderscheid schijnt te kunnen maken tussen 'Soviets' en 'Russen'. Maar daar ik heb daar eigenlijk even geen zin in. Dus spreek in het vervolg maar gewoon over 'Soviets' in plaats van 'Russen', wanneer je over WOII praat.
Zonder die steun was Rusland zwáár de lul geweest.
Zo niet, dan stel ik voor dat de Baltische staten wat meer naar Rusland gaan luisteren en gewoon ophouden met etnisch-Russen te discrimineren en te onderdrukken.
Zo erg is dat namelijk niet. Volgens onze eigen EU-grondbeginselen mogen die Baltische staten dat toch al niet.
Moet ik er nog bij zeggen dat Rusland het verder prima vond dat die Baltische staten bij de EU gingen, en het zelfs prima vond dat ze zich bij de NAVO aansloten?
Er zijn daar in die Baltische staten maar twee dingen aan de hand waar Rusland problemen mee heeft:
1. Ze discrimineren en onderdrukken de etnisch-Russische bevolking.
2. Ze chanteren Rusland regelmatig met hun macht over Kaliningrad.
Niks aan de hand dus. Gewoon je aan de afspraken houden die je hebt gemaakt. Dit zijn geen dingen waar een derde wereldoorlog voor nodig is om ze op te lossen. Diplomatie kan dat allemaal prima oplossen.
De rest van jouw betoog is ingegeven door angst. Er zijn geen aanwijzingen dat Rusland dat allemaal van plan is, er is alleen angst.
Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat het zou kunnen, natuurlijk. Vooral als je geen zin hebt om zaken diplomatiek op te lossen. Als je geen zin hebt in diplomatie, of als je gewoon verschrikkelijk slecht bent in diplomatie, dan moet je natuurlijk voor de afschrikking gaan.
Ik vind het echter wel raar om te denken dat wij aannemen dat we er verschrikkelijk slecht in diplomatie zijn. We hebben hier heel hoog opgeleide mensen.
Blijft over dat we geen zin schijnen te hebben in diplomatie. Maar waar is daar de redelijkheid in te vinden? Als we diplomatisch onredelijk zijn en handelen, dan zal die WOIII er natuurlijk vanzelf wel komen, dat is onvermijdelijk.
Dingen om over na te denken...
Poetin is nu officieel gelanceerd tot de status van supervillain Blofeld.
Het lukt niet altijd even goed, maar dit zijn de zaken waarom de EU-landen samen kunnen werken. Wij zijn niet een federatie die gebaseerd is op geld en macht, zoals de Amerikaanse federatie.
De Amerikanen vinden ons maar softies die zonder hun strenge paternalistische hand in oorlog en chaos zouden vervallen, voor het geval je dat nog niet begrepen had.
En dan kan ik je ook nog zeggen dat de Russen de EU minder minachten dan de Amerikanen de EU minachten. Geloof het of niet. Hoewel Von Der Leyen wel haar best schijnt te doen om daar verandering in te brengen.
Behalve dat Putin openlijk zegt dat de Baltische staten, Polen en zelfs Alaska nog steeds Russisch grondgebied is wat illegaal bezet wordt natuurlijk.
Wat jij angst noemt is in werkelijkheid historisch besef. Putin zal niet stoppen bij Oekraïne, zelfs Putin geeft dit toe.
Wat jij doet is pas ingegeven door angst; "doe wat Rusland zegt anders is er morgen de nucleaire holocaust!". Er volledig aan voorbij gaande dat Rusland geen enkele motivatie heeft om nucleaire wapens in te zetten tegen het westen, want dit zou óók voorgoed het einde van Rusland zijn.
Ik kies ervoor om niet in angst te leven, jij kiest ervoor om Russisch te gaan leren. Prima hoor, maar doe dan niet net alsof ik me door angst zou laten leiden
Watje....
Dom dus? Ok, bedankt voor je reactie. Zeer uitgebreid en onderbouwd.
Wat dom is, was die dronken actie van je ouders een tijdje terug.
Of is dit een simpel trucje dat rusland en andere fascistische landen keer op keer uithalen om usefull idiots zoals jij voor de gek te houden?
Ik heb nieuws voor je: ook Oekraïne was Soviet-Unie. En gedurende de Soviet tijd heeft de Soviet-Unie meerdere graanoorlogen met West-Europa gehouden. De graanschuur van Europa, ook al in de Soviet-tijd, is altijd Oekraïne geweest.
Dus als we analoog aan het verwarren van Soviet-Unie met Rusland ook eens Soviet-Unie met Oekraïne zullen verwarren, dan waren het dus de Oekraïners die ons met hun graanoorlogen het brood onbetaalbaar maakten. De Russen hebben dat nooit gedaan.
En nu, tientallen jaren later, besluiten we ineens dat de Russen de vijand zijn en dat Oekraïne onze vrienden zijn.
Waar is hier de goede diplomatie te vinden? Ik zie alleen maar opportunisme. De kans om die graanschuur zelf in handen te krijgen, natuurlijk in de handen van de EU.
Een diplomaat zou zich afvragen wat dat met Rusland zou doen, die net zo goed afhankelijk van het Oekraïense graan is, en zou garanties aan Rusland geven, nieuwe verdragen maken waar beide mee kunnen leven. En zo de vrede bewaren die dan tenminste tot aan de volgende hongersnood zal bestaan.
Een opportunist vraagt zich alleen maar af hoe het de graanschuur in handen kan krijgen zonder daarbij zichzelf en de graanschuur de vernietiging in te jagen.
Misschien moet je eens een geschiedenis boek open slaan, en dan niet eentje uit rusland.
Zelfs generaal Zhukov zelf gaf toe dat zonder hulp van de geallieerden rusland verloren zou hebben. Maar jij weet het beter.
[ Bericht gewijzigd door oheng op maandag 18 maart 2024 @ 15:16 ]
Nogmaals. Sussen en niet ale een pussy achterr je scherm.blijven verstoppen want daar win je de oorlog niet mee. Uniform.aan en in de rij.
Of heb je deze conspiracy theorie zelf bedacht?
Bulkproducten zoals graan zijn absoluut niet interessant. En als ze dat wel waren, dan gingen we dat in Europa produceren.
Even inhoudelijk:
En hoe toevallig dat die landen allemaal verdragen met Rusland hebben getekend dat ze de etnisch-Russische bevolking als volwaardige burgers zouden behandelen, in ruil voor hun onafhankelijkheid van de Russische Federatie.
Moldavië is nog helemaal niet aangevallen, voor zo ver ik weet. Maar ja, Moldavië was Oekraïne in het klein. En in Moldavië is het de etnisch-Russen wel gelukt om zich af te scheiden: Transnistrië. Rusland heeft Transnistrië vervolgens erkend, en Transnistrië heeft Rusland om hulp gevraagd.
Niemand anders heeft Transnistrië erkend.
Dat betekent voor Rusland dus dat als Moldavië Transnistrië zou aanvallen, Rusland Transnistrië dus te hulp zal schieten.
Maar wat 'grappig' is, is dat VOOR ONS, het zou betekenen dat Moldavië de Conventies van Geneve zou schenden, wanneer het Transnistrië zou aanvallen. Want het zou betekenen dat Moldavië het leger op burgers zou afsturen, wat niet mag. Wat gaan wij dan doen? Onze eigen Conventies van Geneve mee schenden door Moldavië te steunen? We zouden bepaald gestoord zijn om die Conventies, die de vrede in Europa waarborgen, zo in waarde te gaan zitten verminderen.
Weet je wat het eigenlijke probleem is? Het eigenlijke probleem is dat wij na WO1 en WO2 onszelf een heleboel regels hebben opgelegd om te voorkomen dat er ooit nog oorlog zou komen. Maar wij willen blijkbaar niet nooit meer oorlog.
Want we blijven maar wegen zoeken om die Conventies van Geneve te omzeilen en excuses te zoeken waarom we ons en anderen er weer eens niet aan hoeven te houden. En we gaan met die excuses zelfs nog tot aan "maar hunnie doen het ook!" toe.
De conclusie kan dus alleen maar zijn dat dus helemaal niet geen oorlog in Europa willen, anders zouden we al die afspraken, waar 105 miljoen mensen zich dood voor hebben gevochten, niet zo hard proberen weg te eroderen.
Ja. Helaas is het effect niet toereikend gebleken.
Ok...om even jouw argumenten te weerleggen:
- volgens jou is het raar dat wij nu bevriend met Duitsland zijn gezien de oorlog 80 jaar geleden.
- volgens jou is het vreemd dat Amerika en Japan goed met elkaar omgaan gezien de oorlog 80 jaar geleden.
- volgens jou is het raar dat Amerika goed omgaat met Vietnam, gezien de oorlog 50 jaar geleden.
Oftewel: het is helemaal niet vreemd als je anders tegen landen aankijkt dan xx jaar geleden. Landen, bevolkingen en culturen veranderen: zowel in de positieve als negatieve zin.
Alle landen (behalve Rusland) had er geen problemen mee als Oekraïne volledig zelfstandig bleef en zelf kon bepalen met wie zij handel wilden drijven. Niemand, behalve Rusland.
Het probleem met Rusland is dat zij zich als een imperialistische grootmacht willen gedragen, maar dat, afgezien van hun landomvang, absoluut niet zijn. Laat staan op ecnomisch gebied; zelfs de Benelux heeft in totaal bijna net zo'n hoge bbp als Rusland heeft.
Rusland kan op het wereldtoneel alleen van zich doen spreken door een grote bek op te zetten en nooit hun eigen fouten toe te geven. En dat laat zien dat Rusland van diplomatie weinig kaas gegeten heeft.
Maar goed, het was eigenlijk ook een retorische vraag richting jou.
Anders zou je wel 'wij' hebben geschreven. Of op zijn minst 'ik' .
Ik vocht een moderne oorlogsvoering tegen de russen in tarkov.
Zelfs als dat waar zou zijn, is het nog geen reden om een veroveringsoorlog te beginnen.
Dat laatste is waar. Je weet niet veel. In Transnistrie vocht het russische 14 leger tegen Moldavie.
Misschien moet je eens een atlas openslaan. Dan zou je zien dat Transnistrie 100% wordt omringd door Oekraine en Moldavie. rusland doet helemaal niets.
Wederom, je weet niets en je raaskaalt maar. Het russische 14e leger zit in Transnistrie.
[ Bericht gewijzigd door oheng op maandag 18 maart 2024 @ 15:34 ]
Maar inderdaad, ik bedoel met iemand eigenlijk een of andere overheid die poetin de vinger geeft en als hij voor de zoveelste keer over uitbreiding van rusland begint, gewoon keihard NEE! brult naar hem. DAT is wat hij nodig heeft. Met zijn opgeblazen ego.
Maar goed, dit gaat nooit gebeuren natuurlijk, niet echt een reëel scenario...
Het is wachten tot hij tussen 6 plankjes gaat, meer kunnen we niet doen.
Of denk je dat je hier alleen maar de "echte waarheid" te horen krijgt?
Aan beide kanten gaat het mis. Aan bijde kanten worden fouten gemaakt. Laten we we dan in ieder geval voor gaan zorgen dat het nooit zo ver komt dat we echt nukes in gaan zetten..
Want dan gaat WO4 echt met stenen en stokken bevochten worden..
Ignorence is bliss....
Jij doet zeker ook jouw eigen onderzoek?
Jij zit iedere oorlog die rusland begint goed te praten onder het mom van "discriminatie van de russische bevolking".
Dus hier de vredesduif uithangen is lachwekkend. Je bent een hypocriet.
Daarnaast doe ik inderdaad meer onderzoek dan de gemiddelde Fok-er. Waarop jij natuurlijk nu weer een heel "slimme" come-back hebt..... Waarschijnlijk iets met "hahahah, eigen onderzoek doen.. je bent toch geen journalist" ofzo...
Maar of iemand liever zelf even rond zoekt op verschillende plaatsen of gewoon de NOS volgt, doet nu totaal niet ter zake.
Iedereen die daar anders over denkt, en daar zitten ook veel politici bij, hebben een bord voor hun kop.
Spanje hoefde niet bevrijd te worden overigens, want daar waren geen Duitsers. Franco hebben ze laten zitten, wat op zich wel jammer is geweest.
Weet je hoe we dat noemen? Juist ja, wantrouwen.
geen enkele post van mij is, ondanks de inhoud, een oproep tot haat of moord.
Er zit een verschil tussen "vertrouwen hebben in", "geen vertrouwen hebben in" en "wantrouwen".
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken