Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Tien grootste rijkaards ter wereld werden in 2021 nog eens 400 miljard dollar rijker

Jippie

De tien rijkste mensen ter wereld werden het afgelopen jaar nog eens 402 miljard dollar (354 miljard euro) rijker, zo blijkt uit het miljardairslijstje van Bloomberg. Met een vermogen van 277 miljard dollar (244 miljard euro) blijft Tesla-topman Elon Musk de rijkste man ter wereld. Acht van de tien rijkste mensen ter wereld zijn werkzaam in de technologiesector. Meer hierover bij de Gelderlander.

Musk begon 2021 met een vermogen van 156 miljard dollar. Aan het eind van het jaar was hij 121 miljard dollar rijker.

De voormalige CEO van Amazon, Jeff Bezos, start 2022 met een vermogen van 190 miljard dollar, dat is 4,5 miljard dollar meer dan vorig jaar.

De enige Europeaan in deze top 10 is de Fransman Bernard Arnault, de topman van luxeconcern LVMH, dat eigenaar is van modemerken als Louis Vuitton en dranken als het cognacmerk Hennessy en het champagnemerk Moët & Chandon. Zijn vermogen groeide in 2021 met 61 miljard dollar tot 176 miljard dollar bij de start van 2022.

Tien grootste rijkaards ter wereld werden in 2021 nog eens 400 miljard dollar rijker https://t.co/DlIHpfgcpK
— De Gelderlander (@DeGelderlander) January 2, 2022

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

281 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

zondag 2 januari 2022, 15:33 uur #51

koffiegast

langzinnig

Verbazingwekkend hoeveel mensen nog denken dat al die rijke mensen ook daadwerkelijk miljarden verdienen.
In het algemeen hebben ze een groot belang in 1 of meerdere bedrijven, en doordat iedereen graag ook in die aandelen wilt stappen gaat de waarde van die aandelen omhoog en zo doende word Elon Musk en Jeffrey Bezos zo rijk. Tuurlijk verdienen ze ook belachelijk veel per jaar, maar by far is het dat de aandelen zo enorm gestegen zijn.

zondag 2 januari 2022, 15:36 uur #52

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 15:33 schreef koffiegast het volgende:
Verbazingwekkend hoeveel mensen nog denken dat al die rijke mensen ook daadwerkelijk miljarden verdienen.
In het algemeen hebben ze een groot belang in 1 of meerdere bedrijven, en doordat iedereen graag ook in die aandelen wilt stappen gaat de waarde van die aandelen omhoog en zo doende word Elon Musk en Jeffrey Bezos zo rijk. Tuurlijk verdienen ze ook belachelijk veel per jaar, maar by far is het dat de aandelen zo enorm gestegen zijn.

Het is gewoon een fcking pyramidespel.

zondag 2 januari 2022, 15:49 uur #53

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 14:57 schreef Jouska het volgende:

[..]

Maar hoe kun je zoiets dan recht trekken?

Niet, en dat is ook niet nodig.

quote:
Ik werk en ik betaal 35% belastinginkomsten.
Mush betaalde afgelopen jaar 3% en het jaar daarvoor 0%.

Iets klopt daar dan toch niet?

Jij woont niet in de VS, dus jouw belastingtarief is sowieso niet vergelijkbaar met dat van Musk. Wat betreft die percentages, dat is nepnieuws afkomstig van ProPublica. Wat zij doen is de toename van vermogen (grotendeels een waardevermeerdering van aandelen) afzetten tegen het inkomen en de inkomstenbelasting die Musk betaalt. Dat is op geen enkele manier een eerlijke berekening, zo werkt het belastingsysteem namelijk niet, ook niet in Nederland. Iemand als Musk hoeft, in tegenstelling tot jij en ik, geen inkomen te hebben om boodschappen te kunnen doen. Hij heeft in het verleden al miljoenen verdiend (en daarover inkomstenbelasting betaald), dus kan hij nu zonder inkomen leven. En als je geen inkomen hebt betaal je geen inkomstenbelasting. Zodra hij aandelen verkoopt of zodra zijn aandelenopties aflopen betaalt hij ruim over de 50% belasting. Op zo'n moment moet hij in één keer miljarden ophoesten.

zondag 2 januari 2022, 15:52 uur #54

Alarmonoff

Rijk met aandelen, ja.
De enige miljardair die filantropisch doet is Soros.

God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;

zondag 2 januari 2022, 15:59 uur #55

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 15:49 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Niet, en dat is ook niet nodig.

[..]
Jij woont niet in de VS, dus jouw belastingtarief is sowieso niet vergelijkbaar met dat van Musk. Wat betreft die percentages, dat is nepnieuws afkomstig van ProPublica. Wat zij doen is de toename van vermogen (grotendeels een waardevermeerdering van aandelen) afzetten tegen het inkomen en de inkomstenbelasting die Musk betaalt. Dat is op geen enkele manier een eerlijke berekening, zo werkt het belastingsysteem namelijk niet, ook niet in Nederland. Iemand als Musk hoeft, in tegenstelling tot jij en ik, geen inkomen te hebben om boodschappen te kunnen doen. Hij heeft in het verleden al miljoenen verdiend (en daarover inkomstenbelasting betaald), dus kan hij nu zonder inkomen leven. En als je geen inkomen hebt betaal je geen inkomstenbelasting. Zodra hij aandelen verkoopt of zodra zijn aandelenopties aflopen betaalt hij ruim over de 50% belasting. Op zo'n moment moet hij in één keer miljarden ophoesten.

Maar dan krijg je dus aan de ene kant extreem machtige mensen die beleid bepalen voor miljoenen mensen en aan de andere kant miljoenen machteloze mensen.

zondag 2 januari 2022, 16:04 uur #56

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 15:59 schreef Jouska het volgende:

[..]

Maar dan krijg je dus aan de ene kant extreem machtige mensen die beleid bepalen voor miljoenen mensen en aan de andere kant miljoenen machteloze mensen.

Een elite heb je altijd, welk belastingsysteem je ook hanteert.

zondag 2 januari 2022, 16:14 uur #57

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:04 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Een elite heb je altijd, welk belastingsysteem je ook hanteert.

Ja een gradatie is niet erg.
Het is niet erg als iemand 2x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 5x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 10x zo rijk is als een ander.
Maar een miljoen keer rijker?
Twee honder miljoen keer rijker?

Dat kan toch niet goed zijn voor je samenleving?
Waarom niet terug naar een beetje normaal niveau in je eigen land zolang er nog dingen zijn zoals daklozen, hongerigen, mensen zonder onderwijs, mensen die 60-80 uur moeten werken en dan nog niet rondkomen.

Waarom ervoor kiezen om een paar mensen oneindig veel te laten hebben en miljoenen in armoede te laten leven?
Dat is toch een moreel failliet van je samenleving?

zondag 2 januari 2022, 16:26 uur #58

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:14 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ja een gradatie is niet erg.
Het is niet erg als iemand 2x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 5x zo rijk is als een ander.
Het is niet erg als iemand 10x zo rijk is als een ander.
Maar een miljoen keer rijker?
Twee honder miljoen keer rijker?

Dat kan toch niet goed zijn voor je samenleving?

Misschien niet, maar het alternatief is erger. Je kunt aandelen niet als inkomen belasten. Doe je dat wel, dan verdampt de waarde van die aandelen sneller dan jij met je ogen kan knipperen.

quote:
Waarom niet terug naar een beetje normaal niveau in je eigen land zolang er nog dingen zijn zoals daklozen, hongerigen, mensen zonder onderwijs, mensen die 60-80 uur moeten werken en dan nog niet rondkomen.

Waarom ervoor kiezen om een paar mensen oneindig veel te laten hebben en miljoenen in armoede te laten leven?
Dat is toch een moreel failliet van je samenleving?

Die problemen ga je niet verhelpen door vermogen af te pakken, echt niet. Sterker nog, je kunt zulke vermogens niet eens afpakken. Het verdampt nog voordat jij bent begonnen met onteigenen.

zondag 2 januari 2022, 16:29 uur #59

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:26 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Misschien niet, maar het alternatief is erger. Je kunt aandelen niet als inkomen belasten. Doe je dat wel, dan verdampt de waarde van die aandelen sneller dan jij met je ogen kan knipperen.

[..]
Die problemen ga je niet verhelpen door vermogen af te pakken, echt niet. Sterker nog, je kunt zulke vermogens niet eens afpakken. Het verdampt nog voordat jij bent begonnen met onteigenen.

Geeft dat niet juist alleen maar meer aan dat het een kaartenhuis gebaseerd op gebakken lucht is en we als samenleving daar helemaal niet beter van worden?

zondag 2 januari 2022, 16:33 uur #60

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:26 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Misschien niet, maar het alternatief is erger. Je kunt aandelen niet als inkomen belasten. Doe je dat wel, dan verdampt de waarde van die aandelen sneller dan jij met je ogen kan knipperen.

[..]
Die problemen ga je niet verhelpen door vermogen af te pakken, echt niet. Sterker nog, je kunt zulke vermogens niet eens afpakken. Het verdampt nog voordat jij bent begonnen met onteigenen.

Ja dus aandelen zijn een soort pyramidespel waar niks tegenover staat dan... emotie ?
Het is toch debiel dat we zo'n systeem hebben? Dat we de ultra giga rijken niet eens KUNNEN belasten zonder het systeem in elkaar te laten storten?

zondag 2 januari 2022, 17:00 uur #61

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:29 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Geeft dat niet juist alleen maar meer aan dat het een kaartenhuis gebaseerd op gebakken lucht is

De waarde van Tesla is voor een deel een zeepbel, maar het is zeker niet alleen gebakken lucht. Dat is te kort door de bocht.

quote:
en we als samenleving daar helemaal niet beter van worden?

Hij gaat dit jaar tientallen miljarden belasting betalen, dus we (in dit geval de VS) worden er als samenleving wel degelijk beter van.

zondag 2 januari 2022, 17:02 uur #62

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:33 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ja dus aandelen zijn een soort pyramidespel waar niks tegenover staat dan... emotie ?

Nee, maar emotie speelt wel een belangrijke rol.

quote:
Het is toch debiel dat we zo'n systeem hebben?

Geld dat je niet hebt kun je simpelweg niet belasten, dat is geen debiel systeem.

quote:
Dat we de ultra giga rijken niet eens KUNNEN belasten zonder het systeem in elkaar te laten storten?

We kunnen de ultra giga rijken wel degelijk belasten, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij graag zou willen.

zondag 2 januari 2022, 17:10 uur #63

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 17:02 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Nee, maar emotie speelt wel een belangrijke rol.

[..]

Geld dat je niet hebt kun je simpelweg niet belasten, dat is geen debiel systeem.

[..]
We kunnen de ultra giga rijken wel degelijk belasten, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij graag zou willen.

Misschien is het geen goed idee om emotie een van de belangrijkste dingen van je economie te maken...

Waarom zou je vermogen niet kunnen belasten?

Ze betalen een fractie van wat iemand met een normale baan betaald.
Ben ik debiel dat ik vind dat ultra giga rijken op z'n minst even veel zouden moeten betalen als iemand met een normale baan?

zondag 2 januari 2022, 17:25 uur #64

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 17:10 schreef Jouska het volgende:

[..]

Misschien is het geen goed idee om emotie een van de belangrijkste dingen van je economie te maken...

Tsjah mensen zijn emotie. Als je mensen laat participeren in de economie krijg je hoe dan ook te maken met emoties. Dat is geen bewuste keuze, dat is inherent aan het systeem.

quote:
Waarom zou je vermogen niet kunnen belasten?

Dat zeg ik niet. Dat kan ook, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij dat zou willen.

quote:
Ze betalen een fractie van wat iemand met een normale baan betaald.
Ben ik debiel dat ik vind dat ultra giga rijken op z'n minst even veel zouden moeten betalen als iemand met een normale baan?

Dat doen ze ook, jij laat je alleen misleiden door een selectieve weergave van de werkelijkheid. Nogmaals, die percentages van ProPublica zijn pure misleiding.

zondag 2 januari 2022, 17:29 uur #65

#ANONIEM

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 11:35 schreef Chandler het volgende:
En zo werkt het. De ruime meerderheid word armer en een paar worden veel rijker.. precies wat je wenst toch? Nee.. maar goed, ze hebben het beste met ons voor toch? Nee..

Gelukkig wordt al dat extra geld besteed om de wereld beter te maken, vaccins en medicijnen goedkoper... ow Nee. Toch niet.

Jammer..

zondag 2 januari 2022, 17:30 uur #66

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 17:00 schreef dikkeder het volgende:

[..]

De waarde van Tesla is voor een deel een zeepbel, maar het is zeker niet alleen gebakken lucht. Dat is te kort door de bocht.

Wat er te kort door de bocht is is dat je het op alleen Tesla wilt betrekken terwijl het natuurlijk over het grotere plaatje gaat.

quote:
Hij gaat dit jaar tientallen miljarden belasting betalen, dus we (in dit geval de VS) worden er als samenleving wel degelijk beter van.

Dat is een begin, maar nog steeds maar een klein deel van wat het zou moeten zijn. Bovendien krijgt niemand een pluim voor doen wat ze de hele tijd hadden moeten doen. Een willekeurige andere Amerikaan betaalt echt niet enkele procenten aan belasting zoals hij dat doet.

En ja, ik snap dat Musk's fortuin voornamelijk uit latente meerwaarde bestaat, maar dat geeft alleen maar aan dat het spelletje juist gekanteld is naar hen die alles al hebben. Die jakhalzen hebben een passief inkomen en alles wat hun hartje begeert terwijl er mensen omkomen van de honger of gebukt gaan onder medische kosten terwijl hun arbeid uitgebuit wordt door diezelfde met aandelen speculerende jakhalzen die nog nooit een dag fatsoenlijk werk in hun leven gedaan hebben.

Het is socialisme voor de rijken, roofkapitalisme ten behoeve van die rijken voor de rest. Vertel mij maar hoe wij daar beter van worden.

zondag 2 januari 2022, 18:30 uur #67

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 17:25 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Tsjah mensen zijn emotie. Als je mensen laat participeren in de economie krijg je hoe dan ook te maken met emoties. Dat is geen bewuste keuze, dat is inherent aan het systeem.

[..]

Dat zeg ik niet. Dat kan ook, en dat gebeurt ook. Alleen niet op de manier zoals jij dat zou willen.

[..]
Dat doen ze ook, jij laat je alleen misleiden door een selectieve weergave van de werkelijkheid. Nogmaals, die percentages van ProPublica zijn pure misleiding.

Wie zegt dat? Musk?

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 2 januari 2022, 18:37 uur #68

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 16:04 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Een elite heb je altijd...

Hè, die nare elite toch

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 2 januari 2022, 18:38 uur #69

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 17:30 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wat er te kort door de bocht is is dat je het op alleen Tesla wilt betrekken terwijl het natuurlijk over het grotere plaatje gaat.

Nee ik gebruik Tesla als voor de hand liggend voorbeeld. Je denkt toch niet dat ik ieder bedrijf ga opnoemen waarvan ik vermoed dat de waarde te hoog wordt ingeschat?

quote:
[..]

Dat is een begin, maar nog steeds maar een klein deel van wat het zou moeten zijn. Bovendien krijgt niemand een pluim voor doen wat ze de hele tijd hadden moeten doen. Een willekeurige andere Amerikaan betaalt echt niet enkele procenten aan belasting zoals hij dat doet.

Die percentages zijn pure misleiding. Hij heeft altijd gedaan wat hij moest doen, anders zou de IRS (de Amerikaanse federale belastingdienst) hem voor de rechter dagen. Geen inkomen = geen inkomstenbelasting. En nee, waardevermeerdering van aandelen die je niet verkoopt is geen belastbaar inkomen. Als ik jou duizend euro voor je schoenen bied, en jij verkoopt ze niet aan mij rekent de fiscus toch ook geen duizend euro bovenop jouw belastbare inkomen omdat je dat had kunnen verdienen als je je schoenen zou hebben verkocht?

quote:
En ja, ik snap dat Musk's fortuin voornamelijk uit latente meerwaarde bestaat, maar dat geeft alleen maar aan dat het spelletje juist gekanteld is naar hen die alles al hebben. Die jakhalzen hebben een passief inkomen en alles wat hun hartje begeert terwijl er mensen omkomen van de honger of gebukt gaan onder medische kosten terwijl hun arbeid uitgebuit wordt door diezelfde met aandelen speculerende jakhalzen die nog nooit een dag fatsoenlijk werk in hun leven gedaan hebben.

Dat inkomen wordt ruim boven de 50% belast, maar als hij een paar jaar geen aandelen verkoopt heeft hij ook nauwelijks belastbaar inkomen. Nogmaals, waardevermeerdering van aandelen is geen inkomen zolang je die aandelen niet verkoopt. Hypothetisch geld kun je niet belasten.

quote:
Het is socialisme voor de rijken, roofkapitalisme ten behoeve van die rijken voor de rest. Vertel mij maar hoe wij daar beter van worden.

Dan moet je eerst het verschil begrijpen tussen inkomen en vermogen.

zondag 2 januari 2022, 18:44 uur #70

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:38 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Nee ik gebruik Tesla als voor de hand liggend voorbeeld. Je denkt toch niet dat ik ieder bedrijf ga opnoemen waarvan ik vermoed dat de waarde te hoog wordt ingeschat?

[..]
Die percentages zijn pure misleiding. Hij heeft altijd gedaan wat hij moest doen, anders zou de IRS (de Amerikaanse federale belastingdienst) hem voor de rechter dagen. Geen inkomen = geen inkomstenbelasting. En nee, waardevermeerdering van aandelen die je niet verkoopt is geen belastbaar inkomen. Als ik jou duizend euro voor je schoenen bied, en jij verkoopt ze niet aan mij rekent de fiscus toch ook geen duizend euro bovenop jouw belastbare inkomen omdat je dat had kunnen verdienen als je je schoenen zou hebben verkocht?

[..]
Dat inkomen wordt ruim boven de 50% belast, maar als hij een paar jaar geen aandelen verkoopt heeft hij ook nauwelijks belastbaar inkomen. Nogmaals, waardevermeerdering van aandelen is geen inkomen zolang je die aandelen niet verkoopt. Hypothetisch geld kun je niet belasten.

[..]
Dan moet je eerst het verschil begrijpen tussen inkomen en vermogen.

Ik snap dat verschil. Dat is juist het probleem. Die mensen hebben geen inkomen. Dat is het hele truukje. Je mag alles met dat hypothetisch geld behalve belasten. Dat is precies de loophole waar ik het over heb. Het doet niks meer dan de kloof van generationele rijkdom vergroten. Daar moeten we van af. Daar krijg je alleen maar een soort 'verlicht' neo-feodalisme van.

zondag 2 januari 2022, 18:51 uur #71

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:44 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik snap dat verschil. Dat is juist het probleem. Die mensen hebben geen inkomen. Dat is het hele truukje. Je mag alles met dat hypothetisch geld behalve belasten. Dat is precies de loophole waar ik het over heb. Het doet niks meer dan de kloof van generationele rijkdom vergroten. Daar moeten we van af. Daar krijg je alleen maar een soort 'verlicht' neo-feodalisme van.

En ze laten zich uitbetalen in aandelen die op 10 staan als ze ze krijgen, waarna ze met subsidies of winst hun eigen aandelen terugkopen, waardoor die aandelen na x jaar op 100 staan en dan pas omzetten naar geld.
En dan betalen ze misschien 50% over die 100, maar omdat dat aandeel vertienvoudigd is in de tussentijd betalen ze eigenlijk dus maar 5%.

Als ik nu 10.000 euro per jaar verdien in geld betaal ik 35% belasting.
Ik zou willen dat ik die 10.000 mocht wegzetten zonder belasting te betalen tot het 100.000 euro is geworden.
En als ik dan voor 10.000 euro een 2e hands auto wil kopen wil ik best 50% belasting betalen over die 10.000 die ik dan uitgeef want dan staat er nog steeds 90.000 op de bank !

zondag 2 januari 2022, 18:55 uur #72

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:44 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Ik snap dat verschil. Dat is juist het probleem. Die mensen hebben geen inkomen. Dat is het hele truukje. Je mag alles met dat hypothetisch geld behalve belasten. Dat is precies de loophole waar ik het over heb. Het doet niks meer dan de kloof van generationele rijkdom vergroten. Daar moeten we van af. Daar krijg je alleen maar een soort 'verlicht' neo-feodalisme van.

Hoe ga je dat belasten dan? De meeste waarde verdampt nog voordat de inkt op jouw wetsvoorstel droog is.

zondag 2 januari 2022, 18:57 uur #73

feuniks

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 11:35 schreef Dauthi het volgende:
Maar het is heus niet de allergrootste cashgrab uit de moderne geschiedenis...

Ook maar gedeeltelijk waar. Een groot deel van het vermogen zit in de aandelen van de betreffende bedrijven, in huizen etc. en die zijn meer waard geworden. Daar heb je niets aan totdat je gaat verkopen.

zondag 2 januari 2022, 18:58 uur #74

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:55 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Hoe ga je dat belasten dan? De meeste waarde verdampt nog voordat de inkt op jouw wetsvoorstel droog is.

Maar dat is alleen het 1e jaar.

zondag 2 januari 2022, 19:01 uur #75

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:58 schreef Jouska het volgende:

[..]

Maar dat is alleen het 1e jaar.

Ja je kunt een bedrijf maar één keer slopen.

zondag 2 januari 2022, 19:02 uur #76

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:01 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Ja je kunt een bedrijf maar één keer slopen.

Ja dus we hebben een systeem waarbij ultra rijken onbelastbaar zijn.

zondag 2 januari 2022, 19:03 uur #77

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:02 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ja dus we hebben een systeem waarbij ultra rijken onbelastbaar zijn.

Alleen voor geld dat ze niet hebben.

zondag 2 januari 2022, 19:05 uur #78

emigreer

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 14:34 schreef Jouska het volgende:

[..]

Mijn punt is dat je nooit met werken dat soort bedragen kunt verdienen.

Je krijgt dat alleen voor elkaar door bijvoorbeeld werknemers uit te buiten.
Door politici om te kopen.
Door wetten 'creatief' te interpreteren.
Door woekerprijzen te vragen etc etc....

Ik heb heel veel respect voor iemand die met krantjes gooien een miljoen bij elkaar sprokkelt.
Die met elk vrij weekend stucadoren een miljoen verdient.
Ik heb weinig respect voor mensen die subsidie na subsidie aanvragen en die subsidies vervolgens gebruiken om aandelen van hun eigen bedrijf terug te kopen om zo kunstmatig hun eigen vermogen (want ze worden zelf betaald in aandelen) te verdubbelen.

Met dat soort baantjes ga je geen miljoen verdienen man. Met voor een baas werken wordt het sowieso lastig. Ik koop elk jaar een huis dat ik lowbudget opknap en dan weer verkoop en daar verdien ik 5x zoveel mee dan dat ik ooit heb verdient.

zondag 2 januari 2022, 19:05 uur #79

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:03 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Alleen voor geld dat ze niet hebben

Een aandeel is X waard, ze hebben Y aandelen.
Maar we kunnen dat niet belasten dan stort het systeem in elkaar.

Nou, fan-tas-tisch systeem hoor !

zondag 2 januari 2022, 19:06 uur #80

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:05 schreef emigreer het volgende:

[..]

Met dat soort baantjes ga je geen miljoen verdienen man. Met voor een baas werken wordt het sowieso lastig. Ik koop elk jaar een huis dat ik lowbudget opknap en dan weer verkoop en daar verdien ik 5x zoveel mee dan dat ik ooit heb verdient.

Ja maar dat betekent dus dat we een aandelensysteem hebben wat zo ziek is als maar zijn kan en dat we een huizenmarkt hebben die zo ziek is als maar zijn kan.

Toch?

zondag 2 januari 2022, 19:09 uur #81

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:05 schreef Jouska het volgende:

[..]

Een aandeel is X waard, ze hebben Y aandelen.
Maar we kunnen dat niet belasten dan stort het systeem in elkaar.

Nou, fan-tas-tisch systeem hoor !

Kom met een plan dan, laat het systeem in elkaar storten en kijk hoeveel belasting dat oplevert.

zondag 2 januari 2022, 19:10 uur #82

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:09 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Kom met een plan dan, laat het systeem in elkaar storten en kijk hoeveel belasting dat oplevert.

Elk jaar de belasting op vermogen verhogen met 5% tot het op 90% zit met een belastingvrije voet van 200k.

Of bijvoorbeeld de uitbetaling in aandelen verbieden. Alleen nog in belastbaar loon.

zondag 2 januari 2022, 19:16 uur #83

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:10 schreef Jouska het volgende:

[..]

Elk jaar de belasting op vermogen verhogen met 5% tot het op 90% zit met een belastingvrije voet van 200k.

Of bijvoorbeeld de uitbetaling in aandelen verbieden. Alleen nog in belastbaar loon.

foto

En hoe zie je dat laatste puntje voor je bij oprichters van bedrijven? Je weet dat de top tien rijkste mensen (vrijwel) allemaal oprichters van bedrijven zijn en niet zomaar aangestelde CEO's met een hoog salaris.

zondag 2 januari 2022, 19:19 uur #84

emigreer

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:06 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ja maar dat betekent dus dat we een aandelensysteem hebben wat zo ziek is als maar zijn kan en dat we een huizenmarkt hebben die zo ziek is als maar zijn kan.

Toch?

Als je het niet kapot kunt maken dan kun je er maar beter van proberen te profiteren. Met bitcoins heb ik ook een x geluk gehad. Nogmaals met normaal werken of sparen ga je geen bakken met geld verdienen. Je moet risico's durven nemen, dat hebben die miljardairs ooit ook gedaan.

zondag 2 januari 2022, 19:24 uur #85

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:16 schreef dikkeder het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

En hoe zie je dat laatste puntje voor je bij oprichters van bedrijven? Je weet dat de top tien rijkste mensen (vrijwel) allemaal oprichters van bedrijven zijn en niet zomaar aangestelde CEO's met een hoog salaris.

Waar het mij om gaat is dat het debiel is dat mensen zoals jij en ik tientallen procenten betalen en andere mensen die oneindig veel geld hebben, vrijwel niets betalen.

zondag 2 januari 2022, 19:26 uur #86

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:19 schreef emigreer het volgende:

[..]

Als je het niet kapot kunt maken dan kun je er maar beter van proberen te profiteren. Met bitcoins heb ik ook een x geluk gehad. Nogmaals met normaal werken of sparen ga je geen bakken met geld verdienen. Je moet risico's durven nemen, dat hebben die miljardairs ooit ook gedaan.

Maar er moet toch een mogelijkheid zijn om dit systeem een beetje te fatsoeneren?

Mensen hebben dit uitgevonden.
Dan moeten mensen dit toch weer kunnen fixen?

zondag 2 januari 2022, 19:29 uur #87

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:24 schreef Jouska het volgende:

[..]

Waar het mij om gaat is dat het debiel is dat mensen zoals jij en ik tientallen procenten betalen en andere mensen die oneindig veel geld hebben, vrijwel niets betalen.

Vermogen is niet hetzelfde als geld.

zondag 2 januari 2022, 19:36 uur #88

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 18:55 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Hoe ga je dat belasten dan? De meeste waarde verdampt nog voordat de inkt op jouw wetsvoorstel droog is.

Wil je zeggen dat we de grootste welvaartsverschuiving naar de rijken in de geschiedenis en een grotere welvaartsongelijkheid dan vlak voor de Franse Revolutie maar gewoon moeten pikken omdat het systeem zo ingericht is om precies dat doel te bereiken? Opgeven en de andere wang toekeren?

Als het systeem niet voor ons allemaal werkt, voor wie en waarom wordt zo'n systeem dan in stand gehouden?

Kom je weer bij neo-feodalisme.

zondag 2 januari 2022, 19:36 uur #89

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:29 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Vermogen is niet hetzelfde als geld.

Dan moet er dus een systeem komen waarbij mensen die in vermogen betaald worden, belast kunnen worden.
En ook de vermogensgroei.

[ Bericht gewijzigd door Jouska op zondag 2 januari 2022 @ 19:48 ]

zondag 2 januari 2022, 19:48 uur #90

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:36 schreef Jouska het volgende:

[..]

Dan moet er dus een systeem komen waarbij mensen die in vermogen betaald worden, belast kunnen worden.

De "ultra giga rijken" worden niet betaald in vermogen, die hebben vermogen. Musk krijgt niet betaald in aandelen, hij heeft aandelen.

zondag 2 januari 2022, 19:49 uur #91

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:36 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat we de grootste welvaartsverschuiving naar de rijken in de geschiedenis en een grotere welvaartsongelijkheid dan vlak voor de Franse Revolutie maar gewoon moeten pikken omdat het systeem zo ingericht is om precies dat doel te bereiken? Opgeven en de andere wang toekeren?

Als het systeem niet voor ons allemaal werkt, voor wie en waarom wordt zo'n systeem dan in stand gehouden?

Kom je weer bij neo-feodalisme.

Geen plan dus.

zondag 2 januari 2022, 19:52 uur #92

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:48 schreef dikkeder het volgende:

[..]
De "ultra giga rijken" worden niet betaald in vermogen, die hebben vermogen. Musk krijgt niet betaald in aandelen, hij heeft aandelen.

Ze worden vrijwel niet betaald in geld, ze worden betaald in aandelen, dus in vermogen.
Belast die manier van betalen maar.
En daarnaast de vermogensgroei.

zondag 2 januari 2022, 19:59 uur #93

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:52 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ze worden vrijwel niet betaald in geld, ze worden betaald in aandelen, dus in vermogen.
Belast die manier van betalen maar.

De "ultra giga rijken" hebben die aandelen al, omdat ze die bedrijven hebben opgericht. Je kunt jezelf niet uitbetalen in aandelen die je al hebt. Dat is precies de reden dat mensen zoals Musk geen inkomen hebben.

quote:
En daarnaast de vermogensgroei.

Zodra je begint met onteigenen zul je merken waarom vermogen niet op die manier belastbaar is, het verdwijnt als sneeuw voor de zon. Maar goed, tegen die tijd is het al te laat en is de economie en het vertrouwen van investeerders onherstelbaar beschadigd. Welkom in Zimbabwe.

zondag 2 januari 2022, 20:01 uur #94

Thice

I did it just for fun...

Met andere woorden de allerrijksten jatten letterlijk van de armen, zoals het altijd al zo is geweest in deze kapitalistische samenleving alleen begint het alleen maar erger te worden.
Dus dit systeem staat op klappen, wie dat niet in ziet heeft echt een plaat voor zijn kop. Er komt een tijd dat een grote opstand onvermijdelijk zal worden en de rijken zich zullen moeten beschermen tegen de alleen maar toenemende armere bevolking, die revolutie gaat echt komen de vraag is wanneer. De geschiedenis herhaalt zich altijd wel weer is..

zondag 2 januari 2022, 20:03 uur #95

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 19:59 schreef dikkeder het volgende:

[..]

De "ultra giga rijken" hebben die aandelen al, omdat ze die bedrijven hebben opgericht. Je kunt jezelf niet uitbetalen in aandelen die je al hebt. Dat is precies de reden dat mensen zoals Musk geen inkomen hebben.

[..]

Zodra je begint met onteigenen zul je merken waarom vermogen niet op die manier belastbaar is, het verdwijnt als sneeuw voor de zon. Maar goed, tegen die tijd is het al te laat en is de economie en het vertrouwen van investeerders onherstelbaar beschadigd. Welkom in Zimbabwe.

Het is geen onteigenen, het is het belasten van vermogensgroei.
En als je systeem dan ontploft klopt er gewoon iets niet met je systeem.

zondag 2 januari 2022, 20:05 uur #96

emigreer

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 20:01 schreef Thice het volgende:
Met andere woorden de allerrijksten jatten letterlijk van de armen, zoals het altijd al zo is geweest in deze kapitalistische samenleving alleen begint het alleen maar erger te worden.
Dus dit systeem staat op klappen, wie dat niet in ziet heeft echt een plaat voor zijn kop. Er komt een tijd dat een grote opstand onvermijdelijk zal worden en de rijken zich zullen moeten beschermen tegen de alleen maar toenemende armere bevolking, die revolutie gaat echt komen de vraag is wanneer. De geschiedenis herhaalt zich altijd wel weer is..

Er zijn ook echt arme mensen in Nederland

Als je niet wil werken krijg je gratis geld. En als je jezelf in de schulden steekt worden die kwijt gescholden en krijg je als beloning gratis eten, gratis kleding en een gratis tv en koelkast enzo.

zondag 2 januari 2022, 20:05 uur #97

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 20:03 schreef Jouska het volgende:

[..]

Het is geen onteigenen, het is het belasten van vermogensgroei.
En als je systeem dan ontploft klopt er gewoon iets niet met je systeem.

Hoe ga je vermogensgroei belasten zonder onteigenen?

zondag 2 januari 2022, 20:09 uur #98

Thice

I did it just for fun...

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 20:05 schreef emigreer het volgende:

[..]

Er zijn ook echt arme mensen in Nederland
Als je niet wil werken krijg je gratis geld. En als je jezelf in de schulden steekt worden die kwijt gescholden en krijg je als beloning gratis eten, gratis kleding en een gratis tv en koelkast enzo.

Ik ken een gepensioneerde vrouw die vrijwilligers werk doet bij de voedselbank, ze kunnen het eigenlijk niet meer aan en lijkt alleen maar erger te worden, de armoede neemt schrikbarend toe alleen zul jij dit uiteraard nog niet zien. Het is te laat als je het wel elke dag om je heen ziet en ik vrees dat die dag echt nog zal komen. Zolang mensen nog hun baantje hebben, hebben ze makkelijk praten.
Ik heb zelf ooit in de bijstand gezeten door omstandigheden, en ik kan je vertellen dat je daar echt maar net mee kan rondkomen (of eerlijk gezegd net niet) en komen uiteindelijk met dikke schulden te zitten. Het feit dat deze uitkering nog zo goed als het zelfde is als 10 jaar terug op paar euro's na en het gegeven dat alle prijzen extreem zijn gestegen is het zeker niet meer te doen.
Laatst nog stuk over extreme toename cliënten in de schuldhulpverlening:

https://www.bndestem.nl/b(...)einde-raad~aa90ceb3/

[ Bericht gewijzigd door Thice op zondag 2 januari 2022 @ 20:25 ]

zondag 2 januari 2022, 20:11 uur #99

Jouska

FKAN

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 20:05 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Hoe ga je vermogensgroei belasten zonder onteigenen?

Door de groei te belasten.
Waar heb jij het over?

zondag 2 januari 2022, 20:16 uur #100

dikkeder

quote:
Op zondag 2 januari 2022 @ 20:11 schreef Jouska het volgende:

[..]

Door de groei te belasten.
Waar heb jij het over?

Ik heb 100 euro vermogen in aandelen, in een recordjaar groeit mijn vermogen met 100% naar 200. Ik moet van jou laten we zeggen 50% belasting betalen over die vermogensgroei. Hoe ga ik jou 50 euro betalen?

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

Reageer zelf