Kluivert klaagt Van Gogh-rover aan voor smaad

qltel

Voormalig topvoetballer Patrick Kluivert dient bij het Openbaar Ministerie een klacht in wegens smaad en wellicht laster tegen de inbreker die in 2002 twee Van Gogh-schilderijen stal.

Dat zegt zijn raadsman Gerard Spong dinsdag in een reactie op de bewering van de Van Gogh-rover Octave Durham, alias Okkie. Die beweert in de speciale Brandpunt-documentaire, die dinsdagavond wordt uitgezonden, dat hij destijds ondergedoken heeft gezeten bij Kluivert in Barcelona.

"Kluivert ontkent ten stelligste. We laten hier geen gras over groeien", aldus Spong in een reactie. "Kluivert heeft deze man misschien wel eens in het voorbijgaan ontmoet, maar hem nooit of te nimmer ergens onderdak verleend. Hij is daar ook nooit in huis geweest. Het zijn uiterst smadelijke uitlatingen die niet zonder gevolgen kunnen blijven."

Kort geding
Spong verwacht de klacht nog deze week in te dienen. Het aanspannen van een kort geding om intrekking van de uitlatingen af te dwingen, heeft volgens Kluiverts raadsman niet zo veel zin meer. "De beschuldiging is toch al overal rondgebazuind."

Hij zegt nog niet te weten of zijn aanklacht gaat om smaad (het opzettelijk iemands eer of goede naam aantasten) of om een zwaardere vorm van laster, waarbij de uitlating opzettelijk is gedaan in de wetenschap dat die in strijd is met de waarheid. Laster is de zwaarste vorm van belediging in het wetboek van strafrecht en kent een maximumstraf van twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van 19.500 euro.

Kluivert klaagt Van Gogh-rover aan voor smaad (Foto: ANP)

dinsdag 21 maart 2017, 14:13 uur #1

Arutha_ConDoin

Heer van het Westen

Hij claimt ook dat hij de schilderijen aan Cor van Hout zou verkopen maar dat Cor op de dag van verkoop vermoord is.

Deze gozer is een fantast. Gelukkig heeft hij geen geld gekregen voor de documentaire. Althans dat zegt Verweij, Maker van de documentaire.

Rijkdom, hoe dan ook verkregen, maakt een edelman van een handwerksman, een heer van een bandiet; Antiquiteit en afkomst, waarde kennen zij hier niet; Geld en schaamteloosheid, die verheffen tot adelstand.

dinsdag 21 maart 2017, 14:19 uur #2

Cryothic

nerd... meer niet.

Vanmorgen op de radio hadden ze het er ook over, maar daar riep dan iemand weer dat vrienden van kuivert hadden bevestigd dat die vent idd bij kluivert gelogeerd heeft.
Maar ja... waar ligt de waarheid?

NIEUW: Nieuwe foto-site

dinsdag 21 maart 2017, 14:22 uur #3

Harriesnak

Moet een leuk pyjama feestje zijn geweest, nu is Kluivert ook niet zo bijster intelligent dus het zou zomaar kunnen.

dinsdag 21 maart 2017, 14:56 uur #4

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 14:19 schreef Cryothic het volgende:
Vanmorgen op de radio hadden ze het er ook over, maar daar riep dan iemand weer dat vrienden van kuivert hadden bevestigd dat die vent idd bij kluivert gelogeerd heeft.
Maar ja... waar ligt de waarheid?

Het zou goed kunnen zijn dat het waar is, omdat Spong ook een aanklacht voor smaad wil indienen. Bij smaad is de geuite beschuldiging (naar weten van de dader) waar, maar is de beschuldiging puur een poging om het slachtoffer te beschadigen. Bij laster weet de dader dat de geuite beschuldiging onwaar is, maar uit deze toch. Als het echt niet waar zou zijn, dan zou Spong onmiddellijk voor laster zijn gegaan.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 21 maart 2017, 15:19 uur #5

bingoman

Spong weet het beter dan Kluivert zelf, maar daar is hij dan ook advocaat voor natuurlijk

Gerard Spong: "Kluivert heeft deze man misschien wel eens in het voorbijgaan ontmoet, maar hem nooit of te nimmer ergens onderdak verleend. Hij is daar ook nooit in huis geweest. Het zijn uiterst smadelijke uitlatingen die niet zonder gevolgen kunnen blijven."
http://www.ad.nl/binnenla(...)ente-onzin~adf0c79f/

"Van niet iedereen kende ik zijn achtergrond en van vijftien jaar geleden heb ik niet heel helder op mijn netvlies wie er wel of niet is langsgekomen," aldus Kluivert.
http://www.telegraaf.nl/b(...)haal_is_onzin__.html

dinsdag 21 maart 2017, 15:19 uur #6

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 14:56 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Het zou goed kunnen zijn dat het waar is, omdat Spong ook een aanklacht voor smaad wil indienen. Bij smaad is de geuite beschuldiging (naar weten van de dader) waar, maar is de beschuldiging puur een poging om het slachtoffer te beschadigen. Bij laster weet de dader dat de geuite beschuldiging onwaar is, maar uit deze toch. Als het echt niet waar zou zijn, dan zou Spong onmiddellijk voor laster zijn gegaan.

in dat geval heeft kluivert niks te zeiken, en moeten ze even onderzoeken of ie aan te houden is voor helpen onderduiken voor een gezochte crimineel

dinsdag 21 maart 2017, 15:49 uur #7

PurpleRebel

Rebel with a cause..mostly

Normaal gesproken zou ik Kluivert best geloven. Ik heb geen enkele reden hem niet te geloven. Maar als je Spong inzet, ga je toch twijfelen. Ik in elk geval wel. De man is ongetwijfeld een goede advocaat voor wie hem kan betalen, maar op de een of andere manier klopt er iets niet met die man. Misschien is dat het wel: dat het hem niet uitmaakt of je schuldig bent of niet, als je de rekening maar betaald. Ik krijg in elk geval kippenvel van die man.

Sometimes life is stranger than fiction

dinsdag 21 maart 2017, 17:02 uur #8

3rr0r

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:49 schreef PurpleRebel het volgende:
Normaal gesproken zou ik Kluivert best geloven. Ik heb geen enkele reden hem niet te geloven. Maar als je Spong inzet, ga je toch twijfelen. Ik in elk geval wel. De man is ongetwijfeld een goede advocaat voor wie hem kan betalen, maar op de een of andere manier klopt er iets niet met die man. Misschien is dat het wel: dat het hem niet uitmaakt of je schuldig bent of niet, als je de rekening maar betaald. Ik krijg in elk geval kippenvel van die man.

Dat is wel een beetje vreemd van je niet, alsof een advocaat die iemand verdedigt die iets fout heeft gedaan zelf ook slecht is.

dinsdag 21 maart 2017, 18:26 uur #9

franske19

Hit the deck!

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:19 schreef bingoman het volgende:
Spong weet het beter dan Kluivert zelf, maar daar is hij dan ook advocaat voor natuurlijk

Gerard Spong: "Kluivert heeft deze man misschien wel eens in het voorbijgaan ontmoet, maar hem nooit of te nimmer ergens onderdak verleend. Hij is daar ook nooit in huis geweest. Het zijn uiterst smadelijke uitlatingen die niet zonder gevolgen kunnen blijven."
http://www.ad.nl/binnenla(...)ente-onzin~adf0c79f/

"Van niet iedereen kende ik zijn achtergrond en van vijftien jaar geleden heb ik niet heel helder op mijn netvlies wie er wel of niet is langsgekomen," aldus Kluivert.
http://www.telegraaf.nl/b(...)haal_is_onzin__.html

Kluivert zegt exact hetzelfde als Spong alleen die uitspraak die jij quote is uit z'n context gehaald. Zo kan ik ook nieuws maken.

"The wolves will come again," said Jojen solemnly. - George R.R. Martin

dinsdag 21 maart 2017, 18:29 uur #10

Het gaat erom wat je kunt bewijzen. Laster is een zwaarder vergrijp en dus zal je een meer overtuigende bewijslast moeten kunnen overleggen.

dinsdag 21 maart 2017, 18:35 uur #11

aspi

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 17:02 schreef 3rr0r het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje vreemd van je niet, alsof een advocaat die iemand verdedigt die iets fout heeft gedaan zelf ook slecht is.

Eh ja eigenlijk wel ja.

dinsdag 21 maart 2017, 19:20 uur #12

Niet zo vreemd als je je realiseert dat hij net zo makkelijk criminelen vrijpleit als onschuldige burgers. Doet hij wat fout? Misschien niet volgens de wet. Maar moreel wel discutabel. Ik zou als advocaat persoonlijk geen mensen kunnen en willen verdedigen die in mijn ogen, en in die van de wet, overduidelijk schuldig zijn. Maarja, criminelen betalen uiteraard beter. En uiteindelijk hebben ook zij recht op een eerlijk proces. Wat het ook is, ik krijg de kriebels van die man. Net als van Moskovitz trouwens.

woensdag 22 maart 2017, 02:39 uur #13

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:26 schreef franske19 het volgende:

[..]

Kluivert zegt exact hetzelfde als Spong alleen die uitspraak die jij quote is uit z'n context gehaald. Zo kan ik ook nieuws maken.

Kluivert weet niet meer wie er bij hem thuis is geweest, maar Spong weet zeker dat hij niet bij Kluivert thuis is geweest. Wat heeft dat met context te maken? Hoe weet Spong iets dat Kluivert zich niet eens meer kan herinneren?

woensdag 22 maart 2017, 07:25 uur #14

Symbiose

Have you ever been mellow?

quote:
Op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:20 schreef PurpleRebel het volgende:

[..]

Niet zo vreemd als je je realiseert dat hij net zo makkelijk criminelen vrijpleit als onschuldige burgers. Doet hij wat fout? Misschien niet volgens de wet. Maar moreel wel discutabel. Ik zou als advocaat persoonlijk geen mensen kunnen en willen verdedigen die in mijn ogen, en in die van de wet, overduidelijk schuldig zijn. Maarja, criminelen betalen uiteraard beter. En uiteindelijk hebben ook zij recht op een eerlijk proces. Wat het ook is, ik krijg de kriebels van die man. Net als van Moskovitz trouwens.

Advocaten zijn verplicht hun client zo goed mogelijk te verdedigen. Schuldig én onschuldig. Die keuze heb je dus niet

Veel mensen danken hun goed geweten aan hun slecht geheugen.

woensdag 22 maart 2017, 09:08 uur #15

xtwarrior

Een leugen kan in het strafrecht net zo goed smaad zijn en wordt dan automatisch laster. Precies wat Spong in het artikel zegt dus.

[ Bericht gewijzigd door xtwarrior op woensdag 22 maart 2017 @ 09:13 ]

"We have 3 realistic alternatives: (1) Sit here and get blown up... (2)
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf

woensdag 22 maart 2017, 09:11 uur #16

quote:
Op woensdag 22 maart 2017 @ 07:25 schreef Symbiose het volgende:

[..]

Advocaten zijn verplicht hun client zo goed mogelijk te verdedigen. Schuldig én onschuldig. Die keuze heb je dus niet

Je hebt soms echter wel de keuze om clienten te weigeren.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Kluivert klaagt Van Gogh-rover aan voor smaad

Lees ook

16 reacties