Ruim 40 landen bij She Decides-conferentie
Voor de She Decides-conferentie die donderdag in Brussel wordt gehouden hebben zich inmiddels ruim veertig landen aangemeld. Dat heeft minister van Ontwikkelingssamenwerking Lilianne Ploumen maandag laten weten.
She Decides is een initiatief van Ploumen, in reactie op een anti-abortusbesluit van de Amerikaanse regering. Die zette onlangs een streep door een aantal voorzieningen voor gezinsplanning voor miljoenen vrouwen in ontwikkelingslanden waar in totaal zo'n 600 miljoen dollar mee is gemoeid.
Eind vorige maand stond de teller nog op zeventien deelnemende landen. "Het is fantastisch dat zoveel landen hun betrokkenheid tonen met vrouwen en meisjes, nu zij grote kans lopen binnenkort geen toegang meer te hebben tot seksuele voorlichting, anticonceptie, kraamhulp of veilige abortus", zegt Ploumen.
Steunbetuigingen
Onder de deelnemers zijn landen uit onder meer Europa, Azië en Afrika. Nederland stort 10 miljoen euro in het fonds. Ook België, Luxemburg, Zweden, Finland en Canada hebben steun toegezegd. Naast landen komen ook ngo's, stichtingen en bedrijven naar de conferentie.
Ploumen liet maandag op een persbijeenkomst een goed gevulde envelop zien met steunbetuigingen uit de Verenigde Staten. In brieven en op ansichtkaarten spraken Amerikaanse burgers hun bewondering uit voor het initiatief van de minister.
Ruim 40 landen bij She Decides-conferentie (Foto: ANP)
Deze video legt het mooi uit:
Australië 7 miljoen euro.
Ze zatten 20 feb met 10 landen op 49 miljoen euro.
Je moet wel gek wezen dat je door iemand anders laat bepalen wat je met je eigen lichaam doet.
http://www.ibtimes.co.uk/(...)bortion-laws-1607641
http://www.lifenews.com/2(...)-planned-parenthood/
Werkt niet in bijvoorbeeld Rooms-Katholieke landen die condoom gewoon weggooien. Seksuele voorlichting is nog steeds een groot taboe in heel veel landen.
Dus als je niet weet wat een condoom is en wat het doet, kan je miljoen miljard condooms hebben maar ze gaan never nooit gebruikt worden.
[ Bericht gewijzigd door Arutha_ConDoin op maandag 27 februari 2017 @ 15:47 ]
Iets wat wij gestopt hebben in Afrika, met als gevolg een enorme bevolkingsexplosie.
The Future of Not Working
https://www.nytimes.com/2(...)obal-inequality.html
Voor wie het niet eens is met Ploumen:
http://www.citizengo.org/(...)gen-minister-ploumen
Laat zien dat er nog altijd een groot deel van Nederland het NIET met haar eens is.
De Americas en Azië vergeet je maar ff voor het gemak.
En honger in Afrika hebben we bij lange na niet gestopt en is niet de oorzaak van de bevolkingsgroei. Maar ze hebben wel betere toegang tot medicatie gekregen in de afgelopen decennium. Dus simpele ziektes rooien geen hele volksstammen meer uit in Afrika.
[ Bericht gewijzigd door Arutha_ConDoin op maandag 27 februari 2017 @ 16:25 ]
Jammer genoeg hebben we nog een hele klus om achterlijke denkwijzes aan te pakken van egoïsten die niet verder willen kijken dan hun neus lang is. We leven niet meer in de 80'er jaren.
foto
https://ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment
Wat we hier zien, is dus het gezicht van doorgeschoten feminisme met disrespect voor het menselijk leven. Een dodelijk recept en D66 ziet dat het goed is. Ongelooflijk.
Verder schijnen mensen ook langer te leven. Zie ook de presentatie van wijlen Hans Rosling: "The overpopulation myth" op youtube.
Je geeft alleen om kinderen als ze nog in de baarmoeder zitten. Eenmaal op de wereld kunnen ze verrekken.
foto
Ik ben niet pro of anti, maar wil wel even aangeven dat er 2 zijdes van de medaille zijn. Want hoe je het ook wendt of keert, abortus is moord.
Goed nieuws, een minister die daadwerkelijk actie onderneemt. Wat een verrassing
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
In landen waar abortus provocatus niet legaal is, de situatie minstens even ernstig want er zijn zat vrouwen in die landen die het zelfde als waar onze Ploumen voor staat in een achteraf kamertje laten uitvoeren.
Wanneer de ene mens de andere vermoord, dan gaan de gevangenisdeuren voor moordenaar open. Althans wettelijk gezien kan dat. En als een moeder of een arts een ongeboren kind vermoord? Dan hebben we de wet zodanig ingekleed dat daar ruimschoots ruimte voor is. Hoe macaber.
Maar ja, er zijn nog steeds walgelijke mensen die die mensen in de steek laten en daarom zijn er nog steeds vrouwen die hun toevlucht nemen tot breinaalden in hun vagina
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dus laten we maar vooral niet het voordeel van de twijfel geven
En geen van beide opties is moreel juist.
Dat maakt die quote van Carlin ook wel ironisch... als je nog niet geboren bent heb je geen enkel recht.
- "Maar het zijn altijd mannen in de politiek die voor dit soort dingen pleiten!"
Ja, klopt. Maar zoals in de meeste Westerse landen stappen mannen eerder de politiek in en zijn vrouwen de kleine meerderheid van de stemgerechtigden, die voor die mannen stemmen. Dus dat mannen degenen zijn die ervoor pleiten en het (wel of niet) omzetten tot een beleid, zegt niets, omdat je het maar over een beperkt aantal mannen hebt.
Dit soort stemmingmakerij van individuen zoals dit, die maar blijven doen alsof vrouwen geen enkele zeggenschap hebben en de schuld projecteren op mannen, mag nu echt wel een keer stoppen.
En de wetenschap is naar mijn weten er wel degelijk over uit. Na de 2e trimester heeft de baby een voldoende gevormd spijsverteringskanaal en zenuwstelsel - en kan op dat moment in principe geboren worden. Het zal dan een tijd in een couveuse moeten doorbrengen, maar het is in die staat niet meer afhankelijk van de moeder; wat het vóór de 2e trimester nog wel is.
Dus omdat de baby na de 2e trimester in staat is om pijn te voelen en in principe niet meer zo afhankelijk hoeft te zijn van de moeder (op zichzelf zou kunnen leven, zij het in een couveuse), kun je spreken van kindermoord, inderdaad. Maar omdat het vóór de 2e trimester nog geen volledig gevormd zenuwstelsel heeft, c.q. het voelt nog geen pijn, het ook nog geen volledige spijsvertering heeft en dus afhankelijk van de moeder is, kun je dus niet spreken van een 'menselijk leven'. Menselijk leven is wat dat betreft synoniem met autonomie.
Ik denk dat ik het verder wel met je eens ben. Mijn mening is namelijk dat we vrouwen nauwelijks op hun verantwoordelijkheden wijzen. O.a. door dus abortus toe te laten op elk moment, i.p.v. tot +/- het 2e trimester. Dat in principe de enige redenen die vrouwen zouden hebben om het in het 3e trimester te doen, is omdat het een fysiek risico voor de vrouw inhoudt (zwangerschapscomplicaties bvb), of dat de baby is gediagnosticeerd met een zeer kwalijke aandoening, waardoor je zou kunnen concluderen dat het kind geen kwalitatief leven tegemoet gaat.
M.a.w. als het kind nog afhankelijk is van de moeder, in het geval van abortus, is het háár lichaam. Na de 2e trimester is het niet meer alleen haar lichaam. Vrouwen hebben genoeg tijd in de eerste 6 maanden van de zwangerschap om het 'moreel' te beëindigen.
[ Bericht gewijzigd door The_Substitute op woensdag 21 maart 2018 @ 09:09 ]
Een zwangerschap beëindigen heeft namelijk niets met verantwoordelijkheid nemen te maken. Eerder het omgekeerde: je neemt niét je verantwoordelijkheid, aangezien je het ouderschap neerlegt, i.p.v. het op je te nemen. Dus de enige verantwoordelijkheid die vrouwen zouden hebben, is als ze besluiten het kind te houden, maar dat zelfstandig op te voeden, zonder financiële steun van een man, of de staat. Op dat moment zouden ze dezelfde verantwoordelijkheden hebben, zoals mannen die nu hebben.
Als je het echt zou willen framen als: "Het zijn 2 mensen die een zwangerschap veroorzaken!", dat zou het niet vergezocht zijn om te zeggen dat een man dan ook bepaalde zeggenschap zou moeten hebben. Het is ook zijn kind. Zeker na de 2e trimester, wat mij betreft. Of de optie dat mannen het recht op financiële abortus zouden moeten krijgen, zodat ze niet de verantwoordelijkheid hoeven te dragen vanwege een eenzijdige beslissing van de moeder.
Maar als je dit zou opperen, krijg je alleen maar verontwaardigde reacties. Zeker van feministen, die verantwoordelijkheid nemen altijd zeer hoog in het vaandel dragen.
Doe eens je alu hoed af man.
Als een vrouw zwanger is geworden, maar ze wil de ouderlijke verantwoording niet, heeft ze de opties tot abortus en adoptie, met zelfs de anonieme variant. Of als ze besluit het wel te houden, kan ze naar een man wijzen, door te zeggen: "Dat is de vader.", en op die manier dus de financiële verantwoordelijkheid bij iemand anders leggen. De man heeft geen optie om de ouderlijke verantwoordelijkheid neer te leggen, maar zal nog altijd de financiële verantwoordelijkheid moeten dragen. Tenzij de vrouw anders beslist.Nee, dat denk ik niet. Zoals je kunt afleiden uit m'n eerste reactie.Je bedoelt de Westerse rechtssystemen die vrouwen automatisch de voogdij (ouderlijk gezag) geven in geval van een scheiding? Of dat in het Westen de staat grotendeels de bevoorradingsrol heeft overgenomen van de vaders? En omdat we dus alle keuzes bij de vrouw neerleggen, velen van hen ervoor kiezen het zelf te doen, met behulp van de staat?
"Of denk jij nou werkelijk dat men zo'n groot percentage van de vaders die geen rol spelen bij de opvoeding van hun kinderen, samen kan vatten onder 'deadbeat dads'?"
Deze 2 zinnen, op zichzelf, uit context, ben ik het helemaal mee eens. IN context daarentegen, is dit ook precies hoe we mannen behandelen, bedoeld of niet. Trouwen, bvb, brengt tegenwoordig niets positiefs mee voor mannen. Aangezien als het ooit uitloopt op een scheiding, de man een grote kans heeft vast te zitten aan partneralimentatie, of in het geval van kinderen, kinderalimentatie. Zonder de zekerheid te hebben dat 'ie z'n kinderen überhaupt mag zien. De meeste mannen weten dit onderhand en mochten ze dus nog steeds openstaan voor een huwelijk, zien zich hierdoor al gepusht om de juiste partner te vinden, zodat ze die bovenstaande uitkomst kunnen vermijden. Da's wat (terechte en onterechte) verantwoordelijkheid doet.
Maar zo worden vrouwen dus niet behandeld, aangezien zij de keuzes hebben om de verantwoordelijkheid (grotendeels) neer te leggen. Naar mijn mening wordt het onderhand eens tijd dat dat gebeurt. Want wat we nu doen in het Westen is 'alleenstaande moeders' de norm maken. Terwijl het door sociologen en antropologen allang duidelijk gemaakt is dat de beste opvoedingsomgeving voor kinderen, een omgeving is waar beide ouders aanwezig zijn. Dit, door de natuurlijke dynamiek die ontstaat: een combinatie van de stabiliteits- en beschermingsrol van de moeder, en de rol van de vader als handhaver en uitdager (kinderen uit hun comfortzone halen). Het gaat erom wat het best voor de kinderen is.
ik zie abortus als een vrij ernstige manier van verantwoording nemen, er zullen vast vrouwen lichtzinnig over doen maar degene die ik ken kunnen zich de datum, dag en zelfs het weer herinneren. Sommige hebben echt spijt andere hadden de beslissing liever nooit willen maken.
Als je als man geen kind wil moet je gewoon een condoom gebruiken: dan heb je nooit een kind of financiële verplichtingen die je niet wil...vrij simpel toch ? Ik denk dat de keuze voor de kids bij de moeder vaak gemaakt wordt omdat die er meer hun leven op richten. Tegenwoordig ben je automatisch samen verantwoordelijk omdat je ook de zorg kan uitbesteden.
Verder ben ik zwanger geweest en je wil dat niemand aan doen die daar niet achterstaat.
Ohw ook ben ik voor mannelijke invloed op kids überhaupt veel mensen rond een kind ( veilige mensen) maar zeker ook mannelijke zelfs als de kids opgroeien bij 2 lesbo''s
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken