Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ruim 40 landen bij She Decides-conferentie

Redactie

Voor de She Decides-conferentie die donderdag in Brussel wordt gehouden hebben zich inmiddels ruim veertig landen aangemeld. Dat heeft minister van Ontwikkelingssamenwerking Lilianne Ploumen maandag laten weten.

She Decides is een initiatief van Ploumen, in reactie op een anti-abortusbesluit van de Amerikaanse regering. Die zette onlangs een streep door een aantal voorzieningen voor gezinsplanning voor miljoenen vrouwen in ontwikkelingslanden waar in totaal zo'n 600 miljoen dollar mee is gemoeid.

Eind vorige maand stond de teller nog op zeventien deelnemende landen. "Het is fantastisch dat zoveel landen hun betrokkenheid tonen met vrouwen en meisjes, nu zij grote kans lopen binnenkort geen toegang meer te hebben tot seksuele voorlichting, anticonceptie, kraamhulp of veilige abortus", zegt Ploumen.

Steunbetuigingen
Onder de deelnemers zijn landen uit onder meer Europa, Azië en Afrika. Nederland stort 10 miljoen euro in het fonds. Ook België, Luxemburg, Zweden, Finland en Canada hebben steun toegezegd. Naast landen komen ook ngo's, stichtingen en bedrijven naar de conferentie.

Ploumen liet maandag op een persbijeenkomst een goed gevulde envelop zien met steunbetuigingen uit de Verenigde Staten. In brieven en op ansichtkaarten spraken Amerikaanse burgers hun bewondering uit voor het initiatief van de minister.

Ruim 40 landen bij She Decides-conferentie (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

38 reacties

maandag 27 februari 2017, 15:38 uur #1

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Die zette onlangs een streep door een aantal voorzieningen voor gezinsplanning voor miljoenen vrouwen in ontwikkelingslanden waar in totaal zo'n 600 miljoen dollar mee is gemoeid.

Alleen Nederland gooit dat bedrag bijna maandelijks over de balk aan "ontwikkelingshulp". Stop daarmee, en geef uitsluitend nog geld uit aan voorbehoedsmiddelen. Dat is het enige wat die landen kan helpen! Tientallen miljarden condooms per maand voor dat geld. Of: doneer 1000 euro cash bij vrijwillige sterrilisatie, dan kan je elke maand opnieuw enkele miljoenen toekomstige geboortes voorkomen.

Deze video legt het mooi uit:

foto
Immigration Gumballs and White Genocide Best explanation ever

censuur :O

maandag 27 februari 2017, 15:41 uur #2

Arutha_ConDoin

Heer van het Westen

Noorwegen heeft zich ook met 10 miljoen euro inleg aangemeld bij 'She Decides'.
Australië 7 miljoen euro.
Ze zatten 20 feb met 10 landen op 49 miljoen euro.

Je moet wel gek wezen dat je door iemand anders laat bepalen wat je met je eigen lichaam doet.
http://www.ibtimes.co.uk/(...)bortion-laws-1607641
http://www.lifenews.com/2(...)-planned-parenthood/

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alleen Nederland gooit dat bedrag bijna maandelijks over de balk aan "ontwikkelingshulp". Stop daarmee, en geef uitsluitend nog geld uit aan voorbehoedsmiddelen. Dat is het enige wat die landen kan helpen! Tientallen miljarden condooms per maand voor dat geld. Of: doneer 1000 euro cash bij vrijwillige sterrilisatie, dan kan je elke maand opnieuw enkele miljoenen toekomstige geboortes voorkomen.

Werkt niet in bijvoorbeeld Rooms-Katholieke landen die condoom gewoon weggooien. Seksuele voorlichting is nog steeds een groot taboe in heel veel landen.
Dus als je niet weet wat een condoom is en wat het doet, kan je miljoen miljard condooms hebben maar ze gaan never nooit gebruikt worden.

[ Bericht gewijzigd door Arutha_ConDoin op maandag 27 februari 2017 @ 15:47 ]

Rijkdom, hoe dan ook verkregen, maakt een edelman van een handwerksman, een heer van een bandiet; Antiquiteit en afkomst, waarde kennen zij hier niet; Geld en schaamteloosheid, die verheffen tot adelstand.

maandag 27 februari 2017, 15:46 uur #3

Faxie

Blijkbaar is kindermoord prima als ze nog niet uit de baarmoeder getrokken zijn

maandag 27 februari 2017, 16:06 uur #4

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 15:41 schreef Arutha_ConDoin het volgende:
Werkt niet in bijvoorbeeld Rooms-Katholieke landen die condoom gewoon weggooien. Seksuele voorlichting is nog steeds een groot taboe in heel veel landen.
Dus als je niet weet wat een condoom is en wat het doet, kan je miljoen miljard condooms hebben maar ze gaan never nooit gebruikt worden.

In dat geval heeft de natuur ook een hele goede oplossing: HONGER!
Iets wat wij gestopt hebben in Afrika, met als gevolg een enorme bevolkingsexplosie.

censuur :O

maandag 27 februari 2017, 16:06 uur #5

geert_realist

verknipt en verstrooit

Misschien kan zo ook steunhulp krijgen voor ons gesloopte gezondheidszorg, geld over de balk aan buitenlanders vonden ze belangrijker dan geld voor hulpbehoevenden in het eigen land.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

maandag 27 februari 2017, 16:07 uur #6

Breetai

....Relax....

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alleen Nederland gooit dat bedrag bijna maandelijks over de balk aan "ontwikkelingshulp". Stop daarmee, en geef uitsluitend nog geld uit aan voorbehoedsmiddelen. Dat is het enige wat die landen kan helpen! Tientallen miljarden condooms per maand voor dat geld. Of: doneer 1000 euro cash bij vrijwillige sterrilisatie, dan kan je elke maand opnieuw enkele miljoenen toekomstige geboortes voorkomen.

Deze video legt het mooi uit:
foto
Immigration Gumballs and White Genocide Best explanation ever

Gewoon direct geld overmaken ipv. hele organisaties optuigen voor ontwikkelingshulp werkt nog beter.

The Future of Not Working
https://www.nytimes.com/2(...)obal-inequality.html

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

maandag 27 februari 2017, 16:14 uur #7

Valkyrie_XB-70

Geen kindermoord betalen uit onze portemonnee betalen svp!

Voor wie het niet eens is met Ploumen:
http://www.citizengo.org/(...)gen-minister-ploumen
Laat zien dat er nog altijd een groot deel van Nederland het NIET met haar eens is.

De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.

maandag 27 februari 2017, 16:15 uur #8

Proliges

Dus eerst helemaal niks doen omdat de Amerikanen het toch wel betalen. Maar nu ze opeens geen zin meer hebben om 600 miljoen over de balk te gooien allemaal verontwaardigd doen maar zelf feitelijk niks er aan hebben bijgedragen

maandag 27 februari 2017, 16:18 uur #9

Arutha_ConDoin

Heer van het Westen

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In dat geval heeft de natuur ook een hele goede oplossing: HONGER!
Iets wat wij gestopt hebben in Afrika, met als gevolg een enorme bevolkingsexplosie.

Wat moet het leven toch heerlijk zijn voor iemand die zo simpel is als jij.
De Americas en Azië vergeet je maar ff voor het gemak.

En honger in Afrika hebben we bij lange na niet gestopt en is niet de oorzaak van de bevolkingsgroei. Maar ze hebben wel betere toegang tot medicatie gekregen in de afgelopen decennium. Dus simpele ziektes rooien geen hele volksstammen meer uit in Afrika.

[ Bericht gewijzigd door Arutha_ConDoin op maandag 27 februari 2017 @ 16:25 ]

maandag 27 februari 2017, 16:22 uur #10

Breetai

....Relax....

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In dat geval heeft de natuur ook een hele goede oplossing: HONGER!
Iets wat wij gestopt hebben in Afrika, met als gevolg een enorme bevolkingsexplosie.

Extreme honger hebben we al grotendeels opgelost. Bevolkingsgroei ook al.

Jammer genoeg hebben we nog een hele klus om achterlijke denkwijzes aan te pakken van egoïsten die niet verder willen kijken dan hun neus lang is. We leven niet meer in de 80'er jaren.

foto

https://ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

maandag 27 februari 2017, 16:31 uur #11

Ramon-de-derde

Els Borst decided that the pill of Drion was a good option, Pia Dijkstra decides that this pill is still the best option for "voltooid leven" and Liliane Ploumen decides on subsidising killing unborn babies. What the unborn baby would have decided? Well....Lililane doesn't care.

Wat we hier zien, is dus het gezicht van doorgeschoten feminisme met disrespect voor het menselijk leven. Een dodelijk recept en D66 ziet dat het goed is. Ongelooflijk.

maandag 27 februari 2017, 16:36 uur #12

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:22 schreef Breetai het volgende:

[..]

Extreme honger hebben we al grotendeels opgelost. Bevolkingsgroei ook al.

Jammer genoeg hebben we nog een hele klus om achterlijke denkwijzes aan te pakken van egoïsten die niet verder willen kijken dan hun neus lang is. We leven niet meer in de 80'er jaren.

[ afbeelding ]

https://ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment

Ik weet niet, maar tot 2015 zie ik gewoon een keihard stijgende lijn?

De rest is een natte vinger.

maandag 27 februari 2017, 16:57 uur #13

Breetai

....Relax....

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:36 schreef Faxie het volgende:

[..]

Ik weet niet, maar tot 2015 zie ik gewoon een keihard stijgende lijn? De rest is een natte vinger.

Die rooie lijn geeft toch een daling van de groei aan.

Verder schijnen mensen ook langer te leven. Zie ook de presentatie van wijlen Hans Rosling: "The overpopulation myth" op youtube.

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

maandag 27 februari 2017, 16:59 uur #14

Breetai

....Relax....

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:31 schreef Ramon-de-derde het volgende:
Els Borst decided that the pill of Drion was a good option, Pia Dijkstra decides that this pill is still the best option for "voltooid leven" and Liliane Ploumen decides on subsidising killing unborn babies. What the unborn baby would have decided? Well....Lililane doesn't care.

Wat we hier zien, is dus het gezicht van doorgeschoten feminisme met disrespect voor het menselijk leven. Een dodelijk recept en D66 ziet dat het goed is. Ongelooflijk.

Ga aub eens kijken landen zonder goede voorlichting en abortusmaatregelen wat voor paradijzen dat zijn.

Je geeft alleen om kinderen als ze nog in de baarmoeder zitten. Eenmaal op de wereld kunnen ze verrekken.

foto

"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme

maandag 27 februari 2017, 17:01 uur #15

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:57 schreef Breetai het volgende:

[..]

Die rooie lijn geeft toch een daling van de groei aan.

Verder schijnen mensen ook langer te leven. Zie ook de presentatie van wijlen Hans Rosling: "The overpopulation myth" op youtube.

Ja, en tot 2015 staat die gewoon nog steeds op een groei van 1-1,2% en vervolgens is er een lineaaltje op die lijn gezet. Hadden ze in 1920 ook al voorzien dat het opeens zo hard zou stijgen? En in 1970 dat het weer zou dalen? Lijkt me sterk.

maandag 27 februari 2017, 17:07 uur #16

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:59 schreef Breetai het volgende:

[..]
Ga aub eens kijken landen zonder goede voorlichting en abortusmaatregelen wat voor paradijzen dat zijn.

Je geeft alleen om kinderen als ze nog in de baarmoeder zitten. Eenmaal op de wereld kunnen ze verrekken.

[ afbeelding ]

Gewoon kapot maken, en zo al helemaal 0,0 kans geven

Ik ben niet pro of anti, maar wil wel even aangeven dat er 2 zijdes van de medaille zijn. Want hoe je het ook wendt of keert, abortus is moord.

maandag 27 februari 2017, 17:27 uur #17

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 17:07 schreef Faxie het volgende:

[..]

Want hoe je het ook wendt of keert, abortus is moord.

Nope.

Goed nieuws, een minister die daadwerkelijk actie onderneemt. Wat een verrassing

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 27 februari 2017, 17:59 uur #18

Ramon-de-derde

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:59 schreef Breetai het volgende:

[..]
Ga aub eens kijken landen zonder goede voorlichting en abortusmaatregelen wat voor paradijzen dat zijn.

Je geeft alleen om kinderen als ze nog in de baarmoeder zitten. Eenmaal op de wereld kunnen ze verrekken.

[ afbeelding ]

Jij bent geboren en hebt het levenslicht kunnen zien. Jij hebt ook voeding en scholing gehad. Dat weet je en besef je nu omdat je moeder jouw niet vroegtijdig uit haar schoot heeft laten weghalen. Wellicht word jij in de toekomst vader/moeder, maar realiseer je dan meteen dat er jaarlijks 30.000 kinderen in dit welvarend land zijn, die door aanstaande moeders het zelfde levenslicht (waar jij nu wellicht zo happy mee bent) niet zullen zien. Puur omdat wij in dit land zo zoetjes aan tot de conclusie zijn gekomen dat wij wel uitmaken welk leven recht heeft om te leven en welk niet.

In landen waar abortus provocatus niet legaal is, de situatie minstens even ernstig want er zijn zat vrouwen in die landen die het zelfde als waar onze Ploumen voor staat in een achteraf kamertje laten uitvoeren.

Wanneer de ene mens de andere vermoord, dan gaan de gevangenisdeuren voor moordenaar open. Althans wettelijk gezien kan dat. En als een moeder of een arts een ongeboren kind vermoord? Dan hebben we de wet zodanig ingekleed dat daar ruimschoots ruimte voor is. Hoe macaber.

maandag 27 februari 2017, 18:02 uur #19

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 17:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nope.

Goed nieuws, een minister die daadwerkelijk actie onderneemt. Wat een verrassing .

Dan wil je vast even uitleggen wat het dan wel is toch

maandag 27 februari 2017, 18:05 uur #20

#ANONIEM

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:59 schreef Breetai het volgende:

[..]
Ga aub eens kijken landen zonder goede voorlichting en abortusmaatregelen wat voor paradijzen dat zijn.

Je geeft alleen om kinderen als ze nog in de baarmoeder zitten. Eenmaal op de wereld kunnen ze verrekken.

[ afbeelding ]

Inderdaad, genoeg vrouwen die weten dat ze financieel, lichamelijk, mentaal of voor wat voor reden dan ook, niet voor hun kind zouden kunnen zorgen indien het geboren zou worden.
Maar ja, er zijn nog steeds walgelijke mensen die die mensen in de steek laten en daarom zijn er nog steeds vrouwen die hun toevlucht nemen tot breinaalden in hun vagina

maandag 27 februari 2017, 18:17 uur #21

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 18:02 schreef Faxie het volgende:

[..]

Dan wil je vast even uitleggen wat het dan wel is toch

Abortus? Het stopzetten van de zwangerschap. Zo moeilijk is het niet hoor.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 27 februari 2017, 18:22 uur #22

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 18:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Abortus? Het stopzetten van de zwangerschap. Zo moeilijk is het niet hoor.

Een embryo leeft niet?

maandag 27 februari 2017, 18:54 uur #23

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 18:22 schreef Faxie het volgende:

[..]

Een embryo leeft niet?

Neen.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

maandag 27 februari 2017, 19:03 uur #24

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 18:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen.

Knap dat je dat weet. De wetenschap is er nog niet over eens.

Dus laten we maar vooral niet het voordeel van de twijfel geven

maandag 27 februari 2017, 19:16 uur #25

pmf71

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 17:07 schreef Faxie het volgende:

[..]

Gewoon kapot maken, en zo al helemaal 0,0 kans geven

Ik ben niet pro of anti, maar wil wel even aangeven dat er 2 zijdes van de medaille zijn. Want hoe je het ook wendt of keert, abortus is moord.

Moord of niet, een ongewenste baby gaat vrijwel altijd een kutleven tegemoet. Of start jij een weeshuis voor ze? Nee, dacht ik wel niet.

maandag 27 februari 2017, 19:18 uur #26

pmf71

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 17:59 schreef Ramon-de-derde het volgende:

[..]

Jij bent geboren en hebt het levenslicht kunnen zien. Jij hebt ook voeding en scholing gehad. Dat weet je en besef je nu omdat je moeder jouw niet vroegtijdig uit haar schoot heeft laten weghalen. Wellicht word jij in de toekomst vader/moeder, maar realiseer je dan meteen dat er jaarlijks 30.000 kinderen in dit welvarend land zijn, die door aanstaande moeders het zelfde levenslicht (waar jij nu wellicht zo happy mee bent) niet zullen zien. Puur omdat wij in dit land zo zoetjes aan tot de conclusie zijn gekomen dat wij wel uitmaken welk leven recht heeft om te leven en welk niet.

In landen waar abortus provocatus niet legaal is, de situatie minstens even ernstig want er zijn zat vrouwen in die landen die het zelfde als waar onze Ploumen voor staat in een achteraf kamertje laten uitvoeren.

Wanneer de ene mens de andere vermoord, dan gaan de gevangenisdeuren voor moordenaar open. Althans wettelijk gezien kan dat. En als een moeder of een arts een ongeboren kind vermoord? Dan hebben we de wet zodanig ingekleed dat daar ruimschoots ruimte voor is. Hoe macaber.

Jouw mening en visie hierover komt niet uit jezelf. Ik weet vrijwel zeker dat jij bent op gevoed door ouders die bepaalde standpunten je met de paplepel hebben ingegoten.

maandag 27 februari 2017, 19:18 uur #27

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 19:16 schreef pmf71 het volgende:

[..]

Moord of niet, een ongewenste baby gaat vrijwel altijd een kutleven tegemoet. Of start jij een weeshuis voor ze? Nee, dacht ik wel niet.

Klopt. Dat is de andere zijde van de medaille.

En geen van beide opties is moreel juist.

maandag 27 februari 2017, 19:20 uur #28

pmf71

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 19:18 schreef Faxie het volgende:

[..]

Klopt. Dat is de andere zijde van de medaille.

En geen van beide opties is moreel juist.

Het is heel simpel. Keuze tussen de minste van twee kwaden. Wij hebben gewoon de keus of een nieuw medemens ter wereld komt of niet. Laat dat dan die ene donkere kant van ons zijn. Ik maak me veel meer zorgen over de rest van die donkere zijde (oorlogen etc) die uitgeroeid mag worden.

maandag 27 februari 2017, 19:35 uur #29

Faxie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 19:20 schreef pmf71 het volgende:

[..]

Het is heel simpel. Keuze tussen de minste van twee kwaden. Wij hebben gewoon de keus of een nieuw medemens ter wereld komt of niet. Laat dat dan die ene donkere kant van ons zijn. Ik maak me veel meer zorgen over de rest van die donkere zijde (oorlogen etc) die uitgeroeid mag worden.

Wij bepalen wel even of iemand mag leven of niet ja. Maak maar af, simpel toch...

Dat maakt die quote van Carlin ook wel ironisch... als je nog niet geboren bent heb je geen enkel recht.

maandag 27 februari 2017, 21:06 uur #30

The_Substitute

Pinch-Hitter/ Breekijzer

quote:
"Het is fantastisch dat zoveel landen hun betrokkenheid tonen met vrouwen en meisjes, nu zij grote kans lopen binnenkort geen toegang meer te hebben tot seksuele voorlichting, anticonceptie, kraamhulp of veilige abortus", zegt Ploumen.

En zoals zoveel anderen, laat ze het feit dat de meeste mensen die tegen abortus zijn, VROUWEN zijn, weer compleet buiten beschouwing. Vrouwen, die niet willen dat andere vrouwen zeggenschap hebben over eigen lichaam. De groep die vrouwen altijd het meest gesteund heeft, m.b.t. abortus, is mannen.

- "Maar het zijn altijd mannen in de politiek die voor dit soort dingen pleiten!"
Ja, klopt. Maar zoals in de meeste Westerse landen stappen mannen eerder de politiek in en zijn vrouwen de kleine meerderheid van de stemgerechtigden, die voor die mannen stemmen. Dus dat mannen degenen zijn die ervoor pleiten en het (wel of niet) omzetten tot een beleid, zegt niets, omdat je het maar over een beperkt aantal mannen hebt.

Dit soort stemmingmakerij van individuen zoals dit, die maar blijven doen alsof vrouwen geen enkele zeggenschap hebben en de schuld projecteren op mannen, mag nu echt wel een keer stoppen.

'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'

maandag 27 februari 2017, 21:11 uur #31

The_Substitute

Pinch-Hitter/ Breekijzer

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 19:03 schreef Faxie het volgende:
Knap dat je dat weet. De wetenschap is er nog niet over eens.

Dus laten we maar vooral niet het voordeel van de twijfel geven

Een embryo is 'leven', maar geen 'menselijk leven'.

En de wetenschap is naar mijn weten er wel degelijk over uit. Na de 2e trimester heeft de baby een voldoende gevormd spijsverteringskanaal en zenuwstelsel - en kan op dat moment in principe geboren worden. Het zal dan een tijd in een couveuse moeten doorbrengen, maar het is in die staat niet meer afhankelijk van de moeder; wat het vóór de 2e trimester nog wel is.

Dus omdat de baby na de 2e trimester in staat is om pijn te voelen en in principe niet meer zo afhankelijk hoeft te zijn van de moeder (op zichzelf zou kunnen leven, zij het in een couveuse), kun je spreken van kindermoord, inderdaad. Maar omdat het vóór de 2e trimester nog geen volledig gevormd zenuwstelsel heeft, c.q. het voelt nog geen pijn, het ook nog geen volledige spijsvertering heeft en dus afhankelijk van de moeder is, kun je dus niet spreken van een 'menselijk leven'. Menselijk leven is wat dat betreft synoniem met autonomie.

Ik denk dat ik het verder wel met je eens ben. Mijn mening is namelijk dat we vrouwen nauwelijks op hun verantwoordelijkheden wijzen. O.a. door dus abortus toe te laten op elk moment, i.p.v. tot +/- het 2e trimester. Dat in principe de enige redenen die vrouwen zouden hebben om het in het 3e trimester te doen, is omdat het een fysiek risico voor de vrouw inhoudt (zwangerschapscomplicaties bvb), of dat de baby is gediagnosticeerd met een zeer kwalijke aandoening, waardoor je zou kunnen concluderen dat het kind geen kwalitatief leven tegemoet gaat.

M.a.w. als het kind nog afhankelijk is van de moeder, in het geval van abortus, is het háár lichaam. Na de 2e trimester is het niet meer alleen haar lichaam. Vrouwen hebben genoeg tijd in de eerste 6 maanden van de zwangerschap om het 'moreel' te beëindigen.

[ Bericht gewijzigd door The_Substitute op woensdag 21 maart 2018 @ 09:09 ]

'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'

maandag 27 februari 2017, 21:33 uur #32

Sanne_Lie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 16:57 schreef Breetai het volgende:

[..]

Die rooie lijn geeft toch een daling van de groei aan.

Verder schijnen mensen ook langer te leven. Zie ook de presentatie van wijlen Hans Rosling: "The overpopulation myth" op youtube.

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 19:18 schreef pmf71 het volgende:

[..]

Jouw mening en visie hierover komt niet uit jezelf. Ik weet vrijwel zeker dat jij bent op gevoed door ouders die bepaalde standpunten je met de paplepel hebben ingegoten.

ik denk wel dat die die gedachte zelf heeft verzonnen: hij heeft nl een probleem met feminisme en.vrouwen gebonden aan ongewenste kinderen zij makkelijker te beheersen

maandag 27 februari 2017, 21:38 uur #33

Sanne_Lie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 21:11 schreef The_Substitute het volgende:

[..]
Een embryo is 'leven', maar geen 'menselijk leven'. Als je het op die manier bekijkt, 'leeft' alles, behalve zout.

En de wetenschap is naar mijn weten er wel degelijk over uit. Na de 2e trimester heeft de baby een voldoende gevormd spijsverteringskanaal en zenuwstelsel - en kan op dat moment in principe geboren worden. Het zal dan een tijd in een couveuse moeten doorbrengen, maar het is in die staat niet meer afhankelijk van de moeder; wat het vóór de 2e trimester nog wel is.

Dus omdat de baby na de 2e trimester in staat is om pijn te voelen en in principe niet meer zo afhankelijk hoeft te zijn van de moeder (op zichzelf zou kunnen leven, zij het in een couveuse), kun je spreken van kindermoord, inderdaad. Maar omdat het vóór de 2e trimester nog geen volledig gevormd zenuwstelsel heeft, c.q. het voelt nog geen pijn, het ook nog geen volledige spijsvertering heeft en dus afhankelijk van de moeder is, kun je dus niet spreken van een 'menselijk leven'. Menselijk leven is wat dat betreft synoniem met autonomie.

Ik denk dat ik het verder wel met je eens ben. Mijn mening is namelijk dat we vrouwen nauwelijks op hun verantwoordelijkheden wijzen. O.a. door dus abortus toe te laten op elk moment, i.p.v. tot +/- het 2e trimester. Dat in principe de enige redenen die vrouwen zouden hebben om het in het 3e trimester te doen, is omdat het een fysiek risico voor de vrouw inhoudt (zwangerschapscomplicaties bvb), of dat de baby is gediagnosticeerd met een zeer kwalijke aandoening, waardoor je zou kunnen concluderen dat het kind geen kwalitatief leven tegemoet gaat.

M.a.w. als het kind nog afhankelijk is van de moeder, in het geval van abortus, is het háár lichaam. Na de 2e trimester is het niet meer alleen haar lichaam. Vrouwen hebben genoeg tijd in de eerste 6 maanden van de zwangerschap om het 'moreel' te beëindigen.

tot 22 weken is het toegestaan een abortus te laten plegen daarna alleen op specifieke gronden enne de vrouwen op hun verantwoording wijzen? Voor zover ik weet zijn er 2 mensen nodig om een zwangerschap te veroorzaken: dus ergens is er iets fout gegaan tussen 2 mensen en neemt de vrouw haat verantwoording en beëindigd de ongewenste zwangerschap.

maandag 27 februari 2017, 23:01 uur #34

The_Substitute

Pinch-Hitter/ Breekijzer

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 21:38 schreef Sanne_Lie het volgende:
tot 22 weken is het toegestaan een abortus te laten plegen daarna alleen op specifieke gronden

In Nederland, ja. Ik had dat kunnen verduidelijken in mijn 2e post, want ik bedoelde in het Westen, zoals in m'n eerste reactie. Aangezien het over 17 tot 40 landen gaat.

quote:
enne de vrouwen op hun verantwoording wijzen? Voor zover ik weet zijn er 2 mensen nodig om een zwangerschap te veroorzaken: dus ergens is er iets fout gegaan tussen 2 mensen en neemt de vrouw haat verantwoording en beëindigd de ongewenste zwangerschap.

Er zijn inderdaad 2 mensen nodig om een zwangerschap te veroorzaken, maar het is er maar 1 van die 2 personen die zeggenschap (de rechten) heeft en de ander die de verantwoordelijkheid draagt. Een vrouw heeft namelijk elke mogelijkheid om het ouderschap neer te leggen (abortus/adoptie), de man geen enkele. In andere woorden, de man heeft geen enkele zeggenschap, maar wordt in het geval dat de vrouw besluit het kind te houden, nog altijd financieel verantwoordelijk gehouden.

Een zwangerschap beëindigen heeft namelijk niets met verantwoordelijkheid nemen te maken. Eerder het omgekeerde: je neemt niét je verantwoordelijkheid, aangezien je het ouderschap neerlegt, i.p.v. het op je te nemen. Dus de enige verantwoordelijkheid die vrouwen zouden hebben, is als ze besluiten het kind te houden, maar dat zelfstandig op te voeden, zonder financiële steun van een man, of de staat. Op dat moment zouden ze dezelfde verantwoordelijkheden hebben, zoals mannen die nu hebben.

Als je het echt zou willen framen als: "Het zijn 2 mensen die een zwangerschap veroorzaken!", dat zou het niet vergezocht zijn om te zeggen dat een man dan ook bepaalde zeggenschap zou moeten hebben. Het is ook zijn kind. Zeker na de 2e trimester, wat mij betreft. Of de optie dat mannen het recht op financiële abortus zouden moeten krijgen, zodat ze niet de verantwoordelijkheid hoeven te dragen vanwege een eenzijdige beslissing van de moeder.

Maar als je dit zou opperen, krijg je alleen maar verontwaardigde reacties. Zeker van feministen, die verantwoordelijkheid nemen altijd zeer hoog in het vaandel dragen.

SPOILER
/sarcasme

'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'

dinsdag 28 februari 2017, 06:15 uur #35

Sanne_Lie

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 23:01 schreef The_Substitute het volgende:

[..]
In Nederland, ja. Ik had dat kunnen verduidelijken in mijn 2e post, want ik bedoelde in het Westen, zoals in m'n eerste reactie. Aangezien het over 17 tot 40 landen gaat.
[..]
Er zijn inderdaad 2 mensen nodig om een zwangerschap te veroorzaken, maar het is er maar 1 van die 2 personen die zeggenschap (de rechten) heeft en de ander die de verantwoordelijkheid draagt. Een vrouw heeft namelijk elke mogelijkheid om het ouderschap neer te leggen (abortus/adoptie), de man geen enkele. In andere woorden, de man heeft geen enkele zeggenschap, maar wordt in het geval dat de vrouw besluit het kind te houden, nog altijd financieel verantwoordelijk gehouden.

Een zwangerschap beëindigen heeft namelijk niets met verantwoordelijkheid nemen te maken. Eerder het omgekeerde: je neemt niét je verantwoordelijkheid, aangezien je het ouderschap neerlegt, i.p.v. het op je te nemen. Dus de enige verantwoordelijkheid die vrouwen zouden hebben, is als ze besluiten het kind te houden, maar dat zelfstandig op te voeden, zonder financiële steun van een man, of de staat. Op dat moment zouden ze dezelfde verantwoordelijkheden hebben, zoals mannen die nu hebben.

Als je het echt zou willen framen als: "Het zijn 2 mensen die een zwangerschap veroorzaken!", dat zou het niet vergezocht zijn om te zeggen dat een man dan ook bepaalde zeggenschap zou moeten hebben. Het is ook zijn kind. Zeker na de 2e trimester, wat mij betreft. Of de optie dat mannen het recht op financiële abortus zouden moeten krijgen, zodat ze niet de verantwoordelijkheid hoeven te dragen vanwege een eenzijdige beslissing van de moeder.

Maar als je dit zou opperen, krijg je alleen maar verontwaardigde reacties. Zeker van feministen, die verantwoordelijkheid nemen altijd zeer hoog in het vaandel dragen.
SPOILER
/sarcasme

de man heeft ook zeggenschap die kan een condoom gebruik gebruiken. Denk jij dat iedere abortus er 1 is waar de vader op tegen is ? Dat klopt nl geheel niet met de hoeveelheid kinderen waar de moeder voor zorgt en de vader absent is zowel fysiek als financieel. Los van de verantwoording qua condoomgebruik, als een man zo gehecht is aan even kinderen, zou hij de verantwoording kunnen nemen in de keuze van partner waarmee hij onbeschermde seks heeft. Door iemand te kiezen die zijn eventuele zwangerschappen wil vol brengen.

dinsdag 28 februari 2017, 09:34 uur #36

stillewind

quote:
Op maandag 27 februari 2017 @ 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Alleen Nederland gooit dat bedrag bijna maandelijks over de balk aan "ontwikkelingshulp". Stop daarmee, en geef uitsluitend nog geld uit aan voorbehoedsmiddelen. Dat is het enige wat die landen kan helpen! Tientallen miljarden condooms per maand voor dat geld. Of: doneer 1000 euro cash bij vrijwillige sterrilisatie, dan kan je elke maand opnieuw enkele miljoenen toekomstige geboortes voorkomen.

Deze video legt het mooi uit:
foto
Immigration Gumballs and White Genocide Best explanation ever

White genocide

Doe eens je alu hoed af man.

De figuur 'zwarte piet' ontmenselijkt personen met een andere etniciteit en reduceert hen tot een lagere rang of zelfs tot speelgoed of een neerbuigende rol als knechten.

dinsdag 28 februari 2017, 18:22 uur #37

The_Substitute

Pinch-Hitter/ Breekijzer

quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 06:15 schreef Sanne_Lie het volgende:
de man heeft ook zeggenschap die kan een condoom gebruik gebruiken.

Ja, en vrouwen kunnen pessariums gebruiken en hebben sowieso meer anticonceptie middelen dan mannen. Allemaal niet van toepassing, aangezien ik het had over de opties en verantwoordelijkheden, als een zwangerschap zich eenmaal aandient. Mannen hebben geen enkele rechten en keuzes, maar wel de bijkomende verantwoordelijkheden. Ze zijn compleet afhankelijk van de keuzes van de vrouw.

Als een vrouw zwanger is geworden, maar ze wil de ouderlijke verantwoording niet, heeft ze de opties tot abortus en adoptie, met zelfs de anonieme variant. Of als ze besluit het wel te houden, kan ze naar een man wijzen, door te zeggen: "Dat is de vader.", en op die manier dus de financiële verantwoordelijkheid bij iemand anders leggen. De man heeft geen optie om de ouderlijke verantwoordelijkheid neer te leggen, maar zal nog altijd de financiële verantwoordelijkheid moeten dragen. Tenzij de vrouw anders beslist.

quote:
Denk jij dat iedere abortus er 1 is waar de vader op tegen is?

Nee, dat denk ik niet. Zoals je kunt afleiden uit m'n eerste reactie.

quote:
Dat klopt nl geheel niet met de hoeveelheid kinderen waar de moeder voor zorgt en de vader absent is zowel fysiek als financieel.

Je bedoelt de Westerse rechtssystemen die vrouwen automatisch de voogdij (ouderlijk gezag) geven in geval van een scheiding? Of dat in het Westen de staat grotendeels de bevoorradingsrol heeft overgenomen van de vaders? En omdat we dus alle keuzes bij de vrouw neerleggen, velen van hen ervoor kiezen het zelf te doen, met behulp van de staat?

"Of denk jij nou werkelijk dat men zo'n groot percentage van de vaders die geen rol spelen bij de opvoeding van hun kinderen, samen kan vatten onder 'deadbeat dads'?"

quote:
Los van de verantwoording qua condoomgebruik, als een man zo gehecht is aan even kinderen, zou hij de verantwoording kunnen nemen in de keuze van partner waarmee hij onbeschermde seks heeft. Door iemand te kiezen die zijn eventuele zwangerschappen wil vol brengen.

Deze 2 zinnen, op zichzelf, uit context, ben ik het helemaal mee eens. IN context daarentegen, is dit ook precies hoe we mannen behandelen, bedoeld of niet. Trouwen, bvb, brengt tegenwoordig niets positiefs mee voor mannen. Aangezien als het ooit uitloopt op een scheiding, de man een grote kans heeft vast te zitten aan partneralimentatie, of in het geval van kinderen, kinderalimentatie. Zonder de zekerheid te hebben dat 'ie z'n kinderen überhaupt mag zien. De meeste mannen weten dit onderhand en mochten ze dus nog steeds openstaan voor een huwelijk, zien zich hierdoor al gepusht om de juiste partner te vinden, zodat ze die bovenstaande uitkomst kunnen vermijden. Da's wat (terechte en onterechte) verantwoordelijkheid doet.

Maar zo worden vrouwen dus niet behandeld, aangezien zij de keuzes hebben om de verantwoordelijkheid (grotendeels) neer te leggen. Naar mijn mening wordt het onderhand eens tijd dat dat gebeurt. Want wat we nu doen in het Westen is 'alleenstaande moeders' de norm maken. Terwijl het door sociologen en antropologen allang duidelijk gemaakt is dat de beste opvoedingsomgeving voor kinderen, een omgeving is waar beide ouders aanwezig zijn. Dit, door de natuurlijke dynamiek die ontstaat: een combinatie van de stabiliteits- en beschermingsrol van de moeder, en de rol van de vader als handhaver en uitdager (kinderen uit hun comfortzone halen). Het gaat erom wat het best voor de kinderen is.

'Three angry deathclaws make for a lotta reconstructive surgery.'

dinsdag 28 februari 2017, 18:52 uur #38

Sanne_Lie

quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 18:22 schreef The_Substitute het volgende:

[..]
Ja, en vrouwen kunnen pessariums gebruiken en hebben sowieso meer anticonceptie middelen dan mannen. Allemaal niet van toepassing, aangezien ik het had over de opties en verantwoordelijkheden, als een zwangerschap zich eenmaal aandient. Mannen hebben geen enkele rechten en keuzes, maar wel de bijkomende verantwoordelijkheden. Ze zijn compleet afhankelijk van de keuzes van de vrouw.

Als een vrouw zwanger is geworden, maar ze wil de ouderlijke verantwoording niet, heeft ze de opties tot abortus en adoptie, met zelfs de anonieme variant. Of als ze besluit het wel te houden, kan ze naar een man wijzen, door te zeggen: "Dat is de vader.", en op die manier dus de financiële verantwoordelijkheid bij iemand anders leggen. De man heeft geen optie om de ouderlijke verantwoordelijkheid neer te leggen, maar zal nog altijd de financiële verantwoordelijkheid moeten dragen. Tenzij de vrouw anders beslist.
[..]
Nee, dat denk ik niet. Zoals je kunt afleiden uit m'n eerste reactie.
[..]
Je bedoelt de Westerse rechtssystemen die vrouwen automatisch de voogdij (ouderlijk gezag) geven in geval van een scheiding? Of dat in het Westen de staat grotendeels de bevoorradingsrol heeft overgenomen van de vaders? En omdat we dus alle keuzes bij de vrouw neerleggen, velen van hen ervoor kiezen het zelf te doen, met behulp van de staat?

"Of denk jij nou werkelijk dat men zo'n groot percentage van de vaders die geen rol spelen bij de opvoeding van hun kinderen, samen kan vatten onder 'deadbeat dads'?"

[..]
Deze 2 zinnen, op zichzelf, uit context, ben ik het helemaal mee eens. IN context daarentegen, is dit ook precies hoe we mannen behandelen, bedoeld of niet. Trouwen, bvb, brengt tegenwoordig niets positiefs mee voor mannen. Aangezien als het ooit uitloopt op een scheiding, de man een grote kans heeft vast te zitten aan partneralimentatie, of in het geval van kinderen, kinderalimentatie. Zonder de zekerheid te hebben dat 'ie z'n kinderen überhaupt mag zien. De meeste mannen weten dit onderhand en mochten ze dus nog steeds openstaan voor een huwelijk, zien zich hierdoor al gepusht om de juiste partner te vinden, zodat ze die bovenstaande uitkomst kunnen vermijden. Da's wat (terechte en onterechte) verantwoordelijkheid doet.

Maar zo worden vrouwen dus niet behandeld, aangezien zij de keuzes hebben om de verantwoordelijkheid (grotendeels) neer te leggen. Naar mijn mening wordt het onderhand eens tijd dat dat gebeurt. Want wat we nu doen in het Westen is 'alleenstaande moeders' de norm maken. Terwijl het door sociologen en antropologen allang duidelijk gemaakt is dat de beste opvoedingsomgeving voor kinderen, een omgeving is waar beide ouders aanwezig zijn. Dit, door de natuurlijke dynamiek die ontstaat: een combinatie van de stabiliteits- en beschermingsrol van de moeder, en de rol van de vader als handhaver en uitdager (kinderen uit hun comfortzone halen). Het gaat erom wat het best voor de kinderen is.

er zouden vast meer vormen van anticonceptie voor mannen kunnen zijn alleen hebben die allemaal hetzelfde probleem: als de man erover liegt zit de vrouw met de gevolgen.

ik zie abortus als een vrij ernstige manier van verantwoording nemen, er zullen vast vrouwen lichtzinnig over doen maar degene die ik ken kunnen zich de datum, dag en zelfs het weer herinneren. Sommige hebben echt spijt andere hadden de beslissing liever nooit willen maken.

Als je als man geen kind wil moet je gewoon een condoom gebruiken: dan heb je nooit een kind of financiële verplichtingen die je niet wil...vrij simpel toch ? Ik denk dat de keuze voor de kids bij de moeder vaak gemaakt wordt omdat die er meer hun leven op richten. Tegenwoordig ben je automatisch samen verantwoordelijk omdat je ook de zorg kan uitbesteden.

Verder ben ik zwanger geweest en je wil dat niemand aan doen die daar niet achterstaat.

Ohw ook ben ik voor mannelijke invloed op kids überhaupt veel mensen rond een kind ( veilige mensen) maar zeker ook mannelijke zelfs als de kids opgroeien bij 2 lesbo''s

Reageer zelf