Bank niet verantwoordelijk voor restschuld
Banken zijn niet verantwoordelijk voor de financiële problemen van klanten die jaren terug een forse hypotheek afsloten en nu kampen met een grote restschuld omdat de huizenprijzen zijn gedaald. Dat oordeelde het gerechtshof in Amsterdam dinsdag.
Het ging om een zaak van een klant van ABN AMRO die tien jaar terug, voor de crisis op de woningmarkt, een hypotheek van ruim een miljoen afsloot voor het bouwen van een villa. De klant probeert het huis al jarenlang tevergeefs te verkopen en heeft daardoor te maken met financiële schade.
Volgens het hof is die schade echter niet de schuld van de bank. Het is immers algemeen bekend dat de prijzen van woningen in Nederland zowel kunnen stijgen als dalen, zo staat in het arrest. Daar had de bank niet voor hoeven te waarschuwen.
Collectief verantwoordelijk
De klant heeft volgens het hof niet voldoende onderbouwd dat de destijds getaxeerde waarde van de villa niet zou stroken met de werkelijke waarde. De klager vond verder dat de financiële sector collectief verantwoordelijk is voor de crisis op de woningmarkt omdat zij veel te hoge leningen heeft verstrekt. Op dat argument wilde het hof niet inhoudelijk ingaan, omdat het voor deze zaak geen juridische betekenis heeft.
De zaak diende eerder al voor een gewone rechter. Die kwam toen tot dezelfde slotsom.
Bank niet verantwoordelijk voor restschuld (Foto: ANP)
En dan nog durven te spreken van restschuld ook op moment dat het onderpand dat de bank toch echt zelf geaccepteerd heeft, niet voldoende opbrengt.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Geldwolf
Of dacht je dat als je je huis verkoopt boven de hypotheekwaarde dat mensen het extra geld aan de bank terug geven als dank/extraatje ?
Als je vind dat de bank moet delen in verlies, dan moet de bank ook delen in de winst. Ik kan op m'n klompen aanvoelen dat de meeste mensen daar opeens geen zin meer in hebben.
Ik als particulier ben niet schuldig aan het dalen of stijgen van de huizenprijzen. Ik heb echter wel contractueel erkend dat ik de gevolgen van de dalingen en stijgingen, voor zover die het gevolg zijn van normale marktwerking of economisch klimaat, zal accepteren.
Niet dat ik het met die ratten van de bank eens ben ofzo. Want ik vind dat die hele sector het dus collectief heeft laten afweten - ik heb ook een huis gekocht 10 jaar terug. Maargoed, eerlijk is eerlijk, ik heb die handtekening gezet en ben gewoon rechtmatig genaaid.
En ja, als een of andere randdebiel een kras op m'n auto maakt en daardoor in waarde daalt, ga ik ook klagen. Lijkt me niet meer dan logisch.
Ook hij was te optimistisch en hebzuchtiger dan goed voor hem was.
De bankensector als geheel heeft er natuurlijk wel voor gezorgd dat in de jaren 90 tot halverwege 2000 de prijzen enorm zijn gestegen. De ellende begon toen je een huis op 2 salarissen kon kopen en dat is mede door de banken mogelijk gemaakt natuurlijk. Het probleem is alleen dat het terugdraaien van al die dingen er voor zal zorgen dat half Nederland failliet is dus het is wat het is en we moeten her er maar mee doen.
Het beleid dat nu is ingezet (maximaal 100% lenen en verplicht aflossen) is een prima stap om de prijzen in de toekomst stabiel te houden.
Het is dan op zijn minst vreemd dat als het dan tegenzit de bank geen enkele verantwoordelijkheid neemt. Strikt genomen is het huis namelijk van de bank. Waarom neemt de bank dan niet het verlies op zich?
Hierboven zegt iemand: dan moet de bank ook kunnen delen in de evt. winst bij verkoop. Dat klopt echter niet, want je gaat een lening aan voor een bepaald bedrag waar je ook al rente (de winst voor de bank) voor betaald.
Het Amerikaanse systeem is daarin eerlijker: wil je van je huis af, dan lever je de sleutels in. Klaar.
Vervolgens kom je bij die bank wel op een zwarte lijst, prima toch?
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
De bank heeft er verder al winst aan, de rente.
Maar ja, we vinden het blijkbaar heel normaal dat banken niet mee hoeven te doen aan marktwerking maar wel als onderneming gezien worden.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
En bovendien een van de hoofdrolspelers bij het ontstaan van de bankencrisis.
Dan liever bij de staat lenen, dan hebben wij er ook nog wat aan en duurdere private leningen aan de bank moeten wij als consument toch uiteindelijk betalen.
Hoe oud (jong) ben je?
Fokkerblokker
Daar heb je je marktwerking. Ik zou zeggen, begin een Credit Union
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Of je neemt geen hypotheek een gaat een goedkoop flatje huren, dat kan ook.
Edit: Als jij er voor kiest je huis voortijdig (lees: oor de lening is afbetaald) te verkopen is dat jouw keuze. Als het huis dan minder waard is geworden betekent dat natuurlijk niet dat je (een gedeelte van) de lening niet hoeft af te betalen. Het huis is slechts een onderpand voor de deal, geen onderdeel van.
Echter maakt dat de situatie niet anders. Betaal je niet meer, dan ben je je huis kwijt en wordt de bank zo veel als mogelijk schadeloos gesteld.
Je hebt een lening waarover je rente betaald (en evt. risico opslag). Hier verdient de bank aan.
Welk risico loopt de bank werkelijk? Het huis dient immers als onderpand.
In deze uitzonderlijke situatie waarbij de huizenmarkt in elkaar gezakt is, door toedoen van dezelfde banken, vind ik dat iedere bank verplicht zou moeten worden de klant schadeloos te stellen.
De bank loopt het risico dat jij niet meer betaald en het niet genoeg aan de executieverkoop verdient (iets wat héél vaak gebeurt).
Jij zegt dat het de schuld van de banken is... Dat is ronduit kortzichtig; het is de schuld van de banken, de politiek én van de particuliere huizenbezitter. Waarom zou de bank er voor moeten opdraaien waar iedereen er schuldig aan is?
Genoeg hypotheken waar de bank op verliest, dus hoezo dragen zij geen risico? De bank dwingt jou helemaal niet om met restschuld te verkopen, daar kiezen mensen al dan niet door hun eigen schuld zelf voor.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken