Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Schultz: op koers naar 500 verkeersdoden

Redactie

Met 570 verkeersdoden vorig jaar blijft Nederland nog steeds op koers richting het doel om er in 2020 maximaal 500 te hebben. Dat schrijft minister Melanie Schultz (Infrastructuur en Milieu) donderdag in een brief aan de Tweede Kamer, waarin alle cijfers staan.

Het aantal verkeersdoden is vorig jaar echter gelijk gebleven ten opzichte van 2013 (570). In het jaar daarvoor waren dat er nog 650.

Volgens Schultz blijft Nederland een van de meest verkeersveilige landen ter wereld. ,,Maar elk verkeersslachtoffer is er natuurlijk één te veel'', zegt ze. Samen met provincies, gemeenten en maatschappelijke organisaties probeert het Rijk de verkeersveiligheid verder te verbeteren, onder meer met projecten om fietsen veiliger te maken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

donderdag 30 april 2015, 11:12 uur #1

Joop_van_Amerongen

Joop de op Schepper

is het streven een maximum of minimum?

Verdraaid!

donderdag 30 april 2015, 11:15 uur #2

trabant

Als je al die weggebruikers, die tijdens het voortbewegen meer met hun iGadget dan met het overige verkeer bezig zijn, onderbrengt in een nieuwe eigen categorie; dan hoef je geen maatregelen te treffen en heb je statistisch al minder verkeersdoden.

Farts are jazz to assholes

donderdag 30 april 2015, 11:16 uur #3

moz

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:12 schreef Joop_van_Amerongen het volgende:
is het streven een maximum of minimum?

Volgens mij staat dat in het bericht....

donderdag 30 april 2015, 11:39 uur #5

Posergoth6667

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:38 schreef Boiler het volgende:
Dat streven naar minder verkeersdoden is wel leuk natuurlijk maar dan moeten ze ook niet zeiken over een tekort aan orgaandonoren.

Verkeersdoden worden zelden gebruikt voor organen.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

donderdag 30 april 2015, 11:51 uur #6

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:38 schreef Boiler het volgende:
Dat streven naar minder verkeersdoden is wel leuk natuurlijk maar dan moeten ze ook niet zeiken over een tekort aan orgaandonoren.

Je wil dus meer gezonde mensen in stukken hakken om ongezonde mensen te helpen?

Ontopic: het streven zou eigenlijk 0 moeten zijn, niet 500!

censuur :O

donderdag 30 april 2015, 11:53 uur #7

spoorrails

Ontspoort

quote:
onder meer met projecten om fietsen veiliger te maken.

Begin dan alvast met die achterlijke regel af te schaffen dat fietser altijd slachtoffer zijn en dat verzekeraar van automobilist altijd moet betalen.
Want dat word door die mongooltjes vertaald als 'ik heb altijd gelijk / voorrang' , zat vaak meegemaakt.

Als je ze dan op die dingen wijst:
a.) dat dat dus niet zo is
b.) dat ze er sowieso niets aan hebben als ik ze kapot rij.

dan kijken ze je schaapachtig aan.

donderdag 30 april 2015, 11:54 uur #8

spoorrails

Ontspoort

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je wil dus meer gezonde mensen in stukken hakken om ongezonde mensen te helpen?

Ontopic: het streven zou eigenlijk 0 moeten zijn, niet 500!

hoezo ongezond?

0 is gewoonweg onmogelijk.
Misschien in toekomst met zelfrijdende auto's maar dan nog is 0 vrijwel niet haalbaar.

donderdag 30 april 2015, 11:58 uur #9

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je wil dus meer gezonde mensen in stukken hakken om ongezonde mensen te helpen?

Ontopic: het streven zou eigenlijk 0 moeten zijn, niet 500!

Nee, ik wil niemand in stukken hakken maar als de onderdelen er dan toch al naast liggen kun je ze net zo goed recyclen als dat kan.

donderdag 30 april 2015, 12:00 uur #10

Pnothy72

Ik word moe van dit soort overmatige controlezucht. Ongelukken, idioten, toevalligheden, fouten en gebrek aan toekomstvisie kun je niet voorkomen. Je kunt bakken met geld spenderen aan het nog ietsje verder optimaliseren van een al behoorlijk goed systeem, maar stop dat geld dan in een echt maatschappelijk probleem.

Om maar wat te noemen: ik heb hier liever 1 verkeersdode extra en in Nepal 5000 getraumatiseerde slachtoffers minder.

donderdag 30 april 2015, 12:04 uur #11

ArnoKlaassen

The Magnificient One

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 12:00 schreef Pnothy72 het volgende:
Ik word moe van dit soort overmatige controlezucht. Ongelukken, idioten, toevalligheden, fouten en gebrek aan toekomstvisie kun je niet voorkomen. Je kunt bakken met geld spenderen aan het nog ietsje verder optimaliseren van een al behoorlijk goed systeem, maar stop dat geld dan in een echt maatschappelijk probleem.

Om maar wat te noemen: ik heb hier liever 1 verkeersdode extra en in Nepal 5000 getraumatiseerde slachtoffers minder.

En dan heb ik je ook nog gevallen van mensen die een hartstilstand krijgen terwijl ze deelnemen aan het verkeer. Die worden gewoon meegenomen als verkeersdoden wat natuurlijk niet correct is

donderdag 30 april 2015, 12:05 uur #12

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 12:00 schreef Pnothy72 het volgende:
Ik word moe van dit soort overmatige controlezucht. Ongelukken, idioten, toevalligheden, fouten en gebrek aan toekomstvisie kun je niet voorkomen. Je kunt bakken met geld spenderen aan het nog ietsje verder optimaliseren van een al behoorlijk goed systeem, maar stop dat geld dan in een echt maatschappelijk probleem.

Om maar wat te noemen: ik heb hier liever 1 verkeersdode extra en in Nepal 5000 getraumatiseerde slachtoffers minder.

Heeft totaal niets met elkaar te maken, je argument is gewoon heel raar. Je kan wel niets doen maar dan krijg je meer verkeersdoden er is niet een status quo.

donderdag 30 april 2015, 12:17 uur #13

zwaardegekste

Misschien moeten we gewoon weer eens wat begrippen aanpakken, gaan de statistieken vanzelf vooruit!

Net als met de criminaliteit onder allochtonen!

donderdag 30 april 2015, 12:59 uur #14

N00dles

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 12:00 schreef Pnothy72 het volgende:
Ik word moe van dit soort overmatige controlezucht. Ongelukken, idioten, toevalligheden, fouten en gebrek aan toekomstvisie kun je niet voorkomen. Je kunt bakken met geld spenderen aan het nog ietsje verder optimaliseren van een al behoorlijk goed systeem, maar stop dat geld dan in een echt maatschappelijk probleem.

Om maar wat te noemen: ik heb hier liever 1 verkeersdode extra en in Nepal 5000 getraumatiseerde slachtoffers minder.

Controlezucht? Veiligheid kan altijd nog geoptimaliseerd worden. En met geld voorkom je ook geen aardbevingen of slachtoffers daarvan.

donderdag 30 april 2015, 13:06 uur #15

Shapeshifter

With Stupid

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 12:59 schreef N00dles het volgende:

[..]

Controlezucht? Veiligheid kan altijd nog geoptimaliseerd worden. En met geld voorkom je ook geen aardbevingen of slachtoffers daarvan.

Volgens mij doelt hij op diminishing returns. Zijn punt is dan ook dat je met een equivalent bedrag op een ander vlak meer kan bereiken. Het kan dus zo zijn dat voor het bedrag dat je nodig hebt om 1 verkeersdode te voorkomen, je ook 2 zelfmoorden kunt voorkomen (om maar wat te noemen). In dat geval is het zinniger om dat geld te gebruiken voor het laatste omdat je meer rendement haalt uit je investering...

Transforming into a new existence...

donderdag 30 april 2015, 13:12 uur #16

Pnothy72

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 12:59 schreef N00dles het volgende:

[..]
Controlezucht? Veiligheid kan altijd nog geoptimaliseerd worden. En met geld voorkom je ook geen aardbevingen of slachtoffers daarvan.

Dat zei ik ook: optimalisatie is mogelijk, maar hoe dichter je bij de 0 verkeersdoden komt hoe moeilijker dat wordt. Simpelweg omdat de meeste verkeersdoden nu al vallen door oncontroleerbare factoren. Sommige dingen zijn nu eenmaal niet te voorkomen. Waar ligt de grens?

Wat betreft het aardbevingenvoorbeeld: daarbij ging het me om de overlevenden helpen, voorkomen kan ook daar inderdaad niet.

donderdag 30 april 2015, 13:13 uur #17

Pnothy72

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 13:06 schreef Shapeshifter het volgende:

[..]

Volgens mij doelt hij op diminishing returns. Zijn punt is dan ook dat je met een equivalent bedrag op een ander vlak meer kan bereiken. Het kan dus zo zijn dat voor het bedrag dat je nodig hebt om 1 verkeersdode te voorkomen, je ook 2 zelfmoorden kunt voorkomen (om maar wat te noemen). In dat geval is het zinniger om dat geld te gebruiken voor het laatste omdat je meer rendement haalt uit je investering...

Dit inderdaad

Bedankt.

donderdag 30 april 2015, 13:44 uur #18

LoggedIn

quote:
Samen met provincies, gemeenten en maatschappelijke organisaties probeert het Rijk de verkeersveiligheid verder te verbeteren, onder meer met projecten om fietsen veiliger te maken.

Je moet toch wat met al die lastenverzwaringen, als je het geld al nieteens meer in tolvrije wegen wilt stoppen

Doe de belastingbetaler een lol, en neem de bijna gratis maatregel die ervoor zorgt dat fietsers verkeersdeelnemer worden ipv verkeersheerser. En steek de rest van dat geld in het stoppen met naaien van onschuldige, sociaal bewuste automobilisten en in het aanpakken van de hufters die dus niet geraakt worden door de hersenloze flitskasten/agenten die we nu overal hebben staan.

Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
http://www.privacybarometer.nl/

donderdag 30 april 2015, 13:46 uur #19

N00dles

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 13:06 schreef Shapeshifter het volgende:

[..]

Volgens mij doelt hij op diminishing returns. Zijn punt is dan ook dat je met een equivalent bedrag op een ander vlak meer kan bereiken. Het kan dus zo zijn dat voor het bedrag dat je nodig hebt om 1 verkeersdode te voorkomen, je ook 2 zelfmoorden kunt voorkomen (om maar wat te noemen). In dat geval is het zinniger om dat geld te gebruiken voor het laatste omdat je meer rendement haalt uit je investering...

Ja, daar heeft ie een punt, maar de lijn wordt dan ook getrokken op 500, ipv 0 verkeersdoden, wetende dat verdere reductie van dat aantal niet mogelijk is zonder onnodige extra kosten.

Overigens is dat principe van diminishing returns niet altijd toepasbaar, omdat je ook te maken hebt met ethische overwegingen (m.a.w. hoe weeg je af wat meer rendement oplevert? Kijk je dan alleen naar aantallen, of ook naar kwaliteit van leven en omstandigheden? Is het ene leven meer waard dan het andere? Zou een zieke oudere dan niet meer geopereerd moeten worden om tijd en geld vrij te maken voor jonge patiënten? etc.)

donderdag 30 april 2015, 14:52 uur #20

HexHunter

JA!

quote:
Op donderdag 30 april 2015 @ 11:51 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je wil dus meer gezonde mensen in stukken hakken om ongezonde mensen te helpen?

Ontopic: het streven zou eigenlijk 0 moeten zijn, niet 500!

Waarom zou je totaal onhaalbare en onrealistische doelen willen stellen?

Bovendien is het doel van maximaal 500 verkeersdoden een doel wat ze in 2020 gehaald willen hebben.
Wie weet wordt het streven daarna om nog maar 250 doden te hebben of iets dergelijks in 2030 en proberen ze dat met de jaren daarna steeds verder te laten afnemen.

NEE!

vrijdag 1 mei 2015, 11:22 uur #21

Joop_van_Amerongen

Joop de op Schepper