Fors lagere straf in zaak Praxismoord
De man die in maart 2010 een schuldenaar voor de Praxis in Den Bosch doodschoot, heeft maandag negen jaar en acht maanden cel opgelegd gekregen. De straf is fors lager dan de vijftien jaar cel waartoe hij eerder werd veroordeeld.
Het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde de man in februari 2012 tot vijftien jaar cel voor moord, nadat de rechtbank de man eerder een gevangenisstraf van veertien jaar had opgelegd. De Hoge Raad oordeelde in november echter dat het hof een nieuw oordeel moest vellen over de zaak, omdat niet goed was onderbouwd dat de verdachte al van plan was het slachtoffer dood te schieten.
De verdachte had destijds afgesproken met het slachtoffer op een parkeerterrein voor de Praxis om over een schuld te praten. Tussen hun geparkeerde auto's in kwam het tot een vechtpartij, waarbij de verdachte naar zijn auto liep en een pistool onder zijn stoel vandaan haalde. Hij liep vervolgens terug naar het slachtoffer en schoot hem in een been. Daarna schoot hij het slachtoffer in de borst. De man overleed een dag later in een ziekenhuis.
De hoogste rechter gaf in november aan niet uit te sluiten dat de verdachte alleen maar van plan was het slachtoffer in de benen te schieten en dat het tweede schot niet zo bedoeld was. Het hof oordeelt nu dat er tussen het eerste en het tweede schot zo weinig tijd zat, dat voor dit tweede schot geen sprake kan zijn van voorbedachte raad, een vereiste om tot een veroordeling voor moord te komen. Daarom is volgens het hof sprake van doodslag, waar een lagere straf op staat.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Wat gaaf!
MCB radio 747KHz Middengolf
En daarmee vind ik deze rechter eigenlijk niet geschikt voor zijn ambt omdat een rechter de wet moet toetsen en uitvoeren en er niet een eigen draai aan moet geven.
MCB radio 747KHz Middengolf
Nee, bij goed gedrag hoeft hij maar 2/3 van zijn straf uit te zitten, dus een jaartje of 6.
Hij had gewoon geen pistool mogen hebben, daar staat zelfs al 4 jaar op geloof ik. Als hij een kerel was geweest had hij hem totaal los geslagen, maar mijnheer vond een pistool een betere oplossing!
Dat is voor mij voorbedachte rade ten alle tijde! Je weet dat als je een pistool bij je hebt, dat je deze ook wel eens gaat gebruiken! Anders is het geen gebruiksvoorwerp meer, maar een decoratie om naar te kijken.
Gewoon 30 jaar de gavengenis in zonder vervroegde vrijstelling!
Hoe lang mag een een zogenaamde voorbedachte rade duren? 2 minuten? 3 dagen?
Hij had tijd genoeg om tot inkeer te komen of de beslissing kunnen nemen om na een schot te stoppen op zijn minst, of in ieder geval ermee te dreigen.
Dus hij had een geladen pistool in zijn auto liggen voor de fun?
Lijkt me aardig voorbedacht.
Kom dan met een goed argument of bron
Beiden zaken krijgt men ruzie en wordt iemand neergeschoten uit 'zelfverdediging'.
Iedere misdadiger krijgt hier altijd weer een zoveelste kans !!!
Waarom niet alle straffen optellen dat doen ze bij verkeers overtredingen ook dus waarom niet in het strafrecht ? dat vind ik wel ok
Hij legt gewoon keurig uit hoe dit juridisch in elkaar steekt, hij zegt nergens dat hij het ermee eens is dat die vent dit gedaan heeft of dat hij een lagere straf verdient heeft, het is gewoon puur een analyse hoe ons rechtssysteem hier tegenaan kijkt, niet meer dan dat.
5 jaar voor bezit illegaal vuurwapen
= 20 jaar !!
KLAAR !!
In het hele Westen, met uitzondering van de VS, wordt zo laag gestraft.
Dat het laag is, is een ander verhaal.
Dat toont toch helemaal niet aan dat hogere straffen niét tot minder delicten leiden?
Dat weet je pas als je in eenzelfde land van de een op andere dag zwaarder of lichter zou straffen. Niet door Amerika met Nederland te vergelijken.
Als morgen in Amerika vergelijkbare straffen als in Nederland zou worden uitgedeeld zou het aantal moorden daar misschien wel met 50% stijgen, bij wijze van spreken.
Zoals ik zeg : hij geeft gewoon aan hoe het juridisch zit, niet meer en niet minder. Nergens praat hij dit goed, het zijn gewoon simpelweg de feiten mbt hoe hier juridisch tegenaan wordt gekeken.
Je kan het hier mee eens zijn of niet, de feiten zijn zoals zij zijn.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken