Nieuws
Geen vervolging na gesprek met nabestaanden
De bestuurder van een auto die in februari te water raakte in het Zuid-Hollandse Nieuwland, waarbij een 29-jarige vrouw om het leven kwam, wordt niet vervolgd. Volgens het Openbaar Ministerie in Dordrecht is het ongeval de man weliswaar te verwijten, maar na een gesprek met de nabestaanden van het slachtoffer is besloten de zaak te seponeren.
Het ongeval vond 17 februari plaats. De auto raakte te water langs de Kanaaldijk Noord. Toen de hulpdiensten ter plaatse kwamen, stond de 34-jarige bestuurder uit Hoogblokland op de kant. Hij vertelde dat zijn vrouw nog in het water lag. De vrouw werd naar een ziekenhuis gebracht, waar ze de volgende dag overleed.
Ookal zal hij heus niet expres het water in zijn gereden, hij had meer kunnen doen als ik het bericht moet geloven.
[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:16 ]
Je bent zelfs potentieel strafbaar als je bepaalde hulp verleent en je daartoe niet bevoegd bent. Dat is tenminste mij bijgebleven.
Je kunt wel via 112 worden geholpen. Die zeggen dan wat je kunt doen. Kan ook zijn dat dit niet goed is gegaan.
Gezien de man kon zwemmen was hij wettelijk gezien verplicht de vrouw te helpen. Reddend zwemmen-diploma of niet dus.
Toegegeven, ik weet uiteraard niet of hij kon helpen (auto te diep ofzo), maar de wet is duidelijk.
Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)
Wetboek van strafrecht.
255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.
Waarom deze man niet vervolgd wordt zullen we nooit weten. Maar de wet is duidelijk.
edit: 112 bellen wordt inderdaad ook als hulp gezien. Maar blijf het vreemd vinden.
[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:45 ]
http://www.ikehbo.nl/eers(...)erplicht-of-niet.php
Probeer je hulp te verlenen en het loopt verkeerd af, dan kan je aansprakelijk gesteld worden. Tenzij je het volgens de regels doet van de eerste hulp, en als je daar bovendien een eerste hulp diploma voor hebt.
Daarom is het ook handig om een EHBO diploma te hebben.
Maar als je 112 belt dan ben je in principe ook (voldoende) hulp aan het verlenen.
Niet dat ik het goed wil praten hoe deze man heeft gehandeld. Maar ik denk niet dat hij strafbaar is vanwege niet hulp verlenen. Wel vanwege veroorzaken van het ongeluk.
"450, duidelijk"
Die 112 had ik net toegevoegd inderdaad. Je quote iets te vroeg
Maarja. Toch vreemd. De man kon zwemmen.... dan ga je toch niet op de kant staan toekijken? Of hij moet ziek zijn ofzo...
We zullen het nooit weten.
Volgens mij is dat toch vrij ABN (niet de bank).
En duffe regeltjes? Vraag me af of je dat zelf zegt als je bewusteloos in een auto onder water zit en niemand helpt je terwijl dit wettelijk verplicht is. Regeltjes doen we niet aan toch?
Als jij onder water bent zal ik je dan niet helpen, ok? Stel je voor dat ik me aan een duf regeltje hou, de horror!
Daarnaast is zeggen dat ik niets weet over de achtergrond van het verhaal gewoon een cheap shot. Zeker gezien ik het zelf al zei.
Maargoed ik weet niets. Het is een wonder dat ik kan typen.
[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:06 ]
Gelukkig bestaan er nog wel mensen, zoals de nabestaanden van die vrouw, die verder kunnen kijken dan regeltjes.
Juist omdat je het zelf al zei maar toch onnodig met niet relevante regeltjes aan blijft komen vergezeld van "duidelijk"..
In de (koude) omstandigheden is het niet wenselijk om lang in het water te liggen. Dus die man had naar alle redelijkheid vermoedelijk weinig kans om de vrouw er levend uit te krijgen.
uit een commentaar:
je moet het bericht nog eens lezen. Er was wel degelijk een onderzoek gaande naar de beste man.
En jij lapt de wet aan je laars schijnbaar. Dus voor jou zijn ze schijnbaar irrelevant. Ben je kampbewoner ofzo?
Wat betreft shock, niet de mogelijkheid hebben en dergelijke. Dat noemde ik zelf ook al in mijn post. Ik veroordeel de man toch niet?
Ik vraag me alleen af waarom er geen vervolging is en gaf aan waarom dit wettelijk gezien absoluut een mogelijkheid is. Dit vertelt het verhaal niet.
that's it, niets meer, niets minder,
Omdat de man zijn eigen leven in gevaar zou hebben bracht vervalt de plicht. Zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere post.
Maar regeltjes zijn er niet voor niets, hoe onbelangrijk ze voor jou ook zijn.
Het helpen had het leven van de man om de volgende redenen in gevaar gebracht. De auto lag in een diep kanaal en het was donker. Het ongeluk gebeurde namelijk rond 21:45 en rond die tijd is het in februari donker. Ga maar eens een auto zoeken in een donker kanaal als er vanaf de kant niks is te zien.
Daarnaast liep de man een groot gevaar om door onderkoeling om het leven te komen. De minimum temperatuur die dag was 4,5 graden, maar de watertemperatuur was waarschijnlijk nog een stukje kouder. Enkele dagen eerder hoopte heel Nederland namelijk nog op een Elfstedentocht en zo snel warmt water niet op.
Maar goed, schijnbaar heeft justitie nooit overwegen om de man te vervolgen ten aanzien van art. 255 of 450. Want in de bericht wordt slecht het volgende gezegd:
Het OM heeft slecht overwogen om hem te vervolgen voor het veroorzaken van het ongeval.
Duidelijk verhaal.
pff en dan begin jij over cheap shots
Je beschuldigt hem van het niet helpen van zn vrouw in levensgevaar, het achterlaten van zn vrouw en vraagt je af waarom hij daar voor niet vervolgd word..
en dat allemaal terwijl vervolging voor het niet redden nooit aan de orde is geweest.
Maar goed, helder verhaal in die post hierboven ergens. Vooral je "450, duidelijk" schoot me in het verkeerde keelgat.
Daarnaast heb ik niemand beschuldigd! Ook deze man niet.
Ik heb alleen gezegd dat ik het vreemd vond, en tevens heb ik aangegeven dat we de reden waarschijnlijk nooit zullen weten (nu wel inmiddels)
Ik begrijp dat je regeltjes niets vind. Maar waarom?
De hulpplicht wet is natuurlijk totaal overbodig, beetje duf, zoals je zelf zei.
[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:43 ]
Wat is dit dan?
Ik heb geenzins gezegd dat de man de bak in moet of op enige manier gestraft moet worden. Daarnaast wisten we allen de achtergrond niet.
Feit is, hij heeft haar in hulpeloze positie gebracht, en achtergelaten, of wou je dat ontkennen? Of het strafbaar is en of de man mogelijkheden had om iets te doen is een heel ander verhaal.
Nu weten we meer.
Maar ik heb niemand beschuldigd. Ik somde simpelweg op hoe de wet hier over denkt (in de meest basale vorm).
En die kamp opmerking was inderdaad ook een cheap shot, mijn excuus.
[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 03:01 ]
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ik kom uit de regio waar deze ''dader'' woont en deze man heeft heel wat op zijn kerfstok. Het hele verhaal rammelt aan alle kanten
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken