Amnesty hekelt opnieuw Nederlandse vreemdelingenopvang
Amnesty International hekelt opnieuw de strenge opvang in Nederland van vreemdelingen die moeten worden uitgezet. De mensenrechtenorganisatie heeft een notitie opgesteld, met daarin een aantal alternatieven voor de huidige vreemdelingendetentie.
Minister voor Immigratie en Asiel Gerd Leers (CDA) maakt volgens Amnesty nog steeds te weinig haast met het invoeren van een alternatief regime. De Tweede Kamer vroeg daar vorig jaar om, waarop de bewindsman een onderzoek naar alternatieve opvang aankondigde. Dan gaat het om een periodieke meldplicht of een elektronisch enkelbandje.
Volgens Amnesty is dat niet genoeg en zijn 'verdergaande maatregelen nodig en mogelijk'. "In Nederland wordt vreemdelingendetentie nog steeds te vaak, te lang en onder een onnodig strafrechtelijk regime toegepast", herhaalt de organisatie de noodkreet van begin dit jaar, toen ze ook al aan de bel trok bij Leers.
In de notitie wordt gewezen op 'positieve ervaringen' die in het buitenland zijn opgedaan met alternatieven en 'lichtere regimes van detentie'. Dan gaat het om een opvang waarbij de vreemdelingen beschikking hebben over internet hun mobiele telefoon en sportruimten of vrij kunnen bewegen door grote delen van het gebouw waarin zij zijn opgevangen.
"Er is geen land dat een ideaal systeem hanteert, maar er zijn wel bepaalde elementen die wezenlijk beter zijn dan in Nederland", aldus Amnesty. "Deze best practices kunnen ook hier worden toegepast."
Vaak hebben ze het tientallen keren met rechtzaken uitgesteld.
Ondanks wat linkse stemmers lijken te denken, kan de verzorgingsstaat maar een beperkte aantal mensen onderhouden zonder dat het instort.
Massa-immigratie = de grootste bedreiging van de verzorgingsstaat
Zolang ik lees dat asielzoekers om de haverklap de fout in gaan terwijl ze nog niet eens een Nederlands paspoort hebben, dan mogen wat mij betreft de hekken om die AZC's nog hoger worden.
Wat wel moet gebeuren is dat die procedures stukken sneller doorlopen worden; die duren namelijk veel te lang en dat is voor beide partijen ongunstig.
Elke buitenlands moet gewoon op donder.. dan kunnen we eindelijk bezuigen door onze schat regering
Dat brengt mij tot de volgende conclusie: zolang wij als land bereid zijn om mee te doen met het concept asielaanvraag zonder daarbij behorende duidelijke criteria met betrekking tot de kansen van zulke mensen in onze maatschappij en de kansen van hun welvaart en participatie erin, dienen wij als maatschappij ook de gevolgen daarvan te dragen. Dat houdt dus ook de bijbehorende overlast in.
Als wij daarentegen veel duidelijkere criteria stellen met betrekking tot het toelaten van vreemdelingen, dan is dat veel beter voor zowel onze economische welvaart als de welvaart van onze maatschappij:
* Als iemand al een baan heeft of uitzicht op een baan zijn zijn kansen om te integreren in onze maatschappij beter en zou de drempel voor toelating lager dienen te zijn.
* Als iemand een opleiding heeft genoten met toepasbare kennis of skills, zijn zijn kansen om in Nederland werk te vinden een stuk groter. De drempel voor hem om toegelaten te worden zou dan eveneens lager dienen te zijn.
* Als iemand met een Nederlands paspoort garant staat voor een kandidaat en bereid is de zorg voor hem op zich te nemen zolang de kandidaat nog geen baan heeft gevonden, dan is dat eveneens een reden om de drempel voor toelating te verlagen.
* Spreekt iemand al Nederlands of (West-)Fries, of spreekt hij voldoende Engels, Duits of Frans (drie vreemde talen die in Nederland voldoende onderwezen worden), dan zijn zijn kansen in Nederland ook een stuk groter en dient de drempel voor toelating een stuk lager te zijn.
Stel dat we dit zouden omzetten in een puntenstelsel en zouden beginnen met 10 punten, waarbij de behandeling van deze criteria de eerste selectieronde zou zijn.
De eerste twee criteria zouden elk al goed moeten zijn voor 3 punten aftrek. Het derde en vierde criterium zouden elk goed moeten zijn voor 2 punten aftrek. Iemand die dan aan alle criteria voldoet zou exact op 0 punten uit moeten komen. Iemand die tenminste aan een van de eerste twee criteria voldoet en aan tenminste een van de twee laatste komt uit op vijf punten. Dat is de daadwerkelijke drempel. Komt hij boven de vijf uit dan is dat reden voor afwijzing in de eerste ronde. Uiteraard mag hij bezwaar maken, maar dan dient hij wel met een heel goed verhaal te komen.
In de tweede selectieronde wordt gekeken naar iemands achtergrond (staat hij op een lijst van Interpol of Europol, etc.) en wordt op basis daarvan een voorlopig besluit genomen of hij wel of niet wordt toegelaten.
Eenmaal toegelaten krijgt iemand een verblijfs- en werkvergunning van een beperkte duur (bijvoorbeeld 1 jaar). Na die periode wordt zijn zaak heroverwogen. Is er in dat jaar iets veranderd waardoor hij beter voldoet aan de bovengenoemde criteria? Dan mag hij wederom naar de tweede selectieronde. Is er in dat jaar iets veranderd waardoor hij niet langer voldoet aan de criteria? Dan komt hij niet in aanmerking voor de tweede selectieronde. Uiteraard mag hij wederom bezwaar maken en wederom dient hij dan met een heel goed verhaal te komen.
Kom iemand na een jaar in Nederland verbleven te hebben wederom door de tweede selectieronde dan komt hij in aanmerking voor een vaste verbijfs- en werkvergunning en mag hij als hij dat wil een Nederlands paspoort aanvragen (een procedure die op zijn beurt ook weer met allerlei criteria voor toekenning komt).
Met een Nederlands paspoort is hij volwaardig Nederlands staatsburger met alle rechten en verantwoordelijkheden van dien (zoals bijvoorbeeld het stemrecht en het recht om zich verkiesbaar te stellen voor een openbare functie), maar in alle gevallen is hij een volwaardig mens en heeft hij recht op gelijke behandeling, etc.
Op deze wijze heb je a) een veel eerlijkere procedure voor toelating, zowel naar de Nederlandse maatschappij toe als naar de persoon toe die wordt toegelaten (of afgewezen) en b) een transparant systeem waarbij de criteria duidelijk zijn en direct toepasbaar. Tot slot is het gebalanceerd.
[ Bericht gewijzigd door pleomousie op dinsdag 11 oktober 2011 @ 07:21 ]
Er worddt niet gezegd dat we ze allemaal maar vrij rond moeten laten lopen of wat dan ook, nee, de controle zou anders moeten. Dat lijkt me geen irrieel vraagstuk. Of het uitvoerbaar is is een ander, maar daar hebben we Leers niet over gehoord.
Dat ze binnen het opvangcentrum vrij kunnen bewegen lijkt me logisch en als ze naar buiten willen/moeten, is een enkelband een goed idee. Dat ze eten krijgen, wat faciliteiten en wat zakgeld heb ik ook geen probleem mee, maar als ik hoor dat ze versneld een woning krijgen, internet, mobiele telefoon, sportaccomodaties etc etc dan ben je ze gewoon aan het verwennen en dan willen ze helemaal niet meer weg en zul je ook nieuwe mensen blijven aantrekken.
Strenge regels, snellere procedures en zolang ze hier zijn humaan behandelen. Voor de rest blijven ze maar lekker in het opvangcentrum.
Ik snap dat ze niet vrij kunnen rondlopen buiten de instantie omdat ze dan makkelijk de illegaliteit in kunnen, maar een meer menswaardig bestaan binnen de instantie is niet meer dan menselijk. En zorg er dan ook meteen voor dat ze daar niet extreem lang moeten blijven zitten.
-David Bowie ('Oh! You Pretty things', Hunky Dory, 1971)
Als je echt wat te vrezen hebt in je land, waarom ga je dan niet naar een buurland?
(in elk geval niet iets in een heel ander continent met andere cultuur, taal, geloof, temperatuur, en ga zo nog maar door)
--> Omdat in een buurland de veiligheid wel is maar de economische aspecten niet. Dat maakt ze per definitie een economische vluchteling.
Of zijn er tegenwoordig ook al duitsers en belgen die in hun land met de dood worden bedreigd?
|o-0
~~~`
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken