Herfst 2008: zonnig en normale temperatuur

Michel (OA)

Hoewel de (klimatologische) herfst officieel nog tot en met 20 december duurt, eindigt het om middernacht al voor de meteorologen. Hoog tijd dus voor de weerkundigen om de balans op te maken. De meteorologische herfst, die van 1 september tot en met 30 november duurt, liet dit jaar een gemiddelde temperatuur en neerslaghoeveelheid zien, maar een bovengemiddelde hoeveelheid zonneschijn.

Temperatuur
De gemiddelde temperatuur in De Bilt, lag precies op het langjarig gemiddelde van 10,2 graden. September en oktober waren beide iets kouder dan gemiddeld en november was met 6,9 graden juist een paar tiende graden warmer dan normaal. De warmste herfstdag werd gemeten op 11 september. Het kwik bereikte in Maastricht 27,3 ºC. De laagste temperatuur werd op 24 november in Deelen gemeten; - 7,2 ºC.

Neerslag
Ook de hoeveelheid neerslag was precies gelijk aan het langjarig gemiddelde, namelijk 235 mm. Oktober was met 94 mm de natste maand en september was met 63 mm vrij droog. Het KNMI-meetstation in De Kooy in Noord-Holland kreeg de meeste neerslag over zich heen: 350 mm. Het Limburgse Arcen registreerde slechts 145 mm. De meeste neerslag viel op 5 oktober in noordwest Nederland. Er viel plaatselijk 80 mm in 18 uur tijd; een hoeveelheid die slechts eens in de 100 jaar voorkomt.

Zonneschijn
De herfst van dit jaar was vrij zonnig met 340 uur zonneschijn, tegenover 302 uur normaal. De maanden september en oktober telden beide meer dan twintig uren extra zonneschijn dan normaal verwacht mag worden. De zonnigste regio was het zuidwestelijk kustgebied; hier kon in totaal 375 uur van de zon worden genoten. De 'donkerste' herfst was er voor de inwoners van Eelde en omgeving, waar men het met 300 zonne-uren moest doen.

Overlast
Zoals gezegd had het noordwesten van Nederland op 5 oktober te maken met wateroverlast. Het weer veroorzaakte in november de meeste overlast. Het westen en zuiden van het land hadden op 21 november last van zeer zware windstoten. Op 23 november werden grote delen van het land bedekt onder een laag sneeuw, die op enkele plaatsen op de Veluwe groeide tot een laag van 17 centimeter. De twee daarop volgende dagen kregen delen van het land met gladde wegen te maken, waardoor tientallen ongelukken plaatsvonden.

zondag 30 november 2008, 18:18 uur #1

okkie-man

Dat het maar weer snel zomer mag worden

Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.

zondag 30 november 2008, 18:19 uur #2

Walter_Sobchak

Nihilist

Mijn eikel ligt in ieder geval nog niet naast mijn bed.

Calmer than you are

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 30 november 2008, 18:21 uur #3

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:18 schreef okkie-man het volgende:
Dat het maar weer snel zomer mag worden

Da's inderdaad al bijna drie jaar geleden dat het een beetje fatsoenlijk zomerde

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 30 november 2008, 18:22 uur #4

12345678910

Kunnen ze nu eindelijk eens met die Co2 waanzin stoppen?!

zondag 30 november 2008, 18:22 uur #5

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:21 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Da's inderdaad al bijna drie jaar geleden dat het een beetje fatsoenlijk zomerde

Dat komt door de opwarming van de Aarde

zondag 30 november 2008, 18:25 uur #6

Champloo

GODMILJAAR!!

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:19 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Mijn eikel ligt in ieder geval nog niet naast mijn bed.

Die van mij hangt wel bijna tot aan de grond.

zondag 30 november 2008, 18:25 uur #7

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:22 schreef 12345678910 het volgende:
Kunnen ze nu eindelijk eens met die Co2 waanzin stoppen?!

Niet zolang het geld opbrengt

zondag 30 november 2008, 18:51 uur #8

ImMaxa

Never stay dead

Je bedoelt 2 jaar. De zomer van 2006 was goed, 2007 goed begin maar verder prut, en 2008 ook niet best.
Neemt niet weg dat de zomers van 2007 en 2008 "gemiddeld" waren, en niet slecht. We zijn gewoon teveel gewend door enkele goede zomers (Zie bv. 2006)

You know, I've learned something today

zondag 30 november 2008, 18:59 uur #9

joesgarage

Dus jij denkt dat je kunt concluderen dat er wereldwijd geen CO2-probleem bestaat, omdat de temperatuur in Nederland nu een keer gemiddeld is?

Administrator

zondag 30 november 2008, 19:00 uur #10

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:51 schreef ImMaxa het volgende:

[..]

Je bedoelt 2 jaar. De zomer van 2006 was goed, 2007 goed begin maar verder prut, en 2008 ook niet best.
Neemt niet weg dat de zomers van 2007 en 2008 "gemiddeld" waren, en niet slecht. We zijn gewoon teveel gewend door enkele goede zomers (Zie bv. 2006)

nou, we willen nou eindelijk weleens die tropen aan de maas die ons door de co2 maffia al jaren beloofd wordt

Jayden, Ik hou van je... Ik mis je...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

zondag 30 november 2008, 19:02 uur #11

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 18:59 schreef joesgarage het volgende:

Dus jij denkt dat je kunt concluderen dat er wereldwijd geen CO2-probleem bestaat, omdat de temperatuur in Nederland nu een keer gemiddeld is?

Ow, er kan best een co2 probleem zijn, alleen heeft de mens die niet veroorzaakt. Is gewoon het natuurlijke verloop van het klimaat. Over 4 miljard jaar is dat gewoon een continu veranderend iets. Nu de wetenschap dat eindelijk ontdekt heeft hebben ze opeens de arrogantie om te denken dat wij daar enige invloed op hebben met onze autootjes

We moeten gewoon leven met een veranderend klimaat en ons niet een massahysterie laten aanlullen

zondag 30 november 2008, 21:10 uur #12

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 19:02 schreef Danny het volgende:

[..]

Ow, er kan best een co2 probleem zijn, alleen heeft de mens die niet veroorzaakt. Is gewoon het natuurlijke verloop van het klimaat. Over 4 miljard jaar is dat gewoon een continu veranderend iets. Nu de wetenschap dat eindelijk ontdekt heeft hebben ze opeens de arrogantie om te denken dat wij daar enige invloed op hebben met onze autootjes

We moeten gewoon leven met een veranderend klimaat en ons niet een massahysterie laten aanlullen

Wacht even of de verhoogde hoeveelheid CO2 verhoogd is wordt dus niet door jou niet echt betwijfeld. En je twijfelt bovendien ook niet echt aan het bestaan van het klimaatprobleem. Dat is mooi. Maar 12345678910 trok zelfs dat in twijfel en dat kan nooit op basis van deze gegevens.

Wat je dus betwijfelt is niet zozeer of de verhoogde CO2 invloed heeft op het klimaat, maar of die verhoogde hoeveelheid door de mens is veroorzaakt. En dat is nou juist iets dat door vrijwel niemand in twijfel wordt getrokken. Er is weliswaar een continu varierende hoeveelheid CO2 in de lucht, maar dit beweegt zich historisch gezien volgens een bepaald verloop en in een bepaalde bandbreedte.

Het gaat er nu juist om dat er momenteel een hoeveelheid extra CO2 is aangetroffen dan voor de huidige cyclus normaal is De stijging van de CO2 concentratie sinds de industriële revolutie (ruim 100 ppm) is van dezelfde orde is als natuurlijke, op zeer veel langere termijn (bijvoorbeeld bij wisselingen van glacialen). Hiervoor zijn echter geen natuurlijke oorzaken aan te wijzen zijn, maar wel menselijke.

quote:
De mens is de hoofdoorzaak van de CO2 stijging sinds de industriële revolutie. Dit blijkt uit de volgende argumenten, die hieronder uitgewerkt worden:

De stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer...;
1. ...gaat gelijk op met het gebruik van fossiele brandstoffen.
2. ...gaat gepaard met een daling van het zuurstofgehalte in de atmosfeer.
3. ...gaat gepaard met een daling van de fractie 13C en 14C isotopen.
4. ...ijlt op het Zuidelijk Halfrond na op die op het Noordelijk Halfrond.
5. ...leidt tot meer opslag van CO2 in oceanen en veroorzaakt verzuring.

Waarom stijgt de CO2 concentratie?

Verder is de term massahysterie natuurlijk uiterst merkwaardig, want als er iets is dat geen hysterische vormen aanneemt, dan is het de wetenschap wel.

zondag 30 november 2008, 21:57 uur #13

DrDarwin

Novio-magenta

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 21:10 schreef joesgarage het volgende:

[..]

[..]

Waarom stijgt de CO2 concentratie?

En dat is een betrouwbare bron?

zondag 30 november 2008, 22:01 uur #14

Athalon1951

World Order

Het is heel makkelijk, een simpel voorbeeld. V.B V.B V.B Toen de aarde is ontstaan (4 miljard jaar geleden) is er 100 Ton Co2 ontstaan. Nu zijn wij 4 miljard jaar verder en er is uiteraard geen enkele Ton bijgekomen (dat kan niet, want de aarde zweeft in het heelal en daar is geen Co2 voorhanden) Dus hoe je het ook went of keert, als er 10 Ton Co2 in de lucht zit, is er 90 Ton ergens in opgeslagen op aarde. Als er 90 Ton in de lucht zit is er nog steeds ergens 10 Ton opgeslagen. Conclusie, of je nu 2 auto's heb rijden op deze wereld of 100 auto's heb rijden, geen van die auto's kan 1 kilogram extra Co2 aanmaken op die 100 Ton in mijn voorbeeld omdat het niet aanwezig is op aarde, nog in pure vorm nog in steenkool of olie. Met andere woorden, straks hebben wij 100 Ton de lucht in geblazen, wat inhoud dat er dan geen gram meer in de aarde aanwezig is, dus de hoeveelheid blijft altijd 100 Ton in het totaal.

zondag 30 november 2008, 22:05 uur #15

j_du_pee

du pain, du vin, du pee

Het verandert alleen nooit zo heftig als nu. En al zou het CO2 probleem niet door ons worden veroorzaakt zijn wij nog altijd de enigen die er iets aan kunnen doen

nu ook op fok :/
woningmarktcijfers

zondag 30 november 2008, 22:06 uur #16

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:01 schreef Athalon1951 het volgende:
Het is heel makkelijk, een simpel voorbeeld. V.B V.B V.B Toen de aarde is ontstaan (4 miljard jaar geleden) is er 100 Ton Co2 ontstaan. Nu zijn wij 4 miljard jaar verder en er is uiteraard geen enkele Ton bijgekomen (dat kan niet, want de aarde zweeft in het heelal en daar is geen Co2 voorhanden) Dus hoe je het ook went of keert, als er 10 Ton Co2 in de lucht zit, is er 90 Ton ergens in opgeslagen op aarde. Als er 90 Ton in de lucht zit is er nog steeds ergens 10 Ton opgeslagen. Conclusie, of je nu 2 auto's heb rijden op deze wereld of 100 auto's heb rijden, geen van die auto's kan 1 kilogram extra Co2 aanmaken op die 100 Ton in mijn voorbeeld omdat het niet aanwezig is op aarde, nog in pure vorm nog in steenkool of olie. Met andere woorden, straks hebben wij 100 Ton de lucht in geblazen, wat inhoud dat er dan geen gram meer in de aarde aanwezig is, dus de hoeveelheid blijft altijd 100 Ton in het totaal.

Whaha

en nu snel je scheikunde boek doorlezen

zondag 30 november 2008, 22:06 uur #17

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:05 schreef j_du_pee het volgende:

[..]

Het verandert alleen nooit zo heftig als nu. En al zou het CO2 probleem niet door ons worden veroorzaakt zijn wij nog altijd de enigen die er iets aan kunnen doen

En wie weet doe je iets aan een vermeende misstand die geen misstand is en creeër je een misstand?

zondag 30 november 2008, 22:13 uur #18

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 21:57 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

En dat is een betrouwbare bron?

Lijkt me wel. Hoe betrouwbaar wou je het hebben:

quote:
Het klimaatportaal wordt beheerd door het PCCC (Platform Communication on Climate Change), een samenwerking-verband tussen PBL, KNMI, NWO, Wageningen UR, de Vrije Universiteit Amsterdam, ECN en Universiteit Utrecht.

Het klimaatportaal

zondag 30 november 2008, 22:17 uur #19

captainkid

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 19:00 schreef Danny het volgende:

[..]

nou, we willen nou eindelijk weleens die tropen aan de maas die ons door de co2 maffia al jaren beloofd wordt

Inderdaad godverdomme. Heb niet eens gezwommen deze "zomer". Ik wil minstens drie weken 30+ graden in de bouwvak.

Edit.
Ohja klimaatgedoe, ik ga er vanuit dat de mensen deze shit veroorzaken. Het is mij iets te toevallig dat toen ik klein was er nog sneeuw viel in de winter, en toen mijn ouders klein waren nog veel meer, en tijdens opa en oma's tijd nog veel meer.

Het gebrek aan sneeuw valt mij iets te veel samen met de gigantische toename van de industrie en auto's ed de afgelopen 50 jaar.

China, Afrika, Azie plat nuken is de oplossing, waar ik op tegen ben, dus fuck milieubelasting en andere shit het is toch niet tegen te houden.

zondag 30 november 2008, 22:30 uur #20

monddood

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:13 schreef joesgarage het volgende:

[..]

Lijkt me wel. Hoe betrouwbaar wou je het hebben:
[..]

Het klimaatportaal

Zucht weer zo iemand

Er is geen probleem met CO2 op onze planeet. Er zijn wisselingen in CO2 concentratie, altijd zo geweest en zal ook altijd zo door gaan. Veel groepen geven de mens de schuld dit is echter totale onzin.

CO2 kringloop is een kringloop die je simpel weg NIET kan verstoren. 2/3e van onze zuurstof (O2) komt namelijk niet van planten maar van algen. Extreem meer CO2 resulteert automatisch in extreem meer algen. Dit is bijvoorbeeld duidelijk te zien na vulkaan uitbarstingen die overigens meer CO2 uitstootten dan de mens in de afgelopen 100 jaar met al zijn fabrieken over de gehele wereld heeft gedaan.

Het is ook niet duidelijk of de aarde werkelijk opwarmt. Wel is het duidelijk dat we behoorlijk wat warmere jaren hebben gehad (de afgelopen 10 jaar). Echter is het op IEDERE planeet in ons zonnestelsel warmer geworden.

De noordpool smelt terwijl de zuidpool kouder word. Dit geeft aan dat het niet zo zeer warmer of kouder word maar dat er een klimaatsverandering gaande is. Dit is nooit anders geweest. Klimaat veranderd ALTIJD!

Kijk bijvoorbeeld naar groenland. Waarom noemt men dit groenland? Heel simpel 5 eeuwen geleden toen groenland voor het eerst werd ontdekt was het er een stuk warmer. Ander leuk voorbeeld over het eeuwig veranderen van het klimaat is de noordpool zelf. Onlangs was er nog geruzie tussen rusland, canada, america, etc over wie de oliereserves in de noordpool mag claimen.

Hoe komt die olie daar? Olie is het restant van onder hoge druk geplette planten resten. Hoe konden daar zoveel planten groeien? Juist het was er ooit warmer.

Kunnen we a.u.b. dus een kappen met die CO2 onzin en gewoon eens de echte problemen onder ogen zien zoals het vernietigen van de oceanen met chemische afval of de aankomende energiecrisis?

(De klimaathype heeft wel zijn voordeel. Veel alternatieve worden ontwikkelt. Helaas heeft mevrouw Cramer van de PvdA het weer eens niet begrepen als ze denkt dat het ondergronds opslaan van CO2 ook maar enige nut heeft

)

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

zondag 30 november 2008, 22:56 uur #22

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:51 schreef jdd het volgende:

[..]

Als de mens dit veroorzaakt, hoe verklaar je dan dat er in de middeleeuwen het zo warm was dat er hier in Nederland druiven voor wijn verbouwt werden ?!?

Het is pure arrogantie dat de mens denkt dat het de grootschalige invloed heeft op de natuur. In positive en negatieve zin.

Geen verklaring, ik ben geen meteoroloog.
Maar ik vind het allemaal net iets te toevallig. De moderne tijd neemt toe en de sneeuw tijdens de winter neemt af evenals de regen toeneemt.

zondag 30 november 2008, 23:09 uur #23

Als je even verder kijkt zie je aan wie die rapporteren.
Precies, .. aan instanties die er belang bij hebben.

zondag 30 november 2008, 23:27 uur #24

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:56 schreef captainkid het volgende:

[..]

Geen verklaring, ik ben geen meteoroloog.
Maar ik vind het allemaal net iets te toevallig. De moderne tijd neemt toe en de sneeuw tijdens de winter neemt af evenals de regen toeneemt.

Als iemand jou een fractie van de eeuwigheid laat zien.
Ben jij dan in staat die eeuwigheid te overzien?

De enige reden dat de mens in de waan wordt gebracht dat hij verantwoordelijk is voor normale natuurlijke cycli is geldelijk gewin.
Iets of iemand profiteert daarvan.

Wie dat is of wie dat zijn, mag jij zelf beoordelen.

maandag 1 december 2008, 00:15 uur #26

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 22:30 schreef monddood het volgende:

[..]

Zucht weer zo iemand

Er is geen probleem met CO2 op onze planeet. Er zijn wisselingen in CO2 concentratie, altijd zo geweest en zal ook altijd zo door gaan. Veel groepen geven de mens de schuld dit is echter totale onzin.

Sterker nog de voltallige wetenschap geeft de mens de schuld. Dat heb ik nou juist betoogd in het stukje met bronverwijzing waar dit jouw reactie op is. Wat is bron?

quote:
CO2 kringloop is een kringloop die je simpel weg NIET kan verstoren. 2/3e van onze zuurstof (O2) komt namelijk niet van planten maar van algen. Extreem meer CO2 resulteert automatisch in extreem meer algen.

Dus? De logica hiervan ontgaat mij. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer kan variëren en daar gaat het om.

quote:
Dit is bijvoorbeeld duidelijk te zien na vulkaan uitbarstingen die overigens meer CO2 uitstootten dan de mens in de afgelopen 100 jaar met al zijn fabrieken over de gehele wereld heeft gedaan.

Hardnekkige mythe:

quote:
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006)

Volcanic Gases and Their Effects

quote:
Het is ook niet duidelijk of de aarde werkelijk opwarmt. Wel is het duidelijk dat we behoorlijk wat warmere jaren hebben gehad (de afgelopen 10 jaar).

Sorry, maar daar is echt totaal geen twijfel over.
foto
Goddard Institute for Space Studies

quote:
Echter is het op IEDERE planeet in ons zonnestelsel warmer geworden.

Dan zouden alle planeten en hemellichamen in ons zonnestelsel warmer zijn geworden, maar dat is niet zo, sommige worden kouder. Mars wordt verklaard door verandering in de ashoek (ongestabiliseerd door een maan). De rode plek op Jupiter wordt opgewarmd door een interne bron. Pluto heeft een cyclus van 250 jaar en staat veel te ver weg van de zon). Uranus wordt kouder. Verder hebben we zeer rudimentaire gegevens van de andere planeten en vrijwel geen historische.

De invloed van de Zon is overigens gewoon uitgebreid door de Wetenschap meegenomen en is niet iets wat op de een of andere manier over het hoofd wordt gezien of zo of niet wordt meegenomen in de klimaatmodellen.

quote:
De noordpool smelt terwijl de zuidpool kouder word. Dit geeft aan dat het niet zo zeer warmer of kouder word maar dat er een klimaatsverandering gaande is. Dit is nooit anders geweest. Klimaat veranderd ALTIJD!

Zie de toename in gemiddelde oppervlakte temperatuur hierboven.

quote:
Kijk bijvoorbeeld naar groenland. Waarom noemt men dit groenland? Heel simpel 5 eeuwen geleden toen groenland voor het eerst werd ontdekt was het er een stuk warmer.

5 eeuwen terug was de kleine ijstijd en moesten de vikingen Groenland verlaten, maar dat is flauw, je beweert de midelleeuwse warme periode. Toen was het echter minder warm dan nu (zie de Hockeystick).
Groenlands ijskap is honderdduizenden jaren oud en bestrijkt 80% van het land. Bovendien is het onbedekte deel grotendeels rots en permafrost, alleen de rand is groen.

quote:
Ander leuk voorbeeld over het eeuwig veranderen van het klimaat is de noordpool zelf. Onlangs was er nog geruzie tussen rusland, canada, america, etc over wie de oliereserves in de noordpool mag claimen.

Hoe komt die olie daar? Olie is het restant van onder hoge druk geplette planten resten. Hoe konden daar zoveel planten groeien? Juist het was er ooit warmer.

Nee die veroorzaken kolen. Olie is ontstaan uit prehistorisch zooplankton en algen op de zeebodem.

quote:
Kunnen we a.u.b. dus een kappen met die CO2 onzin en gewoon eens de echte problemen onder ogen zien zoals het vernietigen van de oceanen met chemische afval of de aankomende energiecrisis?

Het is een uiterst serieus probleem, maar ik ben met je eens dat het onderdeel uitmaakt van een nog groter probleem, global change oftewel de vergaande verstoring van het natuurlijk evenwicht o.a. door de steeds groter wordende wereldbevolking.

maandag 1 december 2008, 00:24 uur #27

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 23:09 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als je even verder kijkt zie je aan wie die rapporteren.
Precies, .. aan instanties die er belang bij hebben.

Welke instanties en wat voor belang dan en wat voor bewijzen heb je daarvoor? Ze geven gewoon de wetenschappelijke concensus weer zoals die door 99% van de klimaatwetenschappers wordt gedeeld. Dit wordt al 30-40 jaar beschreven in peer-reviewed publications. Pas recent wordt er serieus door de politiek naar geluisterd.

Als je zoekt naar complotten dan zou ik me eens verdiepen in de Anti-Climate Change krachten die directe en enorme financiële belangen hebben. In de V.S. bestaan enkele machtige grotendeels door Big Oil en Big Cole gefinancierde 'Think Tanks' en de 'wetenschappers' die wat anders beweren staan meestal daar op de loonlijst of worden op een andere manier omgekocht:

quote:
Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Scientists offered cash to dispute climate study
ExxonMobil's covert funding of global warming skeptics

Een goede site om te achterhalen waar deze gevaarlijke onzin vandaan is sourcewatch.org. De verhalen worden worden vaak klakkeloos door de media overgenomen. Een van de grootste verspreiders is het Amerikaanse FOX News. In Nederland is dat vaak de Telegraaf en diverse Internet sites.

maandag 1 december 2008, 01:04 uur #28

quote:
Op zondag 30 november 2008 @ 23:27 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als iemand jou een fractie van de eeuwigheid laat zien.
Ben jij dan in staat die eeuwigheid te overzien?

De enige reden dat de mens in de waan wordt gebracht dat hij verantwoordelijk is voor normale natuurlijke cycli is geldelijk gewin.
Iets of iemand profiteert daarvan.

Wie dat is of wie dat zijn, mag jij zelf beoordelen.

Het is voor mij heel simpel. Twintig jaar geleden toen ik nog een broekemans was lag er elke winter sneeuw en vroor het, ik kon toen schaatsen en sneeuwballen gevechten houden elk jaar. Mijn ouders en andere oldtimers vertelden toen al verhalen dat het vroeger nog veel extremer winter was; een paar meter sneeuw ipv een halve meter. Nu kan ik elke 5 jaar een keer de schaats op ipv elk jaar.

Voor mij is het dus een feit dat het in de loop van de jaren minder winter wordt. Tel daar bij op de ellendige regen die elk jaar erger lijkt te worden en het is voor mij genoeg bewijs dat er inderdaad een klimaatsverandering plaats vindt.

Er is een theorie dat er een klimaatverandering plaats vind die door de mens veroorzaakt wordt.

Ik vind dit logisch klinken aangezien de mens pas echt serieus het milieu aan het verneuken is de afgelopen 60 jaar. Laat dit nu net gelijk vallen met de afname van de winters.

Voor mij is dit net even te toevallig.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Herfst 2008: zonnig en normale temperatuur

Lees ook

28 reacties