'Falende rechters vaker bestraffen'
Rechters die tekortschieten en fouten maken moeten vaker en harder worden bestraft. Dat vindt een groep vooraanstaande advocaten en rechtswetenschappers. In de GPD-bladen stellen zij dat de mogelijkheden om rechters te bestraffen moeten worden uitgebreid en dat rechters opener moeten zijn over hoe zij tot een vonnis komen.
Volgens de groep zijn er in Nederland veel rechters die niet in het ambt thuishoren, getuige bijvoorbeeld slechte voorbereiding op zaken en juridische missers. Hoeveel het er precies zijn, is moeilijk te meten. "Maar het zijn er te veel om te tolereren", vindt advocaat Gerard Spong. Onder strafpleiters is wel bekend wie de 'zwakke' rechters zijn. "Het is niet dat er lijstjes rondgaan, maar iedereen weet wie het zijn."
De Raad voor de Rechtspraak spreekt tegen dat hij de falende rechters de hand boven het hoofd houdt, maar is ook van mening dat de mogelijkheden om rechters te bestraffen moeten worden uitgebreid. Wanneer rechters nu de fout ingaan, kan de president van de rechtbank hen een schriftelijke waarschuwing geven en in zwaardere gevallen bij de Hoge Raad voordragen voor ontslag. De raad werkt aan een derde straf: de rechter berispen en op non-actief stellen.
De advocaten willen ook meer openheid over de totstandkoming van een oordeel. Rechters bespreken een zaak altijd achter gesloten deuren; alleen de uitkomst is openbaar. Advocaten willen meer inzicht in de besluitvorming, zodat kan worden achterhaald waar het mis is gegaan als later sprake is gebleken van een onjuist vonnis. "Als je de bouw van een vliegtuig filmt en het toestel stort vervolgens neer, kan je de band terugspoelen om te zien waar het is misgegaan. Bij een rechterlijke uitspraak is dat onmogelijk", zegt Spong tegen de krant. Het 'geheim van de raadkamer' is ingesteld omdat unanimiteit volgens wetgevers meer gezag geeft aan een oordeel.
laten ze ook die ene rechter tot de orde roepen die ineens gezorgd heeft dat iemand werd aangeklaagd voor downloaden...
Falende rechters, ja die zullen er wel eens zijn. Maar ik ga er nog steeds van uit dat zolang de integriteit van Joris Demmink niet in het geding is, de rechters toch altijd wel naar eer en geweten zullen beslissen op basis van de ingebrachte argumenten en bewijzen. En het is iets anders wanneer het OM bewust bepaalde ontlastende bewijsstukken niet inbrengt. Dan zit er dus een advocaat te slapen. En dat kun je een rechter niet kwalijk nemen.
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Hij heeft ze ook niet allemaal op een rijtje als je het mij vraagt.
Dat is hetzelfde als wanneer Bush tegen Putin zegt ' jij doet het fout want je hebt kernwapens' .
move on, next.
Bovendien is hij advocaat en geen rechter. Had ie iets langer moeten doorstuderen.
Er zijn zelfs zaken wanneer mensen onschuldig een schuldige uitspraak krijgen omdat rechters hun statistieken dan weer op kunnen krikken. Als je je wat verdiept in dat wereldje is het heel duidelijk dat er niets van klopt.
Als aan een rechter wordt gevraagd waarom iets zo besloten is, of waar de argumenten zijn, wordt je de mond gesnoeid want het hof wordt beledigd. De waarheid mag absoluut niet gezegd worden.
Als de rechter tegen je is ben je gewoon de lul, wat voor een advocaat je ook hebt.
Rechters zijn gebonden aan de wet, en die voeren ze uit.
Politiek is meer verantwoordelijk voor slappe straffen dan rechters dat zijn.
Die voeren slechts uit wat de wet zegt over het algemeen.
En soms gaan ze zelfs tegen politieke beslissingen in, omdat de wet zegt dat er niets van klopt.
Ben het met je eens als je zegt dat de straffen te laag zijn, maar de rechters doen alleen wat ze moeten doen, en dat is de wet handhaven.
Maar dan nog. Alle 'lage' straffen staan zo gedefineerd in de wet. Ik ben van mening dat de nederlandse rechters zich aan de wet (strafmaat) houden. Hoe belachelijk die ook is in sommige gevallen. Zou wat zijn als een rechter een beetje zelf ging bepalen hoe hard iemand gestraft moet worden.... wil je ook niet.
JA, de straffen zijn laag in NL, maar dat ligt toch echt aan de politiek.
Een rechter heeft netzo goed gevoelens als ; medeleiden , genade , angst , agressie etc. Het lijkt mij dat hij deze gebruikt in combinatie met de wet , en meningen van andere rechters(voorgaande misdrijven etc.) om tot een , in zijn ogen gerechtig oordeel te komen.
mijn oordeel
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken