Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Groene' organisaties groeien weer

Sander (Xender)

Ruim vier miljoen mensen zijn lid of donateur van een 'groene' organisatie. Daarmee is het aantal leden van natuur- of milieu-organisatie weer gestegen. Dat blijkt uit jaarlijks onderzoek van het Radio 1-programma Vroege Vogels.

Het Wereld Natuurfonds heeft de meeste aanhang en is groter dan ooit met 935.000 donateurs. Daarna volgt Natuurmonumenten. Die organisatie verloor de afgelopen jaren leden, maar kreeg er in 2007 zo'n 8000 bij en heeft er nu 880.000.

De enige organisatie in de Top 10 waar het minder mee ging is Greenpeace. Die club staat nog wel op de derde plek, maar verloor 10.000 leden en staat nu op 570.000 leden.

Volgens de onderzoekers maken veel mensen zich zorgen over het milieu en is de belangstelling voor natuur en klimaat gestegen, vooral door de film van Al Gore. Maar ook de orkaan Katrina en de milieuramp met een olietanker bij Spanje tellen mee.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

41 reacties

zondag 23 december 2007, 10:06 uur #1

Gohansjj1

Hoiii

Gefeliciteerd voor die organisaties foto

Boe,

zondag 23 december 2007, 10:12 uur #2

gatochkrassen

Ik persoonlijk begin een beetje moe te worden van de groene klimaat hype
( in commerciele zin), maar goed dat ze er zijn dat dan weer wel.....

zondag 23 december 2007, 10:32 uur #3

Asics

Asics HIGH !!!

hoeveel leden zijn er op jaarbasis nodig om het salaris van de directie te betalen?
foto

Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com

zondag 23 december 2007, 10:35 uur #4

DaBeetle

Kom op jongens, laten we ons met zn allen inzetten de vooruitgang tegen te gaan!!!

Het is jammer dat milieuorganisaties zich vandaag de dag meer bezig houden met zaken die de natuur zelf wel kan opvangen, zoals klimaatverandering en CO2 in de lucht. Zorg voor een barriere van 100 meter bos aan beide zijden van snelwegen en laat ons dan lekker doorrijden zou ik zeggen.

Echte problemen die niet zomaar opgevangen kunnen worden zouden meer nadruk moeten krijgen. Denk hierbij aan de verstoring van voedselketens door de mens en het kappen van bijvoorbeeld de regenwouden. Hierbij komt het natuurlijk evenwicht echt in gevaar. Oh en het CO2 probleem wordt juist door de kap van de regenwouden groter.

Maar goed. Voor het napraten van Al Gore en het groter maken van problemen dan dat ze werkelijk zijn kan je tegenwoordig een stuk meer subsidie krijgen...

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

zondag 23 december 2007, 10:40 uur #5

Tarak

Follow the white rabbit...

Greenpeace is gewoon een criminele organisatie. Niet ondersteunen dus.

Bovendien zijn zij met hun acties tegen genetisch gemodificeerd voedsel bezig om de verhoging van landbouwopbrengsten tegen te houden terwijl het juist goed voor het milieu zou zijn als hetzelfde aantal akkers een hogere voedselopbrengst zou genereren. Om nog maar te zwijgen over hun acties tegen Gouden Rijst waardoor elk jaar miljoenen arme mensen blind of anderszins gehandicapt worden wegens een vitamine B tekort. Maar daar hoor je ze nooit verantwoordelijkheid voor nemen.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

zondag 23 december 2007, 10:43 uur #6

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:35 schreef DaBeetle het volgende:
Kom op jongens, laten we ons met zn allen inzetten de vooruitgang tegen te gaan!!!

Het is jammer dat milieuorganisaties zich vandaag de dag meer bezig houden met zaken die de natuur zelf wel kan opvangen, zoals klimaatverandering en CO2 in de lucht. Zorg voor een barriere van 100 meter bos aan beide zijden van snelwegen en laat ons dan lekker doorrijden zou ik zeggen.

Echte problemen die niet zomaar opgevangen kunnen worden zouden meer nadruk moeten krijgen. Denk hierbij aan de verstoring van voedselketens door de mens en het kappen van bijvoorbeeld de regenwouden. Hierbij komt het natuurlijk evenwicht echt in gevaar. Oh en het CO2 probleem wordt juist door de kap van de regenwouden groter.

Maar goed. Voor het napraten van Al Gore en het groter maken van problemen dan dat ze werkelijk zijn kan je tegenwoordig een stuk meer subsidie krijgen...

Het milieu is de nieuwe religie van met name Christelijk ontkerkelijkten, en zoals elke religie moet er ook sprake zijn van hel en verdoemenis (opwarming van de aarde). Dus moet er sprake zijn van straf en boetedoening. Oftewel milieubelastingen en zuiniger gaan leven om het milieu te ontzien. Dat hele milieu gebeuren is door en door Christelijk.

zondag 23 december 2007, 10:49 uur #8

gatochkrassen

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:32 schreef Asics het volgende:
hoeveel leden zijn er op jaarbasis nodig om het salaris van de directie te betalen?
foto

Je hebt gewoon een punt.... foto

zondag 23 december 2007, 10:59 uur #10

batb

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:43 schreef Tarak het volgende:

[..]

Het milieu is de nieuwe religie van met name Christelijk ontkerkelijkten, en zoals elke religie moet er ook sprake zijn van hel en verdoemenis (opwarming van de aarde).

met als verschil dat de opwarming zelf bewezen is. (kom nou niet aanzetten dat dit kul is want dan heb je echt een hele grote plaat voor je kop).

zondag 23 december 2007, 11:05 uur #12

xan2

wat is de top 10 dan want wij hebben veel te weinig leden het gaat een beetje heen en weer bij ons bezoek jnm.nl

zondag 23 december 2007, 11:14 uur #13

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:59 schreef batb het volgende:
met als verschil dat de opwarming zelf bewezen is. (kom nou niet aanzetten dat dit kul is want dan heb je echt een hele grote plaat voor je kop).

het is altijd aan het opwarmen of afkoelen.. zo werkt het klimaat

zondag 23 december 2007, 11:20 uur #14

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:59 schreef batb het volgende:

[..]

met als verschil dat de opwarming zelf bewezen is. (kom nou niet aanzetten dat dit kul is want dan heb je echt een hele grote plaat voor je kop).

Ik denk dat het A niet bewezen is, ik denk B dat de mens niet zo snel verantwoordelijk is voor een opwarming van de aarde.

Die CFK"s die in het verleden speelde en de ozonlaag aantastte, geloof ik wel dat er een verband was, maar dat was ook wetenschappelijk aan te tonen.

foto

Of kijk eens naar dit zeer boeiende youtube filmpje: http://youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Of check deze wikipagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_controversy

zondag 23 december 2007, 11:20 uur #15

DaDude1987

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:14 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het is altijd aan het opwarmen of afkoelen.. zo werkt het klimaat

Ja, maar niet in zo'n tempo zoals nu. Tuurlijk is er een natuurlijke cyclus, maar als wij nu tonnen extra CO2 per jaar erin gooien dan verbreek je dat natuurlijk evenwicht. Dit vind ik echt zo'n smoes om niks aan het milieu te doen.

Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_

zondag 23 december 2007, 11:23 uur #16

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:20 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Ja, maar niet in zo'n tempo zoals nu. Tuurlijk is er een natuurlijke cyclus, maar als wij nu tonnen extra CO2 per jaar erin gooien dan verbreek je dat natuurlijk evenwicht. Dit vind ik echt zo'n smoes om niks aan het milieu te doen.

Er is geen natuurlijk evenwicht qua CO2 uitstoot. Drie grote vulkanen die uitbarsten en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verveelvoudigd.

zondag 23 december 2007, 11:25 uur #17

joesgarage

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:46 schreef totenkopf het volgende:

[..]

Als regeringen over de hele wereld zich echt zorgen maken over het klimaat dan zouden ze moeten praten over geboortebeperking, niet over alle andere onzinnige maatregelen.

Minder mensen, minder vervuiling, meer ruimte voor de natuur enz enz

In Nederland bv. het eerste kind kinderbijslag, het tweede krijgt niets, en bij het derde moet je de kinderbijslag van de eerste weer inleveren.
Dat is pas een effectieve maatregel die zal werken tot ver in de toekomst.

Ben het met het principe wel eens maar er is in Nederland helemaal geen overmatige groei door geboorte. De groei komt door immigratie. Bovendien wordt het nemen/krijgen van kinderen maar zeer beperkt bepaald door economische motieven.

Het besef bestaat dat de groei in Nederland beperkt moet worden bestaat verigens al veel langer en de gevolgen zijn bijvoorbeeld de vergrijzing.

Nou begrijp ik helemaal niks van mensen die vergrijzing een probleem vinden want dat is een fase waar je onherroepelijk doorheen moet als je van een periode van groei overgaat naar gelijk blijvende bevolkingsgrootte.

zondag 23 december 2007, 11:27 uur #18

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:20 schreef DaDude1987 het volgende:
Ja, maar niet in zo'n tempo zoals nu. Tuurlijk is er een natuurlijke cyclus, maar als wij nu tonnen extra CO2 per jaar erin gooien dan verbreek je dat natuurlijk evenwicht. Dit vind ik echt zo'n smoes om niks aan het milieu te doen.

http://epw.senate.gov/pub(...)inority.SenateReport

Daar wordt nogal aan getwijfeld..

En ik vind het prima dat mensen iets aan het milieu doen, maar de meeste 'co2' maatregelen zijn juist slecht voor het milieu, bijvoorbeeld spaarlampen bevatten grote hoeveelheden zware metalen en zorgen voor enorme vervuiling in arme productielanden. Windmolens kosten grote hoeveelheden staal, waar vele hectares voor gedolven moeten worden, etc.

zondag 23 december 2007, 11:38 uur #19

Vulture

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:23 schreef Tarak het volgende:

[..]

Er is geen natuurlijk evenwicht qua CO2 uitstoot. Drie grote vulkanen die uitbarsten en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verveelvoudigd.

Dat mag dan waar zijn, maar dat is iets waar de mensheid weinig aan kan doen.

Het punt is: als bewezen is dat CO2 uitstoot het klimaat voor ons in negatieve zin aantast en het is bewezen dat wij mensen enorm veel CO2 uitstoot veroorzaken, dan is de mensheid het aan de toekomstige generaties verplicht om daarop te handelen.

Allerlei kutsmoezen lossen niks op.

zondag 23 december 2007, 11:40 uur #20

joesgarage

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:27 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

http://epw.senate.gov/pub(...)inority.SenateReport

Daar wordt nogal aan getwijfeld..

En ik vind het prima dat mensen iets aan het milieu doen, maar de meeste 'co2' maatregelen zijn juist slecht voor het milieu, bijvoorbeeld spaarlampen bevatten grote hoeveelheden zware metalen en zorgen voor enorme vervuiling in arme productielanden. Windmolens kosten grote hoeveelheden staal, waar vele hectares voor gedolven moeten worden, etc.

Dat van die windmolens geldt alleen voor kleine windmolentjes die mensen voor persoonlijk gebruik op een vaak ongunstige plek plaatsen.

Voor grote windturbines is dit omslageffect al binnen 3-6 maanden positief (inclusief onderhoud en afbraak) en die zijn dus zeker goed voor voor het milieu en voor de CO2-balans.

zondag 23 december 2007, 11:56 uur #21

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:40 schreef joesgarage het volgende:

Dat van die windmolens geldt alleen voor kleine windmolentjes die mensen voor persoonlijk gebruik op een vaak ongunstige plek plaatsen.

Voor grote windturbines is dit omslageffect al binnen 3-6 maanden positief (inclusief onderhoud en afbraak) en die zijn dus zeker goed voor voor het milieu en voor de CO2-balans.

Ik weet niet wie je dat vertelt heeft (diederik samson?) maar het klopt niet. Na 3-6 maanden zal je misschien de kosten hebben terugverdiend vanwege de enorme subsidies. Maar het is maar zeer de vraag of een windmolen z'n eigen energie ooit terugverdiend.

zondag 23 december 2007, 11:57 uur #22

jurgen1982

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:35 schreef DaBeetle het volgende:
Kom op jongens, laten we ons met zn allen inzetten de vooruitgang tegen te gaan!!!
.........................

Zeg je nou vooruitgang tegen gaan?
Er worden juist nu veel meer dingen verzonnen om te zorgen dat de CO2 uitstoot minder wordt. Bijvoorbeeld zuinigere motoren etc, brandstofcel, betere windmolens, betere zonnecellen... en jij vind dat geen vooruitgang....
Ik juich het alleen maar toe.

zondag 23 december 2007, 12:03 uur #23

jurgen1982

Verder heeft het WNF weinig met CO2 uitstoot te maken volgens mij. Meer het behoud van natuurgebieden en dieren. WNF is geen greenpeace jongens..... foto

zondag 23 december 2007, 12:08 uur #24

joesgarage

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 12:03 schreef jurgen1982 het volgende:
Verder heeft het WNF weinig met CO2 uitstoot te maken volgens mij. Meer het behoud van natuurgebieden en dieren. WNF is geen greenpeace jongens..... foto

Er staat "natuur- en milieuorganisaties" en het WNF is daar een voorbeeld van.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 23 december 2007, 12:22 uur #25

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:27 schreef Schepseltje het volgende:
Windmolens kosten grote hoeveelheden staal, waar vele hectares voor gedolven moeten worden, etc.

Terwijl dit soort constructies helemaal zonder gebruik van grondstoffen kan worden opgebouwd foto
foto
_{En het feit dat deze inmiddels na ruim veertig jaar dienst nu wegens onrendabel is afgebroken zegt ook wel iets over de duurzaamheid}
De inhoud van dit ding was altijd hooguit voor driekwart in bedrijf, de rest lag stil omdat de turbines vrijwel constant onderhoud vergen en min of meer continue werden vernieuwd wat gelukkig volgens de peteroleumpredikers geen materiaal kost.
Je ziet hier in het landschap vanaf vrijwel elk willekeurig punt tientallen windmolens draaien waarvan er slechts heel incidenteel eentje in onderhoud is.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 23 december 2007, 12:32 uur #26

joesgarage

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:56 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Ik weet niet wie je dat vertelt heeft (diederik samson?) maar het klopt niet. Na 3-6 maanden zal je misschien de kosten hebben terugverdiend vanwege de enorme subsidies. Maar het is maar zeer de vraag of een windmolen z'n eigen energie ooit terugverdiend.

Nee echt, het gaat om de energiebalans. Zie bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/w(...)an_windturbineparken
Denk je overigens echt dat dit soort investeringen worden besloten zonder grondige life cycle assessments als basis? Hier is er bijvoorbeeld een:
http://www.infra.kth.se/f(...)(Wind%20turbine).pdf

Nee, ik heb het niet van Diederik Samson. Waarom wantrouw je hem overigens? Alleen omdat hij van de PvdA is? Ik vind hem op dit terrein juist behoorlijk goed geïnformeerd. Bovendien is hij van oorsprong kernfysicus en heeft hij veel relevante werkervaring.
Zie http://www.parlement.com/9291000/biof/02335

zondag 23 december 2007, 12:32 uur #27

Athalon1951

World Order

quote:
Op Sunday 23 December 2007 @ 11:23 schreef Tarak het volgende:

[..]

Er is geen natuurlijk evenwicht qua CO2 uitstoot. Drie grote vulkanen die uitbarsten en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verveelvoudigd.

In June 1991 Mount Penatubo erupted and sent about 22 million tons of debris into the stratosphere forming a volcanic cloud the drifted around the world and affected temperatures in some regions by 0.5 degrees C.
foto

World Order

zondag 23 december 2007, 12:35 uur #28

Molurus

ex-FOK!ker

Of er nou een klimaatprobleem is of niet, de reacties in dit topic tonen in elk geval aan dat er niets aan te doen is. foto

Als het geen religie is dan maakt men er wel een religie van. Mensen vind je momenteel vooral in 2 soorten: klimaatfundamentalisten die geen idee hebben van de achterliggende wetenschap, en mensen die geloven dat het allemaal 1 groot complot is die geen idee hebben van de achterliggende wetenschap (dat laatste is mogelijk een net zo grote hype als klimaatfundamentalisme).

Mensen die echt weten waar het over gaat zijn nogal zeldzaam. Niet zozeer omdat bijna niemand het kan begrijpen (deels wel waar), maar omdat het domweg niemand echt interesseert (!!!). Je kiest een kamp en je wappert je vlag. Zo is dat altijd gegaan dus waarom nu niet?

Het resultaat is een hopeloos verdeelde wereld die niet tot samenhangend beleid in staat is en waarin bijna niemand begrijpt wat er gebeurt.

Dus mijn oproep aan iedereen in dit topic: verdiep je in het onderwerp, en wees net zo voorzichtig met uitspraken als wetenschappers zijn. Wij mensen hebben heel erg de neiging om simpele begrijpbare dingen heel erg op te blazen en de rest te negeren. De wereld is een stuk complexer dan de rechtlijnige doemscenario's van Gore en de almachtigheid van een door God geschapen planeet.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 december 2007, 13:14 uur #29

watchers

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:20 schreef DaDude1987 het volgende:
Ja, maar niet in zo'n tempo zoals nu.

Een redelijk boude bewering als je bedenkt hoe weinig zicht we hebben op de miljarden jaren voordat de temperatuur stelselmatig werd bijgehouden (wat slechts een periode van een paar eeuwen is).

quote:
Tuurlijk is er een natuurlijke cyclus, maar als wij nu tonnen extra CO2 per jaar erin gooien dan verbreek je dat natuurlijk evenwicht. Dit vind ik echt zo'n smoes om niks aan het milieu te doen.

Er is geen natuurlijk evenwicht, zoals de voortdurende klimaatveranderingen al hebben laten zien. Het klimaat is zo'n complex systeem met zoveel verschillende factoren dat het voortdurend in beweging is. En dat is normaal.

Het feit dat men bij deze hype alles probeert terug te brengen tot CO2 -nota bene niet eens het belangrijkste gas- geeft de debilisering rondom het klimaat al goed weer. Alles moet teruggebracht worden tot één boosaardig gas dat goed in oneliners te vatten is. Als we dat nou weten te verslaan, zal alles weer goed komen foto Het is klimaat-Jip en Janneke op zijn best.

zondag 23 december 2007, 13:18 uur #30

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 13:14 schreef watchers het volgende:
Een redelijk boude bewering als je bedenkt hoe weinig zicht we hebben op de miljarden jaren voordat de temperatuur stelselmatig werd bijgehouden (wat slechts een periode van een paar eeuwen is).

foto

foto

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 december 2007, 13:27 uur #31

zo-is-het

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 10:46 schreef totenkopf het volgende:

[..]

Als regeringen over de hele wereld zich echt zorgen maken over het klimaat dan zouden ze moeten praten over geboortebeperking, niet over alle andere onzinnige maatregelen.

Minder mensen, minder vervuiling, meer ruimte voor de natuur enz enz

In Nederland bv. het eerste kind kinderbijslag, het tweede krijgt niets, en bij het derde moet je de kinderbijslag van de eerste weer inleveren.
Dat is pas een effectieve maatregel die zal werken tot ver in de toekomst.

Dat is inderdaad iets wat ze op nr.1 van de prioriteiten-agenda zouden moeten zetten. En dan zouden ze eigenlijk ook een soort van Denk-tank in het leven moeten roepen om dit vooral ook internationaal te stimuleren.

zondag 23 december 2007, 13:30 uur #32

watchers

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 13:18 schreef Molurus het volgende:
[afbeelding]

foto

Behalve dat je uit de grafiek nou niet echt goed kunt zien of de kip of het ei er eerder was... Erg scherp loopt het nou ook weer niet samen foto Bovendien krijg ik altijd wel jeuk van onderzoeken/grafieken waarbij slechts één factor wordt meegenomen en daar dan conclusies uit worden getrokken, terwijl bekend is dat er wel 1000 factoren meespelen. Een grafiek met bijvoorbeeld waterdamp -wat eigenlijk meer invloed heeft op het broeikaseffect, maar minder sexy is- zou in deze ook wel erg interessant zijn.

Even voor de duidelijkheid: vanzelfsprekend is er een connectie tussen gassen als CO2 en het klimaat -het zou wel dom zijn om dat te ontkennen- maar het gaat er nu om hoe groot die invloed is en daarnaast hoe groot de rol van de mens daarin is. In ieder geval is met zo'n brede tijdsschaal als uit deze grafiek niet op te maken dat de temperatuurstijging nooit eerder zo snel is gegaan als de betreffende poster beweerde. Dat was eigenlijk ook wat ik stelde: pas de laatste paar eeuwen wordt op de tiende graad precies op jaarbasis gemeten, daarvoor gaat het over meten op eeuwbasis of nog grotere tijdsperioden. Dat vergelijkt een beetje lastig, zeker als je bedenkt dat we wel eerder relatief korte perioden hebben gehad met flink hogere of juist lagere temperaturen (zie de middeleeuwen).

zondag 23 december 2007, 13:33 uur #33

blonchi

Blauwgilborgel

foto

Ik moet helaas vernechten dat dit plochterig gerinf uiterst vlamelig en imprumptueel verjuind is.
Bovendien jiften de druimels me teveel in de luimtenissen van kwappipappi.

zondag 23 december 2007, 13:41 uur #34

watchers

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 12:35 schreef Molurus het volgende:
Of er nou een klimaatprobleem is of niet, de reacties in dit topic tonen in elk geval aan dat er niets aan te doen is. foto

Als het geen religie is dan maakt men er wel een religie van. Mensen vind je momenteel vooral in 2 soorten: klimaatfundamentalisten die geen idee hebben van de achterliggende wetenschap, en mensen die geloven dat het allemaal 1 groot complot is die geen idee hebben van de achterliggende wetenschap (dat laatste is mogelijk een net zo grote hype als klimaatfundamentalisme).

Je kunt er ook ergens tussenin zitten natuurlijk. Een soort klimaatagnost foto

quote:
Mensen die echt weten waar het over gaat zijn nogal zeldzaam. Niet zozeer
omdat bijna niemand het kan begrijpen (deels wel waar), maar omdat het domweg niemand echt interesseert (!!!). Je kiest een kamp en je wappert je vlag. Zo is dat altijd gegaan dus waarom nu niet?

Dat klopt inderdaad. En het wordt er ook niet makkelijker op als belangenorganisaties, de media, en tegenwoordig ook massaal het bedijfsleven het liever houden bij wel hele simplistische one-liners om mensen in een bepaald kamp te krijgen... en ook gewoon om extra centen binnen te halen. Want niets menselijks is ze vreemd foto

quote:
Het resultaat is een hopeloos verdeelde wereld die niet tot samenhangend beleid in staat is en waarin bijna niemand begrijpt wat er gebeurt.

Dus mijn oproep aan iedereen in dit topic: verdiep je in het onderwerp, en wees net zo voorzichtig met uitspraken als wetenschappers zijn. Wij mensen hebben heel erg de neiging om simpele begrijpbare dingen heel erg op te blazen en de rest te negeren. De wereld is een stuk complexer dan de rechtlijnige doemscenario's van Gore en de almachtigheid van een door God geschapen planeet.

Het probleem is dat veel mensen niet kunnen leven met het idee dat dit soort onderwerpen heel complex zijn en dat er dus ook geen simpele oplossingen zijn. Dus wordt gedaan alsof die simpele oplossingen er wel zijn en worden daar bakken met geld en energie aan besteed om in ieder geval maar het idee te hebben dat we goed bezig zijn (zelfs al helpt het in de praktijk amper tot niet). Veel mensen hebben moeite met accepteren dat de mens op sommige gebieden zelfs bijzonder weinig te zeggen heeft. Het klimaat is daar een redelijk goed voorbeeld van. Dat had zijn eigen wil al ver voordat er ooit een mens rondliep op deze planeet.

Dat wil overigens niet zeggen dat je niet verstandig met het millieu of energie om hoeft te gaan. Het lijkt me sowieso een goed idee om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk te verminderen. Al was het alleen maar omdat je niet afhankelijk wilt zijn van landen als Iran en Venezueala of een markt waarbij speculatie de prijs uit de pan kan laten rijzen.

zondag 23 december 2007, 13:42 uur #35

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 13:30 schreef watchers het volgende:
Behalve dat je uit de grafiek nou niet echt goed kunt zien of de kip of het ei er eerder was... Erg scherp loopt het nou ook weer niet samen foto Bovendien krijg ik altijd wel jeuk van onderzoeken/grafieken waarbij slechts één factor wordt meegenomen en daar dan conclusies uit worden getrokken, terwijl bekend is dat er wel 1000 factoren meespelen. Een grafiek met bijvoorbeeld waterdamp -wat eigenlijk meer invloed heeft op het broeikaseffect, maar minder sexy is- zou in deze ook wel erg interessant zijn.

Ik wilde met dat plaatje eigenlijk alleen reageren op je stelling dat het verloop van temperatuur op de planeet slechts de laatste paar eeuwen is vastgelegd. Je kunt aan de hand van deze grafiek inderdaad niet concluderen dat CO2 leidt of andersom. Dat er een zeker verband is lijkt er wel duidelijk uit te spreken. En natuurlijk zijn er veel andere factoren die de temperatuur beinvloeden, die zijn ongetwijfeld verantwoordelijk voor de onregelmatigheden.

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 13:30 schreef watchers het volgende:
Even voor de duidelijkheid: vanzelfsprekend is er een connectie tussen gassen als CO2 en het klimaat -het zou wel dom zijn om dat te ontkennen- maar het gaat er nu om hoe groot die invloed is en daarnaast hoe groot de rol van de mens daarin is. In ieder geval is met zo'n brede tijdsschaal als uit deze grafiek niet op te maken dat de temperatuurstijging nooit eerder zo snel is gegaan als de betreffende poster beweerde. Dat was eigenlijk ook wat ik stelde: pas de laatste paar eeuwen wordt op de tiende graad precies op jaarbasis gemeten, daarvoor gaat het over meten op eeuwbasis of nog grotere tijdsperioden. Dat vergelijkt een beetje lastig, zeker als je bedenkt dat we wel eerder relatief korte perioden hebben gehad met flink hogere of juist lagere temperaturen (zie de middeleeuwen).

Wat je denk ik wel met enige zekerheid uit deze grafiek kunt afleiden is dat de concentratie CO2 in de atmosfeer in die periode nooit hoger is geweest dan 300 ppm. Momenteel is de concentratie CO2 in de lucht rond de 400 ppm. Het ligt wel heel erg voor de hand om die buitengewoon hoge concentratie toe te schrijven aan menselijke industrie, anders zou het wel heel toevallig zijn dat die twee gebeurtenissen samenvallen.

Er is dus tenminste aanleiding om grondig onderzoek te doen naar de mate waarin CO2 een broeikasgas is, en volgens mij gebeurt dat ook wel.

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 december 2007, 14:10 uur #36

watchers

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 13:42 schreef Molurus het volgende:
Ik wilde met dat plaatje eigenlijk alleen reageren op je stelling dat het verloop van temperatuur op de planeet slechts de laatste paar eeuwen is vastgelegd.

Ik bedoelde daarmee dus precies per dag op het moment zelf, niet naderhand indirect met een detaillering van duizend jaar.

quote:
Je kunt aan de hand van deze grafiek inderdaad niet concluderen dat CO2 leidt of andersom. Dat er een zeker verband is lijkt er wel duidelijk uit te spreken. En natuurlijk zijn er veel andere factoren die de temperatuur beinvloeden, die zijn ongetwijfeld verantwoordelijk voor de onregelmatigheden.

Het is jammer dat invloedrijke zaken als waterdamp maar ook zonne-activiteit niet zijn meegenomen.

quote:
Wat je denk ik wel met enige zekerheid uit deze grafiek kunt afleiden is dat de concentratie CO2 in de atmosfeer in die periode nooit hoger is geweest dan 300 ppm. Momenteel is de concentratie CO2 in de lucht rond de 400 ppm. Het ligt wel heel erg voor de hand om die buitengewoon hoge concentratie toe te schrijven aan menselijke industrie, anders zou het wel heel toevallig zijn dat die twee gebeurtenissen samenvallen.

Ok, dat kan je dan inderdaad wel zeggen.

quote:
Er is dus tenminste aanleiding om grondig onderzoek te doen naar de mate waarin CO2 een broeikasgas is, en volgens mij gebeurt dat ook wel.

Helaas wordt er wat mij betreft teveel gefixeerd op alleen CO2 en worden andere zaken juist daardoor weer onterecht naar de achtergrond geschoven.

zondag 23 december 2007, 14:12 uur #37

Molurus

ex-FOK!ker

Dit plaatje neemt nog wat andere belangrijke en semi-belangrijke factoren mee, waaronder waterdamp en variatie in zonnestraling:

foto

Niet meer aanwezig in dit forum.

zondag 23 december 2007, 14:38 uur #38

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op zondag 23 december 2007 @ 11:14 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

het is altijd aan het opwarmen of afkoelen.. zo werkt het klimaat

En vaak met desastreuze gevolgen.. waarom zouden we onszelf en de planeet dat in godsnaam aandoen? Bovendien vind ik het bestaan van zaken als de Milanković cycliciteit e.d. geen justificatie voor het ongebreideld uitstoten van broeikasgassen.

zondag 23 december 2007, 16:02 uur #39

glaschol

Ben zelf lid van locale organisaties inplaats van de grotere, en dan ook alleen voor de natuur, geen gezeik over broeikaseffect of tsunami's maar gewoon tegen natuurkap en voor dierenrechten.

Reageer zelf