Nieuws
Van der Graaf zou Fortuyn nu niet doden
De voorzitter van het gerechtshof stelde de 33-jarige Van der Graaf ook een aantal pittige vragen over het motief. Chorus vond de antwoorden van de verdachte soms te abstract en zijn beweringen af en toe reuze ingewikkeld.
Van der Graaf zei dat hij het doden van mensen en dieren verwerpelijk vindt en dat hij in Fortuyn een gevaar zag voor de zwakkeren in de samenleving. Chorus zei hierop tegen Van der Graaf dat het "nogal arrogant is om uit te maken of iemand opgeruimd moet worden". Daarop zei Van der Graaf dat hij er wel over had getwijfeld: "De moord is me niet in mijn koude kleren gaan zitten. Sinds het proces praat ik er met naasten en de dominee over. Ik ben er nog steeds mee bezig om het voor mezelf een plaats te geven. Ik ben er nog niet uit."
Van der Graaf verwijt zichzelf ook onvoldoende te hebben nagedacht over de consequenties voor de nabestaanden van Fortuyn en voor de samenleving. Ook heeft hij de escalerende werking van geweld onderschat, zo zei hij.

Het hof heeft voor het Hoger beroep vandaag, 3 en 4 juli uitgetrokken. (3 juli is een reserve dag).
Hij wordt gestraft voor wat hij heeft gedaan, niet voor wat hij niet weer doet toch?
gewoon opsluiten :r
Ik snap dat argument niet..Dus iemand komt eerder vrij wanneer ze denken dat ie het niet opnieuw doet, das belachelijk..
goede conclusies weer
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
quote:
Maar op de vraag of hij het als een fout ziet dat hij Fortuyn heeft doodgeschoten, antwoordde Van der Graaf dat hij daar nog niet over uit is.
Kan iemand mij uitleggen hoe het gerechtshof in het vorige vonnis durft te beweren dat er GEEN kans op herhaling is, als hij letterlijk zelf aangeeft dat dat wel zo is.
quote:
of hij Fortuyn opnieuw zou vermoorden als hij de kans kreeg zei Van der Graaf dat hij het niet opnieuw zou doen
Wat een lariekoek is dit zeg.
Tis te hopen dat de rechter zich nu niet een tweede keer voor zijn karretje laat spannen en objectief hem berecht.
quote:
onvoldoende te hebben nagedacht
Eerst denken en dan doen, niet allen voor van der G. maar voor iedereen. foto
foto
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
And I can't help but ask myself how much I'll let the fear take the wheel and steer.
quote:
Er is geen kans op herhaling omdat hij de eerste keer geslaagd is in zijn opzet. Hoe lullig dit ook klinkt, dat wil niet zeggen dat hij toerekeningsvatbaar was te ntijde van de moord. En dat wil ook niet zeggen dat als hij vrij komt hij niet weer ziekelijk obsessief zal worden (doch wel toerekeningsvatbaar!)
Kans op herhaling in de wet beteknt niet dezelfde persoon met hetzelfde pistool opnieuw vermoorden. Het gaat om kans op herhaling van moord op zich, dat begrijp je zelf toch zeker ook wel?
Anders is er nooit kans op herhaling omdat iemand nooit meer op dezelfde dag nog een keer de misdaad kan plegen...
foto
In het begin vond ik het erg enzo.....
maar na een paar dagen lach je erom.
foto
Nou dat is wel een beetje extreem wat je nu over Monk zegt vind je ook niet? Hij zegt toch duidelijk dat hij niet goedkeurt wat van der G. heeft gedaan? Hij zegt alleen dat hij het kan waarderen dan van der G. zo eerlijk is.
Maar van mij mogen ze die vent vrijlaten,
veilig over straat lopen zal hij niet meer.
Vandaag zo
Morgen ??
Volkert heeft meer dan duidelijk aangegeven moord OK te vinden om zaakjes te regelen. Laten nou gewoon maar zo lang mogelijk voorkomen dat het nog eens gebeurd.
opsluiten die gast
Die wetgeving hier fotofoto waardeloos
is zeker niet aan het twijfelen...
maar is een koelbloedige moordenaar!!!!
En dat niet alleen, hij was net vader geworden.
Dus geestelijk klopt er dan helemaal geen biet van.
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
Levenslang is de enige terechte straf voor deze koelbloedige moordenaar foto
Wat een VERROT rechtsysteem hebben we toch...
=edit=
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
quote:
Kan iemand mij uitleggen hoe het gerechtshof in het vorige vonnis durft te beweren dat er GEEN kans op herhaling is, als hij letterlijk zelf aangeeft dat dat wel zo is.
Da's een moeilijke. foto Laten we eens kijken.
quote:
1. Op de vraag van de voorzitter van het Amsterdamse hof, J. Chorus, of hij Fortuyn opnieuw zou vermoorden als hij de kans kreeg zei Van der Graaf dat hij het niet opnieuw zou doen.
2. Maar op de vraag of hij het als een fout ziet dat hij Fortuyn heeft doodgeschoten, antwoordde Van der Graaf dat hij daar nog niet over uit is.
3. Van der Graaf verwijt zichzelf ook onvoldoende te hebben nagedacht over de consequenties voor de nabestaanden van Fortuyn en voor de samenleving. Ook heeft hij de escalerende werking van geweld onderschat, zo zei hij.
OK, hij heeft het niet letterlijk gezegd. Punt 2 lijkt punt 1 echter tegen te spreken. Maar uit 1 en 2 volgt dat het (hypothetische) niet-doden van Fortuyn door Van der Graaf niet zou voortkomen uit een gevoel dat die moord fout is, maar uit angst, of uit de zaken uit punt 3.
Die afwezigheid van kans op herhaling kan dus in principe overeind blijven, afgaande op wat er vandaag is gezegd. Maar ik geef toe dat het wat gekunsteld overkomt.
Nu heeft zijn leven vergooid en die van anderen ook! laat hem maar lekker 18jaar zitten en als ie vrij komt nog een keer in elkaar gebeukt worden.
Hij zegt dat de escalerende werking hem overdonderd heeft. Waar hij mee na mijn mening inplisiet zegt dat hij als hij het over mocht(kon) doen. De moord niet gepleegt zou hebben.
En niet omdat moorden fout is, maar omdat de reacties op deze moord zo escaleerde.
erg gevaarlijk zo iemand.
Ben blij dat de rechter die hem moet veroordelen er voor geleerd heeft. ( heb ik namelijk niet) foto
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
Opsluiten en sleutel weggooien.. foto
Als je iets doet en later zegt had ik het maar niet gedaan ben je gewoon dom, want daar had je dan over na moeten denken voordat je tot actie zou overgaan.
Gedane zaken nemen geen keer!!!
Het was ook meer sarcastisch / overdrachtelijk bedoeld!
foto
quote:
Het was ook meer sarcastisch / overdrachtelijk bedoeld!
Sorry, ik twijfelde ook een beetje, sarcasme is soms moeilijk te zien op 't scherm!
[ Dit bericht is gewijzigd door mike_another ]
quote:
OK, hij heeft het niet letterlijk gezegd. Punt 2 lijkt punt 1 echter tegen te spreken. Maar uit 1 en 2 volgt dat het (hypothetische) niet-doden van Fortuyn door Van der Graaf niet zou voortkomen uit een gevoel dat die moord fout is, maar uit angst, of uit de zaken uit punt 3.
Die afwezigheid van kans op herhaling kan dus in principe overeind blijven, afgaande op wat er vandaag is gezegd. Maar ik geef toe dat het wat gekunsteld overkomt.
Het enige wat ik uit die verklaringen kan destilleren dat hij maatschappelijke redenen ziet en (heeft hij eerder beweerd) gevolgen voor z'n eigen gezin die hem reden geven om te TWIJFELEN of hij er goed aan gedaan heeft.
Ten 1e twijfelen? laat dan dus maar zitten.
ten 2e, hij toont geen enkel berouw vanuit een geweten, het zijn slechts praktische bezwaren. Eigenlijk zegt hij dat als zo'n moord in geheim zou kunnen gebeuren het prima zou zijn, als het bv een ongeluk had geleken.
Hij geeft sterk de indruk dat hij geen geweten heeft en dat is ook precies wat de meeste psychologen zeggen, dus gevaar voor heharling met welke toekomstige obsessie van hem dan ook.
In wat voor rechtsstaat leven wij als zo iemand niet na 18 jaar ook nog TBS krijgt.
quote:
Door Frutsel - dinsdag 1 juli 2003 @ 14:21 (Unmodded)
Ik snap niet dat ze nu kunnen zeggen dat het zeker is dat hij dit niet weer zou doen. WHAHAHAHA..en dat hij daar dus niet op veroordeeld kan worden.
Wat een VERROT rechtsysteem hebben we toch...
=edit=
Dan ben jezelf niet veel beter bezig dan hij hoor.
het beste is om hem levenslang te geven met zijn gedachten in een cel en dan maar hopen dat hij wegkwijnt in spijt en berouw etc...
En de moraal van dit verhaal eerst DENKEN dan doen. en dat geldt voor iedereen.
[ Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel ]
Maar er is eigenlijk niets aan de hand. Straks is alles uitgewist. Kijk maar eens naar "Minority Report". foto
Erg vind ik dat het precedent van een politieke moord nu als signaal geeft, dat je hoogstens 18 jaar met kans op vervroegd vrijkomen voor een mensenleven moet 'betalen'. Voor nabestaanden lijkt me zoiets onverteerbaar. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken