Nieuws
Defensie: JSF beste en goedkoopste
De Amerikaanse Joint Strike Fighter (JSF) is beter dan zijn Europese concurrenten Rafale en Eurofighter. Dat zou blijken uit een onderzoek van de Koninklijke Luchtmacht. De toestellen zijn vergeleken op basis van technische mogelijkheden, capaciteiten en prijs.
De luchtmacht beoordeelde de JSF met een 6,97 als rapportcijfer, de Rafale met 6,95 en de Eurofighter met 5,83 punten, aldus het rapport. Het kabinet moet binnenkort een keuze maken uit de drie toestellen, die de huidige F-16 moet opvolgen. Voor de order is 6 miljard euro beschikbaar.
Een woordvoerder van het ministerie van Defensie wilde het bericht niet bevestigen.
show me the pics foto
Het enige voordeel van de JSF is dat de Nederlandse industrie er zelf ook nog veel geld aan kan verdienen.
En ze geven zoveel geld uit terwijl de oude vertrouwde F16 eigenlijk nog wat jaren mee kan.
[ Dit bericht is gewijzigd door ShADoW18 ]
euhm, als we er dan toch zoveel aan uitgeven vind ik dat wel een beetje mager
hier staat wat over de Euro fighter
Hier de Rafale...
[ Dit bericht is gewijzigd door sop ]
maar waarom moet nederland weer dokken?
misschien kunnen ze dat geld ff in de gezondheidszorg droppen en dan kan misschien nederland voorop gaan lopen wat betreft de medische defensie?!
zodat nederland bijv. gezondheidzorg tot zijn taak neemt bij verschillende (humanitaire) acties van de VN of de hele wereld etc.
id??!?!?!?! Defensie/Den Haag?
vanochtend toen ik wakker werd, was mijn kussen opeens weg.
Tuurlijk gaan de F16\'s nog even mee, maar "we" hebben die JSF toch ook nog niet! Bovendien, moeten we ze helemaal afvliegen totdat ze letterlijk uit de lucht komen vallen? foto
Neem aan dat de apparaten:
a. niet op tijd geleverd kunnen;
b. meer gaan kosten dan nu verwacht;
c. minder kunnen dan verwacht;
d. er een politicus veel geld mee verdient blijkt te hebben.
6miljard/40miljoen = 150 vliegtuigjes, ook niet veel zeg. Een beetje land stop 10% van ze BNP in het defensie budget.
-k00pa
[ Dit bericht is gewijzigd door Chillmeister ]
Speelt graag avocado van de duivel...
en taalspelletjes.
Hij is slim, die anderen hebben hun \'zakgeld\' al gehad als ondersteuning voor hun keuze. Deze wil nog wat meer. Net handjeklap op de veemarkt. Heeft verdacht veel weg van die mooie hangardecoratie, de apache helicopter. Zal vast net zo een fiasco worden met aan de grond gehouden toestellen. Riekt erg slecht. Vooral als je weet dat er generaals ingehuurd worden om te lobbien.
Vampier
Als we die vergelijking doortrekken zou ik ook niet voor een frans toestel gaan,je wilt ook met straaljagers als eerste weg zijn bij stoplichten
en met die rare vering is een loping bv moeilijk
te houden.Ook zitten er meer (wapen)assecoires bij
de jsf.
quote:
misschien kunnen ze dat geld ff in de gezondheidszorg droppen en dan kan misschien nederland voorop gaan lopen wat betreft de medische defensie?!
Dat doen ze niet, ieder ministerie heeft zijn eigen "geldpot", anders wordt het een grote zooi.
[ Dit bericht is gewijzigd door ROEN ]
quote:
Het grappige is dat uit een onderzoek gebleken is dat de F-22 het beste vliegtuig is en de Eurofighter 2e beste en de rafale en de JSF lager. Ietje ander uitkomst dan. Dit is gebaseerd op welke vliegtuig het sterkst is in een lucht gevecht. Stond namelijk in een Engelse Krant "Sunday Times"
Luchtgevecht met wat? Die 3 vliegtuigjes van Saddam? Tegenwoordig gaat het om FIRE AND FORGET. Liefst van zo\'n groot mogelijke afstand.
Welke vinden jullie de mooiste?
(tja, het oog wil ook wat)
Ik de Rafale
mogen wij btw geen stealth b1 bommenwerpers kopen van de vs of is dat alleen voor hunzelf bedoeld ?
quote:
mogen wij btw geen stealth b1 bommenwerpers kopen van de vs of is dat alleen voor hunzelf bedoeld ?
Waarom zouden we dat willen?
[ Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje ]
Edit:typo
[ Dit bericht is gewijzigd door djnelis ]
De Nederlanders willen trouwens weer doen alsof ze belangrijk zijn in de wereld en daarom voorop lopen met beslissingen. Je kunt merken dat de politici het niet uit eigen zak hoeven te betalen. Ze zouden anders nog 10 jaar wachtten met deze beslissing. Volgens diverse experts kan de F16 nog zeker 15 jaar mee.
quote:
Ook is het zo dat de joint strike fighter meer een alleskunner is; de VS wil ze nl. voor Navy, Air Force, Marines gebruiken en aan hun boindgenoten gaan verkopen. De F-22 is een "air superiority fighter" en dus speciaal ontwikkeld voor luchtgevechten, is dus niet zo gek dat deze daarin beter scoort.
De JSF is niet hetzelfde als de F-22, dat moest namelijk de vervanger worden van de F-15 maaar hij werd een beetje te duur. De JSF gaat als alles goed gaat F-26 als code krijgen. Ze hebben wel veel elementen van de F-22 meegenomen in de ontwikkeling van de JSF (Stealth, software, en draaibare, gekoelde uitlaten). De verschillende versies die uit gaan komen zijn niet voor ons van belang omdat wij toch geen vliegdekschepen hebben dus STO-VL kunnen we vergeten daar gaat de Nederlandse staat niet voor betalen.
edit: zuigende spelling
[ Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje ]
Bereik Euro Fighter = max. 556 km ?! Staat op die sites die ik al eerder postte...
Ter vergelijking: een Mig21 doet er op zijn dooie akkertje (maximaal) 3000 Km.
Een F16: max. 3891 Km
En de JSF: max. 600 Nautische mijlen (dat is dacht ik niet maal 1.6) maar i.i.g veel meer als de Euro Fighter. Met die Euro Fighter kun je amper van groningen naar maastricht vliegen (als je dat al zou willen) foto
[ Dit bericht is gewijzigd door sop ]
quote:
de VS bv stopt iets van 40% van zijn BNP in zijn defensie.
HAHAHA. Als je nou niet weet waar je over praat, hou dan je mond. In 1999 stopte de VS 3.2% van het BNP in het defensieapparaat. Dat zal inmiddels na 11 september wel wat meer zijn, maar 40% zal het ZEKER niet zijn. Overigens, naar schatting heeft Nederland vorig jaar 1.5% van het BNP aan defensie besteedt.
quote:
Dus het beste toestel, dan ongetwijfeld een godvermogen kost, haalt nog niet eens een 7-tje ?? Ze zouden eens moeten kijken of Rusland niets leuks heeft voor de helft van de prijs. Maar ja, al zouden die veel beter zijn, dan nog kopen we ze niet.
Russische wapens zit niet veel goeds tussen, ze zijn goedkoop en gemaakt voor hoeveelheid, hun vliegtuigen hebben niet de geavanceerde radar en computersystemen als Westerse vliegtuigen,
hun tanks hebben niet de geavanceerde electronica en zware bepantsering als de Westerse tanks, hun schepen hebben niet de geavanceerde electronica en multi-role capaciteit van Westerse schepen.
Dat maakt de Russen niet uit, hierdoor zijn hun wapens goedkoper en omdat ze toch zat mensen (lees dienstplichtigen) hebben bouwen ze er gewoon meer van.
Vandaar dat Westerse wapensystemen worden gemaakt zodat ze een meerderheid van vijandelijk materiaal aankunnen. Wij hebben in het Westen minder militairen en om het dan tegen een overmacht op te nemen moet je je wapens beter maken.
Dat een MiG-29 inferieur is aan een F-16 daar kwam een Joegoslavische piloot achter toen een Nederlandse F-16 hem neerhaalde foto
Over het algemeen zijn de Amerikaanse wapens het beste, niet zo gek want die hebben de grootste wapensindustrie en het grootste defensiebudget.
Daarna komen de wapens van andere Westerse landen (West-Europa, Israel, Japan enz), daarna Russische wapens en daarna Chinese wapens.
Natuurlijk is er wel eens een uitzondering, maar in het algemeen is het zo, vooral bij belangrijke systemen zoals tanks, jagers, escorteschepen.
De JSF, dus eigenlijk de F-35 want het Lockheed model heegt gewonnen is ver superieur aan de Eurofighter. Komt o.a. door stealth technology.
Wat je niet ziet kan je niet raken.
Nu betekend stealth niet dat je compleet onzichtbaar bent, als een stealth vliegtuig dicht genoeg bij een radar komt zie je hem toch.
Dus hoe meer stealth hoe dichter je een radar kan naderen zonder gezien te worden (hangt natuurlijk ook vanaf hoe goed die radar is).
De F-22 is natuurlijk het allebeste, maar die is te duur.
De EF-2000 Eurofighter (Typhoon) is goed, beter dan alles wat de Russen hebben of aan het bouwen zijn, maar niet stealth, in ieder geval niet zo stealth als de JSF.
De F/A-18E/F Super Hornet lijkt me nog een betere keuze dan de Eurofighter
De F-16 kan nog best een paar jaren mee, maar het duurt ook nog wel een paar jaar eerder de F-35 JSF werkelijk gekocht wordt.
Ook moet je zorgen dat je je voorsprong op de vijand behoud, dus ook al heeft de vijand nog niet het niveau dat jij momenteel hebt, je moet zorgen dat je voor blijft liggen zodat jouw piloten in een gevecht een grotere overlevingskans hebben.
Kijk naar de F-22 die komt pas in 2005 in dienst bij de USAF om de F-15C (op dit moment nog steeds de beste operationele jager) te vervangen.
De SOTVL JSF zou voor Nederland best wel handig zijn hoor, kan vertikaal starten vanaf de Rotterdam foto
Ik vindt zowiezo dat alle JSFs STOVL zouden moeten zijn, ben je niet meer afhankelijk van vliegvelden.
Trouwens wat betreft het bereik van gevechtsvliegtuigen, je kan je altijd IN DE LUCHT BIJTANKEN en je kan ze voorzien van EXTERNE BRANDSTOFTANKS.
vraag is of dit allemaal met of zonder drop tanks is, anders is dit niet vergelijkbaar
sto-vl is WEL belangrijk voor Nederland (en andere) net zoals de harrier kan dit gebruikt worden om op een heel kort stukje op te stijgen (hoeft niet altijd verticaal)
btw de Russische Su-35 schijnt zo slecht niet te zijn hoor, niet echt stealth, maar heeft trust vectoring en die radar\'z zijn echt zo slecht niet, deze zijn gewoon niet bruikbaar voor ons omdat de cockpits niet zo geavanceerd zijn en dus meer werk vragen van de piloot (wat in westerse landen geen goed idee is)
[ Dit bericht is gewijzigd door catfish ]
Als je een Russische vliegtuig hebt dan is de kans groot dat je in een conflict door een bondgenoot als een vijand wordt gezien.
Een Amerikaanse F-22 denkt: "hee een MiG-1.44", en vuurt er een raket op af aangezien de vijand MiGs heeft.
Als het een JSF is is het: "Hee dat is een JSF, die hoort dus bij mij".
Vandaar dat er door Westerse landen geen wapens worden verkocht aan mogelijke vijanden.
Met enige uitzondering Frankrijk, die leveren wel zo\'n beetje aan iedereen. Stom dus, niet alleen krijg je dan je eigen spullen tegen je maar het wordt ook nog eens enorm moeilijk wie nou de vijand is en wie er bij je hoort.
Helemaal mee eens, de X-32 was de mooiste van de 2.
*Snik* arme X-32je foto
Mischien kunnen we een deal met Boeing maken dat wij de X-32 kopen foto
Mag hij wel meer aan defensie besteden want zijn defensie stelt echt niet veel voor foto
Ik vraag me af waar hij dat aan besteed, er is namelijk een handelsembargo tegen hem. Maar misschiend dat de Russen en Chinezen zich daar niks van aantrekken.
Tijdens Desert Storm konden Irakeze T-72 tanks het zware pantser van de M1A1 Abrams niet penetreren. Oftewel, de kanonnen van de T-72 hadden geen effect op de Abrams, maar het kanon van de Abrams had wel een effect op de T-72 granaat ging er aan de ene kant in en aan de andere kant weer uit. Ook leuk weetje is dat de Abrams wel tegen zijn eigen granaten kan.
De enkele vliegtuigen (incl. MiG-29s) die opstegen werden zeer snel neergehaald.
En de marine, grotere schepen dan fast patrol boats hebben ze niet foto
Als je het Nederlandse leger naar Irak stuurt dan maken we ze zo in foto
Ik meen dat de Sovjet Unie echt een enorm bedrag aan defensie uitgaf ten opzichte van het BNP.
Maar ja de economie was daar ook heel slecht (en nog steeds foto ).
quote:
De JSF is niet hetzelfde als de F-22, dat moest namelijk de vervanger worden van de F-15 maaar hij werd een beetje te duur. De JSF gaat als alles goed gaat F-26 als code krijgen. Ze hebben wel veel elementen van de F-22 meegenomen in de ontwikkeling van de JSF (Stealth, software, en draaibare, gekoelde uitlaten). De verschillende versies die uit gaan komen zijn niet voor ons van belang omdat wij toch geen vliegdekschepen hebben dus STO-VL kunnen we vergeten daar gaat de Nederlandse staat niet voor betalen.
Ik zeg toch juist dat het verschillende toestellen zijn....
En waarom zijn de verschillende versies niet van belang? het hangt er maar net vanaf welke voor Nederland het beste is, of is er een speciale exportversie ofzo?
quote:
Ik zeg toch juist dat het verschillende toestellen zijn....
En waarom zijn de verschillende versies niet van belang? het hangt er maar net vanaf welke voor Nederland het beste is, of is er een speciale exportversie ofzo?
Sorrie, ik was onder de indruk dat je stelde dat die cijfers op de prestaties van de F-22 gebaseerd waren. De verschillde versies zijn niet van belang in mijn oogpunt omdat we niets hebben (weilanden en wegen daargelaten) waar je gebruik zou kunnen maken van de korte opstijgfunkties.
quote:
btw de Russische Su-35 schijnt zo slecht niet te zijn hoor, niet echt stealth, maar heeft trust vectoring en die radar\'z zijn echt zo slecht niet, deze zijn gewoon niet bruikbaar voor ons omdat de cockpits niet zo geavanceerd zijn en dus meer werk vragen van de piloot (wat in westerse landen geen goed idee is)
Je bedoeld volgens mij de Su-37, die heeft trust vectoring. Maakt hem op zich wel wendbaar, ik heb een keer een Su-27 Flanker gezien op een airshow, best wel cool wat voor stunts hij kan maken, hoewel de meesten in een gevecht niet zo nuttig zijn (tenzij je de vijand af wilt leiden foto ).
De Su-37 is niets meer dan een upgrade voor de Su-27. De Russen zelf gebruiken nog de Su-27, die hebben de Su-37 en Su-35 niet in dienst.
Sukhoi geeft elke variant van de Su-27 Flanker een aandere aanduiding, de carrier variant is de Su-33, de Su-34 is een jachtbommenwerper (soort F-15E dus) en de Su-35 en Su-37 zijn verbeterde Su-27 jagerversies.
De Amerikanen zetten bij een nieuwe variant een letter achter de aanduiding, dus F-15A, F-15B, F-15C enz.
Er is trouwens ook een F-15 variant met extra vleugeltjes, trust vectoring. Niet verder gekomen als prototype.
Een F-16C of F-15C schiet hem eruit op lange afstand en daar gaat het tegenwoordig om, je vijand op lange afstand neerhalen.
In Westerse vleigtuigen regelt de computer zo veel mogelijk, de enige vragen die de piloot krijgt zijn degene die voor hem relevant zijn.
De piloot hoeft minder met het vliegtuig te vechten. In Russische vliegtuigen heb je nog allemaal metertjes en zo, in Westerse vliegtuigen heb je allemaal schermen waar je alleen op ziet wat eigenlijk van belang is.
De minder geavanceerde computerapparatuur in Russische jagers laat niet toe om meerdere doelen te volgen en de rangschrikken naar belangrijkheid. Ze zijn dus aangewezen op assistentie van een gevechtscentrum op een schip, vliegtuig of op de grond.
Een Russische radar ziet ook eerder iets over het hoofd, dus dat je een bepaalde vijand niet ziet.
Russische jagers zijn goedkoper dus ze hebben er meer voor dezelfde prijs, maar ja dan moet je wel genoeg piloten hebben om ze allemaal te bemannen en dat hebben ze.
Ze hebben meerdere vliegtuigen nodig om 1 Westerse uit te schakelen en ze hebben er ook meer. Hoewel ik wel moet zeggen dat na de val van de muur de Russische defensie achteruit is gegaan, er is geldgebrek dus niet alle vliegtuigen, tanks en schepen zijn meer operationeel.
Het Boeing prototype van de JSF het mooiste? Kom nou toch! Bijnaam "zwangere eend", zegt genoeg lijkt mij. Het zal lekker veel angst inboezemen, zo\'n vliegende badkuip.
Persoonlijk vind ik de Eurofighter het mooist.
Maar dat moeten de Amerikanen en Den Haag maar overeen zien te komen. Waarschijnlijk willen de VS die STO-VL versies niet zo graag leveren aan de KLu, wel eerder aan de Britten met hun vliegkampschepen.
quote:
Aangezien de Nederlandse 16\'s niet eens op tijd in de regio van Afghanistan kunnen zijn omdat de vliegvelden daar vol zijn, is de Straight Take Off Vertical Landing (STO-VL) optie juist wel interessant voor de Luchtmacht. Wat een blunder van formaat! Moderne wapentuig van een supersterke NATO-land die de bestemming voorlopig niet kan bereiken omdat er te weinig plek is om te landen/stationeren!
Tja dan heb je het ook over een land dat bijna geen infrastructuur heeft en misschien maar 1 of 2 vliegvelden, de meeste landen hebben dat wel dus dan is het veel makkelijker.
De US Marines hebben hun Harriers er misschien wel al gestationeerd.
quote:
Maar dat moeten de Amerikanen en Den Haag maar overeen zien te komen. Waarschijnlijk willen de VS die STO-VL versies niet zo graag leveren aan de KLu, wel eerder aan de Britten met hun vliegkampschepen.
De Amerikanen gebruiken de STOVL zelf ook, op de landing helicopterschepen van de Wasp klasse en Tarawa klasse. Soort Rotterdam in het groot (250m) met een vliegdek voor heli\'s en STOVL vliegtuigen.
Als Nederland hem zou willen komen zouden we ze echt wel mogen kopen hoor, zowel Engeland als Nederland zijn NAVO bondgenoten.
quote:
Het Boeing prototype van de JSF het mooiste? Kom nou toch! Bijnaam "zwangere eend", zegt genoeg lijkt mij. Het zal lekker veel angst inboezemen, zo\'n vliegende badkuip.
Smaken verschillen, ik vindt hem wel echt mooi.
De A-10 vindt ik ook mooi (vooral vroeger toen ze nog groen waren), veel mensen vinden hem aartslelijk en toch boezemd hij angst in, vooral bij tankbemanningen.
De Eurofighter vindt er een beetje standaard uit vindt ik, dan vindt ik de F-22 mooier.
quote:
Tja dan heb je het ook over een land dat bijna geen infrastructuur heeft en misschien maar 1 of 2 vliegvelden, de meeste landen hebben dat wel dus dan is het veel makkelijker.
De US Marines hebben hun Harriers er misschien wel al gestationeerd.
Daarom is zo\'n STO-VL wel handig voor de KLu, hoe meer mogelijkheden, hoe beter en sneller ze ingezet kunnen worden wanneer nodig is.
quote:
Als Nederland hem zou willen komen zouden we ze echt wel mogen kopen hoor, zowel Engeland als Nederland zijn NAVO bondgenoten.
Ik weet het niet, de VS zijn nogal selectief met het verkopen van hypermoderne technologie, bondgenoot of niet. De Britten zijn veel grotere bondgenoten en werken nauwer samen met hen, hoe trouw Nederland ook kan zijn.
quote:
De A-10 vindt ik ook mooi (vooral vroeger toen ze nog groen waren), veel mensen vinden hem aartslelijk en toch boezemd hij angst in, vooral bij tankbemanningen.
Yep, die zijn mooi. Hun uiterlijk doet qua afschrikking misschien anders vermoeden, totdat ze beginnen te schieten met de gatling guns in een lage vlucht. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken