Nieuws
'Vliegtuigcrash New York was ongeluk'
De directeur van de Amerikaanse verkeersveiligheidsraad NTSB zei dit tegen de nieuwszender CNN. ,,Niets wijst op terrorisme.'' Wat dan wel de oorzaak is geweest, is nog niet duidelijk. Het vliegtuig, op weg naar de Dominicaanse Republiek, stortte kort na het opstijgen van Kennedy Airport neer.
De onderzoekers richten zich nu vooral op de staart van het vliegtuig, die voor de crash van de romp werd afgerukt. Zij betwijfelen of dat is gebeurd door de turbulentie van een iets eerder vertrokken vliegtuig. ,,Er was sprake van aanzienlijke turbulentie. Dat telt mee, maar we zien geen enorme maalstroom die de staart heeft losgescheurd'', zei directeur luchtvaart John Clark van de NTSB.
Daarom wordt nu uitgezocht of de staart van het toestel mogelijk al beschadigd is geraakt toen het toestel in 1994 bij Puerto Rico in zeer zware turbulentie terechtkwam. Dat incident was zo ernstig dat 47 mensen gewond raakten.
Zie ook: Inspectie Airbussen wijst niet op problemen
Zie ook: Inspectie Airbussen wijst niet op problemen
Zie ook: Inspectie Airbussen wijst niet op problemen[/qoute]
Wie zegt dat hier niemand iets gedaan heeft?? Kunnen ook terroristen zijn.
Dta is toch niet normaal. Dat is onderhand al 7 jaar geleden. Tjong en dan nu nadat er meer dan 200 doden zijn gevallen nog ff een controle gaan doen. Alsof dit al die mensen weer terug brengt die gestorven zijn.
Aanklagen die hap als ze nu vinden dat er wat mis was met de staart. Die personen kunnen doodslag tegen zich geeist krijgen. En dit zou ik zeer logisch vinden.
foto
(O.o)
(> <) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination.
En is er geen mogelijkheid om een bom in de staartvleugel te verstopen foto
quote:
Dat ongeluk in Puerto Rico is dus 7 jaar geleden, is er in die tussentijd geen uitgebreide 5-jaarlijkse onderhoud geweest ofzo
En is er geen mogelijkheid om een bom in de staartvleugel te verstopen
Die vleugel was nog bijna perfect intact toen ze m uit het water hadden gevist: dus een bom in de staart lijkt me niet de oorzaak!
Precies 2 maanden na de WTC-ramp gebeurt er een nieuw ongeluk. Op dezelfde stad. Op een amerikaanse feestdag (heldenvereering ofzo).
Dat is een motief voor de daders.
Verder zeggen de VS dat de oorzaak die wél heeft bijgedragen aan het ongeluk onbekend is. De betreffende airbussen waren in goede staat (zie link in artikel). Vreemd?
Ook waren de FBI en andere veiligheidsdiensten vrijwel meteen op de plek aanwezig, dus die kunnen best het een en ander achter hebben gehouden. CNN werkt samen met de overheid, dus als die zeggen dat er geen sprake is van terrorisme dan hoeft dat nog niet altijd waar te zijn.
De VS hebben ook nog een heel goed motief om te zeggen dat het geen terrorisme was. Als het namelijk WEL terrorisme was dan zou de vliegtuig-branche zeker verder instorten, net nu ze er weer een beetje bovenop komen.
...
Geloof niet alles wat ze zeggen op TV maar kijk naar de feiten. Ik denk dat er sprake is geweest van sabotage.
quote:
Ik vind het wel een beetje laat om nu nog een keer te gaan kijken of de staart was beschadigd tijdens turbulentie in let wel 1994
Zou niet de eerste keer zijn dat een gevalletje schade alsnog voor slachtoffers zorgt.
Op 12 augustus 1985 vloog een Boeing 747 van Japan Air Lines tegen een berg nadat het onbestuurbaar was geworden. Het achterste drukschot was door metaal-moeheid gebroken en had tijdens de decompressie de staart beschadigd.
Dit alles was veroorzaakt door een slecht uitgevoerde reparatie 7 jaar eerder, na een harde landing. Tijdens de reparatie waren 2 rijen klinknagels gebruikt ipv de voorgeschreven 3.
Zeg dus nooit nooit....
quote:
Uit de gesprekken van de piloten noch uit de achtergrondgeluiden blijkt dat er sprake zou zijn geweest van een aanval of sabotage
moet dit niet: \'Uit de gesprekken van de piloten noch uit de achtergrondgeluiden blijkt dat er geen sprake zou zijn geweest van een aanval of sabotage\' zijn?
Maar voor een aanslag zou het toch ook niet genoeg opvallen? Dan hadden ze toch zeker wel wat gedaan waardoor het oook echt een aanslag zou lijken.
Geloof niet alles wat je leest
Toffe_Ellende FOK!reviews
Ik heb de vliegtuig opgeeist foto
Jij eerst niederlans lere. Dan jij pratu.
en er was weinig media aandacht voor, en nog steeds, alles wijst erop dat ze dit op een ongeluk willen laten lijken, om de burger moed te laten houden ofzo..
quote:
Hier geloof ik dus echt niks van he.
Precies 2 maanden na de WTC-ramp gebeurt er een nieuw ongeluk. Op dezelfde stad. Op een amerikaanse feestdag (heldenvereering ofzo).
Dat is een motief voor de daders.
Verder zeggen de VS dat de oorzaak die wél heeft bijgedragen aan het ongeluk onbekend is. De betreffende airbussen waren in goede staat (zie link in artikel). Vreemd?
Ook waren de FBI en andere veiligheidsdiensten vrijwel meteen op de plek aanwezig, dus die kunnen best het een en ander achter hebben gehouden. CNN werkt samen met de overheid, dus als die zeggen dat er geen sprake is van terrorisme dan hoeft dat nog niet altijd waar te zijn.
De VS hebben ook nog een heel goed motief om te zeggen dat het geen terrorisme was. Als het namelijk WEL terrorisme was dan zou de vliegtuig-branche zeker verder instorten, net nu ze er weer een beetje bovenop komen.
...
Geloof niet alles wat ze zeggen op TV maar kijk naar de feiten. Ik denk dat er sprake is geweest van sabotage.
En waar heb je die \'feiten\' ook alweer vandaan...?
Owja.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken