Goedemorgen!

Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag over de schandalige wijze waarop de politie maling heeft aan de privacy van de burger.

Het is erg beroerd gesteld met de wijze waarop de politie met de privacy van burgers omgaat. Dat is deze week pijnlijk duidelijk geworden. Naar hartelust worden burgers afgeluisterd. De rechter moest verbieden dat agenten gingen grasduinen in de pasfoto’s van OV-chipkaarthouders. De Nationale Ombudsman moest eraan te pas komen om te zorgen dat foto’s van iemand die helemaal niet op een misdrijf is betrapt, van een openbare politiewebsite met gezochte misdadigers verdwijnen.

En nu dit weer. In Leusden werden de stukken van een strafzaak uit een politieauto gestolen. Die auto was onbeheerd door de agent achtergelaten. Het onbeheerd achterlaten in een auto van zulk soort stukken is verboden, maar daar had de agent in kwestie lak aan. Wordt dat zomaar gepikt?

Juist de politie, die wetsovertreders  moet oppakken, dient zich bewust te zijn van haar voorbeeldfunctie. Echt. Daar kan geen misverstand over bestaan. Komt dus geen moer van terecht. Smerissen die het hoog in de bol hebben, denken dat ze boven de wet staan.

Kan verantwoordelijk minister Ter Horst mij even laten weten, op welke wijze zij met harde hand de politie tot de orde roept? Of heeft zij het te druk met het bovenop haar gigantische salaris nog declareren van twee broodjes haring, voor een bedrag van € 4,40 terwijl zij een ruime vaste vergoeding voor kleine uitgaven geniet? Over voorbeeldfunctie gesproken…