Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechter niet onder de indruk van aanklager Rittenhouse

Rein (RvLaak)

De aanklager in de Rittenhouse zaak wordt terechtgewezen door de rechter. En hoe.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!

Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

342 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7

dinsdag 16 november 2021, 17:24 uur #301

dikkeder

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 16:44 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ja, ja.

En alsnog staat het haaks op mekaar want ook in de jachtwetten staat dat een persoon onder de 18 geen wapen mag bezitten die niet bedoelt is om mee te jagen.

Rittenhouse was niet aan het jagen dus jachtwetten zijn niet van toepassing. Daarnaast gaat die wet over jagen en vuurwapenbezit voor mensen onder de 16 jaar oud (Rittenhouse was destijds 17 jaar oud):

29.304 Restrictions on hunting and use of firearms by persons under 16 years of age.

quote:
En de AR-15 is niet bedoeld voor de jacht, dat is voor sportschieten...

De wetten die van toepassing zijn maken geen onderscheid tussen jacht- en sportwapens:

941.28 Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
948.60 Possession of a dangerous weapon by a person under 18.

quote:
Alles wijst erop dat die 'short barreled wet' gewoon verkeerd verwoord is.
En een rechter hoort ook naar de geest van de wet te oordelen en niet alleen naar de letter van de wet.

Als ze letterlijk in de wet zetten "maar zolang jongeren onder de 18 niet in overtreding zijn van deze of deze en deze wet mogen ze wel een vuurwapen hebben" is de geest van de wet glashelder.

quote:
Al helemaal niet als er meerdere wetten zijn die het illegaal maken voor iemand onder de 18 om een vuurwapen te bezitten.

Die wetten zijn er niet, je leest wetsartikelen selectief.

dinsdag 16 november 2021, 17:25 uur #302

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 15:23 schreef Jouska het volgende:

[..]

En als er geen racisme/inequality was konden die protesteerders ook thuis blijven.
Kyle besloot om zichzelf te bewapenen en de confrontatie op te zoeken en Kyle heeft 3 mensen neer geschoten.
Als ik ergens inbreek en de bewoner wordt wakker en ik knal hem af ben ik schuldig ook al moest ik mezelf verdedigen. Maar nu gaat Kyle ergens heen tijdens een curfew met een illegaal verkregen wapen en dan is dat allemaal prima? Kom op zeg.

De angst tegen links maakt hem rechts.
Dat hij zich geroepen voelt zijn land te beschermen tegen de linkse vijand maak them rechts.
Dat hij het normaal vind om zich te bewapenen maakt hem rechts.
Dat ie graag 'looters zou neerknallen' maakt hem rechts.
Dat ie bij bepaalde (social media) groepen zit maakt hem rechts.

Het gaat om de manier van denken. Als je in links een vijand ziet ben je rechts. Als je je daartegen gaat bewapenen ben je extreem rechts. Als je agentje gaat spelen ben je extreem rechts. Als je dat je plicht vind uit naam van je land ben je extreem rechts.
En ga zo maar door.

Kyle is nu de poster boy van de Proud Boys.
Als Kyle neutraal zou zijn zou hij zich heeeeeeeeeel ver van die groep distantieren.
Maar hij voelt zich daar prima thuis.
Dat is niet voor niets.

Niets wijst daarop maar je noemt hem wel zo, dat is zeer kwalijk.

Mensen mogen daar gelukkig hun lijf en leden en huis en haard beschermen en dat is top.

Weken of maanden lang is er extreem geweld geweest uit die hoek en hij zag het als z'n burgerplicht om te gaan helpen. Dit heeft hij ook nooit gewild Jouska maar hij is niet schuldig.

Ik ga ook uit van vrijspraak.

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

Redactie Frontpage

dinsdag 16 november 2021, 17:29 uur #303

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 17:24 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Rittenhouse was niet aan het jagen dus jachtwetten zijn niet van toepassing. Daarnaast gaat die wet over jagen en vuurwapenbezit voor mensen onder de 16 jaar oud (Rittenhouse was destijds 17 jaar oud):

Die wetten zijn er niet, je leest wetsartikelen selectief.

Poei, jij durft.

Lees die jachtwet nog eens goed door.
12, 14, 16 jarigen moeten tijdens de jacht begeleid worden door iemand die minimaal 18 is

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 16 november 2021, 17:35 uur #304

dikkeder

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 17:29 schreef BasOne het volgende:

[..]

Poei, jij durft.

Lees die jachtwet nog eens goed door.
12, 14, 16 jarigen moeten tijdens de jacht begeleid worden door iemand die minimaal 18 is

1. Dat gaat over begeleiding tijdens een jacht, niet over vuurwapenbezit tijdens een jacht
3. Rittenhouse was destijds 17 jaar oud
2. Rittenhouse was destijds niet op jacht
4. Rittenhouse begeleidde geen 12- 14- en 16-jarigen (tijdens een jacht)

[ Bericht gewijzigd door dikkeder op dinsdag 16 november 2021 @ 17:55 ]

dinsdag 16 november 2021, 18:27 uur #305

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 17:22 schreef woessie het volgende:

[..]
ach, geeft niet. Het zijn slechts beelden vanuit de rechtbank die van belang zijn voor je beeldvorming. Maar we weten; Jouska meent dat ieder ander inzicht alt-rechts is. Dus eng

Als jij denkt dat ik dat denk dat is dat meer jouw probleem dan het mijne

Brandon Herrera is gewoon geen goede bron.

dinsdag 16 november 2021, 18:28 uur #306

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 17:25 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Niets wijst daarop maar je noemt hem wel zo, dat is zeer kwalijk.

Mensen mogen daar gelukkig hun lijf en leden en huis en haard beschermen en dat is top.

Weken of maanden lang is er extreem geweld geweest uit die hoek en hij zag het als z'n burgerplicht om te gaan helpen. Dit heeft hij ook nooit gewild Jouska maar hij is niet schuldig.

Ik ga ook uit van vrijspraak.

Zoals ik al zei: dat is waarin wij verschillen van mening.
Wat jou betreft wijst niets daar op, wat mij betreft wijst alles daar op.

Geen idee wie er van ons twee gelijk heeft. Ik heb mijn mening, jij de jouwe.

dinsdag 16 november 2021, 18:52 uur #307

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 18:28 schreef Jouska het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dat is waarin wij verschillen van mening.
Wat jou betreft wijst niets daar op, wat mij betreft wijst alles daar op.

Geen idee wie er van ons twee gelijk heeft. Ik heb mijn mening, jij de jouwe.

Het verschil is wel dat jij iemand extreem rechts noemt en dat is een hele zware beschuldiging Jouska, dat kun je niet zomaar als een mening verkondigen.

dinsdag 16 november 2021, 18:56 uur #308

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 18:52 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Het verschil is wel dat jij iemand extreem rechts noemt en dat is een hele zware beschuldiging Jouska, dat kun je niet zomaar als een mening verkondigen.

Het is slechts een mening.
Hoeveel gewicht jij aan mijn mening hangt is niet mijn probleem

Als ik jou was zou ik mijn mening gewoon negeren en zeggen: ok, whatever, bedankt voor het gesprek.
Want dat doe ik ook. Ik ben redelijk immuun voor dat guilt-tripping. Bedankt voor het gesprek

dinsdag 16 november 2021, 19:00 uur #309

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 18:56 schreef Jouska het volgende:

[..]

Het is slechts een mening.
Hoeveel gewicht jij aan mijn mening hangt is niet mijn probleem

Als ik jou was zou ik mijn mening gewoon negeren en zeggen: ok, whatever, bedankt voor het gesprek.
Want dat doe ik ook. Ik ben redelijk immuun voor dat guilt-tripping. Bedankt voor het gesprek

Je kunt ook niet zomaar iemand een racist noemen of een pedofiel en dan zeggen ''tsja dat is mijn mening" ik schrik hier echt van Jouska.. ik vond je altijd wel een faire guy ook al zijn we het ook vaak oneens. Maar dit is next level.

Jij bent extreem links denk ik en daar schrik ik van.

dinsdag 16 november 2021, 19:04 uur #310

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 19:00 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Je kunt ook niet zomaar iemand een racist noemen of een pedofiel en dan zeggen ''tsja dat is mijn mening" ik schrik hier echt van Jouska.. ik vond je altijd wel een faire guy ook al zijn we het ook vaak oneens. Maar dit is next level.

Jij bent extreem links denk ik en daar schrik ik van.

Tuurlijk kan ik dat wel.
Sterker nog, dat wordt hier continu gedaan. Biden is al zo vaak voor pedo uitgemaakt.

En nogmaals: ik ben vrij immuun voor guilt tripping.
Als jij mij extreem links vindt komt dat denk ik omdat je eigenlijk vrij extreem rechts bent. Ik schrik daar helemaal niet van, dat zit redelijk in de lijn der verwachting

dinsdag 16 november 2021, 19:59 uur #311

BMWK111RS

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 09:05 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Nee, als je googled, zie je dat het de ArmaLite Rifle 15 is. Ontworpen door ArmaLite.

Verder is het vuurwapen aanklacht al vervallen.

Ja, de ArmaLite Rifle 15 valt in de categorie......... assault rifle.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

dinsdag 16 november 2021, 20:02 uur #312

dikkeder

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 09:05 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Nee, als je googled, zie je dat het de ArmaLite Rifle 15 is. Ontworpen door ArmaLite.

Verder is het vuurwapen aanklacht al vervallen.

foto
Het is een Smith & Wesson M&P15, een AR15 style rifle.

dinsdag 16 november 2021, 20:18 uur #313

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 19:04 schreef Jouska het volgende:

[..]

Tuurlijk kan ik dat wel.
Sterker nog, dat wordt hier continu gedaan. Biden is al zo vaak voor pedo uitgemaakt.

En nogmaals: ik ben vrij immuun voor guilt tripping.
Als jij mij extreem links vindt komt dat denk ik omdat je eigenlijk vrij extreem rechts bent. Ik schrik daar helemaal niet van, dat zit redelijk in de lijn der verwachting

Absoluut niet Jouska, je vind me aan je zijde om tegen extreem rechts strijden. Maar doen we dat ook tegen extreem links?

dinsdag 16 november 2021, 21:19 uur #314

Posergoth6667

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 19:59 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Ja, de ArmaLite Rifle 15 valt in de categorie......... assault rifle.

Nee....

Echt hoe vaak moet je dit verteld worden?

Een AR15 is GEEN assault rifle.

Een AK47 is een assault rifle. Een M16 is een assault rifle. Een M4 is een assault rifle.

Die hebben allemaal automatisch vuren.

Een AR15 is GEEN assault rifle. Geen automatisch vuren is geen assault rifle. Een AR15 een assault rifle noemen is niets meer dan liegen. Assault rifles (gemaakt na 1983, en alleen van voor 1983 met een speciale licentie) zijn illegaal om in huis te hebben.

Een AR15 is een sport wapen, dat voornamelijk voor de jacht gebruikt word. Puur omdat het zwart gespoten is, maakt het geen assault rifle.

Dus stop met liegen en accepteer dat je fout zit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle

quote:
Semi-automatic-only rifles like the Colt AR-15 are not assault rifles; they do not have select-fire capabilities.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

dinsdag 16 november 2021, 21:57 uur #315

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 20:18 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Absoluut niet Jouska, je vind me aan je zijde om tegen extreem rechts strijden. Maar doen we dat ook tegen extreem links?

Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat ik dingen zoals plunderingen en shit in de fik steken, bijvoorbeeld tijdens deze rellen, veroordeel?
Hoe vaak heb ik nu gezegd dat ik zowel links als rechts veroordeel?

Het enige verschil tussen ons is dat jij dingen niet extreem vindt die ik wel extreem vind.
Jij vindt dingen normaal die ik niet normaal vind.
Jij vindt dingen heldhaftig die ik niet heldhaftig vind.
Jij vindt dingen nodig die ik niet nodig vind.

Dus voor de zoveelste keer: ik vind plunderingen en dat soort dingen niet moeten kunnen.
Maar ik vind het ook niet kunnen dat een 17 jarige naar een andere staat de militia gaat uithangen.

Dat jij plunderingen niet goed vind weet ik inmiddels.
Maar veroordeel jij ook dat mensen zoals Kyle zich bewapenen en agentje gaan spelen?
(dus ik heb het NIET over het schieten, ik heb het puur en alleen over dat agentje spelen en zich geroepen voelen dat te doen)

Redactie Frontpage

dinsdag 16 november 2021, 22:11 uur #316

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 17:35 schreef dikkeder het volgende:

[..]
1. Dat gaat over begeleiding tijdens een jacht, niet over vuurwapenbezit tijdens een jacht
3. Rittenhouse was destijds 17 jaar oud
2. Rittenhouse was destijds niet op jacht
4. Rittenhouse begeleidde geen 12- 14- en 16-jarigen (tijdens een jacht)

4/5 wetten die zeggen dat iemand onder de 18 geen vuurwapen mogen bezitten en alleen onder begeleiding een vuurwapen mogen gebruiken.
DAT is het punt.
Niet of die op jacht was of niet, of dat ie aan het sportschieten was, of van mij part achter in de tuin op blikjes.

Alle wapenwetten op 1 na zeggen dat iemand onder de 18 geen wapen mag bezitten of met zich meedragen.

En ze klampen zich aan die ene wet vast en negeren alle andere wetten.
En bij niemand komt het op dat die ene wet misschien verkeerd verwoord is.

En de rechter heeft het effectief de nek omgedraaid voor de aanklagers om bij the court of appeals verduidelijking van de wet aan te vragen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

dinsdag 16 november 2021, 22:15 uur #317

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 21:19 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Nee....

Echt hoe vaak moet je dit verteld worden?

Een AR15 is GEEN assault rifle.

Een AK47 is een assault rifle. Een M16 is een assault rifle. Een M4 is een assault rifle.

Die hebben allemaal automatisch vuren.

Een AR15 is GEEN assault rifle. Geen automatisch vuren is geen assault rifle. Een AR15 een assault rifle noemen is niets meer dan liegen. Assault rifles (gemaakt na 1983, en alleen van voor 1983 met een speciale licentie) zijn illegaal om in huis te hebben.

Een AR15 is een sport wapen, dat voornamelijk voor de jacht gebruikt word. Puur omdat het zwart gespoten is, maakt het geen assault rifle.

Dus stop met liegen en accepteer dat je fout zit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle

[..]

Nee omdat het een exacte kopie is van de M16/M4 en met een simpel setje om te bouwen is naar volautomatisch.

En de AR-15 word niet voornamelijk voor de jacht gebruikt

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 16 november 2021, 23:11 uur #318

dikkeder

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 22:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

4/5 wetten die zeggen dat iemand onder de 18 geen vuurwapen mogen bezitten en alleen onder begeleiding een vuurwapen mogen gebruiken.
DAT is het punt.

Citeer die wetten dan.

quote:
Niet of die op jacht was of niet,

Onderbouw je argument dan niet met jachtwetten die niet van toepassing zijn.

quote:
of dat ie aan het sportschieten was, of van mij part achter in de tuin op blikjes.

Onderbouw je argument dan niet met een juridisch irrelevant onderscheid tussen bepaalde wapens.

quote:
Alle wapenwetten op 1 na zeggen dat iemand onder de 18 geen wapen mag bezitten of met zich meedragen.

Citeer die wetten dan. Onderbouw je argument met feiten in plaats van je standpunt ad nauseam herhalen.

quote:
En ze klampen zich aan die ene wet vast

De enige wet? Je bedoelt de enige wet die jij tot nu toe (onvolledig) citeerde... die achteraf bleek te bewijzen dat hij dat wapen WEL mocht hebben?

quote:
en negeren alle andere wetten.

Citeer die wetten dan. Onderbouw je argument met feiten in plaats van je standpunt ad nauseam herhalen.

quote:
En bij niemand komt het op dat die ene wet misschien verkeerd verwoord is.

Wat is er verkeerd verwoord aan die 'niet van toepassing' clausule dan? Die clausule staat daar bewust in, de wet is glashelder, de geest van de wet is glashelder.

quote:
En de rechter heeft het effectief de nek omgedraaid voor de aanklagers om bij the court of appeals verduidelijking van de wet aan te vragen.

~~Oh nee een rechter die verduidelijking vraagt. Dat moeten we niet willen ofzo?~~ Edit: verkeerd gelezen. Citeer hier eens een bron over dan.

[ Bericht gewijzigd door dikkeder op woensdag 17 november 2021 @ 00:02 ]

dinsdag 16 november 2021, 23:12 uur #319

dikkeder

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 22:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee omdat het een exacte kopie is van de M16/M4 en met een simpel setje om te bouwen is naar volautomatisch.

Het is geen exacte kopie en de M16 en M4 zijn gebaseerd op het ontwerp van de AR-15, niet andersom. Daarnaast gebruikte Kyle geen AR-15.

quote:
En de AR-15 word niet voornamelijk voor de jacht gebruikt

Dan nog is het geen assault rifle.

woensdag 17 november 2021, 07:07 uur #320

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 21:57 schreef Jouska het volgende:

[..]

Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat ik dingen zoals plunderingen en shit in de fik steken, bijvoorbeeld tijdens deze rellen, veroordeel?
Hoe vaak heb ik nu gezegd dat ik zowel links als rechts veroordeel?

Het enige verschil tussen ons is dat jij dingen niet extreem vindt die ik wel extreem vind.
Jij vindt dingen normaal die ik niet normaal vind.
Jij vindt dingen heldhaftig die ik niet heldhaftig vind.
Jij vindt dingen nodig die ik niet nodig vind.

Dus voor de zoveelste keer: ik vind plunderingen en dat soort dingen niet moeten kunnen.
Maar ik vind het ook niet kunnen dat een 17 jarige naar een andere staat de militia gaat uithangen.

Dat jij plunderingen niet goed vind weet ik inmiddels.
Maar veroordeel jij ook dat mensen zoals Kyle zich bewapenen en agentje gaan spelen?
(dus ik heb het NIET over het schieten, ik heb het puur en alleen over dat agentje spelen en zich geroepen voelen dat te doen)

Nee dat veroordeel ik niet nee, ben daar zelfs een voorstander van. Als de overheid of politie verzaakt dan doen ze het daar zelf en daar heb ik wel bewondering voor. Uiteraard het liefst zonder daadwerkelijk te gaan knallen.

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 09:57 uur #321

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 23:11 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Citeer die wetten dan.

[..]

Onderbouw je argument dan niet met jachtwetten die niet van toepassing zijn.

[..]

Onderbouw je argument dan niet met een juridisch irrelevant onderscheid tussen bepaalde wapens.

[..]

Citeer die wetten dan. Onderbouw je argument met feiten in plaats van je standpunt ad nauseam herhalen.

[..]

De enige wet? Je bedoelt de enige wet die jij tot nu toe (onvolledig) citeerde... die achteraf bleek te bewijzen dat hij dat wapen WEL mocht hebben?

[..]

Citeer die wetten dan. Onderbouw je argument met feiten in plaats van je standpunt ad nauseam herhalen.

Allemachtig zeg, die wetten zijn allemaal, waaronder door jou, al meermaals in dit draadje geciteerd.

Ik zal ze even op een rijtje zetten.

1. Bezit vuurwapen, minimaal 18 jaar.
2. Open carry vuurwapen, minimaal 18 jaar.
3. Aanschaf vuurwapen, minimaal 18 jaar.
4. (Onbegeleide) jacht, minimaal 18 jaar.
5. (Onebegeleid) Sportschieten, minimaal 18 jaar.
6. Aanvraag concealed carry vergunning, minimaal 18 jaar.

Alle wetten met betrekken tot vuurwapens hanteren de minimum leeftijd van 18 jaar.

quote:
Wat is er verkeerd verwoord aan die 'niet van toepassing' clausule dan? Die clausule staat daar bewust in, de wet is glashelder, de geest van de wet is glashelder.

Nee dat is niet helder, als je clausule letterlijk neemt dan mag een 12 jarige met een AR-15 over straat rondlopen.
Dat is wat er verkeerd verwoord is want ik kan me niet voorstellen dat dat de intentie van de wetgever was.
Jij?
Denk jij dat de wetgever de bedoeling had dat ook 12 jarigen legaal met geweren over straat mogen lopen?
Dat is namelijk wat er in die clausule staat, 'leeftijdsrestricties gelden alleen voor short barreled rifles and shotguns'....

quote:
~~Oh nee een rechter die verduidelijking vraagt. Dat moeten we niet willen ofzo?~~ Edit: verkeerd gelezen. Citeer hier eens een bron over dan.

Ook dat is allang gegeven, maar vooruit, omdat je het zo lief vraagt.

"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Tijdens de regiezitting (pre trail) had deze rechter al moeten beslissen welke aanklachten valide waren en welke niet, dan had het OM bij de State appeals court om opheldering kunnen vragen.
Dat heeft de rechter niet gedaan, hij heeft tot het allerlaatste moment gewacht zodat dat niet meer mogelijk was.

Eerder had de rechter het volgende commentaar.

"The judge noted that prosecutors filed a "very nice brief" laying out their arguments but that it should have been clear he had a "big problem" with the prohibition statute."

De rechter had een groot probleem met de leeftijdsrestricties, en dat had voor iedereen duidelijk moeten zijn.

Deze rechter heeft zijn persoonlijke mening laten meewegen, puur en simpel.

EXPLAINER: Why did judge drop Rittenhouse gun charge?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 10:09 uur #322

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 23:12 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Het is geen exacte kopie en de M16 en M4 zijn gebaseerd op het ontwerp van de AR-15, niet andersom. Daarnaast gebruikte Kyle geen AR-15.

[..]

Dan nog is het geen assault rifle.

De M-16 is afgeleid van de AR-10.

En AR-15-STYLE, er zijn iets van 40 producenten die nagenoeg allemaal kopieën maken van mekaar.
In de volksmond, AR-15.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 17 november 2021, 13:56 uur #323

Jouska

FKAN

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 07:07 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Nee dat veroordeel ik niet nee, ben daar zelfs een voorstander van. Als de overheid of politie verzaakt dan doen ze het daar zelf en daar heb ik wel bewondering voor. Uiteraard het liefst zonder daadwerkelijk te gaan knallen.

Maar zo heb je straks ook aan de andere kant mensen die het heldhaftig vinden om te rellen tegen de tiraniek van de overheid.

Als Kyle het recht heeft om 'te doen wat ie moet doen' omdat de overheid faalt, heeft een andere burger ook dat recht. Misschien zelfs wel de plicht.

Begin je dan in te zien hoe gevaarlijk die gedachtengang is?

woensdag 17 november 2021, 14:24 uur #324

kepez

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 11:34 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Hij schoot op 3 schuldige mensen. Alle drie met strafblad, 1 vuurde op hem voor hij terug schoot, alle drie probeerde hem te vermoorden. Simpel geval van zelfverdediging.

1. Het was niet zijn wapen. Hij heeft het niet gekocht. Wapen kwestie is al van tafel geveegd.

2. Dat is niet waar.

3. Hij schiet iemand dood die zijn wapen probeert af te pakken.

Hij verdiend een medaille. Hij is het niet gaan opzoeken, ook een leugen.

Wapen kwestie helemaal niet van de tafel geveegd, hij heeft een ander gevraagd of hij de wapen wou aanschaffen voor hem, als het zijn wapen niet is, waarom loopt hij ermee rond dan? Hij is het gaan opzoeken, daarnaast is het toch niet raar dat ze het wapen willen afpakken als get niet van hem is en een onschuldig persoon heeft doodgeschoten???? Hij is het wel gaan opzoeken omdat hij aan een ander heeft gevraagd of hij er heen wilt brenge

woensdag 17 november 2021, 14:33 uur #325

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 09:57 schreef BasOne het volgende:

[..]

Allemachtig zeg, die wetten zijn allemaal, waaronder door jou, al meermaals in dit draadje geciteerd.
1. Bezit vuurwapen, minimaal 18 jaar.

quote:
(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593.

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

quote:
2. Open carry vuurwapen, minimaal 18 jaar.

quote:
Was it legal to carry a rifle at the protests?

If a person is not otherwise prohibited from possessing a firearm, it is legal to carry any legal firearm openly in Wisconsin.

https://eu.jsonline.com/s(...)year-old/3444231001/

quote:
3. Aanschaf vuurwapen, minimaal 18 jaar.

Niet van toepassing, Rittenhouse heeft dat vuurwapen niet gekocht.

foto
Rittenhouse friend, Dominick Black testifies he bought Rittenhouse AR-15

quote:
4. (Onbegeleide) jacht, minimaal 18 jaar.

Niet van toepassing, hij was niet op jacht. Bovendien:

quote:
29.304 Restrictions on hunting and use of firearms by persons under 16 years of age.

quote:
(a) Restrictions on hunting. No person 14 years of age or older but under 16 years of age may hunt unless he or she:

1. Is accompanied by his or her parent or guardian or by a person at least 18 years of age who is designated by the parent or guardian; or

https://law.justia.com/co(...)r-29/section-29.304/

Rittenhouse was destijds 17 jaar oud. Dus ZELFS ALS hij aan het jagen was, wat niet het geval was, dan nog was hij niet in overtreding.

quote:
5. (Onebegeleid) Sportschieten, minimaal 18 jaar.

Niet van toepassing, zelfverdediging is geen sportschieten.

(Tenzij jij pedo's afknallen als sport ziet

)

quote:
6. Aanvraag concealed carry vergunning, minimaal 18 jaar.

Niet van toepassing, hij droeg het wapen niet verborgen dus had hij geen vergunning nodig.

quote:
Alle wetten met betrekken tot vuurwapens hanteren de minimum leeftijd van 18 jaar.

Ik blijf het herhalen Bas:

quote:
(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593.

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

quote:
[..]

Nee dat is niet helder, als je clausule letterlijk neemt dan mag een 12 jarige met een AR-15 over straat rondlopen.
Dat is wat er verkeerd verwoord is want ik kan me niet voorstellen dat dat de intentie van de wetgever was.
Jij?
Denk jij dat de wetgever de bedoeling had dat ook 12 jarigen legaal met geweren over straat mogen lopen?
Dat is namelijk wat er in die clausule staat, 'leeftijdsrestricties gelden alleen voor short barreled rifles and shotguns'....

Weet je nog dat ik je vertelde dat je wetten en wetsartikelen VOLLEDIG moest lezen? Let op:

quote:
(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593.

quote:
29.304 Restrictions on hunting and use of firearms by persons under 16 years of age.

https://law.justia.com/co(...)r-29/section-29.304/

In die wet staan weer allerlei restricties voor mensen van onder de 16. En nogmaals: Kyle was destijds 17 jaar oud.

quote:
Ook dat is allang gegeven, maar vooruit, omdat je het zo lief vraagt.

Ik vroeg citeer eens een bron.

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 11:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ik vindt daar niets vaags aan eerlijk gezegd.

' Wisconsin state law 948.60(2)(a) states: "Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor." '

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

Lijkt mij nogal klip en klaar en duidelijk als wat.

"The judge noted that prosecutors filed a "very nice brief" laying out their arguments but that it should have been clear he had a "big problem" with the prohibition statute."

Leuk zo'n biased rechter

Geen bron voor het "very nice brief" gedeelte.

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 16:19 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee, de rechter heeft geoordeeld op zijn eigen bias dat hij de leeftijdsbeperking toch al niet vond kloppen.

""The judge noted that prosecutors filed a "very nice brief" laying out their arguments but that it should have been clear he had a "big problem" with the prohibition statute.""

"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Hij heeft de aanklagers zelfs onmogelijk gemaakt om naar de Appeals Court te gaan om de wet te laten toetsen.

Die rechter is gewoon zo biased in het voordeel van Rittenhouse als maar zijn kan.

Geen bron.

quote:
"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Tijdens de regiezitting (pre trail) had deze rechter al moeten beslissen welke aanklachten valide waren en welke niet, dan had het OM bij de State appeals court om opheldering kunnen vragen.
Dat heeft de rechter niet gedaan, hij heeft tot het allerlaatste moment gewacht zodat dat niet meer mogelijk was.

Eerder had de rechter het volgende commentaar.

"The judge noted that prosecutors filed a "very nice brief" laying out their arguments but that it should have been clear he had a "big problem" with the prohibition statute."

De rechter had een groot probleem met de leeftijdsrestricties, en dat had voor iedereen duidelijk moeten zijn.

Deze rechter heeft zijn persoonlijke mening laten meewegen, puur en simpel.

EXPLAINER: Why did judge drop Rittenhouse gun charge?

Dus de rechter is in pre-trial vergeten de aanklagers te wijzen op het feit dat hun aanklacht (mogelijk) niet klopte. Oke, maar je vergeet dat aanklagers daar in eerste instantie ZELF verantwoordelijk voor zijn:

quote:
He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along."

Ze hadden de toestemming van de rechter niet nodig om opheldering te vragen...

Het enige slachtoffers hiervan is overigens Kyle, die onnodig lang een volkomen onterechte aanklacht boven het hoofd hing.

woensdag 17 november 2021, 14:38 uur #326

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 10:09 schreef BasOne het volgende:

[..]

De M-16 is afgeleid van de AR-10.

De AR-15 is afgeleid van de AR-10.
De M16 is afgeleid van de AR-15.

quote:
The M16 rifle, officially designated Rifle, Caliber 5.56 mm, M16, is a family of military rifles adapted from the ArmaLite AR-15 rifle for the United States military.

https://en.wikipedia.org/wiki/M16_rifle

quote:
En AR-15-STYLE, er zijn iets van 40 producenten die nagenoeg allemaal kopieën maken van mekaar.
In de volksmond, AR-15.

In de volksmond wordt het inderdaad allemaal AR-15 genoemd, maar in een juridische context maakt het wel degelijk uit aangezien een echte AR-15 volautomatisch is en dus vrijwel altijd illegaal is.

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 14:46 uur #327

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 14:33 schreef dikkeder het volgende:

[..]

[..]

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

[..]

[..]

https://eu.jsonline.com/s(...)year-old/3444231001/

[..]

Niet van toepassing, Rittenhouse heeft dat vuurwapen niet gekocht.

foto
Rittenhouse friend, Dominick Black testifies he bought Rittenhouse AR-15

[..]

Niet van toepassing, hij was niet op jacht. Bovendien:

[..]

[..]

https://law.justia.com/co(...)r-29/section-29.304/

Rittenhouse was destijds 17 jaar oud. Dus ZELFS ALS hij aan het jagen was, wat niet het geval was, dan nog was hij niet in overtreding.

[..]

Niet van toepassing, zelfverdediging is geen sportschieten.

(Tenzij jij pedo's afknallen als sport ziet )

[..]

Niet van toepassing, hij droeg het wapen niet verborgen dus had hij geen vergunning nodig.

[..]

Ik blijf het herhalen Bas:

[..]

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

[..]

Weet je nog dat ik je vertelde dat je wetten en wetsartikelen VOLLEDIG moest lezen? Let op:

[..]

[..]

https://law.justia.com/co(...)r-29/section-29.304/

In die wet staan weer allerlei restricties voor mensen van onder de 16. En nogmaals: Kyle was destijds 17 jaar oud.

[..]

Ik vroeg citeer eens een bron.

[..]

Geen bron voor het "very nice brief" gedeelte.

Staat notebene in dezelfde bron als de andere quote

Ongelofelijk

Je WIL het gewoon niet snappen.
Het maakt niet uit of die wetgeving van toepassing is.
Alle wetgeving omtrent vuurwapens is gebaseerd op legaliteit vanaf 18 jaar.
Dat wil volgensmij maar niet tot je doordringen.

quote:
Dus de rechter is in pre-trial vergeten de aanklagers te wijzen op het feit dat hun aanklacht (mogelijk) niet klopte. Oke, maar je vergeet dat aanklagers daar in eerste instantie ZELF verantwoordelijk voor zijn:

Ze hadden de toestemming van de rechter niet nodig om opheldering te vragen...

ja dat hadden ze wel, dat staat er zelfs letterlijk

"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Hij heeft de aanklagers in de waan gelaten dat de aanklacht klopt omdat hij daar geen uitspraak over had gedaan.

quote:
Het enige slachtoffers hiervan is overigens Kyle, die onnodig lang een volkomen onterechte aanklacht boven het hoofd hing.

Nee, Huber en Grosskraus zijn slachtoffers, die wilde iemand tegenhouden die iemand had neergeschoten en wegvluchte.

Maar ik begrijp het wel.
Je bent een Rittenhousefanboy en je wil gewoon van geen kwaad weten.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 17 november 2021, 15:13 uur #328

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 13:56 schreef Jouska het volgende:

[..]

Maar zo heb je straks ook aan de andere kant mensen die het heldhaftig vinden om te rellen tegen de tiraniek van de overheid.

Als Kyle het recht heeft om 'te doen wat ie moet doen' omdat de overheid faalt, heeft een andere burger ook dat recht. Misschien zelfs wel de plicht.

Begin je dan in te zien hoe gevaarlijk die gedachtengang is?

Nee, ik blijf daar voorstander van. In het beste geval zou het natuurlijk niet nodig zijn maar helaas blijkt het wel nodig te zijn..

woensdag 17 november 2021, 15:13 uur #329

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 14:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

Staat notebene in dezelfde bron als de andere quote

Ongelofelijk

Je WIL het gewoon niet snappen.
Het maakt niet uit of die wetgeving van toepassing is.
Alle wetgeving omtrent vuurwapens is gebaseerd op legaliteit vanaf 18 jaar.
Dat wil volgensmij maar niet tot je doordringen.

[..]

ja dat hadden ze wel, dat staat er zelfs letterlijk

"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Hij heeft de aanklagers in de waan gelaten dat de aanklacht klopt omdat hij daar geen uitspraak over had gedaan.

[..]

Nee, Huber en Grosskraus zijn slachtoffers, die wilde iemand tegenhouden die iemand had neergeschoten en wegvluchte.

Maar ik begrijp het wel.
Je bent een Rittenhousefanboy en je wil gewoon van geen kwaad weten.

Ik kies ook voor een model burger ipv rellende criminelen.

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 16:03 uur #330

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 15:13 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Ik kies ook voor een model burger ipv rellende criminelen.

Alleen zou een modelburger zich aan de avondklok hebben gehouden, niet illegaal een wapen hebben aangeschaft en niet gewapend het conflict op hebben gezocht.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 17 november 2021, 16:10 uur #331

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 14:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

Staat notebene in dezelfde bron als de andere quote

Ongelofelijk

Je WIL het gewoon niet snappen.
Het maakt niet uit of die wetgeving van toepassing is.

Het maakt niet uit of wetgeving van toepassing is?

Het is van cruciaal belang of wetgeving van toepassing is of niet. Nota bene de wet zelf bestaat voor grote delen uit artikelen en statuten die bepalen welke wet wanneer wel en niet van toepassing is.

Maar goed, "het maakt niet uit of wetgeving van toepassing is", ik zal hem onthouden voor als ik ooit nog een keer voor de rechter sta.

quote:
Alle wetgeving omtrent vuurwapens is gebaseerd op legaliteit vanaf 18 jaar.

Behalve de enige wet die wel van toepassing is, die maakt een uitzondering voor mensen onder de 18 jaar:

quote:
(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593.

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

quote:
Dat wil volgensmij maar niet tot je doordringen.

Jij citeerde een wet onvolledig, ik wees je daarop, en nu is je ego te groot om toe te geven dat je simpelweg geen gelijk hebt. Wel vermakelijk om te zien in welke bochten jij je wringt om je ongelijk niet toe te geven.

quote:
[..]

ja dat hadden ze wel, dat staat er zelfs letterlijk

"He said prosecutors could have asked a state appeals court to rule on whether the charge was valid "all along." Then he caught himself, noting that he never issued a ruling against the prosecution that might have triggered such a request until just then with closing arguments minutes away."

Begrijp jij geen Engels ofzo? Ik zal het dikgedrukte stukje voor je vertalen:

"Toen betrapte hij (de rechter) zichzelf en merkte op dat hij nooit een uitspraak had gedaan tegen de aanklagers die mogelijk tot een dergelijk verzoek had kunnen leiden"

Er staat dus helemaal niet dat de aanklagers zo'n uitspraak nodig hadden om zo'n verzoek te doen. Lees het stuk nog eens. De rechter zat de aanklagers af te zeiken omdat ze hun aanklacht niet op orde hadden, en toen realiseerde de rechter zich dat hij dat ook had moeten opmerken. Dat de rechter klaagt over fouten van de aanklagers is hypocriet omdat hij zelf ook een fout heeft gemaakt. Maar nergens staat dat de aanklagers een uitspraak van de rechter nodig hadden om opheldering te vragen. Feit blijft dat als de aanklagers ZELF opgelet hadden, ze "all along" om opheldering hadden kunnen vragen.

En ZELFS ALS de aanklagers toestemming van de rechter nodig hadden om opheldering te vragen, dan hadden ze in pre-trial de rechter ZELF kunnen wijzen op HUN EIGEN FOUT. Dat ze dat niet hebben gedaan bewijst dat de aanklagers hun zaakjes totaal niet op orde hadden. En het feit dat jij je blindstaart op de fout van de rechter spreekt boekdelen over hoe selectief jij in deze discussie staat.

quote:
Hij heeft de aanklagers in de waan gelaten dat de aanklacht klopt omdat hij daar geen uitspraak over had gedaan.

Dat doet niets af aan het feit dat de aanklagers in eerste instantie ZELF verantwoordelijk zijn voor hun aanklacht. De rechter in de VS is een procesbewaker, geen verlangstuk van het Openbaar Ministerie.

quote:
[..]

Nee, Huber en Grosskraus zijn slachtoffers, die wilde iemand tegenhouden die iemand had neergeschoten en wegvluchte.

Dus Kyle verdedigt zichzelf, vlucht weg en wordt opnieuw aangevallen. Opnieuw zelfverdediging dus. Het enige waar Huber en Grosskreutz slachtoffer van zijn is hun eigen geweldadige gedrag.

quote:
Maar ik begrijp het wel.
Je bent een Rittenhousefanboy en je wil gewoon van geen kwaad weten.

De argumenten zijn op dus laat de ad hominems maar komen.

woensdag 17 november 2021, 16:10 uur #332

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 16:03 schreef BasOne het volgende:

[..]

Alleen zou een modelburger zich aan de avondklok hebben gehouden, niet illegaal een wapen hebben aangeschaft en niet gewapend het conflict op hebben gezocht.

Grosskreutz is inderdaad geen modelburger.

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 16:29 uur #333

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 16:10 schreef dikkeder het volgende:

[..]
Grosskreutz is inderdaad geen modelburger.

Rittenhouse ook niet hé.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

woensdag 17 november 2021, 16:45 uur #334

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 16:10 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of wetgeving van toepassing is?

Het is van cruciaal belang of wetgeving van toepassing is of niet. Nota bene de wet zelf bestaat voor grote delen uit artikelen en statuten die bepalen welke wet wanneer wel en niet van toepassing is.

Maar goed, "het maakt niet uit of wetgeving van toepassing is", ik zal hem onthouden voor als ik ooit nog een keer voor de rechter sta.

Nee, dat is niet van toepassing als je gaat bekijken of een bepaalde wet correct is.
Je wil het gewoon niet begrijpen.
Best.

quote:
Behalve de enige wet die wel van toepassing is, die maakt een uitzondering voor mensen onder de 18 jaar:

[..]

https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

[..]

Jij citeerde een wet onvolledig, ik wees je daarop, en nu is je ego te groot om toe te geven dat je simpelweg geen gelijk hebt. Wel vermakelijk om te zien in welke bochten jij je wringt om je ongelijk niet toe te geven.

Dezelfde wet die het dus voor een 12 jarige legaal maakt om met een AR 15 over straat te lopen.
En jij vraagt je niet eens af of dat wel de bedoeling van de wetgever is geweest.
Of die wet wel juist geintreperteert wordt of dat die wet wel goed verwoord is.

quote:
Begrijp jij geen Engels ofzo? Ik zal het dikgedrukte stukje voor je vertalen:

"Toen betrapte hij (de rechter) zichzelf en merkte op dat hij nooit een uitspraak had gedaan tegen de aanklagers die mogelijk tot een dergelijk verzoek had kunnen leiden"

Er staat dus helemaal niet dat de aanklagers zo'n uitspraak nodig hadden om zo'n verzoek te doen. Lees het stuk nog eens. De rechter zat de aanklagers af te zeiken omdat ze hun aanklacht niet op orde hadden, en toen realiseerde de rechter zich dat hij dat ook had moeten opmerken. Dat de rechter klaagt over fouten van de aanklagers is hypocriet omdat hij zelf ook een fout heeft gemaakt. Maar nergens staat dat de aanklagers een uitspraak van de rechter nodig hadden om opheldering te vragen. Feit blijft dat als de aanklagers ZELF opgelet hadden, ze "all along" om opheldering hadden kunnen vragen.

En ZELFS ALS de aanklagers toestemming van de rechter nodig hadden om opheldering te vragen, dan hadden ze in pre-trial de rechter ZELF kunnen wijzen op HUN EIGEN FOUT. Dat ze dat niet hebben gedaan bewijst dat de aanklagers hun zaakjes totaal niet op orde hadden. En het feit dat jij je blindstaart op de fout van de rechter spreekt boekdelen over hoe selectief jij in deze discussie staat.

Laat het goedpraten doorgaan.....

Omdat de rechter geen uitspraak had gedaan hadden de aanklagers ook geen reden om om opheldering bij de state appeals court te vragen

Snap je dat een beetje?

En dat jij daar niet naar kijkt spreekt boekdelen over hoe jij in de hele zaak staat.
De rechter maakt hier een gigantische fout gebaseerd op zijn eigen persoonlijke mening.
Hij had al toegegeven dat hij de leeftijdsrestrictie niet correct te vinden.

Maar die bias zie jij niet eens.

quote:
Dat doet niets af aan het feit dat de aanklagers in eerste instantie ZELF verantwoordelijk zijn voor hun aanklacht. De rechter in de VS is een procesbewaker, geen verlangstuk van het Openbaar Ministerie.

Nee, de rechter moet bijtijds uitspraken doen zodat de OM daarop kan reageren, en niet pas enkele minuten voor het eindpleidooi aanklachten als ongegrond verklaren waardoor het OM geen enkele mogelijkheid meer heeft voor opheldering van de aanklachten.

Maar dat geeft het OM wel een hele mooie gelegenheid om in beroep te gaan tegen de uitspraak.

quote:
Dus Kyle verdedigt zichzelf, vlucht weg en wordt opnieuw aangevallen. Opnieuw zelfverdediging dus. Het enige waar Huber en Grosskreutz slachtoffer van zijn is hun eigen geweldadige gedrag.

Rittenhouse schiet Rosenbaum neer en slaat op de vlucht.
Huber gaat er achteraan, waarom? onbekend, maar burgerarrest is niet uitgesloten.
Rittenhouse schiet Huber neer.
Grosskreutz komt in trekt een wapen omdat hij vreest voor zijn leven, hij staat tegenover iemand die al 2 mensen heeft neergeschoten.

quote:
De argumenten zijn op dus laat de ad hominems maar komen.

Maar jij wil helemaal niets horen, in jouw hoofd is Rittenhouse onschuldig, en elk tegengeluid moet de kop ingedrukt worden.
Je doet niet eens de moeite om het van een andere kant te zien.
Je doet niet eens de moeite om te kijken of de oh zo heilig wet die je iedere keer aanhaalt wel zo bedoeld is.

Nope, voor jou is de kous gewoon af.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 17 november 2021, 18:52 uur #335

Posergoth6667

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 14:24 schreef kepez het volgende:

[..]

Wapen kwestie helemaal niet van de tafel geveegd, hij heeft een ander gevraagd of hij de wapen wou aanschaffen voor hem, als het zijn wapen niet is, waarom loopt hij ermee rond dan? Hij is het gaan opzoeken, daarnaast is het toch niet raar dat ze het wapen willen afpakken als get niet van hem is en een onschuldig persoon heeft doodgeschoten???? Hij is het wel gaan opzoeken omdat hij aan een ander heeft gevraagd of hij er heen wilt brenge

Het is van tafel geveegd.

Of beweer jij dat jij de rechter bent en het terug draait?

Hij mag met dat wapen rondlopen, ook al staat het niet op zijn naam. Gewoon behandeld in de rechtzaak, is van tafel geveegd dus klaar. Hij is niets op gaan zoeken. Het afpakken ging niet om dat het wapen niet van hem is, daar wist die flapdrol niets van af. Hij heeft geen enkel onschuldig persoon doodgeschoten, weer een leugen. Hij is het niet gaan opzoeken.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 17 november 2021, 18:59 uur #336

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 16:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee, dat is niet van toepassing als je gaat bekijken of een bepaalde wet correct is.
Je wil het gewoon niet begrijpen.
Best.

[..]

Dezelfde wet die het dus voor een 12 jarige legaal maakt om met een AR 15 over straat te lopen.
En jij vraagt je niet eens af of dat wel de bedoeling van de wetgever is geweest.
Of die wet wel juist geintreperteert wordt of dat die wet wel goed verwoord is.

De wetten die gaan over vuurwapengebruik door minderjarigen in Wisconsin gaan uitgebreid in op wat mensen in de leeftijdscategorieën onder 12, 12 tot 14, 14 tot 16 en onder 18 wel en niet mogen en onder welke voorwaarden. Ik zie vooralsnog geen reden om allerlei wilde aannames te doen over zaken als interpretatie, verwoording en geest van de wet.

https://law.justia.com/co(...)r-29/section-29.304/
https://law.justia.com/co(...)-948/section-948.60/

Oh, en over verwoording en geest van de wet gesproken:

quote:
Cicchini, who is not involved in the case, said legal doctrine demands that when statutes aren't clear they must be read in favor of the defense.

"This is the price the government must pay when it is incapable of drafting clear laws," Cicchini wrote in an article discussing the doctrine.

https://apnews.com/articl(...)b1f5c9c9fc5b74e691fb

Dit in tegenstelling tot jouw eerdere bewering dat:

quote:
En een rechter hoort ook naar de geest van de wet te oordelen en niet alleen naar de letter van de wet.

quote:
[..]

Laat het goedpraten doorgaan.....

Omdat de rechter geen uitspraak had gedaan hadden de aanklagers ook geen reden om om opheldering bij de state appeals court te vragen

Snap je dat een beetje?

En dat jij daar niet naar kijkt spreekt boekdelen over hoe jij in de hele zaak staat.

Behalve dan dat ik daar wel naar kijk, aangezien ik al meerdere keren heb aangegevens dat de rechter ook een fout heeft gemaakt. Het feit dat jij vooralsnog geen enkele keer hebt aangegeven dat de fout in eerste instantie bij de aanklagers ligt bewijst wiens kijk hier scheef is.

quote:
De rechter maakt hier een gigantische fout gebaseerd op zijn eigen persoonlijke mening.
Hij had al toegegeven dat hij de leeftijdsrestrictie niet correct te vinden.

Maar die bias zie jij niet eens.

[..]

Nee, de rechter moet bijtijds uitspraken doen zodat de OM daarop kan reageren,

Uit je eigen bron:

quote:
Turner, the former federal prosecutor, said prosecutors should have realized the issue wasn't settled and headed Schroeder off by asking an appellate court for a ruling or filing more briefs.

"I'm hesitant to jump to the conclusion that the judge is doing something unfair to (prosecutors)," Turner said. "When the judge expressed skepticism early, they should have done something to make sure it's clear. In a case of this magnitude, if I'm the prosecutor and the judge has expressed some skepticism or doubt about this, I'm going to do everything I can to sustain that count. When you heard early on there was some doubt, you've got to get on this."

https://apnews.com/articl(...)b1f5c9c9fc5b74e691fb

quote:
October 6, 2021

[...]

The judge began the hearing by denying a defense request to drop the weapons possession charge against Rittenhouse. Wisconsin law prohibits anyone under age 18 from going armed, but Rittenhouse's attorneys argued that statutes actually prohibit minors only from carrying short-barreled rifles and shotguns. The only other prohibitions on minors possessing firearms lie in hunting statutes, and all they say is that children under age 12 can't hunt with firearms, they said.

Schroeder said he might revisit the question later, calling the statutes unclear.

https://apnews.com/articl(...)ddfa2ced544be1438e55

quote:
en niet pas enkele minuten voor het eindpleidooi aanklachten als ongegrond verklaren waardoor het OM geen enkele mogelijkheid meer heeft voor opheldering van de aanklachten.

Bullshit, je leest je eigen bron niet eens:

quote:
Prosecutors can ask a state appeals court for clarifications and rulings in the middle of a case; they don't have to wait until a verdict comes down.

quote:
Prosecutors could immediately ask the court of appeals to stop the proceedings pending a ruling on the charge's validity, but there was no indication Monday that they planned to do so.

https://apnews.com/articl(...)b1f5c9c9fc5b74e691fb

quote:
Maar dat geeft het OM wel een hele mooie gelegenheid om in beroep te gaan tegen de uitspraak.

Opnieuw uit je eigen bron:

quote:
Former Waukesha County District Attorney Paul Bucher downplayed the dismissal of the charge. He argued that it might even clarify the case for jurors.

"You're talking about this extremely minor charge," Bucher said. "(Prosecutors) are missing the boat. This is a homicide case. We had two individuals killed and one almost killed and they're focusing on possession of a firearm. If the government thought this was the only count they could succeed on, yikes."

https://apnews.com/articl(...)b1f5c9c9fc5b74e691fb

Dus je klaagt iemand aan voor meervoudige doodslag/moord, en dan moet je maar hopen dat je hem misschien nog in hoger beroep kunt pakken voor wapenbezit.

quote:
[..]

Rittenhouse schiet Rosenbaum neer en slaat op de vlucht.

Vooral niet melden dat Rosenbaum Rittenhouse als eerste aanviel.

quote:
Huber gaat er achteraan, waarom? onbekend, maar burgerarrest is niet uitgesloten.

Niks is uitgesloten, poging tot moord op Rittenhouse is ook niet uitgesloten. Speculeren heeft wat dat betreft geen enkele zin.

quote:
Rittenhouse schiet Huber neer.
Grosskreutz komt in trekt een wapen omdat hij vreest voor zijn leven, hij staat tegenover iemand die al 2 mensen heeft neergeschoten.

Iemand aanvallen die zichzelf rechtmatig verdedigt is geen rechtmatige zelfverdediging,

quote:
[..]

Maar jij wil helemaal niets horen, in jouw hoofd is Rittenhouse onschuldig, en elk tegengeluid moet de kop ingedrukt worden.
Je doet niet eens de moeite om het van een andere kant te zien.
Je doet niet eens de moeite om te kijken of de oh zo heilig wet die je iedere keer aanhaalt wel zo bedoeld is.

Nope, voor jou is de kous gewoon af.

Vooralsnog ben ik de de enige in dit topic die de moeite heeft genomen om videomateriaal van het incident op te zoeken en te delen (op jouw verzoek nota bene). Ik ben de enige die uitgebreid de moeite neemt om andermans argumenten te lezen, andermans bronnen na te lezen, zelf consistent te citeren en mijn bronnen te vermelden. En dan ben ik degene die de andere kant niet wil zien? Dan ben ik degene die geen moeite wil doen?

Vertel eens Bas, waarom reageerde je niet op de videobeelden waar je om vroeg? Lieten de beelden niet zien waar jij op hoopte?

woensdag 17 november 2021, 19:05 uur #337

dikkeder

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 16:29 schreef BasOne het volgende:

[..]

Rittenhouse ook niet hé.

Graffiti opruimen:
foto

De middenstand helpen:
foto

Medische hulp aanbieden (1:50):

foto
BREAKING: RITTENHOUSE FBI INFA-RED AERIAL FOOTAGE!!!

Bekend maken dat hij geen kwade intenties heeft (3:08):

foto
BREAKING: RITTENHOUSE FBI INFA-RED AERIAL FOOTAGE!!!

Wegrennen om gebruik van geweld te voorkomen (3:32):

foto
BREAKING: RITTENHOUSE FBI INFA-RED AERIAL FOOTAGE!!!

Een geweldadige pedocommunist aan flarden schieten (4:13):

foto
BREAKING: RITTENHOUSE FBI INFA-RED AERIAL FOOTAGE!!!

Irritante skaters wegjagen:
foto

Een geweldadige communist laten huilen:
foto

Zichzelf overgeven aan de politie:
foto

Klinkt als een modelburger pur sang.

donderdag 18 november 2021, 05:21 uur #338

BMWK111RS

quote:
Op dinsdag 16 november 2021 @ 21:19 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Nee....

Echt hoe vaak moet je dit verteld worden?

Een AR15 is GEEN assault rifle.

Een AK47 is een assault rifle. Een M16 is een assault rifle. Een M4 is een assault rifle.

Die hebben allemaal automatisch vuren.

Een AR15 is GEEN assault rifle. Geen automatisch vuren is geen assault rifle. Een AR15 een assault rifle noemen is niets meer dan liegen. Assault rifles (gemaakt na 1983, en alleen van voor 1983 met een speciale licentie) zijn illegaal om in huis te hebben.

Een AR15 is een sport wapen, dat voornamelijk voor de jacht gebruikt word. Puur omdat het zwart gespoten is, maakt het geen assault rifle.

Dus stop met liegen en accepteer dat je fout zit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/AR-15

Lees het en huil.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

donderdag 18 november 2021, 10:22 uur #339

Posergoth6667

quote:
Op donderdag 18 november 2021 @ 05:21 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/AR-15

Lees het en huil.

Het bevestigt wat ik zeg. Kun je ietn anders doen dan liegen? Ik heb het bewijs al lang gegeven. Discussies voer je op basis van feiten. Aangezien je dat niet kan, is het bij deze klaar.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

donderdag 18 november 2021, 12:44 uur #340

BMWK111RS

quote:
Op donderdag 18 november 2021 @ 10:22 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Het bevestigt wat ik zeg. Kun je ietn anders doen dan liegen? Ik heb het bewijs al lang gegeven. Discussies voer je op basis van feiten. Aangezien je dat niet kan, is het bij deze klaar.

Naast redeneren is dus ook begrijpend lezen een probleem voor jou. De AR-15, en dat staat in tegenstelling tot wat jij beweert wel degelijk voor Assault Rifle 15 en niet ArmaLite Rifle 15, valt onder de categorie assault rifles, punt.

De AR-15 is de voorloper van wap3ens als de Colt M-16 en dat zijn, jawel, Assault Rifles.
Het artikel geeft zelfs aan dat het wapen "sporterised" is, oftewel op grond van technische BS is verklaard tot jachtwapen zodat particulieren het ook mogen kopen, vergelijkbaar met hoe een pick-up in de VS in vrachtwagen wordt genoemd om de milieuregels te omzeilen.

Dus je lult uit je nek en hebt dan nog het lef om mij van liegen te beschuldigen. Het is inderdaad bij deze klaar.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

donderdag 18 november 2021, 20:43 uur #341

Posergoth6667

quote:
Op donderdag 18 november 2021 @ 12:44 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Naast redeneren is dus ook begrijpend lezen een probleem voor jou. De AR-15, en dat staat in tegenstelling tot wat jij beweert wel degelijk voor Assault Rifle 15 en niet ArmaLite Rifle 15, valt onder de categorie assault rifles, punt.

De AR-15 is de voorloper van wap3ens als de Colt M-16 en dat zijn, jawel, Assault Rifles.
Het artikel geeft zelfs aan dat het wapen "sporterised" is, oftewel op grond van technische BS is verklaard tot jachtwapen zodat particulieren het ook mogen kopen, vergelijkbaar met hoe een pick-up in de VS in vrachtwagen wordt genoemd om de milieuregels te omzeilen.

Dus je lult uit je nek en hebt dan nog het lef om mij van liegen te beschuldigen. Het is inderdaad bij deze klaar.

Zit je weer te liegen...

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

zaterdag 20 november 2021, 01:31 uur #342

kepez

quote:
Op woensdag 17 november 2021 @ 18:52 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Het is van tafel geveegd.

Of beweer jij dat jij de rechter bent en het terug draait?

Hij mag met dat wapen rondlopen, ook al staat het niet op zijn naam. Gewoon behandeld in de rechtzaak, is van tafel geveegd dus klaar. Hij is niets op gaan zoeken. Het afpakken ging niet om dat het wapen niet van hem is, daar wist die flapdrol niets van af. Hij heeft geen enkel onschuldig persoon doodgeschoten, weer een leugen. Hij is het niet gaan opzoeken.

Kansloos , zie je maar weer in de VS wonen heel veel neukfouten en zo komt het dat een moordenaar vrij wordt gesproken. Wat veeg je van de tafel? Feiten zijn, dat kutjong is een moordenaar.

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6 7

Reageer zelf