Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Moeten rechten van dieren opgenomen worden in de grondwet?

Monique Verlind (DJMO)

Gisteren werd bekend dat Animal Rights de rechten van dieren grondwettelijk beschermd wil zien. Volgens de stichting is dit nodig om dieren te beschermen.

Zegt u het maar ... moeten de rechten van dieren opgenomen worden in de grondwet ja of nee?

1611 stemmen , laatste: 12-02-2020, 13:21

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

113 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 10 juli 2019, 10:02 uur #1

Proliges

Waarom niet? In de grondwet vastleggen dat we normaal met dieren omgaan lijkt me niet heel vreemd.

woensdag 10 juli 2019, 10:05 uur #2

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Deze idioten willen een rat staatsburger maken. Verplichte opname lijkt me beter voor die lui!
De volgende stap zou zijn om plantjes ook staatsburger te maken, want die vegetariers veroorzaken ook onnodig lijden.
Mug doodslaan: 12 jaar brommen.
Gras maaien: 6 jaar cel!
Ekster die koolmeesje opvreet: ehhh shit nu weet ik het niet meer!

censuur :O

Redactie Frontpage

woensdag 10 juli 2019, 10:09 uur #4

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:02 schreef Proliges het volgende:
Waarom niet? In de grondwet vastleggen dat we normaal met dieren omgaan lijkt me niet heel vreemd.

Dat soort dingen worden gewoon geregeld in het Wetboek van Strafrecht. Om nu de basis van je rechtstaat te gaan vervuilen met allerlei bijzaken maakt het er niet eenvoudiger op.

Zat zelf te denken aan de situatie die je krijgt uit de film van Robocop (ik denk de tweede): steeds meer actiegroepen willlen dat hij weer hun strijdpunt opgenomen krijgt in zijn 'primary objective'-lijstje waardoor hij uiteindelijk door allerlei conflicterende regels niets meer kan doen. Houd de grondwet zuiver en eenvoudig; gedetailleerde bijzaken kun je in andere documenten regelen.

Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire - Voltaire
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________

woensdag 10 juli 2019, 10:11 uur #5

Plvh

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:02 schreef Proliges het volgende:
Waarom niet? In de grondwet vastleggen dat we normaal met dieren omgaan lijkt me niet heel vreemd.

door de mercusur deal komt er veel vlees uit zuid Amerika naar Europa. Wordt geen enkele eis aan gesteld wat betreft dierwelzijn. Pak dat eerst maar eeñs aan zou ik zeggen. Ook uit Oekraïne komt veel kippenvlees en eieren deze kant op. Wederom dieren welzijn geen issue.

woensdag 10 juli 2019, 10:12 uur #6

wise

Echoes - KL/B/

een grondwet voor mensen
een grondwet voor dieren
een grondwet voor planten
een grondwet voor lhgbiqxyz
een grondwet voor negers

wat willen we nog meer¿

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

woensdag 10 juli 2019, 10:14 uur #7

hoatzin

begint, eer ge bezint...

Een aantal basisrechten, zoals het verbieden van "onnodig lijden door de mens veroorzaakt" lijkt me wel redelijk.

woensdag 10 juli 2019, 10:16 uur #8

Proliges

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:09 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Dat soort dingen worden gewoon geregeld in het Wetboek van Strafrecht. Om nu de basis van je rechtstaat te gaan vervuilen met allerlei bijzaken maakt het er niet eenvoudiger op.

Zat zelf te denken aan de situatie die je krijgt uit de film van Robocop (ik denk de tweede): steeds meer actiegroepen willlen dat hij weer hun strijdpunt opgenomen krijgt in zijn 'primary objective'-lijstje waardoor hij uiteindelijk door allerlei conflicterende regels niets meer kan doen. Houd de grondwet zuiver en eenvoudig; gedetailleerde bijzaken kun je in andere documenten regelen.

Racisme en discriminatie worden ook geregeld in het wetboek van strafrecht, dus dat is geen argument. In de grondwet staan geen straffen op overtreding van die wet.

Wat is er mis met een zinnetje erbij als "Elk levend wezen heeft recht op een waardig bestaan" of "Geen enkel dier hoeft onnodig te lijden door toedoen van een mens" of iets in die zin?

woensdag 10 juli 2019, 10:20 uur #9

Kruitdampje

Dus als die hippies hun zin krijgen dan wordt ik straks veroordeeld voor meervoudige doodslag omdat ik met mijn auto door een zwerm vliegen rijdt?

woensdag 10 juli 2019, 10:20 uur #10

Proliges

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:11 schreef Plvh het volgende:

[..]
door de mercusur deal komt er veel vlees uit zuid Amerika naar Europa. Wordt geen enkele eis aan gesteld wat betreft dierwelzijn. Pak dat eerst maar eeñs aan zou ik zeggen. Ook uit Oekraïne komt veel kippenvlees en eieren deze kant op. Wederom dieren welzijn geen issue.

Het grootste klets argument van de laatste tijd: "je moet eerst iets anders aanpakken voordat je problemen op deze plek aanpakt"

Beetje van het zelfde niveau als : je hoeft geen verkeerscontroles uit te voeren, want er worden nog winkelovervallen gepleegd.

Dat er op andere plek in de wereld misstanden zijn betekend niet dat je er niet in je eigen land al iets aan kunt doen. Als dat de regel is kunnen we net zo goed ons halve wetboek wel wegflikkeren want in Noord Korea is het allemaal nog veel erger en dat moeten we eerst oplossen.

woensdag 10 juli 2019, 10:22 uur #11

stan200

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:05 schreef RemcoDelft het volgende:
Deze idioten willen een rat staatsburger maken. Verplichte opname lijkt me beter voor die lui!
De volgende stap zou zijn om plantjes ook staatsburger te maken, want die vegetariers veroorzaken ook onnodig lijden.
Mug doodslaan: 12 jaar brommen.
Gras maaien: 6 jaar cel!
Ekster die koolmeesje opvreet: ehhh shit nu weet ik het niet meer!

Joh, waar staat dat deze organisatie ratten staatsburgers willen maken?

woensdag 10 juli 2019, 10:23 uur #12

Proliges

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:20 schreef Kruitdampje het volgende:
Dus als die hippies hun zin krijgen dan wordt ik straks veroordeeld voor meervoudige doodslag omdat ik met mijn auto door een zwerm vliegen rijdt?

In de grondwet staan geen straffen op overtredingen. Dat wordt geregeld in het wetboek van strafrecht. Je wordt nu toch ook niet veroordeeld voor dierenmishandeling als je door een zwerm vliegen rijd of wel?

woensdag 10 juli 2019, 10:24 uur #13

Plvh

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:20 schreef Proliges het volgende:

[..]

Het grootste klets argument van de laatste tijd: "je moet eerst iets anders aanpakken voordat je problemen op deze plek aanpakt"

Beetje van het zelfde niveau als : je hoeft geen verkeerscontroles uit te voeren, want er worden nog winkelovervallen gepleegd.

Dat er op andere plek in de wereld misstanden zijn betekend niet dat je er niet in je eigen land al iets aan kunt doen. Als dat de regel is kunnen we net zo goed ons halve wetboek wel wegflikkeren want in Noord Korea is het allemaal nog veel erger en dat moeten we eerst oplossen.

jij kletst. Om in jouw taalgebruik te blijven. Hier worden de eisen steeds verder opgeschroeft, terwijl wr steeds meer buitenlands vlees binnenkomt wat nergens aan hoeft te voldoen. Valt voor Nederlandse boeren geen eer te behalen. De consument gaat gewoon voor het goedkoopste.

woensdag 10 juli 2019, 10:28 uur #14

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:22 schreef stan200 het volgende:
Joh, waar staat dat deze organisatie ratten staatsburgers willen maken?

Op hun eigen website

Ze hebben het over alle dieren, wild of gefokt.

censuur :O

woensdag 10 juli 2019, 10:30 uur #15

#ANONIEM

Helaas is het gewoon nodig. Staat los van of het een linkse hippie club is die hiermee komt. Slachterijen etc komen nu te makkelijk vanaf.

woensdag 10 juli 2019, 10:31 uur #16

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:14 schreef hoatzin het volgende:
Een aantal basisrechten, zoals het verbieden van "onnodig lijden door de mens veroorzaakt" lijkt me wel redelijk.

Aha, en je mag een dier nu wel onnodig laten lijden?

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 10 juli 2019, 10:31 uur #17

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:14 schreef hoatzin het volgende:
Een aantal basisrechten, zoals het verbieden van "onnodig lijden door de mens veroorzaakt" lijkt me wel redelijk.

Dat gaat sowieso niet gebeuren, aangezien je dan niet meer kosher/halal kunt slachten.

En aan die steen gaat echt geen enkele politieke partij zich stoten.

woensdag 10 juli 2019, 10:31 uur #18

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:31 schreef woessie het volgende:

[..]
Aha, en je mag een dier nu wel onnodig laten lijden?

Ja.

woensdag 10 juli 2019, 10:32 uur #19

Sander_K

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:20 schreef Proliges het volgende:

[..]

Het grootste klets argument van de laatste tijd: "je moet eerst iets anders aanpakken voordat je problemen op deze plek aanpakt"

Beetje van het zelfde niveau als : je hoeft geen verkeerscontroles uit te voeren, want er worden nog winkelovervallen gepleegd.

Dat er op andere plek in de wereld misstanden zijn betekend niet dat je er niet in je eigen land al iets aan kunt doen. Als dat de regel is kunnen we net zo goed ons halve wetboek wel wegflikkeren want in Noord Korea is het allemaal nog veel erger en dat moeten we eerst oplossen.

Sterk, idd. Uitstel-Afstel retoriek.. heel menselijk ook.

Soms wel logisch, bijv bij. technische projecten, om kleinere zaken op de lange baan te schuiven want "dat wordt meegenomen in groot project".. je wilt niet verspillen en dweilen met de kraan open.

Echter, als er bloed uit de kraan komt, vervalt dat argument imho, dat is niet technisch (lees: zonder emotie, leed en kil)

woensdag 10 juli 2019, 10:33 uur #21

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:31 schreef JochemSjakie het volgende:

[..]

Ja.

Nee.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 10 juli 2019, 10:34 uur #22

defabiman

There to bring down quality

Onzin hiervoor de grondwet te wijzigen. Dit is al geregeld.

Dit is alleen een sneue poging dierenrechten in een hogere wet te krijgen, zodat ze weer allerlei procedures kunnen aanspannen.

Niet alles is makkelijk, maar je kunt alles moeilijk maken.

woensdag 10 juli 2019, 10:38 uur #24

nulk

Erhhhhmmm is er nog koffie?

Dieren vallen buiten onze morele cirkel, het zijn dingen.
Dat wil ik zo houden.
Dieren zijn geen mensen en hebben daarom ook geen mensenrechten.

Daarom is het niet wenselijk dit in de grondwet te zetten omdat daar in de toekomst dan weer juridische rechten uit voort kunnen vloeien die ik niet wenselijk acht:
Bijvoorbeeld: "De rechter verplicht Nederland op basis hiervan vegetarisch te worden.", "Apen en honden krijgen stemrecht."

ik wilde dat ik eens een coole sig kon bedenken.

Redactie Frontpage

woensdag 10 juli 2019, 10:39 uur #25

Crazy Harry

Als men ook de rechten van het plantenrijk meeneemt; prima
Als men dat niet doet; nee, want hypocriet.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

woensdag 10 juli 2019, 10:40 uur #26

Multani

De grondwet is sowieso aan het grondige revisie toe. Godsdienst moet uit het discriminatieverbod worden gehaald. Verder kunnen we ook prima zonder een lid van de koninklijke familie als staatshoofd. De vrijheid van meningsuiting moet belangrijker gemaakt worden en enkel beperkt worden bij directe oproepen tot strafbare feiten. Verder moet het niet mogelijk zijn om wetgeving te maken die rechtstreeks indruist tegen de grondwet, ik noem bv de mogelijkheid om toch te discrimineren als je maar een minderheidsgroep voortrekt of het verbod op groepsbelediging. Hiervoor moet een artikel worden ingevoerd dat zegt dat alle normale wetgeving getoetst dient te worden aan de grondwet en hierop dus geen uitzonderingen mag maken.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 10 juli 2019, 10:41 uur #27

Manolo_Rojas

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:16 schreef Proliges het volgende:

[..]

Racisme en discriminatie worden ook geregeld in het wetboek van strafrecht, dus dat is geen argument. In de grondwet staan geen straffen op overtreding van die wet.

Wat is er mis met een zinnetje erbij als "Elk levend wezen heeft recht op een waardig bestaan" of "Geen enkel dier hoeft onnodig te lijden door toedoen van een mens" of iets in die zin?

Dit levert natuurlijk al meteen heel veel problemen op. Allereerst staan dergelijke teksten er ook niet in voor mensen. Ten tweede, als je een bioloog vraagt wat een levend wezen is, dan zal hij/zij je vertellen dat je een nadere specificatie moet geven. Een virus kun je ook als iets levends beschouwen. Het lijkt me dat dit een groot probleem is. Abortus zal dan ook direct verboden moeten worden want een levend wezen.

woensdag 10 juli 2019, 10:42 uur #28

Captain_Ghost

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:38 schreef nulk het volgende:
Dieren vallen buiten onze morele cirkel, het zijn dingen.
Dat wil ik zo houden.
Dieren zijn geen mensen en hebben daarom ook geen mensenrechten.

Daarom is het niet wenselijk dit in de grondwet te zetten omdat daar in de toekomst dan weer juridische rechten uit voort kunnen vloeien die ik niet wenselijk acht:
Bijvoorbeeld: "De rechter verplicht Nederland op basis hiervan vegetarisch te worden.", "Apen en honden krijgen stemrecht."

Mens en dieren, dus natuur ook zijn losmaken verbonden met elkaar.
Mens is ook een dier.

"De betrouwbaarste maatstaf voor de beschaving bij een volk en een mens is, hoe zij de dieren beschouwen en behandelen"

Het hoeft niet compleet wet opbouwen of aanpassen. Alleen zorgen dat wij normaal met hen omgaan en behandelen. Zoals jezelf zou behandelen.

Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen

woensdag 10 juli 2019, 10:46 uur #29

Sander_K

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:33 schreef Mr.MojoRisin het volgende:

[..]

Precies dit.

Vind van niet, de grondwet regelt zaken van/voor mensen en mensen alleen.

Wat nu gebeurt is dat iemand die dit niet wilt regelen via de GW, impliciet dierenmishandeling lijkt goed te keuren. Zou triest zijn als e.e.a. zo uitdraait in een "met ons of tegen ons"-achtig tafereel.

Ik ben tégen dierenmishandeling, en ook tégen het regelen hiervan in de GW en neig naar hetzelfde A
argument van poster "Intepretatie" ; houdt de GW zuiver en effectief.

Maak geen circus van de grondwet!

woensdag 10 juli 2019, 10:49 uur #31

Royy

Pompiedom

Ik zie het probleem niet

woensdag 10 juli 2019, 10:53 uur #32

Royy

Pompiedom

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:48 schreef Wulff het volgende:
Ik heb alvast een mooie opzet uit 1933 gevonden:

SPOILER
The government has resolved on the following law, which is hereby made known:

Section I

Cruelty to Animals

#1

(1) It is forbidden to unnecessarily torment or roughly mishandle an animal.
(2) One torments an animal when one repeatedly or continuously causes appreciable pain or suffering; the torment is unnecessary in so far as it does not serve any rational, justifiable purpose. One mishandles an animal when one causes it appreciable pain; mishandling is rough when it corresponds to an unfeeling state of mind.

Section II

Measures for the Protection of Animals

#2

It is forbidden:

1. to so neglect an animal in one's ownership, care or accommodation that it thereby experiences appreciable pain or appreciable damage;
2. to use an animal unnecessarily for what clearly exceeds its powers or causes it appreciable pain, or which it-in consequence of its condition-is obviously not capable of;
3. to use and animal for demonstrations, film-making, spectacles, or other public events to the extent that these events cause the animal appreciable pain or appreciable damage to health;
4. to use a fragile, ill, overworked or old animal for which further life is a torment for any other purpose than to cause or procure a rapid, painless death;
5. to put out one's domestic animal for the purpose of getting rid of it;
6. to set or test the power of dogs on cats, foxes, and other animals;
7. to shorten the ears or the tail of a dog over two weeks old. This is allowed if it is done with anesthesia;
8. to shorten the tail of a horse. This is allowed if it is to remedy a defect or illness of the tail and is done by a veterinarian and under anesthesia;
9. to perform a painful operation on an animal in an unprofessional manner or without anesthesia, or if anesthesia in a particular case is impossible according to veterinary standards;
10. to kill an animal on a farm for fur otherwise than with anesthesia or in a way that is, in any case, painless;
11. to force-feed fowl;
12. to tear out or separate the thighs of living frogs.

#3

The importation of horses with shortened tails is forbidden. The minister of the Interior can make exceptions if special circumstances warrant it.

#4

The temporary use of hoofed animals as carriers in the mines is only permitted with the permission of the responsible authorities.

Section III

Experiments on Living Animals

#5

It is forbidden to operate on or handle living animals in ways that may cause appreciable pain or damage for the purpose of experiments, to the extent the provisions of #6 through #8 do not mandate otherwise.

#6

(1) The minister of the Interior can at the proposal of the responsible government or local authorities confer permission on certain scientifically led institutes or laboratories to undertake scientific experiments on living animals, when the director of the experiment has sufficient professional education and reliability, sufficient facilities for the undertaking of animal experiments are available, and guarantee for the care and maintenance of the animals for experiment has been made.
(2) The minister of the Interior can delegate the granting of permission to others among the highest officials of the government.
(3) Permission may be withdrawn without compensation at any time.

#7

In carrying out experiments on animals (#5), the following provisions are to be observed:

1. The experiments may only be carried out under the complete authority of the scientific director or of a representative that has been specifically appointed by the scientific director.
2. The experiments may only be carried out by someone who has previously received scientific education or under the direction of such a person, and when every pain is avoided in so far as that is compatible with the goal of the experiment.
3. Experiments for research may only be undertaken when a specific result is expected that has not been previously confirmed by science or if the experiments help to answer previously unsolved problems.
4. The experiments are only to be undertaken under anesthesia, provided the judgment of the scientific director does not categorically exclude this or if the pain connected with the operation is outweighed by the damage to the condition of the experimental animals as a result of anesthesia.
Nothing more severe than a difficult operation or painful but unbloody experiment may be carried out on such an unanesthetized animal.
Animals that suffer appreciable pain after the completion of such a difficult experiment, especially involving an operation, are, in so far as this is, in the judgment of the scientific director, compatible with the goal of the experiment, immediately to be put to death.
5. Experiments on horses, dogs, cats, and apes can only be carried out when the intended goal may not be achieved through experiments on other animals.
6. No more animals may be used than are necessary to-resolve the associated question.
7. Animal experiments for pedagogical purposes are only permitted when other educational tools such as pictures, models, taxonomy, and film are not sufficient.
8. Records are to be kept of the sort of animal used, the purpose, the procedure, and the result of the experiment.

#8

Experiments on animals for judicial purposes as well as inoculations and taking of blood from living animals for the purpose of diagnosing illness of people or animals, or for obtainment of serums or inoculations according to procedures that have already been tried or are recognized by the state, are not subject to provisions #5 through #7. These animals, however, are also to be killed painlessly if they suffer appreciable pain and if it is compatible with the goals of the experiment.

Section IV

Provisions for Punishment

#9

(1) Whoever unnecessarily torments or roughly mishandles an animal will be punished by up to two years in prison, with a fine, or with both these penalties.
(2) Whoever, apart from the case in (1), undertakes an experiment on living animals (# S) without the required permission will be punished by imprisonment of up to six months, with a fine, or with both of these penalties.
(3) A fine of up to five hundred thousand marks or imprisonment will, apart from the punishment mandated in (1) and (2), be the punishment for whomever intentionally or through negligence.
1. violates prohibition #2 though #4;
2. acts against regulation #7;
3.violates guidelines enacted by the Ministry of the Interior or by a provincial government according to #14;
4. neglects to prevent children or other persons that are under his/her supervision or belong to his/her household from violating the provisions of this law.

#10

(1) In addition to the punishments in #9 for an intentional violation of the law, an animal belonging to the condemned may be confiscated or killed. Instead of confiscation it may be ordered that the animal be sheltered and fed for up to nine months at the cost of the guilty party.
(2) If no specific person can be identified or condemned, the confiscation or killing of an animal may be undertaken in any case when the other prerequisites are present.

#11

(1) If someone is repeatedly guilty of intentionally violating the provisions that are punishable according to #9 the local authorities that are responsible can prohibit that person from keeping certain animals or from business involving them either for a specified period or permanently.
(2) After a year has passed since the imposition of the punishment the responsible local authorities may rescind their decision.
(3) An animal subject to appreciable negligence in provision, care, or shelter may be taken away from the owner by the responsible local authority and accommodated elsewhere until there is a guarantee that the animal will be cared for in a manner above reproach. The cost of this accommodation shall be paid by the guilty party.

#12

If in a judicial process it appears doubtful whether an act violates a prohibition of #1, (1) or (2), a veterinarian shall be summoned as early in the process as possible and, in so far as it concerns a farm, an agricultural official of the government shall be heard.

Section V

Conclusion

#13

Anesthesia as it is understood in this law means all procedures that lead to general painlessness or eliminate localized pain.

#14

The Minister of the Interior can issue judicial and administrative decrees for the completion and enforcement of this law. In so far as the Minister of the Interior does not make use of this power, local governments can make the necessary decree for implementation.

#15

This law becomes binding on February 1, 1934 with the exception of #2, (8) and #3, (11), for which the Minister of the Interior must see the time of implementation in consultation with the Minister of Food and Agriculture.

The laws #1456 and #360, (13) of the law of May 30, 1908 remain unchanged.

Berlin, November 24, 1933

Signed:
Adolf Hitler
Chancellor

Dus? Omdat adolf van dieren hield mag er geen wet komen?

[ Bericht gewijzigd door maily op woensdag 10 juli 2019 @ 11:43 ]

woensdag 10 juli 2019, 10:55 uur #34

Royy

Pompiedom

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:54 schreef Wulff het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd. Wat mij betreft mogen deze punten direct ingevoerd worden.
Waarom van 0 starten als er al zoveel voorwerk gedaan is.

Ik weet even niet of je sarcastisch bent maar wat mij betreft mag het ook worden ingevoerd

woensdag 10 juli 2019, 10:55 uur #35

J.A.R.V.I.S.

Rechten opnemen voor dieren vind ik persoonlijk onzin. Wel zie ik graag veel zwaardere straffen komen voor dierenmishandelaars met de mogelijkheid iemand een verbod op te kunnen leggen om in het bezit te zijn van een (huis)dier.

Designer FOK!

woensdag 10 juli 2019, 10:56 uur #36

ToT

Onzin, gewoon goede wetten hebben wat wel en wat niet is toegestaan, maar zoiets in de grondwet zetten kan de veganisten er weer toe motiveren te eisen dat dieren recht op vrijheid hebben en niet wederrechtelijk gevangen gehouden mogen houden enz.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

woensdag 10 juli 2019, 10:58 uur #37

Manolo_Rojas

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:40 schreef Multani het volgende:
De grondwet is sowieso aan het grondige revisie toe. Godsdienst moet uit het discriminatieverbod worden gehaald.

Reageren zonder de grondwet te kennen.

woensdag 10 juli 2019, 11:00 uur #38

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:31 schreef JochemSjakie het volgende:

[..]

Dat gaat sowieso niet gebeuren, aangezien je dan niet meer kosher/halal kunt slachten.

En aan die steen gaat echt geen enkele politieke partij zich stoten.

Voorlopig niet helaas.

Kosher dan wel halal slachten gaat overigens op een al duizenden jaren oude beproefde methode, zeer snel en efficiënt. Waarbij het lijden tot een minimum wordt teruggebracht. En mijn statement ging over onnodig.

woensdag 10 juli 2019, 11:02 uur #39

Manolo_Rojas

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:40 schreef Multani het volgende:
Verder moet het niet mogelijk zijn om wetgeving te maken die rechtstreeks indruist tegen de grondwet, ik noem bv de mogelijkheid om toch te discrimineren als je maar een minderheidsgroep voortrekt of het verbod op groepsbelediging.

Dat is in NL juist via de grondwet geregeld. In NL worden wetten niet getoetst aan de grondwet maar gaat de grondwet altijd voor. Dus als een rechter bepaald dat een bepaalde wet altijd tegen de grondwet ingaat dan is zo'n wet nutteloos.

woensdag 10 juli 2019, 11:02 uur #40

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:31 schreef woessie het volgende:

[..]
Aha, en je mag een dier nu wel onnodig laten lijden?

Ja hoor, geen enkel probleem. Kijk maar naar de visserij, daar is het het duidelijkst. De rest van de dierenmishandeling vindt plaats achter hermetisch gesloten deuren als (mega) varkens- en kippenstallen.

En mega is nodig voor een varkensboer, anders kan hij de nieuwste Mercedes S-klasse niet betalen.

woensdag 10 juli 2019, 11:04 uur #42

Multani

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:58 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Reageren zonder de grondwet te kennen.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Door godsdienst expliciet te noemen krijgt het een aparte status. Dat laatste deel (op welke grond dan ook) is dood (en bovendien totaal onpraktisch als dat niet zo was) want het is bijvoorbeeld gewoon toegestaan om bij een sollicitatie te discrimineren op basis van competentie, IQ, werkervaring etc. Weiger je iemand vanwege een hoofddoek dan heb je de poppen aan het dansen.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 10 juli 2019, 11:06 uur #43

Multani

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 11:02 schreef Manolo_Rojas het volgende:

[..]

Dat is in NL juist via de grondwet geregeld. In NL worden wetten niet getoetst aan de grondwet maar gaat de grondwet altijd voor. Dus als een rechter bepaald dat een bepaalde wet altijd tegen de grondwet ingaat dan is zo'n wet nutteloos.

Leg mij even uit hoe er dan een wetsartikel kan bestaan dat discrimineren op basis van geslacht wel degelijk mogelijk maakt.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 10 juli 2019, 11:10 uur #44

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja hoor, geen enkel probleem. Kijk maar naar de visserij, daar is het het duidelijkst. De rest van de dierenmishandeling vindt plaats achter hermetisch gesloten deuren als (mega) varkens- en kippenstallen.

En mega is nodig voor een varkensboer, anders kan hij de nieuwste Mercedes S-klasse niet betalen.

komt ie weer met z'n Mercedesverzinsel/-nijd

Feit is dat je ongelijk hebt.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 10 juli 2019, 11:12 uur #45

Royy

Pompiedom

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 11:03 schreef Wulff het volgende:

[..]

Ik kan vaak sarcastisch reageren maar in deze ben ik 100% serieus.
Aangezien de situatie alleen maar verslechterd is sinds deze wetten 86 jaar geleden ingevoerd waren mag het zelfs nog wat strenger.

Eens

woensdag 10 juli 2019, 11:14 uur #46

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 10:33 schreef woessie het volgende:

[..]
Nee.

Halal/kosher slachten is toegestaan, dus ja.

woensdag 10 juli 2019, 11:15 uur #47

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Ben je gek. Dieren zijn geen mensen, het zijn dingen. Voedsel of entertainment voor de mens.

woensdag 10 juli 2019, 11:18 uur #49

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voorlopig niet helaas.

Kosher dan wel halal slachten gaat overigens op een al duizenden jaren oude beproefde methode, zeer snel en efficiënt. Waarbij het lijden tot een minimum wordt teruggebracht. En mijn statement ging over onnodig.

Maar zonder verdoving, dus onnodig pijn voor de dieren.

woensdag 10 juli 2019, 11:20 uur #50

N00dles

quote:
Op woensdag 10 juli 2019 @ 11:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ben je gek. Dieren zijn geen mensen, het zijn dingen. Voedsel of entertainment voor de mens.

Geen mensen, wel levende wezens, net als wij. Het zijn geen dingen. Laat staan voor jouw vermaak.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf