Niemöller weg bij Ongehoord Nederland na ophef over Hitler-fragment
Joost Niemöller vertrekt als hoofdredacteur bij omroep Ongehoord Nederland. Algemeen directeur Peter Vlemmix noemt als directe aanleiding een verschil van inzicht over de inhoudelijke koers en de recente programmering. Niemöller was anderhalf jaar geleden aangetreden bij de omroep.
Ophef na uitzending over Hitler-fragment
Ongehoord Nederland ligt al langere tijd onder vuur. De afgelopen weken kwam er felle kritiek op een uitzending van eind juli, waarin een fragment van een toespraak van Adolf Hitler werd besproken. Niemöller zei daarin dat Hitler bepaalde zaken "gewoon heel goed" zei en dat er "bepaalde dingen van Hitler" zijn die hij ook vindt.
In de uitzending kondigde presentatrice Arlette Adriani aan dat ze "prikkelende stellingen" zou voorleggen aan Niemöller en presentatrice Raisa Blommestijn. Te zien was een fragment van een toespraak van Hitler over een "kleine ontwortelde internationale kliek die internationale volkeren tegen elkaar opzet", waarbij iemand in het publiek "Juden!" riep. Naar aanleiding daarvan kregen Niemöller en Blommestijn de stelling voorgelegd dat de kosmopolitische elite noodgedwongen wezenlijk vijandig staat tegenover het gewone gewortelde volk, waarmee beiden instemden. Ze benadrukten daarbij dat ze niet het volledige gedachtegoed van Hitler delen.
De verklaring die Ongehoord Nederland vandaag naar buiten brengt over het vertrek van Niemöller noemt de uitzending niet en beperkt zich tot twee zinnen. Vlemmix zei eerder al dat er te weinig rekening was gehouden met de gevoeligheden rond het onderwerp.
Kabinet onderzoekt positie Ongehoord Nederland in bestel
Vorige week werd bekend dat het kabinet onderzoekt welke mogelijkheden er zijn om Ongehoord Nederland aan te pakken of zelfs uit het publieke bestel te zetten. Minister Letschert noemde de uitzending van eind juli "vreselijk, onsmakelijk, kwetsend en onnodig". Bij de Ombudsman voor de publieke omroepen kwamen tientallen klachten binnen.
Ongehoord Nederland zit sinds 2022 in het omroepbestel en is sindsdien vaker in opspraak gekomen. De omroep is eerder berispt en kreeg sancties opgelegd wegens overtreding van journalistieke regels.
Letschert zei vorige week dat ze een afweging moet maken tussen wat juridisch mogelijk is en wat de samenleving en de Tweede Kamer ervan vinden. Die factoren leiden volgens haar uiteindelijk tot een definitief besluit over de toekomst van de omroep. Dat besluit zou op korte termijn volgen.
Logo Ongehoord Nederland (@Wikimedia Commons)
Treurig dat ze een publiek hebben. Maar censuur lijkt me niet de oplossing.
Blijkbaar hebben een paar naïevelingen in de slachtofferrol daar wat meer moeite mee. foto
Jij vindt de holocaust goed neem ik aan?
Dat iemand weleens een roze koek eet (waar bladluis in zit ivm de kleurstoffen), betekent niet dat die persoon 'dus' graag insecten eet. Ik zeg: vul niet zelf het argument van je opponent in, en verbouw ook niet het argument van je opponent zodat 't z'n werkelijke lading verliest.
Tenzij je geen vragen mag stellen waarom mensen nog steeds ON, de huiszender van FvD verdedigen.
De eerste vraag was: "maar iemand kan toch Hitler op enkele punten goed vinden maar de andere punten niet?" Daarin ligt geen voorbeeld besloten, AH wilde een betaalbare auto voor elke arbeider (de VW). Daar kun je iets van vinden, maar 't is niet gelijk intrinsiek slecht. Een betaalbare auto begint geen oorlog.
Je reageert echter met een voorbeeld, daar waar geen voorbeeld was gegeven. En dan gelijk met een negatief voorbeeld, én met het signaalwoordje 'dus'. Dat vraagteken houdt je neus net aan boven water, maar chic is 't niet, knul.
Is de redactie perfect? Daar kun je gerust een vraagteken bij zetten, maar dat houd je altijd. Er zijn genoeg "goede" omroepen die aan de andere kant van de lijn ook stomme dingen doen.
Mijn voorkeur is om al die omroepen te houden, en de burger zelf te laten oordelen, ik wil het geluid van alle omroepen behouden en zelf m'n keuze maken.
Feit is dat er gezegd is dat Hitler gelijk had over de joden, zover ik weet is dat zelfs strafbaar.
Mijn vervolgvraag over de Holocaust en of de opmerkingen terecht waren zijn logisch
Als je ON na al hun "incidenten" waar ze Hitler verheerlijken nog steeds verdedigd. Zegt dat genoeg.
Wil je een lolly?
Che, Stalin en Mao worden openlijk geëerd.
De omroep is een goede aanvulling op het bestel, maar dan antisemitisme moet er uit, definitief.
Ga je nu serieus schrijven dat het een "foutje" was?
Ik verdedig een vorm van nieuws die het bestaande nieuws aanvult en een andere zienswijze/duiding biedt, zodat ik me breed kan informeren. Dat is een heel andere insteek dan het willen verbieden dat mensen dat nieuws tot zich kunnen nemen. Ik heb nergens beweerd dat ik in alles meega met ON, maar 't moet er wel mogen zijn.
En: een redacteur kan een fout maken ja. Volgens de Code van Bordeaux ga je dan ruiterlijk met de bips bloot. De vraag is of die fout in het omroepstatuut staat als doel. Zo ja: kritiek op de omroep. Zo nee: kritiek op de redacateur. Als de redacteur dat deed onder bewuste goedkeuring van de chef: kritiek op de chef.
Het is niet het eerste "foutje" en ook niet de laatste. Als jij Holocaust verheerlijking wilt kijken dan zijn er genoeg andere commerciele kanalen
Gelukkig is die 'als' niet van toepassing, ook niet in de suggestieve vorm die jij steeds oproept.
Waarom praten wij steeds langs elkaar heen? Omdat jij je focust op een topic, en ik op een mechanisme. Ik wil een mechanisme, een paradigma, waarin elk soort nieuwsduiding er is. En dan bekijk ik zelf wel wat ik wil zien, en hoe ik dat dan duid/waardeer. En daar heb ik niemand voor nodig die mijn handje vasthoudt, omdat 't allemaal zó eng is dat Smurfin spontaan moet huilen. Jij redeneert op een manier waardoor dat mechanisme niet eens lijkt te mogen bestaan.
Want veel verder zitten dit soort neocons en hun complottheorieën over joden bij ON of FvD niet ver vandaan.
Wat echter niet mag is oproepen tot geweld en vernielingen.
En wat dus óók niet zou moeten mogen is dat een overkoepelend omroepsysteem (dat aan de subsidietiet hangt) zegt dat mening A wél verkondigd mag worden, en mening B niet. Juist die pluriformiteit aan meningen staat erg onder druk. Vrijheid van meningsuiting impliceert dat je ook ruimte geeft aan meningen die niet in je eigen straatje passen.
Dus om je vraag heel direct te beantwoorden: "Ja", een Islamomroep mag 't Jodendom de schuld van alles geven. Maar: wel met de voorwaarde dat een andere omroep met net zo veel vrijheid de Islam overal de schuld van alles mag geven. En dan is 't niet gepast dat een of andere politieke bobo, OvJ, rechter, nieuwsduider etc. gaat verkondigen dat de ene groep 't wel mag zeggen, en de andere groep niet. Gelijke Monieken, gelijke cuppen. foto
[ Bericht gewijzigd door Zuuuul op dinsdag 1 september 2026 @ 22:10 ]
Edit: heb hem al gevonden denk ik op het kanaal van een links utubertje en naar mijn mening wordt er van een molshoop een berg gemaakt want ja, het is rechts hè.
[ Bericht gewijzigd door Sleeping_Dogs op donderdag 3 september 2026 @ 16:09 ]
[ Bericht gewijzigd door Sleeping_Dogs op donderdag 3 september 2026 @ 16:26 ]
Wat AH nou zegt is weinig meer dan: "Er is een machtige elite die de wereld stuurt, waardoor de gewone man in de problemen blijft." Volgens mij heb ik iets dergelijks wel vaker gehoord, de afgelopen decennia.
Het gaat dus kennelijk niet om die uitspraak zelf, het gaat er puur om wie 't zegt. Maar in feite gaat 't dan dus om een drogredenatie (zie onderaan). 't Bekende verhaal: als AH thee dronk, en ik drink thee, ben ik 't dan met AH eens? Als ik in een Volkswagen rijd, ben ik 't dan met AH eens?
Ergo, als je stelt dat er een sturende elite is, tja, dat zou kunnen kloppen. Ik weet 't natuurlijk niet, maar 't is niet uit te sluiten. Ik sluit nooit iets uit. Je kunt ook niet uitsluiten dat er leven elders in de Melkweg is, ondanks dat je 't niet kunt waarnemen. We kunnen het er in ieder geval over hebben, het moet altijd bespreekbaar blijven. Als een willekeurig ander persoon die elite-stelling zou hebben gezegd, dan had er volgens mij geen haan gekraaid. Maar nu is er een fragmentje van AH, met in feite dezelfde boodschap, en dan is 't ineens iets.
Let wel: ik stip nogmaals aan dat AH een megalomane schreeuwende dwaas was, omringd door 't werelds grootste engnekken (en een bevolking die niet nadacht), die dé humaniaire tragedie van de 20e eeuw veroorzaakte. Daar doe ik niets aan af.
Was het slim van ON? Ik zou 't niet hebben gedaan, als ik daar de chef was. Gewoon omdat je je opponenten hier weer munitie mee geeft, voor een aspirant-omroep (die toch al onder een microscoop ligt) is dat niet zo wijs. Houd 't gesprek dan gewoon over 'de elites', dan ben je er ook. Dit is dus een redactionele faux-pas geweest, maar goed, Niemoller heeft nu dan ook een functie elders. foto
https://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken