Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Saoedi-Arabië beperkt voor 2e jaar op rij aantal bedevaartgangers bij hadj

Jippie

Saoedi-Arabië beperkt voor het tweede jaar het aantal moslims dat kan deelnemen aan de jaarlijkse bedevaart naar Mekka en Medina - de hadj genoemd - vanwege COVID-19.

Slechts 60.000 van de eigen burgers en inwoners kunnen deelnemen aan het evenement, meldde het Saudische staatspersbureau (SPA) zaterdag.

Dat aantal is veel hoger zijn vorig jaar, toen er amper 1.000 mochten gaan, maar nog steeds vele malen minder dan de meer dan twee miljoen die normaal de heiligste plaatsen van de islam bezoeken voor de hadj, waaronder veel Britten.

Alleen mensen tussen 18 en 65 jaar die geen chronische aandoeningen hebben en zijn ingeënt of immuun tegen COVID-19, mogen medio juli van dit jaar mee op de bedevaart.

De minister van Volksgezondheid van het koninkrijk Tawfiq al Rabiah, zei: "De beslissing is genomen om de veiligheid van de Hajj te garanderen te midden van onzekerheid over het coronavirus. Ondanks de beschikbaarheid van een vaccin is er onzekerheid over het virus en registreren sommige landen nog steeds hoge aantallen COVID-19-gevallen. Daarnaast hebben we te maken met de verschillende varianten van het virus, vandaar de beslissing om de hadj te beperken."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

24 reacties

Redactie Frontpage

zondag 13 juni 2021, 00:05 uur #1

foton

__--*--__

Logisch en verstandig.

zondag 13 juni 2021, 00:18 uur #2

Januskowski

Onlogisch maar verstandig.

zondag 13 juni 2021, 00:23 uur #3

jeraadhetnooit

Logisch maar onverstandig.

zondag 13 juni 2021, 00:33 uur #4

Snappiede_wappie

onlogisch en onverstandig

zondag 13 juni 2021, 01:06 uur #5

Blind_Guardian

Lord of all Noldor

vergisch en lostandig

Whistler: I want peace on earth and good will toward man.
Abbott: We are the United States Government. We don't do that sort of thing.

zondag 13 juni 2021, 01:18 uur #6

flipsen

Argentinie-specialist!

Gidnatsrev ne hcsigol.

Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.

zondag 13 juni 2021, 02:42 uur #7

Prego

Goh, Allah is dus toch misschien niet zo machtig.

zondag 13 juni 2021, 05:35 uur #8

Nederplant

Misschien kunnen ze er een vluchtelingenkamp van maken?

zondag 13 juni 2021, 08:05 uur #9

Encheiridion

Memento Mori

Waarom beschermt hun God ze niet tegen COVID dan?

All is temporary, fame and the famous as well
- Marcus Aurelius

zondag 13 juni 2021, 08:45 uur #10

volvos70

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 08:05 schreef Encheiridion het volgende:
Waarom beschermt hun God ze niet tegen COVID dan?

Omdat de goden een wedstrijdje doen wie de meeste kunnen opofferen

zondag 13 juni 2021, 09:56 uur #11

Elias87

Reflecting

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 08:05 schreef Encheiridion het volgende:
Waarom beschermt hun God ze niet tegen COVID dan?

Omdat als Hij dat doet, iedereen gelovig zou worden. De waarde van geloven wordt dan teniet gedaan.

Daarnaast kan je ook zeggen dat God de mens een stel hersenen heeft gegeven en verwacht dat de mens daar goed mee omgaat.

God heeft naar mijn mening geen kwaad gecreëerd, maar wel de mogelijkheid tot kwaad open gelaten. Dat laatste om te kijken hoe de mens ermee om gaat.

zondag 13 juni 2021, 11:41 uur #12

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 09:56 schreef Elias87 het volgende:

[..]

Omdat als Hij dat doet, iedereen gelovig zou worden. De waarde van geloven wordt dan teniet gedaan.

Daarnaast kan je ook zeggen dat God de mens een stel hersenen heeft gegeven en verwacht dat de mens daar goed mee omgaat.

God heeft naar mijn mening geen kwaad gecreëerd, maar wel de mogelijkheid tot kwaad open gelaten. Dat laatste om te kijken hoe de mens ermee om gaat.

Dus geloof heeft alleen waarde als er ook mensen zijn die niet geloven?
Of heeft het alleen waarde als je gelooft zonder hard bewijs? Want dat is niets meer dan naïviteit.

Elke gelovige denkt dat zijn geloof het ware geloof is. De tegenstrijdigheid van al die geloven betekent echter dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben, maar wel allemaal ongelijk kunnen hebben.

Hoe los je dat op?

zondag 13 juni 2021, 11:55 uur #14

Remco2021

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 08:05 schreef Encheiridion het volgende:
Waarom beschermt hun God ze niet tegen COVID dan?

De duivel is de heerser van deze aarde. God is overal wel van op de hoogte en ziet en weet alles wel maar de mens heeft ook een verantwoordelijkheid . En waarom sommige dingen gebeuren en door God wordt toegelaten weet soms alleen God zelf.

zondag 13 juni 2021, 12:27 uur #16

Elias87

Reflecting

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 11:41 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dus geloof heeft alleen waarde als er ook mensen zijn die niet geloven?
Of heeft het alleen waarde als je gelooft zonder hard bewijs? Want dat is niets meer dan naïviteit.

Elke gelovige denkt dat zijn geloof het ware geloof is. De tegenstrijdigheid van al die geloven betekent echter dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben, maar wel allemaal ongelijk kunnen hebben.

Hoe los je dat op?

Dat zijn eigenlijk twee vragen waar we heel lang zoet mee kunnen zijn.

Ik denk dat geloven alleen waarde heeft als het een keuze is. Ik begrijp je punt over naïviteit. Maar ik zie het een beetje als volgt. Als ik een leraar heb die mij vertelt wat ik moet doen en ik kan kiezen om wel of niet te luisteren. Elke keer dat ik luister, zie ik de positieve effecten en vice versa. Op een gegeven moment kies ik ervoor om de dicent gewoon te volgen in wat hij zegt. Dat heb ik persoonlijk met mijn geloof gehad.

Het klopt dat elk geloof denkt dat het de ware is. Voor mij zijn drie dingen belangrijk voor het ware geloof:
- het moet niet intern tegenstrijdig zijn. Dus het kan wel strijdig zijn met andere geloven, maar niet met zichzelf. Eerlijk gezegd vallen hier al veel geloven weg omdat verzen elkaar letterlijk tegenspreken.
- het moet niet strijdig zijn met vaststaande wetenschappelijke ontdekkingen. Dus als in de Koran had gestaan dat de aarde plat is, had ik niet meer geloofd.
- er moet genoeg info over zijn voor iedereen die zich wil inlezen. Het zou oneerlijk zijn als een heel klein geloof ergens in Afrika waarvan alleen informatie beschikbaar is in een vreemde taal, het ware geloof zou zijn.

Eerlijk gezegd blijft voor mij dan alleen de Islam over. Ik heb daar mijn eigen onderzoek naar gedaan.

zondag 13 juni 2021, 12:32 uur #17

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 12:27 schreef Elias87 het volgende:

[..]

Dat zijn eigenlijk twee vragen waar we heel lang zoet mee kunnen zijn.

Ik denk dat geloven alleen waarde heeft als het een keuze is. Ik begrijp je punt over naïviteit. Maar ik zie het een beetje als volgt. Als ik een leraar heb die mij vertelt wat ik moet doen en ik kan kiezen om wel of niet te luisteren. Elke keer dat ik luister, zie ik de positieve effecten en vice versa. Op een gegeven moment kies ik ervoor om de dicent gewoon te volgen in wat hij zegt. Dat heb ik persoonlijk met mijn geloof gehad.

Het klopt dat elk geloof denkt dat het de ware is. Voor mij zijn drie dingen belangrijk voor het ware geloof:
- het moet niet intern tegenstrijdig zijn. Dus het kan wel strijdig zijn met andere geloven, maar niet met zichzelf. Eerlijk gezegd vallen hier al veel geloven weg omdat verzen elkaar letterlijk tegenspreken.
- het moet niet strijdig zijn met vaststaande wetenschappelijke ontdekkingen. Dus als in de Koran had gestaan dat de aarde plat is, had ik niet meer geloofd.
- er moet genoeg info over zijn voor iedereen die zich wil inlezen. Het zou oneerlijk zijn als een heel klein geloof ergens in Afrika waarvan alleen informatie beschikbaar is in een vreemde taal, het ware geloof zou zijn.

Eerlijk gezegd blijft voor mij dan alleen de Islam over. Ik heb daar mijn eigen onderzoek naar gedaan.

Dan ben ik wel benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs dat aantoont dat de maan in stukken gespleten is.

Of is dat iets dat we niet al te letterlijk moeten nemen?

zondag 13 juni 2021, 12:52 uur #18

PreacherFromHell

Tja....

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 02:42 schreef Prego het volgende:
Goh, Allah is dus toch misschien niet zo machtig.

Niet machtiger dan Kuifje.

Ik moest gewoon even reageren.
Enne.... Do not feed the troll

zondag 13 juni 2021, 13:42 uur #19

Poekieman

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 08:05 schreef Encheiridion het volgende:
Waarom beschermt hun God ze niet tegen COVID dan?

Dat is onnodig. Covid-19 is voor vrijwel iedereen ongevaarlijk, en buiten is de kans dat je het oploopt ook nog eens zo goed als 0. En al helemaal in die hitte daar.

Het is dus een test. In hun geval of ze gehoor geven aan Satan. In 'ons' geval eigenlijk ook.

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 13 juni 2021, 15:24 uur #20

Elias87

Reflecting

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 12:32 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dan ben ik wel benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs dat aantoont dat de maan in stukken gespleten is.

Of is dat iets dat we niet al te letterlijk moeten nemen?

Alsnke weet dat ik geloof in een God die het hele heelal heeft geschapen, denk je dan dat ik moeite heb met het tijdelijk splijten van de maan (of mensen het op die manier laten zien)?

Dat is ook niet wat ik bedoelde met het niet tegenspreken van wetenschappelijke ontdekkingen. Er zou een opperwezen kunnen zijn die de maan in tweeën heeft gespleten. Met die zin bedoelde ik meer dat ik de Koran niet zou accepteren als er dingen in zouden staan waarvan we weten dat het gewoon niet klopt. Bijv. dat de aarde plat is of maar een paar duizend jaar oud.

Dat zijn echt dingen die mensen vroeger als waarheid aannamen, maar ik niet zou kunnen accepteren.

zondag 13 juni 2021, 15:47 uur #21

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 15:24 schreef Elias87 het volgende:

[..]

Alsnke weet dat ik geloof in een God die het hele heelal heeft geschapen, denk je dan dat ik moeite heb met het tijdelijk splijten van de maan (of mensen het op die manier laten zien)?

Dat is ook niet wat ik bedoelde met het niet tegenspreken van wetenschappelijke ontdekkingen. Er zou een opperwezen kunnen zijn die de maan in tweeën heeft gespleten. Met die zin bedoelde ik meer dat ik de Koran niet zou accepteren als er dingen in zouden staan waarvan we weten dat het gewoon niet klopt. Bijv. dat de aarde plat is of maar een paar duizend jaar oud.

Dat zijn echt dingen die mensen vroeger als waarheid aannamen, maar ik niet zou kunnen accepteren.

Het gaat me er ook niet zozeer om of een God het zou kunnen. Je kunt immers aan een bovennatuurlijke entiteit toekennen wat je wilt. Waar het mij om gaat is of wij wetenschappelijk bewijs kunnen zien om te kunnen geloven dat het is gebeurd.

Een bewering moet immers aan zijn bewijslast voldoen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een bewering voor waar aannemen totdat hij ontkracht is. Dan krijg je verhalen over Loch Ness monsters en astrologie.

Ik vraag me ook af, in dezelfde lijn als de mensen die vroeger dingen voor waar aannamen omdat ze nog geen wetenschappelijk inzicht erover hadden, hoe veel wij nu nog aan een God toewijzen omdat we het wetenschappelijk inzicht nog niet hebben. In die zin is het nut voor een God steeds kleiner en kleiner geworden.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op zondag 13 juni 2021 @ 15:53 ]

zondag 13 juni 2021, 23:14 uur #22

Elias87

Reflecting

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 15:47 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Het gaat me er ook niet zozeer om of een God het zou kunnen. Je kunt immers aan een bovennatuurlijke entiteit toekennen wat je wilt. Waar het mij om gaat is of wij wetenschappelijk bewijs kunnen zien om te kunnen geloven dat het is gebeurd.

Een bewering moet immers aan zijn bewijslast voldoen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een bewering voor waar aannemen totdat hij ontkracht is. Dan krijg je verhalen over Loch Ness monsters en astrologie.

Ik vraag me ook af, in dezelfde lijn als de mensen die vroeger dingen voor waar aannamen omdat ze nog geen wetenschappelijk inzicht erover hadden, hoe veel wij nu nog aan een God toewijzen omdat we het wetenschappelijk inzicht nog niet hebben. In die zin is het nut voor een God steeds kleiner en kleiner geworden.

Ik begrijp het als je pas iets wil accepteren als je er wetenschappelijk bewijs voor ziet. Maar daar gaat geloof niet over. Astrologie is toch eigenlijk nergens op gebaseerd? Hoezo bepaalt de stad van de sterren hoe de toekomst eruit ziet?

Je 2e punt zal best. Maar de basis van geloof, dat God alles heeft geschapen, kan nooit ontkracht worden (en toegegeven ook nooit wetenschappelijk bewezen worden). Het nut van God gaat volgens mij ook niet om natuurwetten te begrijpen. Het gaat meer om normen en waarden, kunnen omgaan met moeilijke situaties enz.

maandag 14 juni 2021, 10:45 uur #23

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 13 juni 2021 @ 23:14 schreef Elias87 het volgende:

[..]

Ik begrijp het als je pas iets wil accepteren als je er wetenschappelijk bewijs voor ziet. Maar daar gaat geloof niet over. Astrologie is toch eigenlijk nergens op gebaseerd? Hoezo bepaalt de stad van de sterren hoe de toekomst eruit ziet?

Je 2e punt zal best. Maar de basis van geloof, dat God alles heeft geschapen, kan nooit ontkracht worden (en toegegeven ook nooit wetenschappelijk bewezen worden). Het nut van God gaat volgens mij ook niet om natuurwetten te begrijpen. Het gaat meer om normen en waarden, kunnen omgaan met moeilijke situaties enz.

Astrologie staat op dezelfde losse schroeven als elke andere bovennatuurlijke bewering. Niet te falsificeren en dus niet wetenschappelijk. Als een bewering niet te falsificeren is, is er ook geen reden om het als waar aan te nemen.

Ik snap ook best dat er een nut voor God geprojecteerd wordt over gedeelde normen en waarden voor een gevoel van saamhorigheid. Daar zijn mensen altijd heel goed in geweest. Maar als je het ook belangrijk vindt dat wat je gelooft echt waar is, is geloof niet een betrouwbaar pad naar waarheid. Je kunt immers ook dingen geloven die niet waar zijn. Het aantal tegenstrijdige geloven onderstreept dat. Maar overtuigd zijn dat iets waar is, is niet een keuze om te geloven. Je bent overtuigd of je bent het niet. Het gaat er alleen maar om of je overtuigd bent met goede reden.

Wel belangrijk daarbij, niet overtuigd zijn dat iets waar is betekent niet dat je overtuigd bent dat het niet waar is. 'Het aantal knikkers in deze grote pot met knikkers is even want dat geloof ik' vind ik niet een goede reden om dat aan te nemen, maar dat betekent niet dat ik dan automatisch denk dat het aantal knikkers oneven is. Dat is immers een bewering op zichzelf.

Zo zie ik dat ook met de beweringen dat er een God bestaat en alles geschapen moet hebben. En aangezien je zelf al zegt dat die aannames de fundamenten zijn van het hele geloof, kan ik het hele ding niet echt op zo'n manier rechtbreien voor mezelf dat ik wel kan geloven. En ik kan daar ook niet voor kiezen. Je bent overtuigd of je bent het niet.

maandag 14 juni 2021, 11:13 uur #24

Elias87

Reflecting

quote:
Op maandag 14 juni 2021 @ 10:45 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Astrologie staat op dezelfde losse schroeven als elke andere bovennatuurlijke bewering. Niet te falsificeren en dus niet wetenschappelijk. Als een bewering niet te falsificeren is, is er ook geen reden om het als waar aan te nemen.

Ik snap ook best dat er een nut voor God geprojecteerd wordt over gedeelde normen en waarden voor een gevoel van saamhorigheid. Daar zijn mensen altijd heel goed in geweest. Maar als je het ook belangrijk vindt dat wat je gelooft echt waar is, is geloof niet een betrouwbaar pad naar waarheid. Je kunt immers ook dingen geloven die niet waar zijn. Het aantal tegenstrijdige geloven onderstreept dat. Maar overtuigd zijn dat iets waar is, is niet een keuze om te geloven. Je bent overtuigd of je bent het niet. Het gaat er alleen maar om of je overtuigd bent met goede reden.

Wel belangrijk daarbij, niet overtuigd zijn dat iets waar is betekent niet dat je overtuigd bent dat het niet waar is. 'Het aantal knikkers in deze grote pot met knikkers is even want dat geloof ik' vind ik niet een goede reden om dat aan te nemen, maar dat betekent niet dat ik dan automatisch denk dat het aantal knikkers oneven is. Dat is immers een bewering op zichzelf.

Zo zie ik dat ook met de beweringen dat er een God bestaat en alles geschapen moet hebben. En aangezien je zelf al zegt dat die aannames de fundamenten zijn van het hele geloof, kan ik het hele ding niet echt op zo'n manier rechtbreien voor mezelf dat ik wel kan geloven. En ik kan daar ook niet voor kiezen. Je bent overtuigd of je bent het niet.

Ik vind astrologie niet te vergelijken met bijvoorbeeld de Islam. Het klopt dat beide niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, maar astrologie heeft geen enkele fundament waar het op gebouwd is.

Bij de Islam is het simpel gezegd zo dat er een God is. Alles wat we om ons heen zien, moet een beginpunt hebben. Dat is God. Zelfs de oerknal kan niet vanuit niets zijn ontstaan. Daar moet iets aan vooraf gegaan zijn. Vooraf is misschien niet het goede woord, omdat er 'daarvoor' geen tijd was, maar het moet in ieder geval een oorzaak gehad hebben.

Op een gegeven moment heeft God de mens gemaakt. Net als dat een tv-fabrikant een handleiding meelevert, doet God dat voor de mens. Het zou raar zijn als God de mens creëerde en verder niet vertelde hoe we zouden moeten leven. In het christendom heeft God zichzelf als mens (Jezus) naar de aarde gestuurd om ons te leren hoe we moeten leven. Volgens de Islam heeft Hij dat gedaan d.m.v. profeten.

Nogmaals, je kan zeggen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor God is. Maar de Islam (en de meeste grote geloven) zijn wel op een fundament gebouwd en hebben een soort van logica. Bij astrologie zie ik dat totaal niet.

Maar jij bent dus eigenlijk een agnost?

Reageer zelf