Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vandaag derde dag proces tegen Jos B. inzake Nicky Verstappen

Jippie

Justitie denkt de verklaring van Jos Brech (57) in de zaak Nicky Verstappen met twee foto's en een korte video lek te kunnen schieten. De foto's en de video geven een situatieschets van de plaats delict. Zo meldt 1Limburg op hun website.

Een live Twitterverslag van de rechtzitting vandaag door 1Limburg kun je hier volgen. Hieronder een zeer korte samenvatting van vanmorgen.

De rechtbank heet iedereen welkom, en meldt #josbrech nog maar eens dat hij geen antwoord hoeft te geven op vragen... #nickyverstappen
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Onderwerpen vandaag: nog vragen die zijn gerezen over het dossier- #nickyverstappen, het horen van getuige-deskundige Bilo en het bespreken van het Pieter Baan-rapport over #josbrech
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Advocaat Gerald Roethof heeft geen verdere inhoudelijke vragen over het dossier #nickyverstappen #josbrech. Al vindt hij het niks dat 't OM nu nog stukken aan het dossier toevoegt
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Bilo wijst er ook nog op dat lang niet alle kinderen die misbruikt zijn, ook lichamelijk letsel overhouden. "Iemand die een kind betast of een potloodventer laat geen letsel achter" #nickyverstappen #josbrech
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Het OM probeert aan te tonen dat het erg onwaarschijnlijk is dat #josbrech vanaf een meter of 30 afstand het lichaam van #nickyverstappen heeft gevonden.
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Medewerking aan dat psychologisch onderzoek heeft #josbrech grotendeels geweigerd. Wel heeft hij 'uit beleefdheid' gesprekken gevoerd. Maar geen inzage in medisch dossier, geen tests, geen onderzoeken.
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

#josbrech was bang voor zijn eigen pedofilie, herhaalt de rechter. "Bezigheden bij scouting en jongerenwerk zijn daarom opmerkelijk", stelt het PBC #nickyverstappen
— Arthur Hubers (@Arthur_1Limburg) October 5, 2020

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

45 reacties

maandag 5 oktober 2020, 12:37 uur #1

The0ne007

GUILTY !!!

maandag 5 oktober 2020, 12:40 uur #2

The0ne007

Normaal haat ik het als mensen onterecht voordeelt worden, maar deze man heeft toch wel alle schijn tegen, ook toen ze advocaat zei dat het tijd was om te stoppen met praten, jongens dit is geen zuivere koek meer, helaas weten hun beide meer dan ik, maar ik neig deze keer om deze man lang weg te stoppen, tenzij er een logisch verhaal komt, maar die kans is denk nu juist verkeken.

maandag 5 oktober 2020, 12:43 uur #3

DuDe4U

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 12:40 schreef The0ne007 het volgende:
Normaal haat ik het als mensen onterecht voordeelt worden, maar deze man heeft toch wel alle schijn tegen, ook toen ze advocaat zei dat het tijd was om te stoppen met praten, jongens dit is geen zuivere koek meer, helaas weten hun beide meer dan ik, maar ik neig deze keer om deze man lang weg te stoppen, tenzij er een logisch verhaal komt, maar die kans is denk nu juist verkeken.

Ah, dus dit keer vind je het prima wanneer iemand onterecht veroordeeld wordt ??

maandag 5 oktober 2020, 12:45 uur #6

moetdatzolang

Valt me een beetje van Roethof tegen om niet te beargumenteren dat omdat Nederland pedofiele gedoogd (asielzoekers met kindbruidjes) dat zijn cliënt dat ook niet zou mogen. Anderzijds zou dat wel een schuldbekentenis inhouden.

maandag 5 oktober 2020, 12:54 uur #7

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 12:45 schreef moetdatzolang het volgende:
Valt me een beetje van Roethof tegen om niet te beargumenteren dat omdat Nederland pedofiele gedoogd (asielzoekers met kindbruidjes) dat zijn cliënt dat ook niet zou mogen. Anderzijds zou dat wel een schuldbekentenis inhouden.

Omdat Roethof niet achterlijk is en wel weet dat zo'n argument aandragen kansloos is.

maandag 5 oktober 2020, 12:55 uur #8

The0ne007

quote:
Meneer we veroordelen u op basis van een verdenking..

Hehehe, idd is toch ook de wereld op zn kop, maar mss moet het spelletje zo worden, idd onschuldig tot bewezen, maar als dan dit bewezen word, moet jij een logische verklaring geven hoe die sporen daar komen, lijkt me een logische vraag, ik zou persoonlijk met z'n verleden kei hard weggerend zijn, maar ja dat ben ik en vele andere, als je z'n verleden zou hebben, dus deze man wou voor de bonus ronde gaan, verwacht je dna rond de nek, mss pols maar dan houd het wel op, maar mijnheer vond het slachtoffer er niet netjes bijliggen en heeft zijn correcties aangepast, en daar ga je toch wel nat bij mij, ondanks dat hij het mss niet heeft gedaan, zou op de straf "tampering with evidence" dezelfde straf op mogen staan, dus ondank mss geen moord het feit dat hij daar wat heeft gedaan al even zwaar bestaft mag worden, als we sporen rondom hadden gevonden, of hals en pols, dude no sweat, no case, maar dit gaat wel dieper dus.

maandag 5 oktober 2020, 13:04 uur #9

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 12:55 schreef The0ne007 het volgende:

[..]

Hehehe, idd is toch ook de wereld op zn kop, maar mss moet het spelletje zo worden, idd onschuldig tot bewezen, maar als dan dit bewezen word, moet jij een logische verklaring geven hoe die sporen daar komen, lijkt me een logische vraag, ik zou persoonlijk met z'n verleden kei hard weggerend zijn, maar ja dat ben ik en vele andere, als je z'n verleden zou hebben, dus deze man wou voor de bonus ronde gaan, verwacht je dna rond de nek, mss pols maar dan houd het wel op, maar mijnheer vond het slachtoffer er niet netjes bijliggen en heeft zijn correcties aangepast, en daar ga je toch wel nat bij mij, ondanks dat hij het mss niet heeft gedaan, zou op de straf "tampering with evidence" dezelfde straf op mogen staan, dus ondank mss geen moord het feit dat hij daar wat heeft gedaan al even zwaar bestaft mag worden, als we sporen rondom hadden gevonden, of hals en pols, dude no sweat, no case, maar dit gaat wel dieper dus.

Als elk leesteken een komma is kun je er net zo goed geen gebruiken.

maandag 5 oktober 2020, 13:06 uur #10

Proliges

Eerste en belangrijkste vraag die beantwoord moet worden: Is Nicky nou misbruikt of niet? 20 jaar geleden werd gezegd van wel, nu wordt daar door deskundigen op teruggekomen en kan het letsel wel eens ontstaan zijn door harde ontlasting of krabben.

Zonder misbruik heeft Jos B geen motief om Nicky om te brengen (hij is immers een pedo) en kunnen ze deze hele zaak direct afkappen.

Ik denk zelf wel dat hij het gedaan heeft, maar je moet het wel kunnen bewijzen natuurlijk en ik denk dat het bewijs alleen maar dunner wordt.

maandag 5 oktober 2020, 13:08 uur #11

moetdatzolang

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 12:54 schreef Proliges het volgende:

[..]

Omdat Roethof niet achterlijk is en wel weet dat zo'n argument aandragen kansloos is.

Waarom vind je dat?
Vind je rechtsongelijkheid niet zo belangrijk of vind je pedofilie wel ok?

maandag 5 oktober 2020, 13:13 uur #12

The0ne007

Ik denk (DUS DIT IS GEEN WAARHEID) dat die gestoord is, kind in een opwelling heeft gedood nog voor het misbruik, en dat die gevlucht is, ik vond het ook vreemd op te horen wel of geen misbruik, feit blijft kind is dood, is niet vanzelf gegaan.

maandag 5 oktober 2020, 13:13 uur #13

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:06 schreef Proliges het volgende:
Eerste en belangrijkste vraag die beantwoord moet worden: Is Nicky nou misbruikt of niet? 20 jaar geleden werd gezegd van wel, nu wordt daar door deskundigen op teruggekomen en kan het letsel wel eens ontstaan zijn door harde ontlasting of krabben.

Zonder misbruik heeft Jos B geen motief om Nicky om te brengen (hij is immers een pedo) en kunnen ze deze hele zaak direct afkappen.

Ik denk zelf wel dat hij het gedaan heeft, maar je moet het wel kunnen bewijzen natuurlijk en ik denk dat het bewijs alleen maar dunner wordt.

Onzin natuurlijk.
Misbruik kan ook het motief zijn zonder dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Scenario zonder misbruik:
Jos wil Nicky misbruiken, maar voordat hem dat lukt raakt hij in paniek en vermoordt hij Nicky.

Laten we ook niet voorbij gaan aan het feit dat Jos zichzelf bij het levenloze lichaam van Nicky heeft geplaatst en zijn DNA bijna nergens is gevonden maar wel in Nicky's onderbroek.

Hij kan wel zwijgen en zijn advocaat allerlei "aanwaaiscenario's" opwerpen, dat pleit hem niet onschuldig.

maandag 5 oktober 2020, 13:18 uur #14

The0ne007

@AtheistischFundamentalist, hehe vet dezelfde conclusie.

Kind zal wel geluid gemaakt hebben, verstikking is dan een logisch gevolg, daarna besef, en vluchtactie ofzo.

maandag 5 oktober 2020, 13:21 uur #15

DuDe4U

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:13 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk.
Misbruik kan ook het motief zijn zonder dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Scenario zonder misbruik:
Jos wil Nicky misbruiken, maar voordat hem dat lukt raakt hij in paniek en vermoordt hij Nicky.

Laten we ook niet voorbij gaan aan het feit dat Jos zichzelf bij het levenloze lichaam van Nicky heeft geplaatst en zijn DNA bijna nergens is gevonden maar wel in Nicky's onderbroek.

Hij kan wel zwijgen en zijn advocaat allerlei "aanwaaiscenario's" opwerpen, dat pleit hem niet onschuldig.

?Probleem? is wel dat hij niet zijn onschuld hoeft te bewijzen, maar het OM wel zijn schuld. En zo hoort het ?gelukkig?.

maandag 5 oktober 2020, 13:33 uur #16

The0ne007

quote:
is wel dat hij niet zijn onschuld hoeft te bewijzen, maar het OM wel zijn schuld.

Ik vind persoonlijk dat deze man genoeg bewijzen tegen zich heeft, dus bewijs is geleverd, met een logische verklaring van hem kan dat ook ongedaan gemaakt worden. Blijkbaar is onze rechtstaat verre van af, en loopt deze man kans om vrijuit te gaan, denk voor onze volgende joskes dat we klaar moeten zijn. We moeten ook stoppen om dit als incidenten te zien, dit is al vele jaren bezig en gaat nog vele jaren duren, kinderen nog beter beschermen tegen dit soort mensen al een goeie stap, wat mij betreft permanente camera bewaking en ook de omgeving, worden dit soort zaken veel sneller opgelost, maar ook dat kind was op een kamp, heeft toch iemand de voogdij daar. (die moet zich ook best lullig voelen)

maandag 5 oktober 2020, 13:41 uur #17

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:13 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk.
Misbruik kan ook het motief zijn zonder dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Scenario zonder misbruik:
Jos wil Nicky misbruiken, maar voordat hem dat lukt raakt hij in paniek en vermoordt hij Nicky.

Laten we ook niet voorbij gaan aan het feit dat Jos zichzelf bij het levenloze lichaam van Nicky heeft geplaatst en zijn DNA bijna nergens is gevonden maar wel in Nicky's onderbroek.

Hij kan wel zwijgen en zijn advocaat allerlei "aanwaaiscenario's" opwerpen, dat pleit hem niet onschuldig.

Dan krijgen we dus de volgende vraag: Hoe kan het dat het DNA buiten de onderbroek nergens is aangetroffen?
Als ik de binnenkant van je onderbroek wil aanraken dan komt er ook DNA op andere delen van je lichaam, zeker als je het niet wil.

Dus waarom verzette Nicky zich niet? Was hij al dood?

Daarbij: Misbruik zonder sporen kun je niet bewijzen, dus dat wordt hoe dan ook erg lastig.

maandag 5 oktober 2020, 13:44 uur #18

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:08 schreef moetdatzolang het volgende:

[..]

Waarom vind je dat?
Vind je rechtsongelijkheid niet zo belangrijk of vind je pedofilie wel ok?

Omdat het 2 scenario's zijn die helemaal niets met elkaar te maken hebben.

maandag 5 oktober 2020, 13:47 uur #19

The0ne007

Kan best zijn dat Nicky vrijwillig meewerkte (omkoping geld/snoep/peuken/weetikveel) tot het laatste moment, maar ik betwijfel sterk dat alleen dna sporen zijn gevonden in het ondergoed, ik weet niet de doodsoorzaak, denk verstikking, daar moet achter aardig wat achterblijven aan dna sporen lijkt me, zou betekenen dat er andere sporen moeten zijn van iemand anders, of kind vanzelf met de broek op de enkels dood ?

maandag 5 oktober 2020, 13:48 uur #20

wise

Echoes - KL/B/

tis gewoon vreemd/verdacht dat een pedofiel precies daar was en met zoveel dingen de schijn tegen heeft. En daarbij ook telkens zich beroept op zwijgrecht.

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

maandag 5 oktober 2020, 13:49 uur #21

The0ne007

Dus kort door de bocht er is geen DNA van joske op hals en pols gevonden ? zou betekenen dat hij niet gecontroleerd heeft of het kind nog leefde, nog erger

maandag 5 oktober 2020, 13:52 uur #22

wise

Echoes - KL/B/

foto

En de vindplaats van Nicky. Wie heel goed kijkt, ziet nog iets roods bij de dennenboom rechts van de paal in het midden. Dat is zijn pyjamabroek. (Beeld: OM)

ik zie het niet, laat staan dat je het kan zien op 70mtr afstand.

maandag 5 oktober 2020, 14:16 uur #23

The0ne007

quote:
ik zie het niet, laat staan dat je het kan zien op 70mtr afstand.

Lijkt me ook dat je dit kan bewijzen dat hij dat vanaf daar, onmogelijk het heeft kunnen zien, dan is de aanleiding van zijn verhaal eronderuit gehaald, en heeft die nog 1 kans voor z'n veroordeling om met een goed verhaal te komen.

maandag 5 oktober 2020, 14:21 uur #24

moetdatzolang

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:44 schreef Proliges het volgende:

[..]

Omdat het 2 scenario's zijn die helemaal niets met elkaar te maken hebben.

Leg eens uit waarom pietje wel en jantje geen kleuter mag neuken.

maandag 5 oktober 2020, 14:38 uur #25

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 14:21 schreef moetdatzolang het volgende:

[..]

Leg eens uit waarom pietje wel en jantje geen kleuter mag neuken.

Nee.

maandag 5 oktober 2020, 14:39 uur #26

Proliges

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:49 schreef The0ne007 het volgende:
Dus kort door de bocht er is geen DNA van joske op hals en pols gevonden ? zou betekenen dat hij niet gecontroleerd heeft of het kind nog leefde, nog erger

Maar ook niet dat hij het kind vermoord zou hebben. Als je iemand wurgt of je hand over zijn neus en mond zou leggen zou daar dus dna moeten zitten van Jos. Dat is bij mijn weten niet het geval.

Nu het er ook op gaat lijken dat misbruik niet bewezen gaat worden kan het zomaar eens zijn dat hij gaat wandelen.

maandag 5 oktober 2020, 14:43 uur #27

Fe2O3

Ja das roest

Hij heeft 1 fout gemaakt, en dat is z'n bek open trekken. Gezien de shit die ie daarvan nu krijgt neem ik aan dat hij die nu dicht gaat houden ook.

De enige manier om deze man te veroordelen is met een bekentenis. Rechter kan hem niet veroordelen, er is geen bewijs voor zaken die geen verjaringstermijn kennen (moord, doodslag, verkrachting). Voor aanranding is die termijn al verstreken, dat zou je hooguit met dat DNA dan aan die viespeuk kunnen vast plakken.

Dum de dum

maandag 5 oktober 2020, 15:04 uur #28

moetdatzolang

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 14:38 schreef Proliges het volgende:

[..]

Nee.

maandag 5 oktober 2020, 15:58 uur #29

dikkeder

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 14:16 schreef The0ne007 het volgende:

[..]

Lijkt me ook dat je dit kan bewijzen dat hij dat vanaf daar, onmogelijk het heeft kunnen zien, dan is de aanleiding van zijn verhaal eronderuit gehaald, en heeft die nog 1 kans voor z'n veroordeling om met een goed verhaal te komen.

~~Dat is dus precies waarom hij zei dat hij 'iets' zag van een afstand. Dat 'iets' kan dus ook de dader zijn geweest die zich uit de voeten maakte of iets anders.~~

Correctie: hij zei dat iets zijn aandacht trok, niet dat hij iets zag.

quote:
Hij zegt niet dat hij iets heeft gezien. Hij zegt dat ,,iets" zijn aandacht trok, maar wil niet zeggen of hij iets zag, hoorde, voelde of rook.

https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1313057031994171392

[ Bericht gewijzigd door dikkeder op maandag 5 oktober 2020 @ 16:34 ]

maandag 5 oktober 2020, 16:00 uur #30

dikkeder

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:52 schreef wise het volgende:
[ afbeelding ]

En de vindplaats van Nicky. Wie heel goed kijkt, ziet nog iets roods bij de dennenboom rechts van de paal in het midden. Dat is zijn pyjamabroek. (Beeld: OM)

ik zie het niet, laat staan dat je het kan zien op 70mtr afstand.

Deze foto is in het donker gemaakt. Volgens mij was het ochtend (en dus waarschijnlijk licht) toen hij Nicky vond.

maandag 5 oktober 2020, 16:06 uur #31

Votz

Petomaan

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 16:00 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Deze foto is in het donker gemaakt. Volgens mij was het ochtend (en dus waarschijnlijk licht) toen hij Nicky vond.

Zelfs dan vind ik het knap als hij daar iets zou zien. Ik ken dat gebied vrij goed, ik kan het niet geloven wat hij daar. zegt. Zolang hij blijft zwijgen, zal het moeilijk worden zijn onschuld te bewijzen.

Women fart just as much as men. It's just that most men take more pride in it than most women.
FART FAQ:
http://www.heptune.com/farts.html

maandag 5 oktober 2020, 16:07 uur #32

dikkeder

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 16:06 schreef Votz het volgende:

[..]

Zelfs dan vind ik het knap als hij daar iets zou zien. Ik ken dat gebied vrij goed, ik kan het niet geloven wat hij daar. zegt. Zolang hij blijft zwijgen, zal het moeilijk worden zijn onschuld te bewijzen.

Hij hoeft zijn onschuld niet te bewijzen.

maandag 5 oktober 2020, 16:08 uur #33

The0ne007

quote:
Hij heeft 1 fout gemaakt, en dat is z'n bek open trekken. Gezien de shit die ie daarvan nu krijgt neem ik aan dat hij die nu dicht gaat houden ook.

Toch vreemd zelfs als iemand de schijn tegen heeft, als we toch kunnen bewijzen dat hij daar is geweest (blijkt geen twijfel over te bestaan), kun je toch openhartig spreken in detail, om je onschuld in maar de kleinste details te bewijzen, als je dat kind niet misbruikt hebt, of gedood.

quote:
De enige manier om deze man te veroordelen is met een bekentenis. Rechter kan hem niet veroordelen, er is geen bewijs voor zaken die geen verjaringstermijn kennen (moord, doodslag, verkrachting). Voor aanranding is die termijn al verstreken, dat zou je hooguit met dat DNA dan aan die viespeuk kunnen vast plakken.

Daarom kun je ook zien waarom de rechtstaat niet goed functioneert, maar hij gaat vrijuit das 100% zeker, rechter heeft zich ook aan de wet te houden, best triest denk met deze omstandigheden.

Nogmaals ik haat onschuldige veroordelen, maar ook hier moeten we voor beschermd zijn.

maandag 5 oktober 2020, 16:20 uur #34

The0ne007

Verder ben ik benieuwd naar de doodsoorzaak (kan iemand ons opleiden ?) als er verder geen sporen gevonden zijn word het toch allemaal wel heel spannend, en kunnen we moord uitsluiten, en idd verjaring al van het misbruik, volgens mij zijn we heel snel klaar.

En het recht om te zwijgen is een goed recht, totdat je deze tegen bewijzen krijgt, dan verlies je wat mij betreft het recht daarop, en mag je het uiteraard nog steeds doen, maar dat werkt dan iig niet meer mee.

maandag 5 oktober 2020, 16:31 uur #35

dikkeder

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 16:06 schreef Votz het volgende:

[..]

Zelfs dan vind ik het knap als hij daar iets zou zien. Ik ken dat gebied vrij goed, ik kan het niet geloven wat hij daar. zegt. Zolang hij blijft zwijgen, zal het moeilijk worden zijn onschuld te bewijzen.

Correctie (ook voor mezelf): hij zei dat iets zijn aandacht trok, niet dat hij iets zag.

quote:
Hij zegt niet dat hij iets heeft gezien. Hij zegt dat ,,iets" zijn aandacht trok, maar wil niet zeggen of hij iets zag, hoorde, voelde of rook.

https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1313057031994171392

maandag 5 oktober 2020, 19:54 uur #36

Butler456

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 13:52 schreef wise het volgende:
[ afbeelding ]

En de vindplaats van Nicky. Wie heel goed kijkt, ziet nog iets roods bij de dennenboom rechts van de paal in het midden. Dat is zijn pyjamabroek. (Beeld: OM)

ik zie het niet, laat staan dat je het kan zien op 70mtr afstand.

foto

maandag 5 oktober 2020, 19:56 uur #37

robber57

Lets go Brandon!

Ik vraag me af of iemand nog zich de paskamer moord herinnert? , met Rob van Zaane.

Er was toen geen internet maar er werd gediscussieerd bij de bakker en de koffie automaat, ook toen hoorde je dezelfde sentimenten als nu; de wet moet maar aangepast worden, hij MOET wel schuldig zijn, hij heeft wel wat uit te leggen, dit kan geen toeval zijn, etc etc
Ook zo'n high profile case met flinterdun rammelend bewijs al was het toen nog geen dna bewijs en de absolute onwil van het OM om verder te kijken omdat ze er van overtuigt zijn DE dader te hebben en ook toen bleek al het bewijs toevalligheden.

Zijn leven totaal verwoest, onschuldig in de bak gezeten, bedrijf kapot en uiteindelijk maar na spanje geïmmigreerd na vrijgesproken in hoger beroep en na 16 jaar uiteindelijk de melding "oh, eh, u was het niet,sorry"

foto

Je zal het maar zijn, op de verkeerde tijd toevallig aanwezig op de verkeerde plaats waarbij je toevallig nét het verkeerde doet.

[ Bericht gewijzigd door robber57 op maandag 5 oktober 2020 @ 20:04 ]

maandag 5 oktober 2020, 20:13 uur #38

Butler456

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 19:56 schreef robber57 het volgende:
Ik vraag me af of iemand nog zich de paskamer moord herinnert? , met Rob van Zaane.

Er was toen geen internet maar er werd gediscussieerd bij de bakker en de koffie automaat, ook toen hoorde je dezelfde sentimenten als nu; de wet moet maar aangepast worden, hij MOET wel schuldig zijn, hij heeft wel wat uit te leggen, dit kan geen toeval zijn, etc etc
Ook zo'n high profile case met flinterdun rammelend bewijs al was het toen nog geen dna bewijs en de absolute onwil van het OM om verder te kijken omdat ze er van overtuigt zijn DE dader te hebben en ook toen bleek al het bewijs toevalligheden.

Zijn leven totaal verwoest, onschuldig in de bak gezeten, bedrijf kapot en uiteindelijk maar na spanje geïmmigreerd na vrijgesproken in hoger beroep en na 16 jaar uiteindelijk de melding "oh, eh, u was het niet,sorry"

[ afbeelding ]

Je zal het maar zijn, op de verkeerde tijd toevallig aanwezig op de verkeerde plaats waarbij je toevallig nét het verkeerde doet.

Net als de moord op Marianne Vaatstra in 1999. Toen er geruchten kwamen dat het asielzoekers waren geweest, brak de pleuris uit: de burgemeester werd bekogeld met eieren en er zou een aanslag worden gepleegd op het asielzoekerscentrum. Pas dertien jaar kwam de echte dader naar voren (een geboren NL'er) en heeft niet veel later ook daadwerkelijk bekend.

maandag 5 oktober 2020, 20:30 uur #39

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 20:13 schreef Butler456 het volgende:

[..]

Net als de moord op Marianne Vaatstra in 1999. Toen er geruchten kwamen dat het asielzoekers waren geweest, brak de pleuris uit: de burgemeester werd bekogeld met eieren en er zou een aanslag worden gepleegd op het asielzoekerscentrum. Pas dertien jaar kwam de echte dader naar voren (een geboren NL'er) en heeft niet veel later ook daadwerkelijk bekend.

Het is allemaal nog ok als dit amerika was geweest, je word dan royaal schadeloos gesteld en justitie gaat (meestal) diep door het stof en mogelijk worden er zelfs mensen ontslagen of berispt.
In nederland mag je dan ook nog eens jaren procederen voor een schade vergoeding die praktisch gezien niet veel meer is dan een rekensommetje van verloren arbeids dagen en een echt "sorry" zal je nooit krijgen, zelfs als blijkt dat het OM grove fouten heeft gemaakt probeert men zijn kont uit die verantwoordelijkheid te draaien, destijds waren het de honden-reuk proeven die de schuld kregen, niet de ovj die tegen beter weten in maar bleef doordrammen.

Van zaane eiste een miljoen gulden(zeg €550.000) de staat bood hem 56.000 gulden (zeg €25.000), ik kan me niet meer herinneren wat hij uiteindelijk heeft gekregen, als het ff tegen zit heeft ie nog een verklaring moeten ondertekenen dat hij er niet over zal publiceren.
Laatste stand van zaken is dat hij in 2006 (!) nog aan het procederen was voor zijn poen.

Wat de vaatstra moord er mee te maken heeft snap ik niet helemaal, daar was geen onterecht veroordeelde, de enige die ooit in de bak er voor is gegaan was de daadwerkelijke dader, ik denk dat je in de war bent met de puttense moordzaak op christel ambrosius waarbij 2 man 8 jaar onschuldig vast hadden gezeten.

[ Bericht gewijzigd door robber57 op maandag 5 oktober 2020 @ 20:44 ]

maandag 5 oktober 2020, 21:06 uur #40

Butler456

verwijderd

maandag 5 oktober 2020, 21:07 uur #41

Butler456

verwijderd

maandag 5 oktober 2020, 21:13 uur #42

Butler456

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 20:30 schreef robber57 het volgende:

[..]

Het is allemaal nog ok als dit amerika was geweest, je word dan royaal schadeloos gesteld en justitie gaat (meestal) diep door het stof en mogelijk worden er zelfs mensen ontslagen of berispt.
In nederland mag je dan ook nog eens jaren procederen voor een schade vergoeding die praktisch gezien niet veel meer is dan een rekensommetje van verloren arbeids dagen en een echt "sorry" zal je nooit krijgen, zelfs als blijkt dat het OM grove fouten heeft gemaakt probeert men zijn kont uit die verantwoordelijkheid te draaien, destijds waren het de honden-reuk proeven die de schuld kregen, niet de ovj die tegen beter weten in maar bleef doordrammen.

Van zaane eiste een miljoen gulden(zeg €550.000) de staat bood hem 56.000 gulden (zeg €25.000), ik kan me niet meer herinneren wat hij uiteindelijk heeft gekregen, als het ff tegen zit heeft ie nog een verklaring moeten ondertekenen dat hij er niet over zal publiceren.
Laatste stand van zaken is dat hij in 2006 (!) nog aan het procederen was voor zijn poen.

Wat de vaatstra moord er mee te maken heeft snap ik niet helemaal, daar was geen onterecht veroordeelde, de enige die ooit in de bak er voor is gegaan was de daadwerkelijke dader, ik denk dat je in de war bent met de puttense moordzaak op christel ambrosius waarbij 2 man 8 jaar onschuldig vast hadden gezeten.

Wat ik met de moord op Vaatstra bedoelde was dat mensen moeten wachten als er een dader is waarvan vaststaat dat diegene de moord heeft gepleegd, niet iemand die nog verdachte is en wellicht achteraf onschuldig blijkt te zijn, zoals die asielzoekers.

maandag 5 oktober 2020, 21:14 uur #43

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 21:13 schreef Butler456 het volgende:

[..]

Wat ik met de moord op Vaatstra bedoelde was dat mensen moeten wachten als er een dader is waarvan vaststaat dat diegene de moord heeft gepleegd, niet iemand die nog verdachte is en wellicht achteraf onschuldig blijkt te zijn, zoals die asielzoekers.

Ah zo, duidelijk

Wat ik meer bedoel is dat er op een goed moment een hype is, het OM daar in mee gaat (of zelfs aanwakkert ism petertje R) tot voorbij het point of no return, de hele boel is dan zo gehyped van "hij moet het wel zijn" dat men niet meer open staat voor andere ideeën, het gezichtsverlies vooral is dan te groot om daar aan toe te geven en dus gaat men bijna met kamikaze mentaliteit het gevecht aan.

Eindredactie Frontpage

maandag 5 oktober 2020, 21:20 uur #44

Jippie

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 19:56 schreef robber57 het volgende:
Ik vraag me af of iemand nog zich de paskamer moord herinnert? , met Rob van Zaane.

Er was toen geen internet maar er werd gediscussieerd bij de bakker en de koffie automaat, ook toen hoorde je dezelfde sentimenten als nu; de wet moet maar aangepast worden, hij MOET wel schuldig zijn, hij heeft wel wat uit te leggen, dit kan geen toeval zijn, etc etc
Ook zo'n high profile case met flinterdun rammelend bewijs al was het toen nog geen dna bewijs en de absolute onwil van het OM om verder te kijken omdat ze er van overtuigt zijn DE dader te hebben en ook toen bleek al het bewijs toevalligheden.

Zijn leven totaal verwoest, onschuldig in de bak gezeten, bedrijf kapot en uiteindelijk maar na spanje geïmmigreerd na vrijgesproken in hoger beroep en na 16 jaar uiteindelijk de melding "oh, eh, u was het niet,sorry"

[ afbeelding ]

Je zal het maar zijn, op de verkeerde tijd toevallig aanwezig op de verkeerde plaats waarbij je toevallig nét het verkeerde doet.

En of ik die nog ken, arme Saskia..

maandag 5 oktober 2020, 21:22 uur #45

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op maandag 5 oktober 2020 @ 21:20 schreef Jippie het volgende:

[..]
En of ik die nog ken, arme Saskia..

Ja, en wetende dat de dader(s) nooit 1 dag hebben geboet voor hun daden, waarschijnlijk dankzij dat volhardende OM dat niet achter ander bewijs aan wilde gaan, ook nu zijn er andere dna sporen gevonden op de kleding maar die worden afgedaan als "onbelangrijk".

Dat dna bewijs is niet het probleem, het is de interpretatie die er aan word gegeven.
Toen het dna bewijs werd ingevoerd werd er gezegd dat het nooit zover zou komen dat iemand zo worden veroordeelt op uitlsuitend dna bewijs vanwege de duidelijke manko aan dna bewijs, er zijn duizenden manieren te bedenken waarom jouw dna op iemand anders terecht kan komen en daar zitten heel wat onvoorstelbaar "toevallige" bij die in de praktijk simpelweg kunnen gebeuren op xx miljoen inwoners 365 dagen per jaar 24 uur per dag, diezelfde mensen die dat tioen zeiden zijn nu strak van plan om iemand te gaan veroordelen puur op dna bewijs, geeneens sperma of bloed maar speeksel en haren welke mensen met miljoenen per dag verliezen en werkelijk overal en nergens laten slingeren.

[ Bericht gewijzigd door robber57 op maandag 5 oktober 2020 @ 21:30 ]

Reageer zelf