Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kritiek op bonussen EA top

Rob (Fathom)

De bonussen die topmannen tegenwoordig verdienen zijn vaak gigantisch en de weerstand hiertegen begint steeds meer te groeien. Eerder was er al veel kritiek op de bonus van CEO Bobby Kotick van Activision. Nu zijn ook de hoge heren van EA aan de beurt.

De CtW Investment Group vindt dat CFO Blake Jorgensen en CTO Kenneth Moss buitensporig veel bonussen krijgen en dat moet anders. Helemaal omdat bij EA veel werknemers de laatste tijd onslagen zijn. Of er daadwerkelijk ook wat gebeurt valt te betwijfelen. Aandeelhouders zijn over het algemeen niet tegen het geven van hoge bonussen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Gamenieuwtje gevonden? Tip ons dan via de submit!

Schrijf je graag over games of e-sports? Join the gamescrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

maandag 13 juli 2020, 10:36 uur #2

swoopie

Aan de ene kant vind ik het geneuzel, het is hun eigen (bedrijfs)geld, dus wat ze daarmee doen moeten ze zelf weten. Aan de andere kant hebben dusdanig grote bedrijven ook een maatschappelijke functie, dus als ze enerzijds veel mensen ontslaan en anderzijds veel geld naar de top uitkeren, dan wringt daar de schoen natuurlijk wel. Het is hun goed recht, maar moreel gezien klopt het natuurlijk niet en wij als maatschappij zitten met de ontslagen werknemers opgezadeld.

maandag 13 juli 2020, 10:40 uur #3

stan200

Heb je 100.000.000 op de bank. Ga je over 40 jaar dood met 2 miljard op de bank. Heb jij fijn genoten van al dat geld!

maandag 13 juli 2020, 10:46 uur #4

het_mes_

Bedrijfsleven dat de eigen broek kan ophouden is slechts aan arbeidswetten gebonden.

Hou eens op met klagen over gezonde bedrijven, maar laat je portemonnaye spreken!

maandag 13 juli 2020, 10:50 uur #5

Proliges

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:27 schreef TigerXtrm het volgende:
Zolang ze geen staatssteun krijgen of iets dergelijks moeten ze dat toch echt helemaal zelf weten. De salarissen en bonussen van top posities zijn gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Niets meer, niets minder. Als iedereen het kon doen zou het niet zo'n goed betaalde baan zijn.

Bedrijven hebben gewoon een maatschappelijke functie. Als ze mensen gaan ontslaan om een (gigantsiche) bonus voor de top mogelijk te maken zadelen ze de rest van de maatschappij op met de kosten van werkloosheid (terwijl dat dus helemaal niet nodig is).

Ze gaan mensen ontslaan omdat ze niet genoeg geld binnen harken maar ondertussen geven ze de topman 96 miljoen over de afgelopen 4 jaar. Dat rijmt niet met elkaar.

Simpwelweg stellen dat ze dat lekker zelf moeten weten is te makkelijk.

maandag 13 juli 2020, 10:56 uur #6

creeperhaze

er is maar 1 vinkeveen!!!!

Zou je daar als CEO nou lekker bij voelen?
Wetende dat je duizenden kinderen weet te raken met je microtransacties!

In het verleden behaalde snelheden bieden geen garantie voor de toekomst!

Redactie Frontpage

maandag 13 juli 2020, 11:00 uur #7

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:50 schreef Proliges het volgende:

[..]

Bedrijven hebben gewoon een maatschappelijke functie. Als ze mensen gaan ontslaan om een (gigantsiche) bonus voor de top mogelijk te maken zadelen ze de rest van de maatschappij op met de kosten van werkloosheid (terwijl dat dus helemaal niet nodig is).

Ze gaan mensen ontslaan omdat ze niet genoeg geld binnen harken maar ondertussen geven ze de topman 96 miljoen over de afgelopen 4 jaar. Dat rijmt niet met elkaar.

Simpwelweg stellen dat ze dat lekker zelf moeten weten is te makkelijk.

Welke 'maatschappelijke functie' hebben bedrijven zoal? Hoofdreden voor het bestaan van een bedrijf is generen van inkomen. Voor bs als 'maatschappelijke functie' moet je meer bij geldverspillers van de overheid zijn.

Overigens ben ik het wel met je eens als het zou gaan over Facebook of Twitter. Die bieden zeker wel een maatschappelijke functie. Maar een content producent als EA dus niet.

Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire - Voltaire
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________

maandag 13 juli 2020, 11:13 uur #9

Proliges

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 11:07 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Een bedrijf bestaat niet om voor werkgelegenheid te zorgen. Het is geen sociale instantie die verplicht is om mensen in dienst te houden. Dat sommige bedrijven dat meenemen in hun overweging is prima, maar in de kern zijn (zeker Amerikaanse) bedrijven gewoon kapitalistisch ingesteld. En uiteindelijk willen de aandeelhouders gewoon winst zien. Is de winst te laag, dan zetten ze iemand neer als CEO die wel over lijken gaat om die winst te behalen. Vandaar ook de bonus cultuur.

Je mag er best kritiek op hebben, maar dan moet je kritiek hebben op de aandeelhouders die dit soort onzin faciliteren.

Nou is Amerika sowieso niet helemaal normaal in omgang met mensen, zeker op de werkvloer. Werknemers bescherming bestaat daar niet dus dan krijg je dit soort fratsen, waarbij 1 iemand dus 100 miljoen binnen harkt en daarna doodleuk meld dat het geld voor jou op is en dat je je handje maar op moet houden bij de overheid.

Dat je vervolgens met je gezin op straat komt te staan zal hem verder niet interesseren. Dat de kosten daarvan voor de maatschappij moet ook allemala kunnen. Tot zijn bedrijf opeens in de problemen komt, dan mag de samenleving meebetalen voor zijn toko.

maandag 13 juli 2020, 11:16 uur #10

Proliges

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 11:00 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Welke 'maatschappelijke functie' hebben bedrijven zoal? Hoofdreden voor het bestaan van een bedrijf is generen van inkomen. Voor bs als 'maatschappelijke functie' moet je meer bij geldverspillers van de overheid zijn.

Overigens ben ik het wel met je eens als het zou gaan over Facebook of Twitter. Die bieden zeker wel een maatschappelijke functie. Maar een content producent als EA dus niet.

Ik heb het niet over de functie van het bedrijf zelf. Maar mensen met een baan zijn over het algemeen beter voor de economie dan mensen zonder baan, die zijn een last voor de samenleving. Dus in die zin hebben ze een maatschappelijke functie.

Dat winst genereren hun hoofddoel is is logisch. Maar het kan niet de bedoeling zijn dat je 1000 mensen buitentrapt, vervolgens 100 miljoen in bonussen int bovenop je al riante salaris en dan bij de overheid je hand gaat ophouden omdat het zo slecht gaat met je toko.

maandag 13 juli 2020, 11:19 uur #11

TheStigsDutchCousin

Brabo Bastard

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:56 schreef creeperhaze het volgende:
Zou je daar als CEO nou lekker bij voelen?
Wetende dat je duizenden kinderen weet te raken met je microtransacties!

Die voelt zich prima, wetende dat hij in zijn dikke huis met zwembad en meerdere auto's kan blijven wonen.

"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"

maandag 13 juli 2020, 12:02 uur #12

Mutsaers__78

Hoe hoog zijn die bonussen (t.o.v. hun normale salaris)?
Hoeveel mensen zijn er ontslagen bij EA de laatste tijd en wat was de reden volgens EA?

maandag 13 juli 2020, 12:27 uur #13

hoekigrondje

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:56 schreef creeperhaze het volgende:
Zou je daar als CEO nou lekker bij voelen?
Wetende dat je duizenden kinderen weet te raken met je microtransacties!

Als kinderen op eigen houtje toegang hebben tot microtransacties, dan is het probleem niet CEO's van gamedevelopers; Dan is het probleem de ouders.
Als je als ouder je kind toegang geeft tot een creditcard of weet ik wat, dan heb je dat toch echt helemaal zelf gedaan, en niet de CEO van EA.

maandag 13 juli 2020, 14:17 uur #14

budha

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 11:07 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Een bedrijf bestaat niet om voor werkgelegenheid te zorgen. Het is geen sociale instantie die verplicht is om mensen in dienst te houden. Dat sommige bedrijven dat meenemen in hun overweging is prima, maar in de kern zijn (zeker Amerikaanse) bedrijven gewoon kapitalistisch ingesteld. En uiteindelijk willen de aandeelhouders gewoon winst zien. Is de winst te laag, dan zetten ze iemand neer als CEO die wel over lijken gaat om die winst te behalen. Vandaar ook de bonus cultuur.

Je mag er best kritiek op hebben, maar dan moet je kritiek hebben op de aandeelhouders die dit soort onzin faciliteren.

Als bedrijven volledig zelfvoorzienend waren en niet profiteerden van collectieve voorzieningen, dan zou je gelijk hebben. Dat is echter niet het geval. De overheid geeft bedrijven allerlei voordelen juist omdat ze werkgelegenheid bieden. Ook zeer kapitalistisch ingestelde bedrijven staan in de maatschappij en dus hebben ze daar een verantwoordelijkheid in.

maandag 13 juli 2020, 14:57 uur #15

BMWK111RS

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:56 schreef creeperhaze het volgende:
Zou je daar als CEO nou lekker bij voelen?
Wetende dat je duizenden kinderen weet te raken met je microtransacties!

Kort en krachtig: Ja.
Op dat niveau gaat het om nog maar 1 ding: poen, hoe meer hoe beter.

Kinderen die hun ouders in financiële problemen jagen door microtransacties?
Mooi, denkt de CEO, dat systeem werkt dus toch. Levert weer meer poen op.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

maandag 13 juli 2020, 15:01 uur #16

N00dles

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 11:07 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Een bedrijf bestaat niet om voor werkgelegenheid te zorgen. Het is geen sociale instantie die verplicht is om mensen in dienst te houden. Dat sommige bedrijven dat meenemen in hun overweging is prima, maar in de kern zijn (zeker Amerikaanse) bedrijven gewoon kapitalistisch ingesteld. En uiteindelijk willen de aandeelhouders gewoon winst zien. Is de winst te laag, dan zetten ze iemand neer als CEO die wel over lijken gaat om die winst te behalen. Vandaar ook de bonus cultuur.

Je mag er best kritiek op hebben, maar dan moet je kritiek hebben op de aandeelhouders die dit soort onzin faciliteren.

Dat snap ik dus niet he, dat mensen roepen dat aandeelhouders de boosdoener zijn. Waarom niet gewoon zelf aandeelhouder worden en een graantje meepikken?

maandag 13 juli 2020, 15:42 uur #17

#ANONIEM

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:27 schreef TigerXtrm het volgende:
Zolang ze geen staatssteun krijgen of iets dergelijks moeten ze dat toch echt helemaal zelf weten. De salarissen en bonussen van top posities zijn gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Niets meer, niets minder. Als iedereen het kon doen zou het niet zo'n goed betaalde baan zijn.

Dit past simpelweg niet in de game industrie.
Als men zichzelf enorme bonussen gaat geven komen de gamers vanzelf in opstand en gaan over op boycot.

maandag 13 juli 2020, 16:07 uur #18

Donderkonijn

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 12:27 schreef hoekigrondje het volgende:

[..]

Als kinderen op eigen houtje toegang hebben tot microtransacties, dan is het probleem niet CEO's van gamedevelopers; Dan is het probleem de ouders.
Als je als ouder je kind toegang geeft tot een creditcard of weet ik wat, dan heb je dat toch echt helemaal zelf gedaan, en niet de CEO van EA.

True maar niet het hele probleem. Het wertk hetzelfde als drugs of gokken: je krijgt echt gratis samples om te "proberen" dus ook zonder toegang worden die kids geconditioneerd om te gokken. En het raakt ook mensen die dus al een gokprobleem hebben en juist gaming hebben opgezocht als alternatieve bezigheid, iets wat best veel voorkomt.

Dat dat laatste best veel voorkomt deed de heren graaiers beseffen dat er een markt voor is. En dan zijn CEO's van veel top bedrijven net haaien.

maandag 13 juli 2020, 17:33 uur #20

#ANONIEM

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 16:11 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Gemiddelde 'gamer' van tegenwoordig is te dom om te weten wanneer ze keihard in hun reet genomen worden door dit soort bedrijven. Games als Fifa vliegen ieder jaar over de toonbank, credit cards worden met plezier getrokken voor de meest idiote microtransacties en lootboxes.

Fallout 76 is daar zo'n prachtig voorbeeld van. Bethesda doet al 2 jaar lang niets anders dan de spelers van dat spel naaien op elke mogelijke manier die ze kunnen bedenken. De stapel controverses rond dat spel is zo hoog dat je de top niet meer kan zien. Maar bij iedere verandering die Bethesda doorvoert om die in-game store nog meer te pushen staan mensen in de rij om het goed te lullen. Of mensen klagen links en rechts maar blijven 10 uur per dag spelen (zonder grap).

En dit zijn de mensen die zogenaamd in opstand gaan komen en EA gaan boycotten? Schapen zijn het.

Heeft 2k gaming ook aardig onder druk gezet. Waarbij de bonus van de werknemers werd afgenomen en allemaal toegeschreven werd aan de ceo. Toen gingen de verkoop cijfers ineens naar beneden.

maandag 13 juli 2020, 20:07 uur #21

Donderkonijn

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 16:11 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Gemiddelde 'gamer' van tegenwoordig is te dom om te weten wanneer ze keihard in hun reet genomen worden door dit soort bedrijven. Games als Fifa vliegen ieder jaar over de toonbank, credit cards worden met plezier getrokken voor de meest idiote microtransacties en lootboxes.

Fallout 76 is daar zo'n prachtig voorbeeld van. Bethesda doet al 2 jaar lang niets anders dan de spelers van dat spel naaien op elke mogelijke manier die ze kunnen bedenken. De stapel controverses rond dat spel is zo hoog dat je de top niet meer kan zien. Maar bij iedere verandering die Bethesda doorvoert om die in-game store nog meer te pushen staan mensen in de rij om het goed te lullen. Of mensen klagen links en rechts maar blijven 10 uur per dag spelen (zonder grap).

En dit zijn de mensen die zogenaamd in opstand gaan komen en EA gaan boycotten? Schapen zijn het.

Er is wel degelijk pushback hoor onder gamers. O.A. Star Wars battlefront is er hard door geraakt. Omdat er zo veel herrie omheen was dat Disney in greep. Er is zelfs zo veel herrie om lootboxes heen dat er nu wetgeving in meerdere landen tegen is, en in veel landen in de maak of er is op zijn minste onderzoek naar. ( ook hier, maar ze hadden weer eens de ballen niet om het voorbeeld van Belgie te volgen)

dinsdag 14 juli 2020, 00:00 uur #22

Bulborb

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:56 schreef creeperhaze het volgende:
Zou je daar als CEO nou lekker bij voelen?
Wetende dat je duizenden kinderen weet te raken met je microtransacties!

Dat is de hele reden dat ie op die plek zit. Anders is het linea recta een andere op die plek die wél de microtransactie monies voor elkaar krijgt.

dinsdag 14 juli 2020, 08:40 uur #23

Blue_Sweater

Veni vidi hatsjie!

Grappig dat er wel geklaagd wordt over (exorbitante) bonussen, maar volgens mij krijg je een bonus als je aan bepaalde voorwaarden hebt voldaan. Is dat hier ook het geval of ziet iedereen alleen maar een rode lap met BONUS erop?

dinsdag 14 juli 2020, 08:50 uur #24

creeperhaze

er is maar 1 vinkeveen!!!!

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 12:27 schreef hoekigrondje het volgende:

[..]

Als kinderen op eigen houtje toegang hebben tot microtransacties, dan is het probleem niet CEO's van gamedevelopers; Dan is het probleem de ouders.
Als je als ouder je kind toegang geeft tot een creditcard of weet ik wat, dan heb je dat toch echt helemaal zelf gedaan, en niet de CEO van EA.

Ahum het is niet dat kinderen direct toegang hebben, er zijn zoveel andere voorbeelden al.
Neem nou fortnite bijvoorbeeld, dat is een game voor 12 jaar en ouder. waarbij al veel jongere kinderen het al spelen.
het enige wat ze zien zijn streamers en andere spelers met mooie outfits.
Het enige wat die kinderen willen is een andere pakje.
Hoe ga je die tegenhouden daarvan.

PS: stond laatst een keer in een speelgoedzaak, daar stond het kind haar moeder uit te leggen dat zij zelf ook elke maand andere kleding koopt. en dat zijn poppetje ook andere kleding nodig heeft.
op dat argument heeft die moeder Vbucks gekocht voor dat kind

In het verleden behaalde snelheden bieden geen garantie voor de toekomst!

dinsdag 14 juli 2020, 11:03 uur #25

hoekigrondje

quote:
Op dinsdag 14 juli 2020 @ 08:50 schreef creeperhaze het volgende:

[..]

Ahum het is niet dat kinderen direct toegang hebben, er zijn zoveel andere voorbeelden al.
Neem nou fortnite bijvoorbeeld, dat is een game voor 12 jaar en ouder. waarbij al veel jongere kinderen het al spelen.
het enige wat ze zien zijn streamers en andere spelers met mooie outfits.
Het enige wat die kinderen willen is een andere pakje.
Hoe ga je die tegenhouden daarvan.

PS: stond laatst een keer in een speelgoedzaak, daar stond het kind haar moeder uit te leggen dat zij zelf ook elke maand andere kleding koopt. en dat zijn poppetje ook andere kleding nodig heeft.
op dat argument heeft die moeder Vbucks gekocht voor dat kind

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?
Je zegt eigenlijk hetzelfde als ik namelijk, dat de ouders het probleem zijn. Als je je kind geen mogelijkheid geeft om dingen te kopen in spellen, kunnen ze geen dingen kopen in spellen, simpel.
Doe je dat wel, dan ligt het probleem toch echt bij jou als ouder.

Dat er weekdieren zijn die wel alles voor hun kinderen kopen is ook echt niet iets nieuws in games trouwens. Vroeger had je mensen die in de schulden raakten doordat ze duur speelgoed, dat ze eigenlijk niet konden betalen, bestelden bij de wehkamp. Of op de pof op dure vakanties, 'want de kinderen moeten wel naar turkije en zuid amerika toe hooooor!'.

dinsdag 14 juli 2020, 13:56 uur #26

NoWayInHell

Fuck off.

quote:
Op maandag 13 juli 2020 @ 10:50 schreef Proliges het volgende:

[..]

Bedrijven hebben gewoon een maatschappelijke functie. Als ze mensen gaan ontslaan om een (gigantsiche) bonus voor de top mogelijk te maken zadelen ze de rest van de maatschappij op met de kosten van werkloosheid (terwijl dat dus helemaal niet nodig is).

Ze gaan mensen ontslaan omdat ze niet genoeg geld binnen harken maar ondertussen geven ze de topman 96 miljoen over de afgelopen 4 jaar. Dat rijmt niet met elkaar.

Simpwelweg stellen dat ze dat lekker zelf moeten weten is te makkelijk.

De bonussen die ze zichzelf toekennen zijn vaak ronduit asociaal idd. Helemaal als ze op dit moment een steunpakket ontvangen van de staat.

The needs of the few outweigh the needs of the many.

dinsdag 14 juli 2020, 17:30 uur #27

creeperhaze

er is maar 1 vinkeveen!!!!

quote:
Op dinsdag 14 juli 2020 @ 11:03 schreef hoekigrondje het volgende:

[..]

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?
Je zegt eigenlijk hetzelfde als ik namelijk, dat de ouders het probleem zijn. Als je je kind geen mogelijkheid geeft om dingen te kopen in spellen, kunnen ze geen dingen kopen in spellen, simpel.
Doe je dat wel, dan ligt het probleem toch echt bij jou als ouder.

Dat er weekdieren zijn die wel alles voor hun kinderen kopen is ook echt niet iets nieuws in games trouwens. Vroeger had je mensen die in de schulden raakten doordat ze duur speelgoed, dat ze eigenlijk niet konden betalen, bestelden bij de wehkamp. Of op de pof op dure vakanties, 'want de kinderen moeten wel naar turkije en zuid amerika toe hooooor!'.

Nee ligt bij de maker, want die triggert die kinderen.
En die maakt de game alleen maar om te zorgen dat er uit eindelijk op die manier geld aan uit word gegeven.
Dat is net als gokken en loot boxes.
Het is onderzocht en er word een soort verslaving gecreëerd.
wanneer jouw kind nooit een pakje krijgt waar hij elke week weer om zeurt.
dan zal het moment wanneer hij dit zelf mag bepalen, zichzelf niet in de hand kunnen houden.

Dus nogmaals het is ook niet dat die kinderen er bij kunnen of het krijgen van hun ouders!
Waardoor je dus eindstand de ouders niks kwalijk kan nemen. (die hebben hun best gedaan)

Om dan nog maar niet te beginnen over het feit dat er games zijn waar je voor een gods vermogen in kan stoppen en nog niet alles hebt.
BV Fifa en spelers kaarten, nieuwe Fifa en hoppa nieuwe kaarten.
waarin de waarde van de kaart niet meer in verhouding staat met werkelijke prijs.

En maatschappelijke druk vergeet je ook in dit verhaal, weet niet of jij je jeugd nog weet.
maar als er een trend is die constant op school word geroepen.
wou je daarin meedoen of niet?
flippo's, voetbalplaatjes, jojo zo zijn er nog zat andere hits geweest.
(wil wel is zien als de hele klas met flippo aankomt zetten wat jij je kind zegt of laat doen)

ga je dan je kind uitleggen dat flippo's in chips zitten en dat hij dat niet mag hebben.
want slecht en kost geld??
maar je kind wel als enigste op school zonder flippo's (of knikkers enz enz)

Dus het roepen dat het bij de ouders ligt is wel erg makkelijk en in mijn mening niet terecht.

Gelukkig ben ik niet de enige die er zo tegenaan kijkt en onstaat er steeds meer weerstand tegen dit soort wanpraktijken
https://www.ad.nl/tech/be(...)t-aan-fifa~a9962aaf/
https://www.funx.nl/news/(...)s-het-een-verslaving
https://www.vice.com/nl/article/mbm3bv/duizenden-euros-fifa
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ebben-kan-echt-niet#:~:text='No%2Dskins'&text=Toch%20hebben%20ze%20alle%20drie,euro%2C%20vertellen%20de%20jonge%20spelers.

alle Fortnite skins bij mekaar kost al snel 10 duizend euro
voor fifa was er iemand al voorbij 30 duizend en had nog niet alle spelers.

En ik begrijp wel wat jij probeert te zeggen alleen zie en zijn er zoveel voorbeelden waarin de ouders het ook echt hebben geprobeerd tegen te houden. (meestal zonder succes)

PS heb je wel is op een basisschool gestaan, daar worden kinderen van net aan 6 a7 jaar uitgelachen omdat ze geen iphone hebben gehad van ouders.
WTF ze kunnen net praten en dan lopen ze al allemaal met een telefoon op school.
tijden veranderen!!

https://www.rtlnieuws.nl/(...)ebben-kan-echt-niet#:~:text='No%2Dskins'&text=Toch%20hebben%20ze%20alle%20drie,euro%2C%20vertellen%20de%20jonge%20spelers.

vooral hier zou ik het filmpje van moeders is kijken.

[ Bericht gewijzigd door creeperhaze op dinsdag 14 juli 2020 @ 17:41 ]

In het verleden behaalde snelheden bieden geen garantie voor de toekomst!

Reageer zelf