Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Belangrijk lid Hooggerechtshof VS stopt

Henk (Interpretatie)

Een belangrijk lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Anthony Kennedy, heeft zijn vertrek aangekondigd. Volgens Amerikaanse media is dat een uitgelezen kans voor president Donald Trump om een conservatiever lid te benoemen in het negen rechters tellende hof.

Kennedy, een gematigde conservatief, werd in 1988 benoemd door toenmalige president Ronald Reagan. Hij schaarde zich in enkele belangrijke beslissingen echter achter liberalen en maakte daarmee geen vrienden in het conservatieve kamp. Zo stemde hij voor het homohuwelijk.

Belangrijk lid Hooggerechtshof VS stopt (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

90 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 28 juni 2018, 00:35 uur #1

funnywell

mag ook wel met 81, maar wel jammer. nu zal er wel een conservatieve 40 jarige nietsnut voor terug komen.

donderdag 28 juni 2018, 00:38 uur #2

Puntenjager

Experto crede

Tuurlijk joh. Zet overal zo conservatief mogelijke engnekken neer

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

donderdag 28 juni 2018, 00:58 uur #3

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Winning!

donderdag 28 juni 2018, 02:14 uur #4

Noin

Dit is een enorme stap terug in de tijd voor de VS.

Er gaan nu dingen terug gedraaid worden zoals het recht op abortus.
Op scholen zal naar evolutie ook verplicht creationisme geleerd moeten worden.

Trump is over 10 jaar dood en verdwenen. Maar de rechter die hij gaat benoemen zal nog 40 jaar ellende verspreiden over dat land.

Verschrikkelijk voor de VS.

donderdag 28 juni 2018, 02:25 uur #5

Moonlith

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:14 schreef Noin het volgende:
Er gaan nu

Tuurlijk joh, toekomstvoorspellende dramaqueen.

donderdag 28 juni 2018, 04:16 uur #6

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:25 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, toekomstvoorspellende dramaqueen.

Er zijn bepaalde onderwerpen in de VS waar nogal grote voor- en tegenstanders bij zijn.
Die groepen zijn vaak bijna in balans.

De voorstanders en de tegenstanders van abortus zijn zo'n voorbeeld.
Het homohuwelijk is ook zo'n voorbeeld.
Softdrugs is nog zo'n voorbeeld.
Dat soort grote onderwerpen wordt vaak beslist door het hoogste gerechtshof.

Dat gerechtshof was tot nu toe vaak 4 progressief, 4 conservatief en 1 zwever.
Die zwever stapt nu op.
Nu komt er een oerconservatief uit de hoed van Trump met als gevolg dat er dus een zwaartepunt ligt aan de conservatieve kant.

En DAT heeft weer tot gevolg dat veel anti-groepen zullen denken: hee... we gaan een nieuwe rechtszaak beginnen. Bijvoorbeeld een om Roe vs Wade om te keren.
En als het hooggerecht dus 5vs4 is betekent dat voor de tegenstanders dat ze een hele dikke kans hebben om te winnen.

Ik weet niet hoe jij daar over denkt maar ik vind dat een terug gang in de tijd.
Homohuwelijk verbieden omdat dat niet mag van een religie is terug in de tijd.
Abortus verbieden omdat dat niet mag volgens een religie is een teruggang in de tijd.
Softdrugs verbieden is een stap terug in de tijd.

Dit is geen hogere wiskunde.
Iedereen kan zien wat er gaat gebeuren als je oerconservatieve mensen in het hooggerecht neer zet.
Daar is geen glazen bol voor nodig.

donderdag 28 juni 2018, 06:14 uur #7

Noin

Oh shit neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !!!!!

foto
Jeanine Pirro

Zij gaat het worden.
Mijn god.....

donderdag 28 juni 2018, 08:17 uur #8

ph4ge

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:25 schreef Moonlith het volgende:
Tuurlijk joh, toekomstvoorspellende dramaqueen.

Je kan zo het lijstje van 25 potentiele kandidaten opzoeken, en vrijwel allemaal hebben ze zich zonder misverstand geuit als radicale tegenstanders van elke vorm van abortus, en meestal ook tegen homo huwelijk en andere rechten. Aangezien Trump niet het type is dat opzoek gaat naar een compromis ligt het ook helemaal niet voor de hand dat hij een gematigde conservatief (voor Amerikaanse begrippen) kiest zoals de rechter die nu terugtreedt, maar laten we het hopen.

donderdag 28 juni 2018, 08:29 uur #9

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 06:14 schreef Noin het volgende:
Oh shit neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !!!!!

foto
Jeanine Pirro

Zij gaat het worden.
Mijn god.....

is dat serieus een rechter

Iemand die zo bevooroordeeld is kan toch nooit eerlijk revht spreken? Een rechter zou onpartijdig moeten zijn...

donderdag 28 juni 2018, 09:00 uur #10

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:14 schreef Noin het volgende:
Dit is een enorme stap terug in de tijd voor de VS.

Er gaan nu dingen terug gedraaid worden zoals het recht op abortus.
Op scholen zal naar evolutie ook verplicht creationisme geleerd moeten worden.

Trump is over 10 jaar dood en verdwenen. Maar de rechter die hij gaat benoemen zal nog 40 jaar ellende verspreiden over dat land.

Verschrikkelijk voor de VS.

Waarom is het slecht om het recht van babymoord terug te draaien? En eerlijk gezegd zie ik ook geen probleem van het uitleggen van meerdere theorieën over het ontstaan van de aarde, ook al ben je het niet eens met de één of het ander. Laat die kinderen zelf kiezen ipv indoctrinatie van één kant.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 09:18 uur #11

Kornolio

the great

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:00 schreef Floris_Stempel het volgende:

Waarom is het slecht om het recht van babymoord terug te draaien?

Omdat baas in eigen buik. En omdat het in schrijnende gevallen kiezen is tussen kwaad of erger. Als een vrouw wordt verkracht, en ze raakt daardoor tegen haar zin zwanger en zit in een totaal ongeschikte situatie om een kind te krijgen en op te voeden en onderhouden, wil jij dan beweren dat je het beter vindt om die vrouw dan te dwingen om tegen haar zin toch dat kind te baren en haar dan aan haar lot over te laten? (Want sociale zekerheden bestaan niet echt in Amerika zoals je weet)
Dat is slechter voor die moeder en vooral ook voor het eventuele kind.

quote:
En eerlijk gezegd zie ik ook geen probleem van het uitleggen van meerdere theorieën over het ontstaan van de aarde, ook al ben je het niet eens met de één of het ander. Laat die kinderen zelf kiezen ipv indoctrinatie van één kant.

Dus dan ook de Gospel van het Flying Spaghettimonster leren op alle scholen. Of gaat dat argument dan ineens niet op?

Creationisme is geen "theorie". Het is een lukraak verzinsel (net als het flying spaghettimonster) waar precies nul redelijke argumenten of aanwijzingen voor zijn. Als we dat soort kolder gelijk gaan trekken met wetenschap verpesten we het kritisch denkvermogen van kinderen. Dát is juist indoctrinatie.

En om van het homohuwelijk maar helemaal te zwijgen. Het is toch fucking schandalig dat in de 21ste eeuw er nog steeds conservatieve verstokte fossielen zijn die hun medemens niet het recht gunnen om hun wedezijdse liefde met een huwelijk te bezegelen als ze toevallig op het (in hun ogen) verkeerde geslacht vallen.

Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.

donderdag 28 juni 2018, 09:25 uur #12

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:18 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Omdat baas in eigen buik. En omdat het in schrijnende gevallen kiezen is tussen kwaad of erger. Als een vrouw wordt verkracht, en ze raakt daardoor tegen haar zin zwanger en zit in een totaal ongeschikte situatie om een kind te krijgen en op te voeden en onderhouden, wil jij dan beweren dat je het beter vindt om die vrouw dan te dwingen om tegen haar zin toch dat kind te baren en haar dan aan haar lot over te laten? (Want sociale zekerheden bestaan niet echt in Amerika zoals je weet)
Dat is slechter voor die moeder en vooral ook voor het eventuele kind.

[..]

Dus dan ook de Gospel van het Flying Spaghettimonster leren op alle scholen. Of gaat dat argument dan ineens niet op?

Creationisme is geen "theorie". Het is een lukraak verzinsel (net als het flying spaghettimonster) waar precies nul redelijke argumenten of aanwijzingen voor zijn. Als we dat soort kolder gelijk gaan trekken met wetenschap verpesten we het kritisch denkvermogen van kinderen. Dát is juist indoctrinatie.

En om van het homohuwelijk maar helemaal te zwijgen. Het is toch fucking schandalig dat in de 21ste eeuw er nog steeds conservatieve verstokte fossielen zijn die hun medemens niet het recht gunnen om hun wedezijdse liefde met een huwelijk te bezegelen als ze toevallig op het (in hun ogen) verkeerde geslacht vallen.

Baas in eigen buik?! Lekker rondneuken en mocht je zwanger raken haal je de baby toch gewoon weer weg, want het komt nu niet zo goed uit. Lekker dan. Hoeveel abortussen worden op verkrachtte vrouwen uitgevoerd en hoeveel op 'verdorie, rotmoment' vrouwen??

En de evolutie-theorie heet niet voor niets 'theorie'.

Homohuwelijk heb ik het niet over gehad. Van mij mogen die doen wat ze willen hoor.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 09:26 uur #13

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:14 schreef Noin het volgende:
Dit is een enorme stap ~~terug~~ vooruit ~~in de tijd~~ voor de VS.

Er gaan nu dingen terug gedraaid worden zoals het recht op abortus.
~~Op scholen zal naar evolutie ook verplicht creationisme geleerd moeten worden.~~

Trump is over 10 jaar dood en verdwenen. Maar de rechter die hij gaat benoemen zal nog 40 jaar ~~ellende verspreiden over~~ de grondwet beschermen in dat land.

~~Verschrikkelijk voor de VS~~.

Hopelijk zet dit een nieuwe trend waar hooggerechtshof eerder nog voorstellen van bijvoorbeeld Obama die regelrecht tegen de grondwet in gaan goedkeurde, nu eindelijk eens alles correct getoetst word.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 28 juni 2018, 09:44 uur #14

kraaiiii

dit leeft meer op moment in Amerika https://nos.nl/artikel/22(...)he-partij-in-vs.html

''Volgens het Amerikaanse persbureau AP is de winst van Ocasio-Cortez reden tot zorgen voor de Democratische Partij. De overwinning zou een kloof blootleggen tussen de meer pragmatische vleugel van de partij en de links-progressieve vleugel. Volgens AP is het duidelijk dat de partij nog altijd worstelt met zijn identiteit in het tijdperk-Trump.''

donderdag 28 juni 2018, 09:51 uur #15

andrew.koster

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:25 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Baas in eigen buik?! Lekker rondneuken en mocht je zwanger raken haal je de baby toch gewoon weer weg, want het komt nu niet zo goed uit. Lekker dan. Hoeveel abortussen worden op verkrachtte vrouwen uitgevoerd en hoeveel op 'verdorie, rotmoment' vrouwen??

En de evolutie-theorie heet niet voor niets 'theorie'.

Homohuwelijk heb ik het niet over gehad. Van mij mogen die doen wat ze willen hoor.

Verdorie, rotmoment is toch een prima reden om geen kind te willen. Vooral ook omdat papa in geen velden of wegen te bekennen is in de meeste van zulke situaties.

En ja, voorbehoedsmiddelen zijn dan de gewenste oplossing (maar ook die worden door aartsconservatieve Gristenen in de VS beperkt), maar als het allemaal fout gaat dan is het beter in een zwangerschap te stoppen, dan om een vrouw te dwingen ongewenst haar kind op deze wereld te brengen... en dan verzorgen (of het zwaar kutte child services moet het oplossen?)

Designer FOK!

donderdag 28 juni 2018, 10:00 uur #16

ToT

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:00 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Waarom is het slecht om het recht van babymoord terug te draaien? En eerlijk gezegd zie ik ook geen probleem van het uitleggen van meerdere theorieën over het ontstaan van de aarde, ook al ben je het niet eens met de één of het ander. Laat die kinderen zelf kiezen ipv indoctrinatie van één kant.

Sure, sprookjes naast wetenschap; is helemaal niks mis mee!

Hier in Nederland sterft het aantal mensen dat niet in de wetenschappelijke verklaringen van vorming van planeten of ontstaan van de mens en dieren gelooft enzo vrij snel uit.

Het christendom heeft hier z'n tijd gehad. Het zou fijn zijn als dat in Amerika ook zo zou zijn. (De opkomst van de islam ff daargelaten.)

De wetenschap blaat niet zomaar wat in de rondte wat sommige mensen maar denken. Er is overweldigend bewijs voor dit soort zaken. Zo kunnen ze bijvoorbeeld door telescopen ZIEN hoe sterrenstelsels zich vormen.

[ Bericht gewijzigd door ToT op donderdag 28 juni 2018 @ 10:17 ]

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

Designer FOK!

donderdag 28 juni 2018, 10:01 uur #17

ToT

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:25 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Baas in eigen buik?! Lekker rondneuken en mocht je zwanger raken haal je de baby toch gewoon weer weg, want het komt nu niet zo goed uit. Lekker dan. Hoeveel abortussen worden op verkrachtte vrouwen uitgevoerd en hoeveel op 'verdorie, rotmoment' vrouwen??

En de evolutie-theorie heet niet voor niets 'theorie'.

Homohuwelijk heb ik het niet over gehad. Van mij mogen die doen wat ze willen hoor.

Jammer, ik had je echt intelligenter ingeschat dan dit

http://www.notjustatheory.com/
Lees dit maar eens goed door.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

donderdag 28 juni 2018, 10:15 uur #18

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 08:29 schreef heegenees het volgende:

[..]
is dat serieus een rechter Iemand die zo bevooroordeeld is kan toch nooit eerlijk revht spreken? Een rechter zou onpartijdig moeten zijn...

Een rechter hoort onpartijdig te zijn maar de linkse kant is de laatste decennia zo walgelijk hypocriet en partijdig dat er wel eens een keer een tegen antwoord mag komen.

Je moet de reacties eens lezen van FBI-leden die de Trump/Rusland samenzwering onderzoeken. Belachelijk partijdig maar dan horen we je niet.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 28 juni 2018, 11:29 uur #19

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 10:15 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Een rechter hoort onpartijdig te zijn maar de linkse kant is de laatste decennia zo walgelijk hypocriet en partijdig dat er wel eens een keer een tegen antwoord mag komen.

Je moet de reacties eens lezen van FBI-leden die de Trump/Rusland samenzwering onderzoeken. Belachelijk partijdig maar dan horen we je niet.

Ik ben erg druk dus ik zit minder op Fok dan ik in het verleden zat. Ik kan me niet herinneren überhaupt te hebben gereageerd in dat topic dus dan kun je mijn mening over het onderwerp ook niet weten.

Dat de FBI onpartijdig moet zijn, is ook zeker waar en als ze dat niet zijn dan spreek ik me er tegen uit. Zoals ik je al vaker heb uitgelegd probeer ik altijd de nuance te zoeken maar ben ik niet per definitie tegen Trump. Jij doet steeds de aanname dat ik, omdat ik vaak redelijk links ben, enkel totaal linkse ideeën heb. Dat is onzin.

Dat gezegd hebbende vind ik een bevooroordeelde rechter (of dat nou links of rechts is) toch wel wat erger dan een bevooroordeelde FBI medewerker. Datzelfde vind ik van (waarschijnlijk) linkse rechters die verdachten lager straffen om allemaal redenen waardoor ze zielig zouden zijn. Als iemand een misdaad pleegt dan boeit het niet of deze als kind geen rode step heeft gekregen van zijn ouders. Gewoon straffen voor de misdaad.

donderdag 28 juni 2018, 11:30 uur #20

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 10:01 schreef ToT het volgende:

[..]

Jammer, ik had je echt intelligenter ingeschat dan dit

http://www.notjustatheory.com/
Lees dit maar eens goed door.

Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor. Ik sta volledig achter die theorie en werk zelf in de wereld van de genetica, maar ik zie het belang van uitleg over geloof in de opvoeding wel degelijk. Al is het alleen maar over de normen en waarden die daar worden geleerd.

Daarbij is de evolutie van een sterrenstelsel nog steeds niet hetzelfde als die van de mens. Die link van je zal ik vanavond doorlezen, maar er is nog steeds geen bewijs voor het verloop van de evolutie van de mens. Wel 'circumstantial evidence' en voor mij nog steeds de meest voor de hand liggende verklaring voor het ontstaan van de mens.

Maar het is ook een 'geloof'. Alleen geloof je wetenschappers en geen priesters/bisschoppen.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 11:40 uur #21

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:30 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor. Ik sta volledig achter die theorie en werk zelf in de wereld van de genetica, maar ik zie het belang van uitleg over geloof in de opvoeding wel degelijk. Al is het alleen maar over de normen en waarden die daar worden geleerd.

Daarbij is de evolutie van een sterrenstelsel nog steeds niet hetzelfde als die van de mens. Die link van je zal ik vanavond doorlezen, maar er is nog steeds geen bewijs voor het verloop van de evolutie van de mens. Wel 'circumstantial evidence' en voor mij nog steeds de meest voor de hand liggende verklaring voor het ontstaan van de mens.

Maar het is ook een 'geloof'. Alleen geloof je wetenschappers en geen priesters/bisschoppen.

Zijn punt is dat jij zegt dat het 'niet voor niets een theorie heet'. Een wetenschappelijk theorie is wat anders dan een theorie in normale spreektaal. Een wetenschappelijke theorie is tot dat punt bewezen. Er is nog geen aantoonbaar bewijs geweest dat het niet klopt en wordt daarom als waarheid gezien. Bijvoorbeeld Einsteins relativiteitstheorie. Die wordt overal gehanteerd en continue bewezen. Toch heet het nog altijd een theorie.

donderdag 28 juni 2018, 11:42 uur #22

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:29 schreef heegenees het volgende:

[..]

Dat gezegd hebbende vind ik een bevooroordeelde rechter (of dat nou links of rechts is) toch wel wat erger dan een bevooroordeelde FBI medewerker. Datzelfde vind ik van (waarschijnlijk) linkse rechters die verdachten lager straffen om allemaal redenen waardoor ze zielig zouden zijn. Als iemand een misdaad pleegt dan boeit het niet of deze als kind geen rode step heeft gekregen van zijn ouders. Gewoon straffen voor de misdaad.

Waarom vind je dat ? De rechter kan alleen maar beslissen over wat er word voorgedragen. Als de topmensen binnen de FBI zaken met misinformatie voordragen dan kan de rechter (gebonden aan wetten) niet anders beslissen. Zij moeten er vanuit gaan dat het systeem werkt.

Het is nog erger wanneer de FBI door partijdigheid zaken door de vingers ziet. Dan heeft een rechter helemaal geen inbreng. Een partijdige rechter heeft minder consequenties dan een partijdige FBI.

Een partijdige rechter kan alleen lastig zijn voor de regering (zoals we hebben kunnen zien met de huidige Trump regering). Een partijdige FBI is levensgevaarlijk.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 28 juni 2018, 12:55 uur #23

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:42 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Waarom vind je dat ? De rechter kan alleen maar beslissen over wat er word voorgedragen. Als de topmensen binnen de FBI zaken met misinformatie voordragen dan kan de rechter (gebonden aan wetten) niet anders beslissen. Zij moeten er vanuit gaan dat het systeem werkt.

Het is nog erger wanneer de FBI door partijdigheid zaken door de vingers ziet. Dan heeft een rechter helemaal geen inbreng. Een partijdige rechter heeft minder consequenties dan een partijdige FBI.

Een partijdige rechter kan alleen lastig zijn voor de regering (zoals we hebben kunnen zien met de huidige Trump regering). Een partijdige FBI is levensgevaarlijk.

Hoewel je een punt hebt is daarom natuurlijk de advocaat van de verdachten om daar doorheen te prikken. Maar in een rechtszaak misinformatie aandragen is natuurlijk gewoon crimineel en heeft in principe niets met bevooroordeeld zijn te maken. Wat wel reëel zou kunnen zijn is dat er enkel in één bepaalde hoek wordt gezocht en daardoor bewijs (bewust of onbewust) achterwegen blijft. Maar ook dan is het aan de advocaat van de verdachten om dat aan te kaarten.

Designer FOK!

donderdag 28 juni 2018, 13:59 uur #24

ToT

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:30 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Je hoeft het mij niet uit te leggen hoor. Ik sta volledig achter die theorie en werk zelf in de wereld van de genetica, maar ik zie het belang van uitleg over geloof in de opvoeding wel degelijk. Al is het alleen maar over de normen en waarden die daar worden geleerd.

Daarbij is de evolutie van een sterrenstelsel nog steeds niet hetzelfde als die van de mens. Die link van je zal ik vanavond doorlezen, maar er is nog steeds geen bewijs voor het verloop van de evolutie van de mens. Wel 'circumstantial evidence' en voor mij nog steeds de meest voor de hand liggende verklaring voor het ontstaan van de mens.

Maar het is ook een 'geloof'. Alleen geloof je wetenschappers en geen priesters/bisschoppen.

Sterrenstelsels doorgaan geen evolutie. Hou de term "evolutie" zuiver.

Verder heb ik mijn twijfels over jouw werk in de genetica als je niet eens weet wat een theorie precies inhoudt. Je lijkt het op te vatten als slechts een mijmering waar je ook maar in moet geloven. Ik vraag me af of je leidinggevende deze opvattingen van jou wel weet? Ik hoop in ieder geval dat dit je werk niet in de weg staat.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

donderdag 28 juni 2018, 14:05 uur #25

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 12:55 schreef heegenees het volgende:

[..]
Hoewel je een punt hebt is daarom natuurlijk de advocaat van de verdachten om daar doorheen te prikken. Maar in een rechtszaak misinformatie aandragen is natuurlijk gewoon crimineel en heeft in principe niets met bevooroordeeld zijn te maken. Wat wel reëel zou kunnen zijn is dat er enkel in één bepaalde hoek wordt gezocht en daardoor bewijs (bewust of onbewust) achterwegen blijft. Maar ook dan is het aan de advocaat van de verdachten om dat aan te kaarten.

Als de keuze gemaakt word door de FBI of de rechtszaak aangespannen moet worden dan heeft een advocaat nog niets te zeggen. De FBI heeft de partijdigheid duidelijk laten zien door uitspraken over Trump en Hillary. Vervolgens hebben ze er ook naar gehandeld door Hillary te beschermen tegen vervolging. Valse informatie is ook gebruikt om Trump te kunnen afluisteren.

Advocaten regelen de zaak al tegen de FBI. Door de aanstelling van een nieuwe hogergerechtshof-lid kan de uitkomst gunstig voor Trump uitvallen.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 28 juni 2018, 14:40 uur #26

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 02:14 schreef Noin het volgende:
Er gaan nu dingen terug gedraaid worden zoals het recht op abortus.
Op scholen zal naar evolutie ook verplicht creationisme geleerd moeten worden.

Geloof je deze onzin echt? Je snapt helemaal niets van Trump en zijn agenda. Nog. Steeds. Niet.

Nee, abortus wordt niet afgeschaft, evenmin als het homohuwelijk. Nee, creationisme wordt niet ingevoerd op scholen.

Wat er wel gebeurt is dat je in het vervolg zelf mag bepalen voor wie je wel en niet een taart bakt!

donderdag 28 juni 2018, 14:44 uur #27

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:18 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Omdat baas in eigen buik. En omdat het in schrijnende gevallen kiezen is tussen kwaad of erger.

Het gaat niet alleen om schrijnende gevallen. Dan zou het aantal abortussen met 99% verminderen.

En ik vind dat het leven van een KIND zwaarder telt dan dat gejammer van ''baas in eigen buik''. Het is misschien jouw buik, maar het kind is niet jouw eigendom. Het is ook voor 50% door de man verwekt. Wie ben jij om de stekker eruit te trekken?! Dat is natuurlijk anders bij een verkrachting.

Maar deze hele discussie is onzin. Trump en de SCOTUS gaan abortus niet afschaffen. Is hysterie, om Judith Sargentini te quoten.

donderdag 28 juni 2018, 15:04 uur #28

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 08:29 schreef heegenees het volgende:

[..]
is dat serieus een rechter Iemand die zo bevooroordeeld is kan toch nooit eerlijk revht spreken? Een rechter zou onpartijdig moeten zijn...

Normaal gesproken zeggen mensen niet hardop wat ze denken omdat ze weten dat ze als zealots overkomen.
Dit mens legt echter al haar kaarten op tafel en geeft inzicht van hoe ze echt denkt (uiteraard wel met een Fox sausje er over).

Achter gesloten deuren zijn er veel mensen die exact zo denken als zij maar wel het verstand hebben om dat niet hardop te zeggen.

In principe maakt het niks uit wie het wordt.
Ik zou het wel grappig vinden als deze het wordt. Ik zou haar uitspraken en redenering wel eens willen horen op het moment dat abortus weer illegaal wordt gemaakt. Op het moment dat homorechten de nek om worden gedraaid vanwege religie en cannabis weer illegaal wordt.

Want vergis je niet. Dat Trump aan de macht is, is ook de schuld van de Democraten. Zowel van de politieke partij als van de Democraten die niet zijn gaan stemmen, of die op 3rd party hebben gestemd.

Oh en grappig: Er zijn nog 2 democratische rechters die op het punt staan om te vallen.
Een vrouw van.. 85 of zo?
En een kerel van 79.
Als die ook met pensioen gaan of gewoon dood gaan dan is het 7-2 in het voordeel van de Republikeinen.
Dan is het land gewoon klaar de komende 40-50 (!!!) jaar.

donderdag 28 juni 2018, 15:25 uur #29

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:00 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Waarom is het slecht om het recht van babymoord terug te draaien? En eerlijk gezegd zie ik ook geen probleem van het uitleggen van meerdere theorieën over het ontstaan van de aarde, ook al ben je het niet eens met de één of het ander. Laat die kinderen zelf kiezen ipv indoctrinatie van één kant.

Is dit een grap?

Het recht over het eigen lichaam is een van de hoogste rechten die er zijn. Je kunt een vrouw niet dwingen om 9 maanden die rechten te verliezen ten faveure van een klompje cellen zonder enige vorm van bewustzijn en persoonlijkheid. Over de abortusgrens kan gediscussieerd worden. Maar als een vrouw 4 weken zwanger is moet zij het recht hebben om abortus te plegen.
En dan heb ik het niet eens over specifieke situaties zoals verkrachting of per ongeluk zwanger worden op je 14e.

Wetenschap vs religie??
Het is voor mensen tegenwoordig al moeilijk genoeg om er achter te komen wat waarheid is, wat feiten zijn, en wat leugens zijn.
Evolutie is een wetenschappelijk feit.
Waarom zou je dat verwateren met religieuze teksten?
Wat heeft religie in godsnaam te zoeken in de wetenschap? Die twee sluiten elkaar uit.
Wetenschap: 'Kijk deze dinosaurus is 66 miljoen jaar oud'
Religie: 'Of... God heeft die botten 6000 jaar geleden in de grond gestopt om ons te misleiden'

NEe...
Op het moment dat je wetenschap en religie gaat mensen gaat de ontwikkeling van je land honderden jaren terug in de tijd.

En dan nog wat.
KINDEREN KUNNEN NIET KIEZEN.
Waarom moet een kind naar school om dingen te leren?
Omdat de hersenen van kinderen nog niet ver genoeg ontwikkeld zijn om zelfstandig dingen te kunnen begrijpen.
Je moet een kind niet de keus geven om te kiezen tussen religie of wetenschap.
Je moet kinderen niet de keus geven om te kiezen of de aarde rond of plat is.
Want kinderen kunnen die keus niet maken.
Ik kan jou, als volwassene, honderden filmpjes op youtube laten zien over flat-earth theorie en als je maar genoeg van die shit kijkt, ga jij als volwassene (!) twijfelen aan de rondheid van de aarde.
Stel je nu eens voor dat je die shit aan kinderen van een jaar of 13 laat zien.

Hele generaties gaan opgroeien die denken dat de maanlanding nep was en dat de aarde rond is.
Is dat waar je heen wil met je samenleving?

Je moet als ouder je kind niet alles laten kiezen.
In sommige dingen hebben ze geen keus.
1+1 =2
En ze mogen niet kiezen dat het 5 is.
Klaar.

donderdag 28 juni 2018, 15:26 uur #30

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:26 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Hopelijk zet dit een nieuwe trend waar hooggerechtshof eerder nog voorstellen van bijvoorbeeld Obama die regelrecht tegen de grondwet in gaan goedkeurde, nu eindelijk eens alles correct getoetst word.

Creationisme is goed?
Het vrijgeven van alle wapens is goed?
Religie is goed?
Abortus verbieden is goed?

Ok...
Meningen verschillen.

donderdag 28 juni 2018, 15:38 uur #31

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 14:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Geloof je deze onzin echt? Je snapt helemaal niets van Trump en zijn agenda. Nog. Steeds. Niet.

Nee, abortus wordt niet afgeschaft, evenmin als het homohuwelijk. Nee, creationisme wordt niet ingevoerd op scholen.

Wat er wel gebeurt is dat je in het vervolg zelf mag bepalen voor wie je wel en niet een taart bakt!

Wat is precies je argument om te denken dat het recht op abortus bijvoorbeeld niet wordt terug gedraaid?

Mijn argument waarom ik denk dat dat wel gaat gebeuren is omdat de Republikeinen al jaaaaaren bezig zijn om Roe vs Wade terug te draaien. En dat ze dat nooit gelukt is omdat de stemming in de Supreme Court altijd 5-4 is geweest ten faveure van Roe vs Wade.
Als Trump een oerconservatief aanwijst, en die kans is enorm groot, is dat 4-5.
De rechtszaken staan al klaar.
Dat is mijn argument waarom ik denk dat abortus weer illegaal gaat worden.

Leg mij eens uit waarom jij denkt dat abortus niet illegaal wordt?

donderdag 28 juni 2018, 15:42 uur #32

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 15:04 schreef Noin het volgende:

[..]

Normaal gesproken zeggen mensen niet hardop wat ze denken omdat ze weten dat ze als zealots overkomen.
Dit mens legt echter al haar kaarten op tafel en geeft inzicht van hoe ze echt denkt (uiteraard wel met een Fox sausje er over).

Achter gesloten deuren zijn er veel mensen die exact zo denken als zij maar wel het verstand hebben om dat niet hardop te zeggen.

In principe maakt het niks uit wie het wordt.
Ik zou het wel grappig vinden als deze het wordt. Ik zou haar uitspraken en redenering wel eens willen horen op het moment dat abortus weer illegaal wordt gemaakt. Op het moment dat homorechten de nek om worden gedraaid vanwege religie en cannabis weer illegaal wordt.

Want vergis je niet. Dat Trump aan de macht is, is ook de schuld van de Democraten. Zowel van de politieke partij als van de Democraten die niet zijn gaan stemmen, of die op 3rd party hebben gestemd.

Oh en grappig: Er zijn nog 2 democratische rechters die op het punt staan om te vallen.
Een vrouw van.. 85 of zo?
En een kerel van 79.
Als die ook met pensioen gaan of gewoon dood gaan dan is het 7-2 in het voordeel van de Republikeinen.
Dan is het land gewoon klaar de komende 40-50 (!!!) jaar.

Je krijgt als land wat je verdiend. Dat zal de legacy van Trump zijn.

donderdag 28 juni 2018, 15:44 uur #33

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 15:42 schreef heegenees het volgende:

[..]
Je krijgt als land wat je verdiend. Dat zal de legacy van Trump zijn.

Ja alleen heeft de meerderheid tegen die man gestemd. 63 miljoen voor Trump. 66 miljoen tegen Trump.
Dan is het toch lullig voor die 66 miljoen mensen dat die nu 40 jaar ellende voor de boeg hebben....

donderdag 28 juni 2018, 15:44 uur #34

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 15:38 schreef Noin het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom jij denkt dat abortus niet illegaal wordt?

Omdat ik Donald Trump volg en weet wat hij wel en niet vindt. Hij is de President, niet Mike Pence. Hij is totaal niet van plan abortusrechten te beperken, en heeft al meerdere malen gezegd dat het homohuwelijk een ''uitgemaakte zaak'' is.

Trumpisme gaat over persoonlijke vrijheid. Dat je geen taart hoeft te bakken voor een stel homo's als dat tegen je religie in druist. Dat je jezelf mag verdedigen als iemand in je huis inbreekt. Dat je niet gedwongen word om een transgender aan te spreken met ''zij''.

Dat de Republikeinen dit geprobeerd hebben, daar heb ik geen boodschap aan. Trump is een Republikein omdat de Democraten hem niet meer wilden, niet omdat hij achter al die onzin van de Evangelicals staat. En het volk ook niet. Dat is de reden dat Trump won en niet Ted Cruz, Rick Santorum, Rick Perry of één van die andere religieuze idioten.

donderdag 28 juni 2018, 15:47 uur #35

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 15:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Omdat ik Donald Trump volg en weet wat hij wel en niet vindt. Hij is de President, niet Mike Pence. Hij is totaal niet van plan abortusrechten te beperken, en heeft al meerdere malen gezegd dat het homohuwelijk een ''uitgemaakte zaak'' is.

Trumpisme gaat over persoonlijke vrijheid. Dat je geen taart hoeft te bakken voor een stel homo's als dat tegen je religie in druist. Dat je jezelf mag verdedigen als iemand in je huis inbreekt. Dat je niet gedwongen word om een transgender aan te spreken mij ''zij''.

Dat de Republikeinen dit geprobeerd hebben, daar heb ik geen boodschap aan. Trump is een Republikein omdat de Democraten hem niet meer wilden, niet omdat hij achter al die onzin van de Evangelicals staat. En het volk ook niet. Dat is de reden dat Trump won en niet Ted Cruz, Rick Santorum, Rick Perry of één van die andere religieuze idioten.

Trump kiest toch gewoon een Republikein of niet?
En vanaf dat moment heeft Trump er niks meer over te zeggen.
Op dat moment is het 5-4 voor de Republikeinen in de Supreme Court en dan is het voorbij met Roe vs Wade.

Trump is geen rechter en gaat geen uitspraken doen over rechtszaken.
Of begrijp ik je verkeerd en zeg je dat Trump een democraat als Hoge Rechter gaat aanwijzen?

donderdag 28 juni 2018, 16:46 uur #36

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 13:59 schreef ToT het volgende:

[..]

Sterrenstelsels doorgaan geen evolutie. Hou de term "evolutie" zuiver.

Verder heb ik mijn twijfels over jouw werk in de genetica als je niet eens weet wat een theorie precies inhoudt. Je lijkt het op te vatten als slechts een mijmering waar je ook maar in moet geloven. Ik vraag me af of je leidinggevende deze opvattingen van jou wel weet? Ik hoop in ieder geval dat dit je werk niet in de weg staat.

(Ps. Nooit gehoord van stellar evolution? Schaam je)

[ Bericht gewijzigd door Floris_Stempel op donderdag 28 juni 2018 @ 17:30 ]

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 16:58 uur #37

Fox.

Hopelijk gaat die graftak van een Ginsburg ook snel heen. Wordt tijd om desastreus liberaal beleid vanaf de immigratie acte van 1965 terug te draaien.

donderdag 28 juni 2018, 16:59 uur #38

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 15:25 schreef Noin het volgende:

[..]

Is dit een grap?

Het recht over het eigen lichaam is een van de hoogste rechten die er zijn. Je kunt een vrouw niet dwingen om 9 maanden die rechten te verliezen ten faveure van een klompje cellen zonder enige vorm van bewustzijn en persoonlijkheid. Over de abortusgrens kan gediscussieerd worden. Maar als een vrouw 4 weken zwanger is moet zij het recht hebben om abortus te plegen.
En dan heb ik het niet eens over specifieke situaties zoals verkrachting of per ongeluk zwanger worden op je 14e.

Wetenschap vs religie??
Het is voor mensen tegenwoordig al moeilijk genoeg om er achter te komen wat waarheid is, wat feiten zijn, en wat leugens zijn.
Evolutie is een wetenschappelijk feit.
Waarom zou je dat verwateren met religieuze teksten?
Wat heeft religie in godsnaam te zoeken in de wetenschap? Die twee sluiten elkaar uit.
Wetenschap: 'Kijk deze dinosaurus is 66 miljoen jaar oud'
Religie: 'Of... God heeft die botten 6000 jaar geleden in de grond gestopt om ons te misleiden'

NEe...
Op het moment dat je wetenschap en religie gaat mensen gaat de ontwikkeling van je land honderden jaren terug in de tijd.

En dan nog wat.
KINDEREN KUNNEN NIET KIEZEN.
Waarom moet een kind naar school om dingen te leren?
Omdat de hersenen van kinderen nog niet ver genoeg ontwikkeld zijn om zelfstandig dingen te kunnen begrijpen.
Je moet een kind niet de keus geven om te kiezen tussen religie of wetenschap.
Je moet kinderen niet de keus geven om te kiezen of de aarde rond of plat is.
Want kinderen kunnen die keus niet maken.
Ik kan jou, als volwassene, honderden filmpjes op youtube laten zien over flat-earth theorie en als je maar genoeg van die shit kijkt, ga jij als volwassene (!) twijfelen aan de rondheid van de aarde.
Stel je nu eens voor dat je die shit aan kinderen van een jaar of 13 laat zien.

Hele generaties gaan opgroeien die denken dat de maanlanding nep was en dat de aarde rond is.
Is dat waar je heen wil met je samenleving?

Je moet als ouder je kind niet alles laten kiezen.
In sommige dingen hebben ze geen keus.
1+1 =2
En ze mogen niet kiezen dat het 5 is.
Klaar.

Wow, wat een egoïsme spreid jij ten toon zeg.
Abortus is moord, ook een klompje cellen dat uit kan groeien tot een volwaardig kind kan vermoord worden. Bewustzijn of niet.
Zou je een oom die in coma ligt ook gewoon doodmaken aangezien gebrek aan bewustzijn en vervelend dat ie zoveel geld kost? Echt heel raar hoor, die grenzen die jij stelt. Leven is leven.

Abortus hoort een uiterste redmiddel te zijn en niet een Eerste Wereldprobleemoplosser voor mensen die geen verantwoordelijkheid kunnen nemen.

En waar heb je het over om flat earth verhalen op school te geven. Sla je niet een beetje door?
Religie op school is heel normaal hoor. Jij onderschat kinderen waarschijnlijk en wil ze dingen opdringen die jij waarheid vind. Dat kan met rekenen en taal, maar er is nog zoveel daarnaast.

Net zoals mensen in de stress schieten, omdat kinderen op excursie naar een moskee gaan. Da's toch prima? Meerdere invalshoeken en gewoontes. Worden die kinderen echt niet slechter van hoor.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 17:23 uur #39

Sisko

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 09:25 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Baas in eigen buik?! Lekker rondneuken en mocht je zwanger raken haal je de baby toch gewoon weer weg, want het komt nu niet zo goed uit. Lekker dan. Hoeveel abortussen worden op verkrachtte vrouwen uitgevoerd en hoeveel op 'verdorie, rotmoment' vrouwen??

En de evolutie-theorie heet niet voor niets 'theorie'.

Homohuwelijk heb ik het niet over gehad. Van mij mogen die doen wat ze willen hoor.

Hierbij is je gehele argumentatie onderuit gehaald. Alleen trollen komen nog steeds met die dooddoener.

"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"

donderdag 28 juni 2018, 17:28 uur #40

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 17:23 schreef Sisko het volgende:

[..]
Hierbij is je gehele argumentatie onderuit gehaald. Alleen trollen komen nog steeds met die dooddoener.

Prima reactie zeg!

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 17:39 uur #41

Sisko

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 17:28 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Prima reactie zeg!

Dank je wel

Maar sorry hoor, het gaat er bij mij niet in dat je

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:40 schreef heegenees het volgende:

[..]
Zijn punt is dat jij zegt dat het 'niet voor niets een theorie heet'. Een wetenschappelijk theorie is wat anders dan een theorie in normale spreektaal. Een wetenschappelijke theorie is tot dat punt bewezen. Er is nog geen aantoonbaar bewijs geweest dat het niet klopt en wordt daarom als waarheid gezien. Bijvoorbeeld Einsteins relativiteitstheorie. Die wordt overal gehanteerd en continue bewezen. Toch heet het nog altijd een theorie.

dit antwoord hier voor het eerst hoorde

Dus kan ik alleen concluderen dat je allang wist dat dit zo was en dat jouw uitspraak puur om een reactie uit te lokken was, ook wel trollen genoemd.

"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"

donderdag 28 juni 2018, 17:50 uur #42

heegenees

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 17:39 schreef Sisko het volgende:

[..]
Dank je wel

Maar sorry hoor, het gaat er bij mij niet in dat je
[..]
dit antwoord hier voor het eerst hoorde

Dus kan ik alleen concluderen dat je allang wist dat dit zo was en dat jouw uitspraak puur om een reactie uit te lokken was, ook wel trollen genoemd.

Dan weet jij niet goed wat trollen is. Geeft verder niets. En nee, mijn opmerking was niet om te trollen. Ik had de andere opmerking simpelweg niet gelezen.

Edit: excuses, ik begreep je post niet goed. Je noemde niet mij maar Floris_stempel de troll. Je zou goed gelijk kunnen hebben en dan trap ik er in met mijn domme kop.

donderdag 28 juni 2018, 18:00 uur #43

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 11:40 schreef heegenees het volgende:

[..]
Zijn punt is dat jij zegt dat het 'niet voor niets een theorie heet'. Een wetenschappelijk theorie is wat anders dan een theorie in normale spreektaal. Een wetenschappelijke theorie is tot dat punt bewezen. Er is nog geen aantoonbaar bewijs geweest dat het niet klopt en wordt daarom als waarheid gezien. Bijvoorbeeld Einsteins relativiteitstheorie. Die wordt overal gehanteerd en continue bewezen. Toch heet het nog altijd een theorie.

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 17:39 schreef Sisko het volgende:

[..]
Dank je wel

Maar sorry hoor, het gaat er bij mij niet in dat je
[..]
dit antwoord hier voor het eerst hoorde

Dus kan ik alleen concluderen dat je allang wist dat dit zo was en dat jouw uitspraak puur om een reactie uit te lokken was, ook wel trollen genoemd.

Nee helaas, jammer dat jullie zo simplistisch zwart/wit denken, in trollreacties en geen-trollreacties.

Maar goed...het enige verschil met die genoemde theoriën (zoals de zwaartekracht- en relativiteitstheorie) is dat je ze wiskundig kan 'bewijzen'. Je kan in principe die theorie volledig op papier beschrijven en bewijzen, zonder ze in een laboratorium na te bootsen of te observeren.
Evolutie niet. We kunnen niet eens berekenen hoeveel generaties er nodig zijn om een bepaalde complexe eigenschap om te vormen tot een nieuwe.

Ik begrijp dat sommige wetenschappers graag hun eigen theorie als 'waarheid' zien, maar zo eenvoudig is dat volgens mij niet.

Sorry voor deze trollreactie, want eerlijk is eerlijk: ik plaats deze alleen om jouw reactie en dus mening te horen. Als je weer een verwijtende reactie op het oog hebt, laat dan maar zitten.

[ Bericht gewijzigd door Floris_Stempel op donderdag 28 juni 2018 @ 21:32 ]

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 18:34 uur #44

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 16:59 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Wow, wat een egoïsme spreid jij ten toon zeg.
Abortus is moord, ook een klompje cellen dat uit kan groeien tot een volwaardig kind kan vermoord worden. Bewustzijn of niet.
Zou je een oom die in coma ligt ook gewoon doodmaken aangezien gebrek aan bewustzijn en vervelend dat ie zoveel geld kost? Echt heel raar hoor, die grenzen die jij stelt. Leven is leven.

Abortus hoort een uiterste redmiddel te zijn en niet een Eerste Wereldprobleemoplosser voor mensen die geen verantwoordelijkheid kunnen nemen.

En waar heb je het over om flat earth verhalen op school te geven. Sla je niet een beetje door?
Religie op school is heel normaal hoor. Jij onderschat kinderen waarschijnlijk en wil ze dingen opdringen die jij waarheid vind. Dat kan met rekenen en taal, maar er is nog zoveel daarnaast.

Net zoals mensen in de stress schieten, omdat kinderen op excursie naar een moskee gaan. Da's toch prima? Meerdere invalshoeken en gewoontes. Worden die kinderen echt niet slechter van hoor.

Niet alle leven is in mijn ogen gelijk.
Als ik in coma lig en de kans is vrijwel 0 dat ik er nog uit kom mag van mij de stekker er uit.
En een klompje cellen is alleen een klompje cellen. Dat is nog lang geen mens.
Door een klompje cellen gelijk te stellen aan een mens verlaag je de waarde van een mens.
Een mens is veel meer dan dat klompje cellen.

De grens die jij stelt is juist raar door al het leven gelijk te stellen.
Zodra een zaadcel in de kern van de eicel dringt is het een mens? Helemaal volwaardig?
Dus ik ben niet meer waard dan dat??

Abortus moet grenzen hebben. Daar ben ik het wel mee eens.
Een foetus van 8 maanden aborteren vind ik te ver gaan. Maar een van 4 maanden? Ik heb daar afhankelijk van de omstandigheid geen problemen mee.

Religie op school is normaal tijdens de godsdienstlessen.
Maar het is niet normaal om religie te onderwijzen tijdens de biologielessen.
Het is niet normaal dat een biologie leraar zegt: via evolutie is de mens ontstaan vanuit aap-achtigen.
Om vervolgens wettelijk te moeten zeggen: of God heeft ons zo gemaakt zoals we zijn.
Maar dat staat wel op het punt te gebeuren in de VS als Trump een erg conservatie persoon als rechter kiest.

En op dat moment kun je wat mij betreft net zo goed gaan onderwijzen dat de aarde plat is.

donderdag 28 juni 2018, 19:28 uur #45

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 18:34 schreef Noin het volgende:

[..]

Niet alle leven is in mijn ogen gelijk.
Als ik in coma lig en de kans is vrijwel 0 dat ik er nog uit kom mag van mij de stekker er uit.
En een klompje cellen is alleen een klompje cellen. Dat is nog lang geen mens.
Door een klompje cellen gelijk te stellen aan een mens verlaag je de waarde van een mens.
Een mens is veel meer dan dat klompje cellen.

De grens die jij stelt is juist raar door al het leven gelijk te stellen.
Zodra een zaadcel in de kern van de eicel dringt is het een mens? Helemaal volwaardig?
Dus ik ben niet meer waard dan dat??

Abortus moet grenzen hebben. Daar ben ik het wel mee eens.
Een foetus van 8 maanden aborteren vind ik te ver gaan. Maar een van 4 maanden? Ik heb daar afhankelijk van de omstandigheid geen problemen mee.

Religie op school is normaal tijdens de godsdienstlessen.
Maar het is niet normaal om religie te onderwijzen tijdens de biologielessen.
Het is niet normaal dat een biologie leraar zegt: via evolutie is de mens ontstaan vanuit aap-achtigen.
Om vervolgens wettelijk te moeten zeggen: of God heeft ons zo gemaakt zoals we zijn.
Maar dat staat wel op het punt te gebeuren in de VS als Trump een erg conservatie persoon als rechter kiest.

En op dat moment kun je wat mij betreft net zo goed gaan onderwijzen dat de aarde plat is.

Sja, wat is de definitie van leven? Voor mij is dat heel duidelijk, dus die grens is voor mij gewoon heel makkelijk te trekken.
En nee, je bent niet meer waard dan elk ander leven nee, waarom zou een baby minder waard zijn dan een volwassen persoon met bagage en doorredenerend: waarom een klompje cellen die uitgroeit tot een baby minder waard zijn dan een pasgeboren baby.

Ik sta niet zwart/wit tegenover abortus hoor, in principe is zelfverdediging een prima reden om een ander om te leggen. Dus als de moeder op één of andere manier in levensgevaar komt door toedoen van de baby en zij kiest dan voor abortus; totaal legitiem. Abortus op verkrachtingsbabies heb ik meer moeite mee, maar kan ik (met moeite) begrijpen als vrouwen daarvoor zouden kiezen. Zelf zou ik in dat geval kiezen voor adoptie, maar die keuze zal ik nooit hoeven te maken, dus da's op dit moment makkelijk voor mij om te zeggen.

Maar verreweg , verreweg, de meest voorkomende reden voor abortus is "het komt me nu niet uit"-babies en dat vind ik verachtelijk en dat soort vrouwen mogen van mij de bak in. Slappe aftreksels van vrouwen zijn dat, die hun verantwoordelijkheid niet durven nemen.

En hoe jij de stelling neerzet van de schoollessen is precies zoals ik het bedoeld heb. Je moet niet zeggen "dit is de waarheid", je moet inzichten geven vanuit verschillende oogpunten en niet alleen evolutieleer laten zien, maar ook andere gangbare theorieën over het ontstaan van het leven. Of je het leuk vindt of niet, maar daar hoort religie ook bij. In welke vorm dat gaat gebeuren in de V.S. zullen we gaan zien.

[ Bericht gewijzigd door Floris_Stempel op donderdag 28 juni 2018 @ 21:28 ]

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 21:44 uur #46

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 19:28 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Sja, wat is de definitie van leven? Voor mij is dat heel duidelijk, dus die grens is voor mij gewoon heel duidelijk.
En nee, je bent niet meer waard dan elk ander leven nee, waarom zou een baby minder waard zijn dan een volwassen persoon met bagage en doorredenerend: waarom een klompje cellen die uitgroeit tot een baby minder waard zijn dan een pasgeboren baby.

Ik sta niet zwart/wit tegenover abortus hoor, in principe is zelfverdediging een prima reden om een ander om te leggen. Dus als de moeder op één of andere manier in levensgevaar komt door toedoen van de baby en zij kiest dan voor abortus; totaal legitiem. Abortus op verkrachtingsbabies heb ik meer moeite mee, maar kan ik (met moeite) begrijpen als vrouwen daarvoor zouden kiezen. Zelf zou ik in dat geval kiezen voor adoptie, maar die keuze zal ik nooit hoeven te maken, dus da's op dit moment makkelijk voor mij om te zeggen.

Maar verreweg , verreweg, de meest voorkomende reden voor abortus is "het komt me nu niet uit"-babies en dat vind ik verachtelijk en dat soort vrouwen mogen van mij de bak in. Slappe aftreksels van vrouwen zijn dat, die hun verantwoordelijkheid niet durven nemen.

En hoe jij de stelling neerzet van de schoollessen is precies zoals ik het bedoeld heb. Je moet niet zeggen "dit is de waarheid", je moet inzichten geven vanuit verschillende oogpunten en niet alleen evolutieleer laten zien, maar ook andere gangbare theorieën over het ontstaan van het leven. Of je het leuk vindt of niet, maar daar hoort religie ook bij. In welke vorm dat gaat gebeuren in de V.S. zullen we gaan zien.

Voor mij zijn er verschillende vormen van leven. Anders zou ik bijvoorbeeld geen dieren of planten kunnen eten.
En ook bij mensen onderling in verschillende stadia zie ik verschillende vormen van leven.

Een hersendode aan de beademing is voor mij geen levend iemand meer.
Een eencellig iets is wat mij betreft nog geen mens.
Voor mij is een mens eigenlijk pas iets wat zelfstandig kan denken, kan leven.

Het probleem voor mij wat betreft het koste wat kost in leven houden van een pasbevruchtte eicel is dat dat ten koste gaat van de moeder.
Ga je het leven van een 14 jarig zwanger meisje zo dramatisch veranderen om een net bevruchtte eicel in leven te houden? Waarom zou je het ene leven opofferen voor het andere? En wat voor leven heeft een kind wat opgroeit in zo'n omstandigheid?

Dus stel dat abortus verboden wordt. Ok.
Wat dan? Ik neem aan dat we jonge moeders gaan steunen met 50.000 euro per jaar zodat de kinderen een goed leven krijgen, een goede opvoeding, goede scholing etc etc?
Maar helaas. In de VS is het antwoord daarop: nee.
Als het aan de Republikeinen ligt ben je verplicht die bevruchtte eicel op aarde te zetten en wat er dan voor de rest van je leven met moeder en kind gebeurt zal ze worst wezen.
Moeder niet naar school omdat dat niet te combineren is met een kind? Who cares.
Kind groeit op in armoede omdat moeder geen werk kan vinden? Who cares.

Ik vind het prima om abortus te verbieden en de rechten van de moeder af te nemen, als vervolgens de maatschappij opdraait voor de gevolgen van het niet aborteren. En zolang die 2e stap niet gekoppeld wordt aan het verbod van abortus vind ik dat je abortus niet kunt verbieden en vrouwen het recht op lichaamsbehoud niet kunt afpakken.

En met religie in de klas....
In de VS is in het verleden al een discussie geweest dat religie IN DE BIOLOGIELES geleerd moet worden naast evolutie.
Die discussie is toen verloren omdat het hoge recht daar niet in mee wilde.
Maar als Trump een oer-conservatief op de troon zet is de volgende stap dat scholen verplicht worden om creatie IN DE BIOLOGIELES te leren aan kinderen.

En daar zakt echt mijn broek van af.
Als je dat gaat doen moet je religies ook verplichten om evolutieleer te geven in de kerk.
MAar laat me raden, dat gaan ze niet doen

donderdag 28 juni 2018, 22:06 uur #47

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 21:44 schreef Noin het volgende:

[..]

(...)
Dus stel dat abortus verboden wordt. Ok.
Wat dan? Ik neem aan dat we jonge moeders gaan steunen met 50.000 euro per jaar zodat de kinderen een goed leven krijgen, een goede opvoeding, goede scholing etc etc?
Maar helaas. In de VS is het antwoord daarop: nee.
Als het aan de Republikeinen ligt ben je verplicht die bevruchtte eicel op aarde te zetten en wat er dan voor de rest van je leven met moeder en kind gebeurt zal ze worst wezen.
Moeder niet naar school omdat dat niet te combineren is met een kind? Who cares.
Kind groeit op in armoede omdat moeder geen werk kan vinden? Who cares.

(...)

Moeten we dan ook maar geen gevangenisstraffen uitdelen, omdat dat iemand z'n leven lang achtervolgt? Vooral in de VS kan dat soort bagage nogal een stempel drukken op het verdere levenssucces van iemand namelijk.
Sommige acties hebben nu eenmaal gevolgen, financieel gewin gaan voor mij niet voor het leven. Je kan nu eenmaal niet iemand zomaar doodmaken met als excuus dat je er zelf financieel beter van wordt. Je moet alleen wat harder je best ervoor doen.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 22:28 uur #48

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 22:06 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Moeten we dan ook maar geen gevangenisstraffen uitdelen, omdat dat iemand z'n leven lang achtervolgt? Vooral in de VS kan dat soort bagage nogal een stempel drukken op het verdere levenssucces van iemand namelijk.
Sommige acties hebben nu eenmaal gevolgen, financieel gewin gaan voor mij niet voor het leven. Je kan nu eenmaal niet iemand zomaar doodmaken met als excuus dat je er zelf financieel beter van wordt. Je moet alleen wat harder je best ervoor doen.

Ok... ik heb een paar vragen.

Vraag 1:
Is voor jou het leven van een dier gelijk aan dat van een mens?

Vraag 2:
Is een mens een dier?

Vraag 3:
Wat is het verschil tussen een mens en een dier?

Vraag 4:
op welk moment komt dat verschil naar boven?

Ik wil je er niet in luizen of zo dus ik zal je uitleggen wat mijn antwoorden zijn en waar ik heen wil met die vragen.
1: een mensenleven staat wat mij betreft normaal gesproken hoger
2: Ja
3: Het verschil tussen mens en die is de mate van zelfbewustzijn, de mate van vermogen om te redeneren
4: Rond het 2e levensjaar

In principe vind ik weinig verschil zitten in een kind van 1 jaar en een slim huisdier.
Maar ik zal niet gaan argumenteren dat een kind van 1 jaar geaborteerd mag worden

Maaarr... ik ga ook niet zo ver dat ik ga zeggen dat een pas bevruchtte eicel gelijk staat aan een persoon.
Ergens zit er een omslagpunt waarop die cel/cellen overgaan naar 'persoon/mens'.
Na dat omslagpunt vind ik dat er geen abortus meer wenselijk is.
Voor dat omslagpunt? Liever niet maar ik zou het niet verbieden.

Ik ben benieuwd wat je antwoorden op die 4 vragen zijn

donderdag 28 juni 2018, 22:50 uur #49

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 22:28 schreef Noin het volgende:

[..]

Ok... ik heb een paar vragen.

Vraag 1:
Is voor jou het leven van een dier gelijk aan dat van een mens?

Vraag 2:
Is een mens een dier?

Vraag 3:
Wat is het verschil tussen een mens en een dier?

Vraag 4:
op welk moment komt dat verschil naar boven?

Ik wil je er niet in luizen of zo dus ik zal je uitleggen wat mijn antwoorden zijn en waar ik heen wil met die vragen.
1: een mensenleven staat wat mij betreft normaal gesproken hoger
2: Ja
3: Het verschil tussen mens en die is de mate van zelfbewustzijn, de mate van vermogen om te redeneren
4: Rond het 2e levensjaar

In principe vind ik weinig verschil zitten in een kind van 1 jaar en een slim huisdier.
Maar ik zal niet gaan argumenteren dat een kind van 1 jaar geaborteerd mag worden

Maaarr... ik ga ook niet zo ver dat ik ga zeggen dat een pas bevruchtte eicel gelijk staat aan een persoon.
Ergens zit er een omslagpunt waarop die cel/cellen overgaan naar 'persoon/mens'.
Na dat omslagpunt vind ik dat er geen abortus meer wenselijk is.
Voor dat omslagpunt? Liever niet maar ik zou het niet verbieden.

Ik ben benieuwd wat je antwoorden op die 4 vragen zijn

Ik begrijp niet goed waar de vergelijking met een dier vandaan komt?

Het gaat mij erom dat een klompje cellen leven bevat en de potentie heeft om uit te groeien tot een mens, tenzij de moeder besluit om het dood te maken. Dat het op dat moment de zelfbewustzijn van een plant heeft, maakt mij niet uit, je geeft het kind geen kans. Baas in eigen buik ja, maar het kind dat je zelf verwekt hebt was weerloos.

Trouwens geen probleem om antwoorden te geven hoor

:
1. mensenleven staat hoger
2. ja
3. we gebruiken onze (grotere) hersenen op een ingewikkelder manier waardoor we cognitief sterker zijn dan dieren en bedachtzamer kunnen omgaan met diverse situaties en zodoende kunnen genieten van dingen die niet direct nodig zijn voor overleven, zoals kunst, of onzelf kunnen ergeren aan onzinnigheden zoals tüterturken.
4. geen idee, ik ben niet zo bekend met de ontwikkeling van een kind (ben totaal niet geïnteresseerd in kinderen nl.)

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

donderdag 28 juni 2018, 23:01 uur #50

Noin

quote:
Op donderdag 28 juni 2018 @ 22:50 schreef Floris_Stempel het volgende:

[..]

Ik begrijp niet goed waar de vergelijking met een dier vandaan komt?

Het gaat mij erom dat een klompje cellen leven bevat en de potentie heeft om uit te groeien tot een mens, tenzij de moeder besluit om het dood te maken. Dat het op dat moment de zelfbewustzijn van een plant heeft, maakt mij niet uit, je geeft het kind geen kans. Baas in eigen buik ja, maar het kind dat je zelf verwekt hebt was weerloos.

Trouwens geen probleem om antwoorden te geven hoor :
1. mensenleven staat hoger
2. ja
3. we gebruiken onze (grotere) hersenen op een ingewikkelder manier waardoor we cognitief sterker zijn dan dieren en bedachtzamer kunnen omgaan met diverse situaties en zodoende kunnen genieten van dingen die niet direct nodig zijn voor overleven, zoals kunst, of onzelf kunnen ergeren aan onzinnigheden zoals tüterturken.
4. geen idee, ik ben niet zo bekend met de ontwikkeling van een kind (ben totaal niet geïnteresseerd in kinderen nl.)

De vergelijking met dieren haal ik aan omdat we vrij weinig problemen hebben om dieren te doden.
En volgens mij hebben nog minder mensen moeite om planten te doden.
De rangorde is mens>dier>plant voor zover ik weet.

Mensen zijn dieren. We staan alleen hoger in de rangorde omdat we, zoals je in 3 aangeeft, cognitief sterker zijn.
Ok, prima.
Maar is een baby van 1 jaar cognitief sterker dan een hond van 5? Nee.
Is een foetus van 6 maanden cognitief sterker dan een kip? Nee.

Dus het gaat niet om de mate van cogniviteit. Dan gaat het om de potentie.
Een bevruchtte menselijke eicel heeft meestal de potentie om cognitief sterker te zijn dan de slimste hond.
Maar als je op potentie gaat meten waarom stop je dan bij de bevruchtte eicel?
Als een man ejaculeert na het masturberen wordt er ook potentieel leven in het doucheputje gespoeld. Of in die plaksok in het bed.

Of zeg je dan: neu neu dat is niet zo!
?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf