Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Trump beval ontslag speciaal aanklager'

BasOne

Donald Trump had in juni vorig jaar het ontslag bevolen van de speciaal aanklager Robert Mueller, die onderzoek doet naar vermeende Russische inmenging bij de presidentverkiezingen. Van een ontslag is het nooit gekomen, omdat een vooraanstaand jurist van Trump daartegen adviseerde. Hij dreigde zelfs met opstappen als Trump Mueller toch zou ontslaan.

The New York Times die het nieuws naar buiten bracht, baseert zich op vier anonieme bronnen die van het voorval afweten. Jurist van het Witte Huis, Donald F. McGahn, zou het ministerie van Justitie moeten vragen om Mueller te ontslaan. Maar volgens de ingewijden liet hij Trump daarentegen weten dat Muellers ontslag catastrofale gevolgen zou hebben voor zijn presidentschap.

Trump wilde Mueller ontslaan nadat bekend werd dat de speciaal aanklager ook onderzoek doet naar de president die de rechtsgang zou hebben proberen te belemmeren.

'Trump beval ontslag speciaal aanklager' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

91 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 26 januari 2018, 06:45 uur #1

geavanceerd

Ach ja, die anonieme bronnen weer. Fake news dus.

Mueller blijkt overigens niet helemaal fris te zijn wat betreft samenzweringen om de POTUS ten val te brengen.

vrijdag 26 januari 2018, 06:54 uur #2

vdBoogerd

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 06:45 schreef geavanceerd het volgende:
Ach ja, die anonieme bronnen weer. Fake news dus.

Mueller blijkt overigens niet helemaal fris te zijn wat betreft samenzweringen om de POTUS ten val te brengen.

Die term gebruikt hij deze keer niet. Oh en schuimbek hier maar even over

http://nu.nl/buitenland/5(...)rgerschap-geven.html

Ben je nog steeds verliefd?

vrijdag 26 januari 2018, 07:03 uur #3

Grasshoppa

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 06:54 schreef vdBoogerd het volgende:

[..]

Die term gebruikt hij deze keer niet. Oh en schuimbek hier maar even over

http://nu.nl/buitenland/5(...)rgerschap-geven.html

Ben je nog steeds verliefd?

Klinkt als een weldenkende man die een probleem inperkt en het niet verder laat escaleren wat bv de democraten willen.

vrijdag 26 januari 2018, 07:19 uur #4

Lod

Sapere aude!

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 07:03 schreef Grasshoppa het volgende:

[..]

Klinkt als een weldenkende man die een probleem inperkt en het niet verder laat escaleren wat bv de democraten willen.

Je bent de <sarcasm> tags vergeten om je antwoord. Zo dadelijk zijn nog er mensen die denken dat je dit echt vindt.

GNU Terry Pratchett

vrijdag 26 januari 2018, 07:23 uur #5

Begieltie

www.at.nou

' Volgens ingeweiden'

Jawel!

Redactie Frontpage

vrijdag 26 januari 2018, 07:31 uur #6

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 07:23 schreef Begieltie het volgende:
' Volgens ingeweiden'

'Ingeweiden'

Logisch dat bronnen vanuit het witte huis anoniem zijn, je bent gek als je daar werkt en met naam en toenaam in de krant wil komen staan, dag baan en misschien nog een aanklacht aan je broek ook.

Waarom vinden mensen het vreemd dat die lui anoniem willen blijven

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 januari 2018, 07:40 uur #7

Stuntel

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 07:31 schreef BasOne het volgende:

[..]

'Ingeweiden'

Ik denk eerder omdat het "ingewijden" is, en dus niet met '-e-i'.

vrijdag 26 januari 2018, 08:31 uur #9

gniffie

Ven der Vurt is baas!

Zet er gelijk bij dat het Witte Huis niets ontkent en dat Sean Hannity /FOX het zelfs bevestigt

Trump heeft weer eens gelogen!!

"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"

vrijdag 26 januari 2018, 08:45 uur #10

Ulx

you aint no punk you punk

Jummie. Dat was niet zo slim van Trump.

I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.

vrijdag 26 januari 2018, 08:56 uur #11

grrrrg

So what? Wat maakt het uit? Hij is POTUS, hij mag dit doen. Bovendien is het totaal geen obstruction of justice, want er is namelijk geen collusion met de Russen.

vrijdag 26 januari 2018, 09:00 uur #12

Graf..Coudenhove..Kalergi

Heil EU Heil

Horen zeggen dat de buurvrouw haar schoonzoon zijn collega een scheet heeft gelaten....

vrijdag 26 januari 2018, 09:02 uur #13

ph4ge

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 08:56 schreef grrrrg het volgende:
So what? Wat maakt het uit? Hij is POTUS, hij mag dit doen. Bovendien is het totaal geen obstruction of justice, want er is namelijk geen collusion met de Russen.

Heb je zelf gelezen wat je schrijft? Als je een onderzoek hindert doet het er niet toe dat het onderzoek uiteindelijk niets zou vinden.

Bovendien heeft het onderzoek al een aantal veroordelingen opgeleverd dus niks vinden is een gepasseerd station.

vrijdag 26 januari 2018, 09:12 uur #14

grrrrg

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:02 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Heb je zelf gelezen wat je schrijft? Als je een onderzoek hindert doet het er niet toe dat het onderzoek uiteindelijk niets zou vinden. Bovendien heeft het onderzoek al een aantal veroordelingen opgeleverd dus niks vinden is een gepasseerd station.

Dat waren wat koffiejongens.

vrijdag 26 januari 2018, 09:13 uur #15

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 08:56 schreef grrrrg het volgende:
So what? Wat maakt het uit? Hij is POTUS, hij mag dit doen. Bovendien is het totaal geen obstruction of justice, want er is namelijk geen collusion met de Russen.

Het kan prima obstruction of justice zijn, ook zonder collusion. Als Trump het onderzoek tegenwerkt, kan dat obstruction of justice zijn. Dus, als er geen collusion was, dan moet Trump gewoon even 3 seconden z'n bek dichthouden en braaf opzitten als 'm dat gevraagd wordt. Het onderzoek is daarmee het snelste klaar en kan hij daarna weer alles doen en zeggen wat ie wil.

Terug van weggeweest!

vrijdag 26 januari 2018, 09:29 uur #16

deNeger

quote:
vier anonieme bronnen

foto

vrijdag 26 januari 2018, 09:39 uur #17

JPG-007

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 06:54 schreef vdBoogerd het volgende:

[..]

Die term gebruikt hij deze keer niet. Oh en schuimbek hier maar even over

http://nu.nl/buitenland/5(...)rgerschap-geven.html

Ben je nog steeds verliefd?

- 10-12 jaar moeten passeren om in aanmerking te komen
- 1 overtreding binnen die 10-12 jaar leidt tot uitzetting
- blijven ze clean van overtredingen dan moeten ze een job hebben
- geen chain migration ofwel niemand mag familie laten overkomen
- geen lotterij immigratie wordt meer verleend
- merit based immigration
- en de muur

Best netjes. Maar we weten allemaal dat de democraten hier niet mee instemmen. 10-12jaar voordat ze burgerschap krijgen? Dan kunnen ze pas na 10-12jaar op de democraten stemmen.. dat duurt veel te lang. Als je stemvee importeert, dan moet het wel meteen beschikbaar zijn.

ontopic:

Meuller? Oud nieuws uit de kast trekken om het geheugen van mensen weer wat op te frissen. Men mag uiteraard niet vergeten dat Trump de boosdoener is. Eventjes indekken nu Meuller het binnenkort zwaar gaat krijgen. Als hij wordt ontslagen kun je je beroepen op een oud bericht van maanden geleden.

Nog even geduld voor Nunes' memo en dan gaan de champagne flessen open en vliegt Meuller eruit.

vrijdag 26 januari 2018, 09:45 uur #18

Vis1980

Veni Vidi Vissie

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:39 schreef JPG-007 het volgende:

[..]

- 10-12 jaar moeten passeren om in aanmerking te komen
- 1 overtreding binnen die 10-12 jaar leidt tot uitzetting
- blijven ze clean van overtredingen dan moeten ze een job hebben
- chain migration ofwel niemand mag familie laten overkomen
- geen lotterij immigratie wordt meer verleend
- merit based immigration
- en de muur

Best netjes. Maar we weten allemaal dat de democraten hier niet mee instemmen. 10-12jaar voordat ze burgerschap krijgen? Dan kunnen ze pas na 10-12jaar op de democraten stemmen.. dat duurt veel te lang. Als je stemvee importeert, dan moet het wel meteen beschikbaar zijn.

ontopic:

Meuller? Oud nieuws uit de kast trekken om het geheugen van mensen weer wat op te frissen. Men mag uiteraard niet vergeten dat Trump de boosdoener is. Eventjes indekken nu Meuller het binnenkort zwaar gaat krijgen. Als hij wordt ontslagen kun je je beroepen op een oud bericht van maanden geleden.

Nog even geduld voor Nunes' memo en dan gaan de champagne flessen open en vliegt Meuller eruit.

Wat een ontiegelijke onzin. Maar goed we zullen het afwachten.

Daarnaast zijn die regels helemaal niet netjes. Dat maak jij ervan.

Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!

vrijdag 26 januari 2018, 09:51 uur #19

ph4ge

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:12 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dat waren wat koffiejongens.

"De Nationaal Veiligheidsadviseur (Engels: National Security Advisor) van de Verenigde Staten, officieel Assistent van de President voor Veiligheidszaken, is de belangrijkste adviseur van de president van de Verenigde Staten voor nationale veiligheid."

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:39 schreef JPG-007 het volgende:
- 10-12 jaar moeten passeren om in aanmerking te komen
[..]
Best netjes. Maar we weten allemaal dat de democraten hier niet mee instemmen. 10-12jaar voordat ze burgerschap krijgen? Dan kunnen ze pas na 10-12jaar op de democraten stemmen.. dat duurt veel te lang. Als je stemvee importeert, dan moet het wel meteen beschikbaar zijn.

Het duurt nu in vrijwel alle gevallen al meer dan 7 jaar. Bovendien is een groot deel van de migranten conservatief christelijk en hebben ze bijv. in Florida juist de republikeinen over de streep getrokken. Het zijn helemaal niet automatisch democraten, al doen Trump en co er wel alles aan om ze af te schrikken.

vrijdag 26 januari 2018, 09:57 uur #20

grrrrg

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:51 schreef ph4ge het volgende:

[..]
"De Nationaal Veiligheidsadviseur (Engels: National Security Advisor) van de Verenigde Staten, officieel Assistent van de President voor Veiligheidszaken, is de belangrijkste adviseur van de president van de Verenigde Staten voor nationale veiligheid."

Ja, ja, Michael Flynn was dan ook ontslagen door Trump. En nu wordt hij door Mueller gechanteerd om tegen Trump te getuigen.

vrijdag 26 januari 2018, 09:57 uur #21

X11

Dit invulveldje is veel te kor

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 07:31 schreef BasOne het volgende:

[..]

'Ingeweiden'

Logisch dat bronnen vanuit het witte huis anoniem zijn, je bent gek als je daar werkt en met naam en toenaam in de krant wil komen staan, dag baan en misschien nog een aanklacht aan je broek ook.

Waarom vinden mensen het vreemd dat die lui anoniem willen blijven

Dat vinden ze helemaal niet vreemd; ze grijpen alleen alle mogelijkheden aan om objectief nieuws over Trump te ontkennen, bagatelliseren of goed te praten. Want in hun ogen is objectief nieuws automatisch anti-Trump, links en fake. Het komt erg krampachtig over allemaal, alsof ze ten einde raad zijn.

Rutte, ga weg. Alsjeblieft. ✔
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.

vrijdag 26 januari 2018, 10:02 uur #22

Vis1980

Veni Vidi Vissie

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:29 schreef deNeger het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Zelf Foxnews heeft het bevestigd. Haal je kop eens uit het zand.

quote:
HANNITY at 9:15pm: "How many times has The New York times & others gotten it wrong?"HANNITY at 9:55pm: "Yeah maybe Donald Trump wanted to fire the special counsel for conflict. Does he not have the right to raise those questions? You know, we'll deal with this tomorrow night."

Hint: zijn bronnen )zonder namen) hebben het hem bevestigd.

Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!

vrijdag 26 januari 2018, 10:06 uur #23

JPG-007

quote:
Daarnaast zijn die regels helemaal niet netjes. Dat maak jij ervan.

Nou nou, niet zo negatief. Het lijkt inderdaad dat ik ze netjes vind, maar -wij- vinden ze natuurlijk netjes. Foutje.
Wat dacht je? Dat de VS socialistische aspiraties had? Gelukkig niet zeg.

Ontiegelijke onzin? Vreemde woordkeus voor een event dat al in werking is gezet. Het nieuws niet gevolgd wat de betreft de memo van Nunes? Meuller zal heul heul HEUL veel uit te leggen hebben.
Toch naar even oud nieuws opborrelen om sympatie voor hem op te wekken.

vrijdag 26 januari 2018, 10:12 uur #24

Vis1980

Veni Vidi Vissie

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:06 schreef JPG-007 het volgende:

[..]

Nou nou, niet zo negatief. Het lijkt inderdaad dat ik ze netjes vind, maar -wij- vinden ze natuurlijk netjes. Foutje.
Wat dacht je? Dat de VS socialistische aspiraties had? Gelukkig niet zeg.

Ontiegelijke onzin? Vreemde woordkeus voor een event dat al in werking is gezet. Het nieuws niet gevolgd wat de betreft de memo van Nunes? Meuller zal heul heul HEUL veel uit te leggen hebben.
Toch naar even oud nieuws opborrelen om sympatie voor hem op te wekken.

Ja dat nieuws heb ikk gevolgd. We zullen het straks wel zien. Voorlopig weten we beiden niet wat er in die memo staat. Die memo is gemaakt adhv een document die bijna niemand gezien heeft. Prima als daar van alles uitkomt, wie slecht doet zal moeten boeten, nietwaar?

Ik ben alleen een beetje bang dat je bepaalde sites aan het nalullen bent, maar daar sta je helemaal vrij in.

"Een event die al in werking is gezet". Ik kijk met interesse met je mee, hoor. Het gaat hier niet om sympathie, maar dat team Trump wel degelijk Mueller wilde ontslaan, terwijl men zei van niet. Zelf Hannity heeft bronnen die hem dat hebben verteld en hij wist niet hoe hij er mee om moest gaan. "Zullen we hier dan morgen over gaan praten, mensen,.......hier kijk een auto-ongeluk." Letterlijk zo gebeurd.

Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!

vrijdag 26 januari 2018, 10:25 uur #25

deNeger

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:02 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Zelf Foxnews heeft het bevestigd. Haal je kop eens uit het zand.

[..]

Hint: zijn bronnen )zonder namen) hebben het hem bevestigd.

Ik weet niet of mijn engels gebrekkig is maar de tekst "Yeah maybe Donald Trump wanted to fire the special counsel for conflict." betekent alleen maar dat hij de mogelijkheid niet uitsluit. Het is 'mogelijk', niet bevestigd.

vrijdag 26 januari 2018, 10:27 uur #26

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:02 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Bovendien heeft het onderzoek al een aantal veroordelingen opgeleverd dus niks vinden is een gepasseerd station.

En vertel eens waar de veroordelingen op gebaseerd zijn? Dat zegt alles over hoe de FBI te werk gaat. Je slachtoffer bestoken met vragen en als maanden na dato in een gesprek (wat het slachtoffer denkt informeel te zijn) er ergens onjuistheden ontstaan dan kun je ze pakken voor liegen onder ede.

Zo is Flynn ook gepakt. Ze hebben niets kunnen vinden wat hij fout zou hebben gedaan, maar hij snapt de juriste taal niet en dat kost hem de kop. Oordeel: "Gelogen" over iets wat NIET strafbaar is.

Hoog geplaatste FBI-agenten zijn al corrupt gebleken. Nu is de FBI ook nog eens een halfjaar memo's en berichten "kwijt". Goh wat een verrassing.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

vrijdag 26 januari 2018, 10:32 uur #27

ph4ge

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:27 schreef BefkePijpers het volgende:
En vertel eens waar de veroordelingen op gebaseerd zijn? Dat zegt alles over hoe de FBI te werk gaat. Je slachtoffer bestoken met vragen en als maanden na dato in een gesprek (wat het slachtoffer denkt informeel te zijn) er ergens onjuistheden ontstaan dan kun je ze pakken voor liegen onder ede.

Zo is Flynn ook gepakt. Ze hebben niets kunnen vinden wat hij fout zou hebben gedaan, maar hij snapt de juriste taal niet en dat kost hem de kop. Oordeel: "Gelogen" over iets wat NIET strafbaar is.

Hoog geplaatste FBI-agenten zijn al corrupt gebleken. Nu is de FBI ook nog eens een halfjaar memo's en berichten "kwijt". Goh wat een verrassing.

Pertinente onzin, de veroordelingen zijn gebaseerd op BEKENTENISSEN.

vrijdag 26 januari 2018, 10:35 uur #28

HeyMarlous

Laten we eerlijk zijn, de huidige storm van beschuldigingen, roddels en achterklap over het Rusland-onderzoek is alleen maar om de aandacht af te leiden aan de beerput die momenteel opengaat over grootschalige corruptie binnen de FBI en de vorige regering. Deze informatie hebben ze al maanden op de plank liggen en het komt precies naar buiten nu er ophef aan het ontstaan is over machtsmisbruik van de FBI.

vrijdag 26 januari 2018, 10:37 uur #29

HeyMarlous

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:32 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Pertinente onzin, de veroordelingen zijn gebaseerd op BEKENTENISSEN.

Hij heeft bekend gelogen te hebben tegen de FBI, dat betekent alleen maar dat hij IETS gezegd heeft wat later bleek niet te kloppen, dat kan letterlijk alles zijn.

vrijdag 26 januari 2018, 10:41 uur #30

Vis1980

Veni Vidi Vissie

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:35 schreef HeyMarlous het volgende:
Laten we eerlijk zijn, de huidige storm van beschuldigingen, roddels en achterklap over het Rusland-onderzoek is alleen maar om de aandacht af te leiden aan de beerput die momenteel opengaat over grootschalige corruptie binnen de FBI en de vorige regering. Deze informatie hebben ze al maanden op de plank liggen en het komt precies naar buiten nu er ophef aan het ontstaan is over machtsmisbruik van de FBI.

Bron?

Ik denk eerder dat het andersom is. Maar goed, een van ons twee zal het totaal fout hebben. We wachten de aankomende weken en maanden af.

Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!

vrijdag 26 januari 2018, 10:58 uur #31

sander020

hoi

The New York Times die het nieuws naar buiten bracht, baseert zich op vier anonieme bronnen die van het voorval afweten.

Word een beetje moe om hier elke dag kansloze discussies te houden over Trump en vooral die berichten met anonieme bronnen die de helft van de tijd niet blijken te kloppen

vrijdag 26 januari 2018, 11:01 uur #32

sander020

hoi

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:41 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Bron?

Ik denk eerder dat het andersom is. Maar goed, een van ons twee zal het totaal fout hebben. We wachten de aankomende weken en maanden af.

Dit.

#releasethememo

https://www.nytimes.com/2(...)-trump-expained.html

http://thehill.com/policy(...)ng-surveillance-memo

http://mobile.wnd.com/201(...)y-in-case-trump-won/

https://edition.cnn.com/2(...)-messages/index.html

https://edition.cnn.com/2(...)ing-texts/index.html

vrijdag 26 januari 2018, 11:01 uur #33

HeyMarlous

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:41 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Bron?

Ik denk eerder dat het andersom is. Maar goed, een van ons twee zal het totaal fout hebben. We wachten de aankomende weken en maanden af.

Heb je de afgelopen dagen onder een steen geleefd?

http://thehill.com/policy(...)ng-surveillance-memo
https://www.reuters.com/a(...)-probe-idUSKBN1FA15O
https://www.thedailybeast(...)publicans-not-russia

vrijdag 26 januari 2018, 11:03 uur #34

can_do

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 08:56 schreef grrrrg het volgende:
So what? Wat maakt het uit? Hij is POTUS, hij mag dit doen. Bovendien is het totaal geen obstruction of justice, want er is namelijk geen collusion met de Russen.

Oh, dit keer roepen we niet meteen "DICTATOR!!!" als een leider aan de lopende band mensen ontslaat die hem onderzoeken of tegen hem zijn?

vrijdag 26 januari 2018, 11:04 uur #35

sander020

hoi

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:01 schreef HeyMarlous het volgende:

[..]
Heb je de afgelopen dagen onder een steen geleefd?

http://thehill.com/policy(...)ng-surveillance-memo
https://www.reuters.com/a(...)-probe-idUSKBN1FA15O
https://www.thedailybeast(...)publicans-not-russia

Als je alleen CNN en de NOS je nieuwsbronnen zijn dan zul je hier niets van meegekregen hebben, daarom leven sommige mensen in een compleet andere wereld.

Altijd zelf onderzoek doen en bronnen checken want CNN, NOS, NYT, FOX, etc zijn biasd en onbetrouwbaar.

Hoewel ik Fox hier credit voor moet geven, die zijn er al maanden mee bezig en eindelijk begint het uit te komen

vrijdag 26 januari 2018, 11:05 uur #36

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Obstruction : foto
Maar we gaan ook nog voor collusion met de Russen.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 26 januari 2018, 11:07 uur #37

can_do

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:04 schreef sander020 het volgende:

[..]

Als je alleen CNN en de NOS je nieuwsbronnen zijn dan zul je hier niets van meegekregen hebben, daarom leven sommige mensen in een compleet andere wereld.

Altijd zelf onderzoek doen en bronnen checken want CNN, NOS, NYT, FOX, etc zijn biasd en onbetrouwbaar.

Hoewel ik Fox hier credit voor moet geven, die zijn er al maanden mee bezig en eindelijk begint het uit te komen

Wie zijn jouw super neutrale bronnen eigenlijk?

vrijdag 26 januari 2018, 11:09 uur #38

deNeger

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:07 schreef can_do het volgende:

[..]

Wie zijn jouw super neutrale bronnen eigenlijk?

Er zijn geen neutrale bronnen, daarom moet je meerdere bronnen bekijken en zelf controleren.

vrijdag 26 januari 2018, 11:10 uur #39

deNeger

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:05 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Obstruction : [ afbeelding ]
Maar we gaan ook nog voor collusion met de Russen.

Dan moet hij hem eerst ontslaan, en zelfs dan is het nog geen obstructie.

vrijdag 26 januari 2018, 11:12 uur #40

grrrrg

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:03 schreef can_do het volgende:

[..]

Oh, dit keer roepen we niet meteen "DICTATOR!!!" als een leider aan de lopende band mensen ontslaat die hem onderzoeken of tegen hem zijn?

SO WHAT!???
Hij is de president, hij kan en mag het doen. Bovendien is er geen sprake van collusion of obstruction hier, want het mag allemaal.

vrijdag 26 januari 2018, 11:13 uur #41

sander020

hoi

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:07 schreef can_do het volgende:

[..]

Wie zijn jouw super neutrale bronnen eigenlijk?

Super neutrale bronnen zijn er bijna niet. Iedereen is political biasd maar Ik vind Drudgereport wel een van de meest accurate. Gewoon zelf bronnen checken, Googlen en verhalen van beide kanten lezen, en niet uit gaan van anonieme bronnen

vrijdag 26 januari 2018, 11:29 uur #42

geavanceerd

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 06:54 schreef vdBoogerd het volgende:

[..]

Die term gebruikt hij deze keer niet. Oh en schuimbek hier maar even over

http://nu.nl/buitenland/5(...)rgerschap-geven.html

Ben je nog steeds verliefd?

Trump wint weer eens.

vrijdag 26 januari 2018, 11:30 uur #43

X11

Dit invulveldje is veel te kor

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:27 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

En vertel eens waar de veroordelingen op gebaseerd zijn? Dat zegt alles over hoe de FBI te werk gaat. Je slachtoffer bestoken met vragen en als maanden na dato in een gesprek (wat het slachtoffer denkt informeel te zijn) er ergens onjuistheden ontstaan dan kun je ze pakken voor liegen onder ede.

Zo is Flynn ook gepakt. Ze hebben niets kunnen vinden wat hij fout zou hebben gedaan, maar hij snapt de juriste taal niet en dat kost hem de kop. Oordeel: "Gelogen" over iets wat NIET strafbaar is.

Hoog geplaatste FBI-agenten zijn al corrupt gebleken. Nu is de FBI ook nog eens een halfjaar memo's en berichten "kwijt". Goh wat een verrassing.

Man man man, je moet de halve wereld ombuigen naar een enorm complot om maar niet in te hoeven zien wat een stuk stront die Trump is. Is het niet veel eenvoudiger en minder vermoeiend om gewoon de waarheid onder ogen te zien dat alleen Trump en een handjevol lieden om hem heen het zijn die niet zuiver op de graat zijn?

Rutte, ga weg. Alsjeblieft. ✔
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.

vrijdag 26 januari 2018, 11:33 uur #44

ph4ge

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:13 schreef sander020 het volgende:
Super neutrale bronnen zijn er bijna niet. Iedereen is political biasd maar Ik vind Drudgereport wel een van de meest accurate. Gewoon zelf bronnen checken, Googlen en verhalen van beide kanten lezen, en niet uit gaan van anonieme bronnen

Je kan niet menen dat je Drudgereport betrouwbaar vindt.

Die site is niet veel meer dan links naar andere, vaak dubieuze site waar ze zelf een extreem gekleurde politieke saus overheen gooien. Het zijn 2 'journalisten', eigenlijk opiniemakers want ze vertrouwen volledig op andere nieuws en doen eigenlijk niks anders dan doorlinken. Met feiten heeft het helemaal niets te maken. Je laat je echt heel erg kennen als je dit meent. Die site laat Breitbart lijken op de WaPo. Wikipedia heeft een kleine greep uit de journalistieke parels van Drudge.

vrijdag 26 januari 2018, 11:40 uur #45

sander020

hoi

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:30 schreef X11 het volgende:

[..]

Man man man, je moet de halve wereld ombuigen naar een enorm complot om maar niet in te hoeven zien wat een stuk stront die Trump is. Is het niet veel eenvoudiger en minder vermoeiend om gewoon de waarheid onder ogen te zien dat alleen Trump en een handjevol lieden om hem heen het zijn die niet zuiver op de graat zijn?

Dan valt Trump nog mee, ik bedoel kijk maar eens wie Obama en Clinton om zich heen hebben dan is Trump een heel nette jongen.

vrijdag 26 januari 2018, 11:44 uur #46

sander020

hoi

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:33 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Je kan niet menen dat je Drudgereport betrouwbaar vindt. Die site is niet veel meer dan links naar andere, vaak dubieuze site waar ze zelf een extreem gekleurde politieke saus overheen gooien. Het zijn 2 'journalisten', eigenlijk opiniemakers want ze vertrouwen volledig op andere nieuws en doen eigenlijk niks anders dan doorlinken. Met feiten heeft het helemaal niets te maken. Je laat je echt heel erg kennen als je dit meent. Die site laat Breitbart lijken op de WaPo. Wikipedia heeft een kleine greep uit de journalistieke parels van Drudge.

Matt Drudge is een van de meest invloedrijke journalisten ter wereld, hij heeft veel grote verhalen naar buiten gebracht onder andere het Monica Lewinsky schandaal. Als je naar wat dubieuze sites linked wil niet zeggen dat die sites ook niet soms goede artikelen hebben. Drudge report heeft altijd een goede naam gehad, CNN moet elke week artikelen terug trekken of mensen ontslaan omdat ze fouten maken. Kun je wel lachen maar je weet er weer niets van. Breitbart maakt minder schandalige fouten dan CNN of MSNBC. Dus je bent het misschien niet eens met de politieke visie van BB maar dat heeft niets te maken met accuraat nieuws. Als je Wikipedia een betrouwbare bron vind spoor je niet.

[ Bericht gewijzigd door sander020 op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:02 ]

vrijdag 26 januari 2018, 11:47 uur #47

X11

Dit invulveldje is veel te kor

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:40 schreef sander020 het volgende:

[..]

Dan valt Trump nog mee, ik bedoel kijk maar eens wie Obama en Clinton om zich heen hebben dan is Trump een heel nette jongen.

Kijk, Obama en Clinton zitten ook al in het complot, zeker?

Wanneer tellen jullie je zegeningen eens een keer? Namelijk: Obama is geen president meer, Hillary is het niet geworden, en jullie held Trump is nu president. De machtigste man op aarde.

Waarom maken jullie je toch nog steeds zo ontzettend druk over van alles wat er met Trump te maken heeft? Dit stabiele genie is lelieblank en volkomen onschuldig (volgens jullie dan), dus wat kan hem gebeuren?

Rutte, ga weg. Alsjeblieft. ✔
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.

vrijdag 26 januari 2018, 12:01 uur #48

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:30 schreef X11 het volgende:

[..]

Man man man, je moet de halve wereld ombuigen naar een enorm complot om maar niet in te hoeven zien wat een stuk stront die Trump is. Is het niet veel eenvoudiger en minder vermoeiend om gewoon de waarheid onder ogen te zien dat alleen Trump en een handjevol lieden om hem heen het zijn die niet zuiver op de graat zijn?

Snap je niet dat het hele "Russia collusion" nergens op slaat? Vertel eens hoe de "Russen" de verkiezingen hebben beïnvloed?

Door nepnieuws over Hillary? Dus Hillary had geen privé e-mail server? Hillary had geen gezondheidsproblemen? Hillary zakte niet op camera in elkaar waarna ze door 2 mannen in haar wagen werd gesleept?

Het hele "Russia collusion" 'nieuws' was sinds dag 1 bedoeld om aandacht af te leiden van daadwerkelijke verkiezingsfraude. De DNC-leaks schetsen een duidelijk beeld hoe Bernie Sanders al bij voorbaat geen kans kreeg. De media speelde de vragen door naar de Hillary-campaign.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken