Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep

Redactie

De man die in 2013 naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht, gaat in hoger beroep. De rechter in Amsterdam oordeelde september vorig jaar dat producent Endemol niets verkeerd heeft gedaan in de Miljoenenjacht-kwestie.

Arrold van den Hurk drukte tijdens zijn deelname aan het door Linda de Mol gepresenteerde tv-programma Miljoenenjacht in 2013 op de rode knop, waardoor hij een deal sloot met de bank voor 125.000 euro. Hij zei direct dat hij niet op de knop had willen drukken maar wilde doorspelen. Maar dat mocht niet van de producent. Even later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. De rechter oordeelde dat "als op de knop wordt gedrukt, het spel is afgelopen".

Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".

De inzet van de zaak is om het spel alsnog af te maken.

Deelnemer Miljoenenjacht in hoger beroep (Foto: BuzzE)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

52 reacties

Reactiepagina:

1 2

Eindredactie Sport

donderdag 11 januari 2018, 14:58 uur #1

heywoodu

Van bijna dood tot olympiër:

foto
FROZEN | Let It Go Sing-along | Official Disney UK

Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval

donderdag 11 januari 2018, 15:00 uur #2

Graf..Coudenhove..Kalergi

Heil EU Heil

donderdag 11 januari 2018, 15:03 uur #3

Averni

Als je per ongeluk een bal in je eigen goal schiet, moet dan in de spelregels expliciet vermeld staan dat de scheids moet gaan vragen of dat wel de bedoeling was?

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

donderdag 11 januari 2018, 15:03 uur #4

SMD

quote:
Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".

als dit waar is heeft hij op zich wel een punt. Aan de andere kant wordt volgens mij toch duidelijk aangegeven dat als je akkoord gaat met de bank op de knop moet drukken daarmee ga je dan ook wel weer akkoord dus met de prijs.

If at first you don't succeed, cheat. Repeat until caught, then lie.

donderdag 11 januari 2018, 15:08 uur #5

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:03 schreef Averni het volgende:
Als je per ongeluk een bal in je eigen goal schiet, moet dan in de spelregels expliciet vermeld staan dat de scheids moet gaan vragen of dat wel de bedoeling was?

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

verliezer? die gozer kreeg 125,000 euro

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 11 januari 2018, 15:10 uur #6

tstile

Je zal maar 125.000 euro hebben en alsnog met een zure kop rondlopen.

donderdag 11 januari 2018, 15:16 uur #7

neafeed

Als er niks in dat bewuste koffertje had gezeten had-ie waarschijnlijk gezegd "phew, gelukkig drukte ik op de knop".... en verder nergens over gezeurd.

donderdag 11 januari 2018, 15:18 uur #8

TagForce

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:03 schreef Averni het volgende:
Als je per ongeluk een bal in je eigen goal schiet, moet dan in de spelregels expliciet vermeld staan dat de scheids moet gaan vragen of dat wel de bedoeling was?

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

Uhmmm.. In dit geval is dat precies wat er in de spelregels staat. Wat er in de spelregels zou moeten staan is dat het dan een goal voor de tegenpartij is.

Als er in de spelregels niet staat dat op de rode knop drukken het einde van het spel en het accepteren van de prijs is, maar wel dat het einde van het spel het accepteren van de prijs is, dan is het accepteren van de prijs het einde van het spel, en niet het drukken op de rode knop.

Ik ken de spelregels niet, dus ik heb geen idee wat daar in staat, maar ik neem aan dat Dhr Plasman de spelregels welzeker heeft gelezen, en tot de conclusie is gekomen dat het drukken op de rode knop niet automatisch het einde van het spel betekent.

donderdag 11 januari 2018, 15:19 uur #9

Drizzt_DoUrden

Rawr

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:10 schreef tstile het volgende:
Je zal maar 125.000 euro hebben en alsnog met een zure kop rondlopen.

Tja, liever 5 miljoen dan 125.000...

Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden

donderdag 11 januari 2018, 15:21 uur #10

Averni

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:18 schreef TagForce het volgende:

[..]

Uhmmm.. In dit geval is dat precies wat er in de spelregels staat. Wat er in de spelregels zou moeten staan is dat het dan een goal voor de tegenpartij is.

Als er in de spelregels niet staat dat op de rode knop drukken het einde van het spel en het accepteren van de prijs is, maar wel dat het einde van het spel het accepteren van de prijs is, dan is het accepteren van de prijs het einde van het spel, en niet het drukken op de rode knop.

Ik ken de spelregels niet, dus ik heb geen idee wat daar in staat, maar ik neem aan dat Dhr Plasman de spelregels welzeker heeft gelezen, en tot de conclusie is gekomen dat het drukken op de rode knop niet automatisch het einde van het spel betekent.

Er zijn geen universele spelregels, geen Goddelijk mandaat hoe voetbal eruit moet zien. Dus nee, het hoeft niet expliciet vermeld te worden.

donderdag 11 januari 2018, 15:25 uur #11

Rijpie

quote:
De inzet van de zaak is om het spel alsnog af te maken.

Ik zou zeggen 125.000 inleveren en spel doorspelen/afmaken, maar dan wel met een ander koffertje...

donderdag 11 januari 2018, 15:29 uur #12

dombo1982

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:08 schreef Kortak het volgende:

[..]

verliezer? die gozer kreeg 125,000 euro

kom ik me bed niet voor uit

Redactie Frontpage

donderdag 11 januari 2018, 15:41 uur #13

BasOne

Spaceship!

Doe mij maar nummers 2, 9, 12 en 16

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 11 januari 2018, 15:42 uur #14

heegenees

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:03 schreef Averni het volgende:
Als je per ongeluk een bal in je eigen goal schiet, moet dan in de spelregels expliciet vermeld staan dat de scheids moet gaan vragen of dat wel de bedoeling was?

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

Slechte vergelijking. In de spelregels staat dat wanneer de bal over de lijn is dat een doelpunt is en daar wordt ook aan gehouden.

donderdag 11 januari 2018, 15:43 uur #15

heegenees

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:16 schreef neafeed het volgende:
Als er niks in dat bewuste koffertje had gezeten had-ie waarschijnlijk gezegd "phew, gelukkig drukte ik op de knop".... en verder nergens over gezeurd.

Nee want dat wist hij op dat moment nog niet. Hij gaf direct aan dat hij niet wilde drukken zonder dat hij extra informatie kreeg. Jouw scenario kan dus ook nooit gebeurd zijn.

donderdag 11 januari 2018, 15:44 uur #16

Claude_Viole

Loopt te kloten...

Hoeveel geld kost deze procedure hem wel niet. Damn..... Dat kan je toch beter besteden :p

donderdag 11 januari 2018, 15:44 uur #17

TagForce

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:21 schreef Averni het volgende:

[..]
Er zijn geen universele spelregels, geen Goddelijk mandaat hoe voetbal eruit moet zien. Dus nee, het hoeft niet expliciet vermeld te worden.

Nee, de spelregels moeten duidelijk zijn. En er zijn wel degelijk zeer expliciete regels voor het scoren van een doelpunt, en nog explicietere regels die het in bepaalde situaties onmogelijk maken om een eigen doelpunt te scoren. Bijvoorbeeld bij een doeltrap. Het is bij een doeltrap onmogelijk om een direct eigen doelpunt te maken. Als er bijvoorbeeld een harde wind staat, en de keeper trapt de bal uit en die beland door de wind in zijn eigen doel dan is het een corner voor de tegenpartij, geen doelpunt.

In dit geval gaat het om een regel die expliciet het einde van het spel benoemd. En daar staat niet 'wanneer er op de rode knop gedrukt wordt', maar 'wanneer de speler akkoord gaat met de prijs'. Dat is gewoon dom opstellen van de regels. Een goal in het voetbal wordt omschreven als de situatie waarbij 'de bal de doellijn van de verdedigende partij tussen de palen en onder de deklat volledig passeert, zonder voorafgegaan te zijn door een te bestraffen overtreding.', met in andere artikelen nog een specificatie van wanneer dit niet mag gebeuren (door de aanvallende partij, bijvoorbeeld bij een indirecte vrije trap, of door de verdedigende partij, bijvoorbeeld bij een doeltrap of inworp).

donderdag 11 januari 2018, 15:46 uur #18

heegenees

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:21 schreef Averni het volgende:

[..]
Er zijn geen universele spelregels, geen Goddelijk mandaat hoe voetbal eruit moet zien. Dus nee, het hoeft niet expliciet vermeld te worden.

Regels voetbal
Er zijn wel officiële regels. Waarom die volgens jou universeel zouden moeten zijn is me niet duidelijk. Het gaat erom dat de regels er zijn voor het spel en de plek waar je op dat moment speelt.

Als je in Nederland 150 rijdt op de snelweg dan krijg je ook een boete volgens de Nederlandse regels terwijl het in Duitsland wel mag. Die regels zijn ook niet universeel.

donderdag 11 januari 2018, 15:46 uur #19

Rijpie

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:44 schreef Claude_Viole het volgende:
Hoeveel geld kost deze procedure hem wel niet. Damn..... Dat kan je toch beter besteden :p

No cure no pay

donderdag 11 januari 2018, 15:47 uur #20

heegenees

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:44 schreef Claude_Viole het volgende:
Hoeveel geld kost deze procedure hem wel niet. Damn..... Dat kan je toch beter besteden :p

Zou me niets betalen als het een no cure/no pay afspraak is. Als hij door mag gaan met het spel krijgt Plasman bijv. 10% van de winst.

donderdag 11 januari 2018, 15:51 uur #21

naarling

Hij had gewoon nooit de 5 miljoen gekregen, al zat dat in zijn koffer. Zo zit de mens nou eenmaal niet in elkaar. Stel er zijn nog 2 koffers, een van 5000 en een van 5.000.000. De bank biedt 2.000.000. Wat zou je kiezen, gokken op de 5 miljoen of niet gokken maar de 2 miljoen nemen. Stel ook je bent een gewone Nederlander .et relatief weinig kapitaal.

donderdag 11 januari 2018, 15:57 uur #22

Rijpie

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:44 schreef TagForce het volgende:
In dit geval gaat het om een regel die expliciet het einde van het spel benoemd. En daar staat niet 'wanneer er op de rode knop gedrukt wordt', maar 'wanneer de speler akkoord gaat met de prijs'. Dat is gewoon dom opstellen van de regels.

Sinds het invoeren van de rode knop wordt er al gezegd "als je akkoord gaat met het bod dan druk je op de knop", waarna het spel dus eigenlijk is beëindigd. Maakt niet uit verder of het wel of niet de bedoeling was, de knop is gedrukt dus de speler is akkoord gegaan. Het indrukken van de knop geeft dus wel het einde van het spel aan in mijn optiek.

I stand corrected, heb net de bewuste aflevering nog eens gekeken en het is door Linda niet verteld dat een druk op de knop ook daadwerkelijk het accepteren van het bod betekent.

[ Bericht gewijzigd door Rijpie op donderdag 11 januari 2018 @ 16:10 ]

donderdag 11 januari 2018, 16:02 uur #23

Oh_My_God

quote:
Advocaat Peter Plasman is het hier niet mee eens omdat dat "niet in de spelregels staat". De advocaat zegt namens zijn cliënt in beroep te gaan omdat in de spelregels staat dat het spel is afgelopen wanneer een prijs wordt geaccepteerd, en "dit heeft Van den Hurk niet gedaan".

Hij heeft het aanbod van de bank geaccepteerd door op de rode knop te drukken. De prijs accepteren hoeft niet persee mondelijk te zijn, er is in het programma aangegeven dat als je de rode knop drukt je akkoord gaat met het bod van de bank en die prijs accepteerd. Er staat ook nergens in het reglement op welke manier hij de prijs accepteerd, dit is echter in het programme wel duidelijk gemaakt.

donderdag 11 januari 2018, 16:04 uur #24

Proliges

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:03 schreef Averni het volgende:
Als je per ongeluk een bal in je eigen goal schiet, moet dan in de spelregels expliciet vermeld staan dat de scheids moet gaan vragen of dat wel de bedoeling was?

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

Nee, daar zijn de regels duidelijk over. Maar hier werd een object geïntroduceerd door de scheidsrechter die op dat moment niet vermeld stond in de spelregels (de rode knop) en aan die knop worden plotseling consequenties verbonden die bij een ander element uit de spelregels horen.

Ofwel bij voetbal zou de scheidsrechter dus op 37 meter van het goal een cirkel tekenen en iedereen die in die cirkel loopt krijgt een doelpunt tegen, want de scheids hecht daar dezelfde waarde aan als aan een bal over de doellijn trappen. Vervolgens verliest ajax met 52-0 omdat die niet van die regel op de hoogte waren.

Ajax gaat vervolgens klagen en zullen door de KNVB in het gelijk worden gesteld omdat die regel nergens in de spelregels te vinden is. Dat de scheids die regel vooraf kenbaar maakt maakt het niet opeens legitiem.

donderdag 11 januari 2018, 16:05 uur #25

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:08 schreef Kortak het volgende:

[..]

verliezer? die gozer kreeg 125,000 euro

min kanspelbelasting a 35% zoiets, houdt die maar rond de 70k over.

donderdag 11 januari 2018, 16:06 uur #26

Proliges

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:02 schreef Oh_My_God het volgende:

[..]

Hij heeft het aanbod van de bank geaccepteerd door op de rode knop te drukken. De prijs accepteren hoeft niet persee mondelijk te zijn, er is in het programma aangegeven dat als je de rode knop drukt je akkoord gaat met het bod van de bank en die prijs accepteerd. Er staat ook nergens in het reglement op welke manier hij de prijs accepteerd, dit is echter in het programme wel duidelijk gemaakt.

Ja en dat is nou net onderdeel van de discussie. De rode knop wordt nergens genoemd in de hele spelregels. De prijs heeft hij in ieder geval mondeling niet geaccepteerd, dus waarom heeft een knop die op dat moment niet in de spelregels stond opeens de macht om jou woorden te overrulen?

donderdag 11 januari 2018, 16:09 uur #27

Grimi

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:44 schreef Claude_Viole het volgende:
Hoeveel geld kost deze procedure hem wel niet. Damn..... Dat kan je toch beter besteden :p

Ik neem aan dat die Plasman hem overtuigd heeft dit te doen en het op een "no cure no pay" basis doet.

donderdag 11 januari 2018, 16:09 uur #28

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:16 schreef neafeed het volgende:
Als er niks in dat bewuste koffertje had gezeten had-ie waarschijnlijk gezegd "phew, gelukkig drukte ik op de knop".... en verder nergens over gezeurd.

JA ..., ho eens, maar hij zag nog helemaal niet wat er in die koffer van hem zat...
ik denk in dat geval.... WAT DE SPELMAKERS wisten het WEL! dat als de prijs lager was...
ze hem verdomme wel hadden laten doorspelen, DAT maakt t juist extra zuur!

donderdag 11 januari 2018, 16:11 uur #29

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:41 schreef BasOne het volgende:
Doe mij maar nummers 2, 9, 12 en 16

mooi! BAH blond... doe mij maar een willekeurige brunette, geen strikje erom ... zo meenemen!

donderdag 11 januari 2018, 16:11 uur #30

Grimi

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:06 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ja en dat is nou net onderdeel van de discussie. De rode knop wordt nergens genoemd in de hele spelregels. De prijs heeft hij in ieder geval mondeling niet geaccepteerd, dus waarom heeft een knop die op dat moment niet in de spelregels stond opeens de macht om jou woorden te overrulen?

Het is ook gewoon dom dat ze hem op dat moment niet gewoon door lieten spelen.

Spellchecker

donderdag 11 januari 2018, 16:13 uur #31

maily

Mevrouwtje oeps/B.U.2022 :P

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:03 schreef Averni het volgende:

De slechte verliezer publiekelijk afzeiken, en klaar ermee

Doen we toch volop?

***_*** 1000 muzikanten gezocht voor afscheidsconcert Golden Earring _******

donderdag 11 januari 2018, 16:17 uur #32

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:51 schreef naarling het volgende:
Hij had gewoon nooit de 5 miljoen gekregen, al zat dat in zijn koffer. Zo zit de mens nou eenmaal niet in elkaar. Stel er zijn nog 2 koffers, een van 5000 en een van 5.000.000. De bank biedt 2.000.000. Wat zou je kiezen, gokken op de 5 miljoen of niet gokken maar de 2 miljoen nemen. Stel ook je bent een gewone Nederlander .et relatief weinig kapitaal.

natuurlijk vraagt hij niet om die 5mil... maar de kans om opnieuw te spelen, ja dan kan hij een koffer van 100 pakken en net zolang doorgaan tot hij die heeft... zolang hij maar eerst die 125000 terugbetaald, vind ik t best netjes als ze hem een nieuwe speelkans geven.... desnoods dat hij de inmiddels al weggespeelde koffers uit mag kiezen, stel er zijn 10rondes hij was vorige keer bij ronde 7 gebleven dan mag hij 1 koffer zelf kiezen .... dan 6-7 stuks openmaken... en aan de hand daarvan mag de bank een nieuw bod doen,... en kan hij kiezen door te spelen , maar stiekem denk ik dat hij hoopt dat ze hem uitkopen en ze bovenop de 125k wat extra gratis geld

[ Bericht gewijzigd door anoniem_16042024014121 op donderdag 11 januari 2018 @ 16:25 ]

donderdag 11 januari 2018, 16:21 uur #33

Proliges

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:11 schreef Grimi het volgende:

[..]

Het is ook gewoon dom dat ze hem op dat moment niet gewoon door lieten spelen.

Klopt, maar die mensen wisten ook wel wat hij in zijn koffertje had. Ik vermoed dat het geen enkel probleem was geweest als meneer 0,01 cent in zijn koffertje had gehad. Maar goed, dat is een aanname natuurlijk.

Denk nog steeds dat meneer een redelijk sterke zaak heeft.

donderdag 11 januari 2018, 16:25 uur #34

Proliges

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:41 schreef BasOne het volgende:
Doe mij maar nummers 2, 9, 12 en 16

Doe mij maar gewoon 1 tm 26, ik ben niet zo kieskeurig.

donderdag 11 januari 2018, 16:34 uur #35

Rijpie

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:11 schreef Grimi het volgende:

[..]

Het is ook gewoon dom dat ze hem op dat moment niet gewoon door lieten spelen.

Dan hadden ze al die confetti weer op moeten vegen en terug in de kanonnen moeten stoppen...

donderdag 11 januari 2018, 16:35 uur #36

Pnothy72

Het spel gewoon afmaken is niet mogelijk omdat hij nu voorkennis heeft over de inhoud van zijn koffer. Dan moet inderdaad de deal zijn dat hij het recht krijgt om vanuit dezelfde speelpositie te starten, waarbij de inhoud van de resterende koffers inclusief zijn eigen koffer opnieuw willekeurig verdeeld is. Ik vraag me af of hij dan nog zo graag die 125.000 euro op het spel zet.

Verder lijkt mij dat het duidelijk was wat de bedoeling van de knop is. Dit is net zo'n zure fout als bijvoorbeeld de verkeerde baanwissel van Sven Kramer. Het gaat normaal altijd goed, maar onder invloed van veel druk en zenuwen toevallig een keer niet. Maar dat wil niet zeggen dat je dan recht hebt op een herkansing. Ook die zenuwen onder bedwang houden is onderdeel van dit spel.

Redactie Frontpage

donderdag 11 januari 2018, 16:46 uur #37

Crazy Harry

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:44 schreef TagForce het volgende:
In dit geval gaat het om een regel die expliciet het einde van het spel benoemd. En daar staat niet 'wanneer er op de rode knop gedrukt wordt', maar 'wanneer de speler akkoord gaat met de prijs'. Dat is gewoon dom opstellen van de regels.

Ik ga er vanuit, omdat de rechter anders wel een hele rare beslissing heeft gemaakt, dat er onder toezicht van de notaris, voor het spel begint, de speler duidelijk is uitgelegd dat je akkoord gaat met de prijs door op de rode knop te drukken.

Volgens anderen hier was het namelijk niet in de uitzending gezegd, en staat het niet in de spelregels volgens Plasman, dus dan moet het bij de instructies vooraf(die er ongetwijfeld zijn geweest) zijn gezegd.

Als het niet in de instructies is gezegd, is het wel heel vreemd dat de rechter heeft besloten dat de rode knop geldend is, want zonder die instructies is die rode knop nergens aan bod gekomen.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

donderdag 11 januari 2018, 17:13 uur #38

snoepsmurf

Graag de nummers 12, 17 23

donderdag 11 januari 2018, 17:50 uur #39

WatteFok

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:16 schreef neafeed het volgende:
Als er niks in dat bewuste koffertje had gezeten had-ie waarschijnlijk gezegd "phew, gelukkig drukte ik op de knop".... en verder nergens over gezeurd.

Ik vermoed dat jij het spel nooit hebt gezien, klopt dat?

Ik heb de bewuste aflevering ook gezien, en die man schrok er zichtbaar zelf van dat hij op de knop drukte. In de pauze had hij notabene nog tegen Linda de Mol gezegd dat hij uiteraard door zou spelen.

Overigens heeft hij nog steeds wel gewoon op de knop gedrukt, en staat Endemol gewoon in z'n recht, maar het was wel superlullig.

donderdag 11 januari 2018, 19:19 uur #40

Grimi

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:35 schreef Pnothy72 het volgende:
Het spel gewoon afmaken is niet mogelijk omdat hij nu voorkennis heeft over de inhoud van zijn koffer. Dan moet inderdaad de deal zijn dat hij het recht krijgt om vanuit dezelfde speelpositie te starten, waarbij de inhoud van de resterende koffers inclusief zijn eigen koffer opnieuw willekeurig verdeeld is. Ik vraag me af of hij dan nog zo graag die 125.000 euro op het spel zet.

Zijn voorstel is om inderdaad het spel voort te zetten zoals jij schetst, maar dat hij hoe dan ook die 125K kan behouden.

quote:
Verder lijkt mij dat het duidelijk was wat de bedoeling van de knop is. Dit is net zo'n zure fout als bijvoorbeeld de verkeerde baanwissel van Sven Kramer. Het gaat normaal altijd goed, maar onder invloed van veel druk en zenuwen toevallig een keer niet. Maar dat wil niet zeggen dat je dan recht hebt op een herkansing. Ook die zenuwen onder bedwang houden is onderdeel van dit spel.

Klopt en dat was volgens mij ook de reden dat zijn eerste poging mislukt is.

donderdag 11 januari 2018, 19:51 uur #41

OOST

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:35 schreef Pnothy72 het volgende:
Het spel gewoon afmaken is niet mogelijk omdat hij nu voorkennis heeft over de inhoud van zijn koffer. Dan moet inderdaad de deal zijn dat hij het recht krijgt om vanuit dezelfde speelpositie te starten, waarbij de inhoud van de resterende koffers inclusief zijn eigen koffer opnieuw willekeurig verdeeld is. Ik vraag me af of hij dan nog zo graag die 125.000 euro op het spel zet.

Als de rechter de man gelijk geeft dan wordt er natuurlijk geschikt.

donderdag 11 januari 2018, 20:02 uur #42

witvierkantje

Hij wil het spel afmaken ?, gewoon laten doen. Alleen, nu is het geen 5 miljoen, maar 5 cent. Succes graaier !.

Wat zeg je ?, niet eerlijk ?, ja wat wil je nou, het spel af maken, of gaat het je alleen om die 5 miljoen ?

donderdag 11 januari 2018, 20:04 uur #43

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 19:19 schreef Grimi het volgende:

[..]

Zijn voorstel is om inderdaad het spel voort te zetten zoals jij schetst, maar dat hij hoe dan ook die 125K kan behouden.

Dat slaat nergens op, het hele spel draait om de mogelijkheid dat je erop vooruit óf achteruit kan gaan als je doorspeelt en je dus het huidige bod op het spel zet. Dat is de spanning van het spel. Geen enkele andere deelnemer heeft de mogelijkheid gehad om een bod 'vast te zetten'.
Als hij wilde doorspelen, prima, laat hem maar doorspelen, maar dan wel met dezelfde voorwaarden als iedere andere deelnemer, namelijk:
- je hebt geen voorkennis van de koffers die nog in het spel zijn
en
- je bedrag kan ook gewoon omlaag gaan als je pech hebt, dat is de hele risicoafweging die je als deelnemer moet maken tenslotte, laat 'm die nu dan ook maar maken.

Wordt wel epische televisie als ie dan uiteindelijk met veel minder naar huis gaat

[ Bericht gewijzigd door Fleischmeister op donderdag 11 januari 2018 @ 20:10 ]

donderdag 11 januari 2018, 23:14 uur #44

Also-von-Oder

Last man standing.

Man, man, man... Als ik de rechter was zou ik hem gelijk geven, en dat hij het hele spel opnieuw mag spelen... maar eerst die 125.000 euro moet inleveren. Als hij dat bedrag niet accepteerde, zal hij er ook nog geen cent van hebben uitgegeven, lijkt mij.

Grote kans dat hij er dan met minder geld uitgaat.

vrijdag 12 januari 2018, 00:41 uur #45

stevi0

Verplicht ze dan ook meteen om kijkers inzage te geven in alle scripten van elk televisieprogramma, inclusief afspraken en contracten, vooraf.
Wat een koekwous!

vrijdag 12 januari 2018, 01:42 uur #46

Geralt

of Rivia

quote:
Op vrijdag 12 januari 2018 @ 00:41 schreef stevi0 het volgende:
Verplicht ze dan ook meteen om kijkers inzage te geven in alle scripten van elk televisieprogramma, inclusief afspraken en contracten, vooraf.
Wat een koekwous!

niks koekwous. Het stond niet in de regels en de enige die wist welk bedrag in welke koffer zat, de notaris, die bepaalde eventjes dat meneer niet mocht doorspelen.

Dat ze nadien de regels hebben herschreven spreekt ook boekdelen.

Jij noemt hem een koekwous, ik noem het gewoon in je recht staan. Het was overduidelijk een vergissing en hij heeft echt een sterke zaak hoor. Die schikking komt er wel

"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"

vrijdag 12 januari 2018, 02:10 uur #47

DeltaZX9R

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 15:41 schreef BasOne het volgende:
Doe mij maar nummers 2, 9, 12 en 16

Schiet niet op, die kosten alleen maar geld en vergeet de 4 schoonmoeders ook niet hè!

vrijdag 12 januari 2018, 10:19 uur #48

Oh_My_God

quote:
Op donderdag 11 januari 2018 @ 16:06 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ja en dat is nou net onderdeel van de discussie. De rode knop wordt nergens genoemd in de hele spelregels. De prijs heeft hij in ieder geval mondeling niet geaccepteerd, dus waarom heeft een knop die op dat moment niet in de spelregels stond opeens de macht om jou woorden te overrulen?

Klopt, maar er staat ook nergens in de spelregels dat de prijs mondeling geaccepteerd wordt. Hoe je de prijs accepteerd wordt staat niet in de spelregels, maar is wel duidelijk gemaakt tijdens het programma en de kandidaat is daarmee akkoord gegaan.

vrijdag 12 januari 2018, 10:38 uur #49

Aenyo

Het is natuurlijk niet voor niks dat de spelregels zijn aangepast na deze aflevering, om de knop expliciet te benoemen als een einde van het spel. Dat met dat er nu door Linda expliciet wordt uitgelegd dat het spel stopt na drukken op de knop.

Hij heeft gewoon gelijk qua regels. Stelt daarbij een onrealistisch domme eis (het garanderen van de 125k). En nu wordt het een schertsvertoning... Tja lastig.

vrijdag 12 januari 2018, 10:40 uur #50

Proliges

quote:
Op vrijdag 12 januari 2018 @ 10:19 schreef Oh_My_God het volgende:

[..]

Klopt, maar er staat ook nergens in de spelregels dat de prijs mondeling geaccepteerd wordt. Hoe je de prijs accepteerd wordt staat niet in de spelregels, maar is wel duidelijk gemaakt tijdens het programma en de kandidaat is daarmee akkoord gegaan.

Dat is ook zeker zo. Wat mij betreft had hij kunnen weten dat zijn actie het spel zou beëindigen. Maar, de spelregels zijn wel veranderd na deze uitzending. Dat werkt mijn inziens niet in het voordeel van de spelshow. Kennelijk vonden ze zelf ook dat het niet duidelijk was (waarom iets veranderen als het niet nodig is?)

Ik ben voornamelijk heel benieuwd naar de uitspraak en motivatie van de rechter.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf