Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ronnie Wood weigerde chemo voor longkanker

Redactie

Rolling Stones-gitarist Ronnie Wood werd drie maanden geleden tijdens een routinecontrole plotseling gediagnosticeerd met longkanker. Even leek zijn leven aan een zijden draadje te hangen in afwachting van de resultaten van nader onderzoek naar eventuele uitzaaiingen. "Het doek kon elk moment vallen. Tijd om afscheid te nemen", aldus Wood die zondag in een interview met Daily Mail voor het eerst spreekt over de ziekte.

De 70-jarige rocker weigerde chemotherapie om de kanker te bestrijden, onder meer omdat hij zijn haar niet wilde verliezen. "Ik was voorbereid op slecht nieuws, maar had er ook vertrouwen in dat het goed zou komen. Ik wilde hoe dan ook geen chemo." Hij koos ervoor de tumor operatief te laten verwijderen en uiteindelijk bleek de ziekte niet te zijn uitgezaaid.

Een jaar geleden werd de rockster voor de vijfde keer vader, van tweeling Gracie en Alice. Een week voor hun geboorte stopte Wood met roken. "Toen dacht ik nog: 'hoe kan ik ongestraft wegkomen met vijftig jaar kettingroken en al die andere slechte gewoontes?' Kennelijk is er iemand daar boven die mij wel mag."

Ronnie Wood weigerde chemo voor longkanker (Foto: BuzzE)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

67 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 7 augustus 2017, 01:00 uur #1

Ferdo

Die heeft in het verleden dan ook al genoeg chemicaliën geslikt, gerookt, gespoten en gesnoven.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

maandag 7 augustus 2017, 01:25 uur #2

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

maandag 7 augustus 2017, 01:33 uur #4

BlackQuasarHole

To far for us to understand

Dat die onbenul een kind heeft gekregen zeg.....wat een zak!

maandag 7 augustus 2017, 01:37 uur #5

Woutjeh

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Fijn dat Fok tegenwoordig ook medisch specialisten uitnodigt om te reageren op dit soort nieuwsberichten.

Ik doe mijn best.

maandag 7 augustus 2017, 01:39 uur #6

Also-von-Oder

Last man standing.

"Kennelijk is er iemand daar boven die mij wel mag."

Yep en als je Sympathie with the devil hebt... zal zijn beschermengel vast niet uit de hemel komen... Ach wat maar werkt.

maandag 7 augustus 2017, 01:39 uur #7

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:37 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Fijn dat Fok tegenwoordig ook medisch specialisten uitnodigt om te reageren op dit soort nieuwsberichten.

at your service

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

maandag 7 augustus 2017, 01:44 uur #8

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:37 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Fijn dat Fok tegenwoordig ook medisch specialisten uitnodigt om te reageren op dit soort nieuwsberichten.

Dat of mensen die de moeite doen om dit op te zoeken. Of hun diagnose juist is dan wel of ze het juiste verband leggen?
Het internet leert ons zowel goede dingen als ook foute dingen (met een goede intentie).

Ik vertrouw in 1e instantie op de arts, maar in 2e instantie ook op het internet.

Vandaar leuk initiatief op TV: Dokter vs Internet.

maandag 7 augustus 2017, 01:49 uur #9

mouthman

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Ik had je een plusje gegeven voor alinea een, maar na het lezen van alinea twee maar weggehaald. Ik luister liever naar een arts dan naar een kruidenvrouwtje.

maandag 7 augustus 2017, 01:55 uur #10

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Eens, alleen laetrile zou ik niet doen: Giftig amygdaline, laetrile en vitamine B17 onwerkzaam tegen kanker

Daar ga je net zo hard kapot aan:

quote:
Het voornaamste bijverschijnsel van laetrile, vitamine B17 en ook van amygdaline, is cyanidevergiftiging. De vergiftiging openbaart zich als misselijkheid, hoofdpijn, duizeligheid, beschadiging van de lever, gebrek aan zuurstof, verlaging van de bloeddruk, koorts, verlies van het evenwicht en moeite met wandelen, verwarring, coma en uiteindelijk overlijden.

maandag 7 augustus 2017, 01:57 uur #11

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:37 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Fijn dat Fok tegenwoordig ook medisch specialisten uitnodigt om te reageren op dit soort nieuwsberichten.

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:49 schreef mouthman het volgende:

[..]

Ik had je een plusje gegeven voor alinea een, maar na het lezen van alinea twee maar weggehaald. Ik luister liever naar een arts dan naar een kruidenvrouwtje.

Ik ken enkele medisch specialisten en stuk voor stuk zouden ze onder geen enkel beding chemo nemen. Ik vind dat bijzonder veelzeggend. Zolang big pharma miljarden aan winst maakt vertrouw ik die gasten voor geen meter, helaas doen de meeste artsen dat wel.

maandag 7 augustus 2017, 03:53 uur #12

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Ingestraald water werkt nog beter

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

maandag 7 augustus 2017, 05:51 uur #13

DeBranderMan

quote:
' Kennelijk is er iemand daar boven die mij wel mag."

Indien dit oprecht is.

Ja. En al die kinderen die die dag stierven aan de meest verschrikkelijk ziektes in datzelfde ziekenhuis waar hij lag mag die iemand daar boven niet.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

maandag 7 augustus 2017, 05:52 uur #14

DeBranderMan

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:26 schreef madmax3 het volgende:

[..]

Een ~~Rolling stone~~ krijgt geen kanker, maar kanker krijgt soms een ~~Rolling stone,~~
en dan is de kanker ten dode opgeschreven.

Helaas. Maar dat is toch echt alleen toegedeeld aan Chuck Norris.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

maandag 7 augustus 2017, 06:44 uur #15

heegenees

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Het is maar goed dat mensen die dagelijks blowen nooit kanker krijgen. Ow, wacht.

maandag 7 augustus 2017, 06:51 uur #16

pleomousie

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:55 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Eens, alleen laetrile zou ik niet doen: Giftig amygdaline, laetrile en vitamine B17 onwerkzaam tegen kanker

Daar ga je net zo hard kapot aan:

[..]

Vitamin B17 is de pseudowetenschappelijke naam van amygdaline (en zijn variant laetrile). Een heel gevaarlijk goedje.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin

maandag 7 augustus 2017, 06:53 uur #17

pleomousie

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Niet vertrouwen op je arts is wellicht het domste wat je kunt doen, maar mocht het dan toch zo zijn dat je je eigen arts niet vertrouwt, ga dan voor een second opinion.

Daarnaast is het een fabeltje dat alle middelen die gebruikt worden voor chemotherapie niet selectief zijn. Verdiep je eens wat meer in de materie voordat je met dit soort pseudowetenschappelijke uitspraken komt.

maandag 7 augustus 2017, 07:08 uur #18

steefl1981

Ik schrik echt van het wantrouwen van sommigen.

maandag 7 augustus 2017, 08:06 uur #19

Symn

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Haha! Kijk, een dokter in de zaal.

maandag 7 augustus 2017, 08:09 uur #20

Symn

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 07:08 schreef steefl1981 het volgende:
Ik schrik echt van het wantrouwen van sommigen.

Laat ze maar lekker blowen als ze kanker krijgen. Sukkels..

Administrator

maandag 7 augustus 2017, 08:47 uur #21

iteejer

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Wat een onzin.
Weet je waar je het over hebt?

maandag 7 augustus 2017, 09:55 uur #22

zwaardegekste

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 08:47 schreef iteejer het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Weet je waar je het over hebt?

Elke "partij" in deze weet van de andere kant te weinig af. Jullie schrijven iets af waar je niet genoeg van weet. Beide kanten.

Verdiep je op zijn minst in de materie voor je iets helemaal afschrijft!

Administrator

maandag 7 augustus 2017, 10:07 uur #23

iteejer

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 09:55 schreef zwaardegekste het volgende:

Elke "partij" in deze weet van de andere kant te weinig af. Jullie schrijven iets af waar je niet genoeg van weet. Beide kanten.

Verdiep je op zijn minst in de materie voor je iets helemaal afschrijft!

Dat verdiepen hebben wij noodgedwongen ook echt wel gedaan.
En inderdaad niemand weet hoe het zit.
Wat algemene adviezen als 'dit moet je nooit doen en dat moet je juist wel doen' tot nutteloze kreten maakt.
En daar sloeg mijn reactie op.

maandag 7 augustus 2017, 12:47 uur #24

DSVM

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

foto

maandag 7 augustus 2017, 12:48 uur #25

Spritzr

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:33 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Dat die onbenul een kind heeft gekregen zeg.....wat een zak!

Dan klopt de tekst ook niet die op de sigarettenpakjes staat dat roken tot onvruchtbaarheid kan leiden, zelfs Ronnie Wood kan nog vader worden !!

maandag 7 augustus 2017, 14:08 uur #26

zwaardegekste

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 10:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat verdiepen hebben wij noodgedwongen ook echt wel gedaan.
En inderdaad niemand weet hoe het zit.
Wat algemene adviezen als 'dit moet je nooit doen en dat moet je juist wel doen' tot nutteloze kreten maakt.
En daar sloeg mijn reactie op.

Maar vlak bv. cannabis en THC niet uit

Dat er geen patenten op gelegd kunnen worden en het dus niet voorgeschreven mag worden wil niet zeggen dat het niet werkt he!

Administrator

maandag 7 augustus 2017, 14:45 uur #27

iteejer

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 14:08 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Maar vlak bv. cannabis en THC niet uit

Dat er geen patenten op gelegd kunnen worden en het dus niet voorgeschreven mag worden wil niet zeggen dat het niet werkt he!

Geprobeerd. En niet even kort.

maandag 7 augustus 2017, 14:54 uur #28

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Fijn dat Dr Onderbuik ook even zijn onprofessionele mening komt geven.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 7 augustus 2017, 14:54 uur #29

ADR

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:57 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

[..]

Ik ken enkele medisch specialisten en stuk voor stuk zouden ze onder geen enkel beding chemo nemen. Ik vind dat bijzonder veelzeggend. Zolang big pharma miljarden aan winst maakt vertrouw ik die gasten voor geen meter, helaas doen de meeste artsen dat wel.

Leugenaar... Je kent die helemaal niet, als medische leek weet je gewoon geen beter argument te verzinnen om je onderbuikgevoel te substantiveren. Zeer zwak om zo je punt te moeten maken; dat zegt al genoeg.

maandag 7 augustus 2017, 15:42 uur #31

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 14:54 schreef ADR het volgende:

[..]
Leugenaar... Je kent die helemaal niet, als medische leek weet je gewoon geen beter argument te verzinnen om je onderbuikgevoel te substantiveren. Zeer zwak om zo je punt te moeten maken; dat zegt al genoeg.

Vijf verpleegkundigen, twee specialisten en twee chirurgen.

maandag 7 augustus 2017, 15:45 uur #32

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 15:18 schreef Draganta het volgende:

[..]

Je weet dat het verspreiden van valse informatie als dit letterlijk mensen in gevaar brengt? Waarom mag dit op fok eigenlijk?

Graag bewijs dat dit valse informatie is? En enig idee hoezeer chemo mensen in gevaar brengt? U weet dat als er een zwangere vrouw ook maar in de ruimte is en er een scheurtje in de zak met chemovloeistof ontstaat deze zo snel mogelijk de ruimte moet verlaten? Dat is niet voor niets.

Chemo is kanker met een atoombom bestrijden in plaats van met scherpschutters.

Alleen schapen vertrouwen het systeem; als je echt zo slim was als dat je je probeert voor te doen dan deed je je eigen onafhankelijke onderzoek wel.

maandag 7 augustus 2017, 16:02 uur #33

Sriracha

Ik geef hem groot gelijk, chemo is een soort laatste redmiddel maar het tast je kwaliteit van leven behoorlijk aan

maandag 7 augustus 2017, 16:16 uur #35

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 16:04 schreef Draganta het volgende:

[..]

http://scienceblog.cancer(...)ancer-myths-debunked

Sorry, maar ik zie nergens bewijs dat dit "onderzoek" onafhankelijk is.

quote:
[..]
Graag gedaan

"Cured" vind ik nogal een boude statement inzake kanker. Een paar jaar later is hij weer vrolijk terug en ditmaal heb je chronisch beschadigde zenuwen (dus ook chronische pijn en verdoofdheid), geen vingerafdrukken meer, etc.

quote:
Ja chemo brengt je in gevaar, maar dodelijke kanker meer, logisch dat je dan chemo pakt, toch?

Ik dus niet en velen met mij niet.

Het verhaal is heel simpel: de kankerindustrie levert honderden miljarden op dus die zijn niet te vertrouwen, aan de andere kant van het spectrum staan een paar wolkenfietsers die denken dat je van kanker afkomt door dagelijks een aardappel in je reet te stoppen en zoals gewoonlijk ligt de waarheid ergens in het midden.

maandag 7 augustus 2017, 17:20 uur #36

Hypertext

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Geen idee of dat werkt, ben ook niet echt met chemo bekend, maar weet wel dat het gezonde cellen aanvalt.

Maar die Rolling stone gast had een andere optie dus, operatief laten verwijderen.

Is dat niet altijd mogelijk dan om het operatief te doen, of zeker alleen wanneer er bij gekomen kan worden zonder te veel risico's?

maandag 7 augustus 2017, 17:20 uur #37

Hypertext

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:37 schreef Woutjeh het volgende:

[..]

Fijn dat Fok tegenwoordig ook medisch specialisten uitnodigt om te reageren op dit soort nieuwsberichten.

maandag 7 augustus 2017, 17:45 uur #38

ArfArf

Rock & Roll baas..

maandag 7 augustus 2017, 21:59 uur #39

Galiameloen

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 15:45 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Graag bewijs dat dit valse informatie is? En enig idee hoezeer chemo mensen in gevaar brengt? U weet dat als er een zwangere vrouw ook maar in de ruimte is en er een scheurtje in de zak met chemovloeistof ontstaat deze zo snel mogelijk de ruimte moet verlaten? Dat is niet voor niets.

Chemo is kanker met een atoombom bestrijden in plaats van met scherpschutters.

Alleen schapen vertrouwen het systeem; als je echt zo slim was als dat je je probeert voor te doen dan deed je je eigen onafhankelijke onderzoek wel.

Ja, dat is logisch. U weet dan waarschijnlijk ook wel dat chemotherapie alle snel delende cellen dood. Dat zijn naast de bekende type cellen zoals haar, nagels en bloedcellen dus ook embryonale cellen in het geval van zwangere vrouwen.

Voor de rest dient u niet te veel te vertrouwen in het advies van uw verpleegkundige wat betreft kanker. Uw verpleegkundige zal prima in staat zijn om u te verzorgen wanneer u in het ziekenhuis ligt, maar is bij lange geen expert of autoriteit gebied van oncologie. Bij reguliere artsen heb ik soms al mijn twijfels. U dient bij de specialist te zijn, die naast het behandelen van patiënten ook dagelijks bezig is met kankeronderzoek. Hetzij dan alleen al dat ze op de hoogte zijn van het laatste nieuws omtrent kankeronderzoek.

Hetzelfde geldt ook voor u. U bent dan ook geen autoriteit op gebied van kankerbestrijding, maar verspreid wel doodleuk uw ongefundeerde mening op het internet.

Er valt nog veel te ontdekken. En fair enough, chemo is niet ideaal, maar wel één van de effectiefste middelen dat we tot beschikking hebben. De (serieuze) negatieve bijwerkingen van chemo laat ik dan even terzijde.

Echter, iedereen die een beetje actief is in dit vakgebied prikt zo door uw beweringen heen. Ik zal dit even onderbouwen, en zowaar beschikbaar met goede wetenschappelijke bronnen komen (veel staat achter een betaalmuur).

Ten eerste zal ik even het big farma argument benoemen. Nee, er is geen geheim middel dat kanker kan genezen wat wordt achtergehouden omdat chemo een miljardenindustrie is. Hooguit wordt het wat vertraagd. Het is dan ook de laatste decennia dat we kanker ook echt begrijpen (!), en doorhebben dat de conventionele methoden om kanker te genezen met medicatie niet werken. Dit is dan met uitzondering van chemo. Wanneer komt dit dan wel? Om kanker effectief te kunnen behandelen moeten we het tijdperk van personalized medicine betreden. En daar zijn we nog niet - het is the next big thing in de medische wereld.

Gepersonaliseerde medicatie is een must voor kanker. Het principe van een medicijn voor een specifieke ziekte gaat op voor veel ziektes, maar niet voor kanker. Door een betere beschikbaarheid en toegankelijkheid van bepaalde technieken (zoals sequencing, voor het analyseren van het genoom van kankercellen), zijn we de afgelopen jaren in staat om kankers beter te begrijpen. En wat we daar uit begrepen is dat niet elke kanker hetzelfde is. Neem borstkanker als voorbeeld. Borstkanker bij patient X is niet hetzelfde als borstkanker bij patient Y. Nog erger, niet elke kanker is homoloog (!). Je zou dus kunnen stellen dat borstkanker bij patient X niet één type borstkanker is, maar misschien wel 20 verschillende type borstkanker bij elkaar.

Fabrikanten hebben de afgelopen decennia dus kanker op een verkeerde manier benaderd. Daarom werkt een behandeling wel bij patient X, en in mindere mate bij patient Y, en bij patient Z doet het helemaal niks.

Chemokuur is dan echter wel effectief, omdat het precies aanpakt wat o.a. een kanker definieert, namelijk dat het snel deelt (zie ook de 'hallmarks of cancer'). Maar kankercellen zijn dus niet de enige cellen snel delen en daar zit de crux.

Maar uiteindelijk komt het er allemaal wel. Langzaam vallen de puzzelstukjes bij elkaar.

Ik heb helaas geen tijd meer om LiamP's lijst met stoffen door te nemen. Misschien doe ik dat later nog. U kunt via NCBI zoeken naar wetenschappelijke artikelen. De artikelen die zijn opgenomen in PMC zijn gratis beschikbaar. Sommige die worden opnoemt zijn ter preventie (resveratrol, u dient zich een leveraandoening aan rode wijn drinken te drinken en dan nog is de intracellulaire concentratie nog niet hoog genoeg om effectief te zijn). Sommige zijn tegenstrijdig en bestaat er nog geen consensus over. Sommige zijn zelfs niet aan te raden en toxisch.

Snapt u dan waarom u en sommige andere FOKkers onzin uit zitten te kranen? Een aantal van de genoemde stoffen zijn zeker de moeite waard om verder naar te kijken. Maar met de huidige kennis over deze stoffen en het effect ervan, kunnen we echter nog niet aanraden om deze te nemen in plaats van een chemo. Als uw leven u lief is, neem dan alstublieft een chemo of één van de andere geaccepteerde therapieën, en ga niet zitten experimenteren met deze stoffen.

[ Bericht gewijzigd door Galiameloen op maandag 7 augustus 2017 @ 22:15 ]

maandag 7 augustus 2017, 22:18 uur #40

Hypertext

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 12:48 schreef Spritzr het volgende:

[..]
Dan klopt de tekst ook niet die op de sigarettenpakjes staat dat roken tot onvruchtbaarheid kan leiden, zelfs Ronnie Wood kan nog vader worden !!

"KAN"

maandag 7 augustus 2017, 22:53 uur #41

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 01:25 schreef LiamP het volgende:
verstandig. chemo is het laatste wat je moet doen als je met kanker gediagnosticeerd wordt. de enige reden dat chemo ooit in het leven geroepen is, is om kankercellen te vernietigen. dat doet chemo, maar het beschadigt ook je gezonde cellen, met een hele waslijst aan bijwerkingen tot gevolg.

dan kun je veel beter stofjes nemen die de kankercellen net zo hard aanvallen als chemo, maar de gezonde cellen juist met rust laten (selectieve cytotoxiciteit geheten). zoals daar zijn: curcumine, THC, resveratrol, laetrile, bromelaïne enz., enz.

Vooral Laetrile.... en raad eens? Wereldwijd illegaal verklaard... omdat de pharma mafia er geen reet aan verdient. Abrikozenpitten krijgt niemand pattent op...

Het is een zeer direct geneesmiddel tegen kanker.. overigens is kanker slechts een tekort aan vitamine b17..

Laetrile = b17

dinsdag 8 augustus 2017, 00:24 uur #42

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 22:53 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Vooral Laetrile.... en raad eens? Wereldwijd illegaal verklaard... omdat de pharma mafia er geen reet aan verdient. Abrikozenpitten krijgt niemand pattent op...

Het is een zeer direct geneesmiddel tegen kanker.. overigens is kanker slechts een tekort aan vitamine b17..

Laetrile = b17

Mijn reactie niet gezien?

dinsdag 8 augustus 2017, 00:27 uur #43

TimMer1981

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 21:59 schreef Galiameloen het volgende:

[..]

Ja, dat is logisch. U weet dan waarschijnlijk ook wel dat chemotherapie alle snel delende cellen dood. Dat zijn naast de bekende type cellen zoals haar, nagels en bloedcellen dus ook embryonale cellen in het geval van zwangere vrouwen.

Yep, dat zeg ik: smerige rotzooi dus.

quote:
Voor de rest dient u niet te veel te vertrouwen in het advies van uw verpleegkundige wat betreft kanker. Uw verpleegkundige zal prima in staat zijn om u te verzorgen wanneer u in het ziekenhuis ligt, maar is bij lange geen expert of autoriteit gebied van oncologie.

Verpleegkundigen zien jaar in, jaar uit wat het gestuntel van artsen, specialisten en medicijnen aanricht. Anders nog iets?

quote:
Bij reguliere artsen heb ik soms al mijn twijfels. U dient bij de specialist te zijn, die naast het behandelen van patiënten ook dagelijks bezig is met kankeronderzoek. Hetzij dan alleen al dat ze op de hoogte zijn van het laatste nieuws omtrent kankeronderzoek.

Dus alleen de arts die om de haverklap op een congres zit in een luxueus skioord, meestal gesponsord door de grote jongens, vertrouwt u? Dat is uw goed recht. Maar doe dan gaarne geen ad hominumpje op mijn persoontje.

quote:
Hetzelfde geldt ook voor u. U bent dan ook geen autoriteit op gebied van kankerbestrijding, maar verspreid wel doodleuk uw ongefundeerde mening op het internet.

Zelfde verhaal voor u.

quote:
Er valt nog veel te ontdekken. En fair enough, chemo is niet ideaal, maar wel één van de effectiefste middelen dat we tot beschikking hebben. De (serieuze) negatieve bijwerkingen van chemo laat ik dan even terzijde.

Voor het gemak.

De meest effectieve bestrijding van kanker is het voorkomen ervan: niet roken, niet drinken, geen stress. Aangezien dat laatste praktisch ondoenlijk is in de Westerse samenleving is kanker zo enorm aanwezig in onze samenleving.

dinsdag 8 augustus 2017, 02:14 uur #44

Galiameloen

quote:
Op dinsdag 8 augustus 2017 @ 00:27 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Yep, dat zeg ik: smerige rotzooi dus.

[..]

Verpleegkundigen zien jaar in, jaar uit wat het gestuntel van artsen, specialisten en medicijnen aanricht. Anders nog iets?

[..]

Dus alleen de arts die om de haverklap op een congres zit in een luxueus skioord, meestal gesponsord door de grote jongens, vertrouwt u? Dat is uw goed recht. Maar doe dan gaarne geen ad hominumpje op mijn persoontje.

[..]

Zelfde verhaal voor u.

[..]

Voor het gemak.

De meest effectieve bestrijding van kanker is het voorkomen ervan: niet roken, niet drinken, geen stress. Aangezien dat laatste praktisch ondoenlijk is in de Westerse samenleving is kanker zo enorm aanwezig in onze samenleving.

Het laatste wat je aanhaalt is waar, maar wel kort door de bocht. Kanker is hoe dan ook onvermijdelijk en komt met de leeftijd, een ouderdomsziekte, door ons genoom dat constant een klein beetje muteert. Wat u aanhaalt verlaagd slechts de risicofactoren.

Ik begrijp uw reactie, maar is het niet een beetje te overtrokken? Zo slecht is de wereld ook weer niet. Zoals ik al eerder aanhaalde, er zijn naast chemotherapie ook andere therapieën. Ronnie Wood heeft het gelukkig gered met een chirurgische ingreep, heeft er voor gekozen om geen chemo te doen, en heeft dus na een test te horen gekregen dat er geen sprake is van metastase, waardoor de chemo eigenlijk toch overbodig was.

Maar stel nou dat er wel sprake was van (vergevorderde) uitzaaiing? Met alle respect voor de keuze van een patiënt, als je leven je nog lang niet beu bent, is chemo misschien wel je enigste hoop. Kom dan alstublieft niet met de eerder genoemde stoffen als serieus alternatief. Merk wel op dat sommige, zoals THC, wel potentie hebben en mogelijk interessant zijn, maar nog niet het gewenste effect hebben om klinisch van significante betekenis te zijn.

De bijwerkingen van een chemo zijn inderdaad niet te onderschatten. Het is dan ook heel begrijpelijk als een patiënt daar niet voor kiest. Bovendien zijn de wonderen de wereld nog niet uit.

Ben uiteraard geen top niveau expert. Toch begrijp ik de achterliggende mechanismen van een kanker en zie de complexiteit ervan. En zie dan ook dat er nog een lange weg te gaan hebben

dinsdag 8 augustus 2017, 09:05 uur #46

pleomousie

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 22:53 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Vooral Laetrile.... en raad eens? Wereldwijd illegaal verklaard... omdat de pharma mafia er geen reet aan verdient. Abrikozenpitten krijgt niemand pattent op...

Het is een zeer direct geneesmiddel tegen kanker.. overigens is kanker slechts een tekort aan vitamine b17..

Laetrile = b17

Wat een quatsch.

Laetrile is zeer giftig (tijdens het metabolisme ervan komt cyanide vrij) en "vitamine b17" is de pseudowetenschappelijke naam van de stof.

dinsdag 8 augustus 2017, 11:09 uur #47

ADR

quote:
Op maandag 7 augustus 2017 @ 15:42 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Vijf verpleegkundigen, twee specialisten en twee chirurgen.

Natuurlijk als biomedisch wetenschapper die regelmatig in het AZM komt geloof ik u direct.

Nogmaals je bent ofwel een leugenaar! Of...
Misschien knikken ze gewoon even ja als je daar betweterig je verhaal doet over hoe slecht chemo wel niet is. Die mensen hebben echt geen tijd/zin om één of ander medische leek, die waarschijnlijk duidelijk laat blijken niet open te staan voor discussie, te gaan uitleggen dat ze ernaast zitten.

dinsdag 8 augustus 2017, 11:47 uur #48

ADR

quote:
Op dinsdag 8 augustus 2017 @ 00:27 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Yep, dat zeg ik: smerige rotzooi dus.

[..]

Verpleegkundigen zien jaar in, jaar uit wat het gestuntel van artsen, specialisten en medicijnen aanricht. Anders nog iets?

[..]

Dus alleen de arts die om de haverklap op een congres zit in een luxueus skioord, meestal gesponsord door de grote jongens, vertrouwt u? Dat is uw goed recht. Maar doe dan gaarne geen ad hominumpje op mijn persoontje.

[..]

Zelfde verhaal voor u.

[..]

Voor het gemak.

De meest effectieve bestrijding van kanker is het voorkomen ervan: niet roken, niet drinken, geen stress. Aangezien dat laatste praktisch ondoenlijk is in de Westerse samenleving is kanker zo enorm aanwezig in onze samenleving.

Wow, echt gewoon wow... Iemand komt met een uitstekend beredeneert verhaal en dan kom jij met zo'n zwak antwoord?!
"Yep, dat zeg ik: smerige rotzooi dus"
Weet je geen argument te verzinnen dan hey het doet schade aan het lichaam dus is het slecht, er zal vast wel een middel zij dat dat zonder die schade kan doen toch?. Wat denk je dat dat middelen die niet die schade doen ook maar in de buurt komen van de effectiviteit van chemo? Heel slim een nog veel schadelijkere, dodelijke kanker slapjes remmen, want dan doe je geen schade aan de rest van het lichaam, boeiend dat je vervolgens dood gaat aan de kanker

"Verpleegkundigen zien jaar in, jaar uit wat het gestuntel van artsen, specialisten en medicijnen aanricht. Anders nog iets?"
Ja verpleegkundigen zijn stiekem veel beter opgeleid en bekwamer dan artsen. En artsen zien niet wat voor schade de medicijnen aanrichten. Goh een laag opgeleide (niet eens een verpleegkundige) die hoog opgeleiden door het slijk probeert te trekken dat zie je nou echt nooit

Artsen zijn hoog opgeleid en aangezien jij laag opgeleid bent moet je je ego beschermen door jezelf te vertellen dat hoog opgeleide mensen blind en arrogant zijn en veel minder empathie hebben. Wat is er trouwens gebeurd met ik ken verschillende artsen die zeggen dat chemo niet gebruikt moet worden?
"Dus alleen de arts die om de haverklap op een congres zit in een luxueus skioord, meestal gesponsord door de grote jongens, vertrouwt u? Dat is uw goed recht. Maar doe dan gaarne geen ad hominumpje op mijn persoontje."
Oh kijk nou, bespeur ik hier jaloezie? Nee toch het zal toch niet...

Vertrouw de elite niet! Artsen doen het alleen voor het geld en worden beheerst door big pharma!!!

Hoog opgeleiden willen alleen van zwakken profiteren!

" Zelfde verhaal voor u.

"
Dat zeg je wel heel makkelijk tegen iemand die een veelvoud aan medische kennis tov jou laat blijken, vind je niet?

"De meest effectieve bestrijding van kanker is het voorkomen ervan: niet roken, niet drinken, geen stress. Aangezien dat laatste praktisch ondoenlijk is in de Westerse samenleving is kanker zo enorm aanwezig in onze samenleving."
Het gaat hier over mensen die kanker hebben en behandeld moeten worden. Waarom haal je dit erbij? Kanker komt in elke meercellig leven op aarde voor. Het komt niet vaker voor in de westerse wereld als men de hogere leeftijdsverwachting in beschouwing neemt.

U bent ongelooflijk arrogant! Met een kennelijk zeer fragiel ego, waarvoor je wel heel erg ver gaat in jezelf voor de gek te houden dat je het allemaal veel beter weet dan mensen die daar 10 jaar voor hebben gestudeerd. gatverdamme, wat een naar persoon ben jij, met je betweterig ego. Beetje zonder enige kennis mensen die op sterven zijn gaan vertellen dat ze geen chemo moeten nemen. Wat als iemand u echt gelooft en zich dankzij jou zichzelf de dood in helpt?! Heb je daar wel eens over nagedacht! Wie denk jij wel niet dat je bent smeerlap, zittend achter je computertje, de hele dag op fok; op je luie arrogante reet.

dinsdag 8 augustus 2017, 12:26 uur #49

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op dinsdag 8 augustus 2017 @ 09:05 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Wat een quatsch.

Laetrile is zeer giftig (tijdens het metabolisme ervan komt cyanide vrij) en "vitamine b17" is de pseudowetenschappelijke naam van de stof.

Dat is wat de pharma mafia jou vertelt. Ik heb nu al erg veel laetrile letterlijk opgegeten en ik leef nog steeds... hoe kan dat? Abrikozenpitten bevatten hoge concentraties.

Er zit 1 cyanide molecuul in..klopt!... maar het hecht zich alleen aan 1 bepaald proteine die een kankercel met zich draagt en normale cellen niet. Dus cyanide vernietigt kanker op deze manier.

Je moet vooral geloven wat die miljarden moordenaars aan je vertellen

be my guest..

dinsdag 8 augustus 2017, 12:43 uur #50

TimMer1981

quote:
Op dinsdag 8 augustus 2017 @ 02:14 schreef Galiameloen het volgende:

[..]

Het laatste wat je aanhaalt is waar, maar wel kort door de bocht. Kanker is hoe dan ook onvermijdelijk en komt met de leeftijd, een ouderdomsziekte, door ons genoom dat constant een klein beetje muteert. Wat u aanhaalt verlaagd slechts de risicofactoren.

Ik begrijp uw reactie, maar is het niet een beetje te overtrokken? Zo slecht is de wereld ook weer niet. Zoals ik al eerder aanhaalde, er zijn naast chemotherapie ook andere therapieën. Ronnie Wood heeft het gelukkig gered met een chirurgische ingreep, heeft er voor gekozen om geen chemo te doen, en heeft dus na een test te horen gekregen dat er geen sprake is van metastase, waardoor de chemo eigenlijk toch overbodig was.

Maar stel nou dat er wel sprake was van (vergevorderde) uitzaaiing? Met alle respect voor de keuze van een patiënt, als je leven je nog lang niet beu bent, is chemo misschien wel je enigste hoop. Kom dan alstublieft niet met de eerder genoemde stoffen als serieus alternatief. Merk wel op dat sommige, zoals THC, wel potentie hebben en mogelijk interessant zijn, maar nog niet het gewenste effect hebben om klinisch van significante betekenis te zijn.

De bijwerkingen van een chemo zijn inderdaad niet te onderschatten. Het is dan ook heel begrijpelijk als een patiënt daar niet voor kiest. Bovendien zijn de wonderen de wereld nog niet uit.

Ben uiteraard geen top niveau expert. Toch begrijp ik de achterliggende mechanismen van een kanker en zie de complexiteit ervan. En zie dan ook dat er nog een lange weg te gaan hebben .

Ik denk dat wij het behoorlijk met elkaar eens zijn, slechts in andere bewoordingen: de alternatieven zijn nog redelijk zwak en chemo is veel en veel te sterk.

Zoals ik al zei: de oplossing zal in het midden liggen. Ik pleit simpelweg voor meer onderzoek naar natuurlijke oplossingen (geen Jomanda zweefteef gedoe, maar planten, bomen, etc). Daar komt dus ook mijn wantrouwen richting de industrie vandaan: er moet geld verdiend worden en een boom kun je niet patenteren.

Moeder Natuur maakt al miljoenen jaren betere medicijnen dan wij ooit hebben gemaakt en waar geld verdiend wordt aan zieke mensen kijk ik wantrouwend en kritisch naar (een permanent ziek persoon levert meer op dan genezen persoon), meer zeg ik niet.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf